e89f2053-11ea-4d2a-bc19-aa0bf025dbd1 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-148-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00112-2013-8)Bylos kategorija Nr. 4.8Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.1, 1.2.4.8.2 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. gegužės 15d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duiomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusi, bedarbė, gyv. (duiomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., n u s t a t ė:

Kaltinamoji I. Z., muÅ¡dama, kitam žmogui sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, t.y padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:2013m. vasario 12d., apie 2100 val., vakare, kaltinamoji I. Z. savo namuose, esančiuose adresu: (duiomenys neskelbtini), kilusio Å¡eimyninio konflikto metu, auklėdama, užsipuolė savo nepilnametę dukrÄ -pil. A. P., gim. 1995m., kuriai tyčia du kartus su ranka sudavė į veidÄ ir ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus su diržu sudavė jai į įvairias kÅ«no vietas: nugarÄ , Å¡onus, kojas, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajai A.

P. buvo padarytos dauginės kraujosruvos nugaroje, krÅ«tinės lÄ stoje, kairiame žaste, kairėje plaÅ¡takoje ir kairėje Å¡launyje, ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir nežymiai sutrikdyta jos sveikata. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamosios I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. vasario 12d. ji visus savo vaikus iÅ¡leido į Užgavėnių Å¡ventę. Paskambinęs sÅ«nus D. pasakė, kad sesuo A. susitiko su A. L.. Ji su sugyventiniu labai supyko, kadangi draudžia A. su Å¡iuo vaikinu susitikinėti.

Paskambęs jos sugyventinis V. S., liepė A. grįžti į namus. A. grįžus į namus, ji pasikvietė dukrÄ pasikalbėti. Jai bekalbant pasirodė, kad A. jÄ tarsi provokuotų, kad jai yra viskas vienodai, todėl ji, bÅ«dama supykusi ant dukros, paėmė dirÅ¾Ä , kabojusį ant virvės, ir juo sudavė savo dukrai per kojas ir rankas.SmÅ«gių ji neskaičiavo, tačiau smÅ«giuota buvo ne daugiau 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas. Po to ji su ranka dar vienÄ kartÄ trenkė dukrai A. per veidÄ .

Sugrįžęs į namus iÅ¡gėręs sÅ«nus D. buvo susinervinęs, kuris iÅ¡ karto puolė prie savo sesers A. D. kelis kartus trenkė A. per galvos virÅ¡ugalvį. Ji puolė, norėdama patraukti D., tačiau D. jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito. Po to sÅ«nus D. dar kelis kartus su ranka sudavė A. per galvos sritį. Jos sugyventinis, paėmęs A. už rankos, liepė jai bėgti į laukÄ . Ji su sugyventiniu V. S. pastoviai kovoja su dukros A. netinkamu elgesiu, nes nori apsaugoti nuo blogos įtakos, dorai iÅ¡auklėti, kad A. lankytų mokyklÄ , nepraleidinėtų pamokų, elgtųsi padoriai.

Konfliktai su dukra A. vyksta pastoviai nuo lapkričio mėnesio. TÄ vakarÄ , kai ji mušė dukrÄ A., ji tikrai nenorėjo smurtauti, o tik norėjo jÄ paauklėti. Ji su visais vaikais sutaria puikiai, jokių problemų Å¡eima neturi(b.l. 38, 42).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamoji I. Z. pilnai prisipažino padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., be jos duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas A. P. ir E. S., S. P., V. S. ir A. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 16-19, 26-27, 29-30, 32-33), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 4-5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6), daiktų apžiÅ«ros protokolu(b.l.

7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8), teismo medicinos specialisto iÅ¡vada(b.l. 22-23) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nepilnametės nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji ir ankščiau yra patyrusi psichologinį smurtÄ iÅ¡ savo motinos, tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡eimos narių prieÅ¡ jÄ nenaudojo fizinio smurto. Per Užgavėnių Å¡ventę ji susitiko su draugu A. L., apie kÄ sužinojusi motina labai supyko ir, paskambinusi, liepė grįžti į namus.

Ji į namus sugrįžo apie 2100 val. Mama jÄ pasikvietė į kambarį, nuplėšė striukę ir, laikydama už kairės rankos, su diržu sudavė apie 15 smÅ«gių, daugiausia per nugarÄ . ViskÄ matė tėvas, kuris nieko nedarė, tik priekaiÅ¡tavo. Apie 2130 val. į namus grįžo jos brolis D., kuris pradėjo taip pat pradėjo jai priekaiÅ¡tauti ir kumščiu smogė per kairįjį skruostÄ , o jai pakartojus, kad jo(borolio D.) draugė Brigita jį vedžioja už nosies, brolis, bÅ«damas įsiutęs, sudavė jai su kumščiu 6-7 smÅ«gius į galvÄ ir ketino spirti iÅ¡ kojos, tačiau tėtis jÄ atitraukė, po ko ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

Paskambino seserei E., kuri jÄ nuvežė į Ukmergės ligoninę(b.l. 16-19).Kaip matyti iÅ¡ liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. vasario 12d., apie 2030 val., ji telefonu kalbėjosi su seserimi A., kuri pasakė, kad ji buvo susitikusi su savo draugu A. L., tačiau apie tai sužinojusi motina, jÄ (A.) telefonu iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir kad ji bijo grįžti į namus. Sakė, kad, jeigu ji grįš į namus, motina tikrai jÄ muÅ¡. Po kurio laiko seseuo A. vėl jai paskambino telefonu ir pasakė, kad motina ir brolis D. jÄ sumušė ir paprašė atvažiuoti jos pasiimti iÅ¡ Taujėnų dvaro.

Nuvažiavusi į Taujėnus, ji A. rado prie dvaro, kur ji buvo su vienais baltinukais, Å¡oko bÅ«senoje, visa Å¡lapia, jautėsi blogai. Ji seserį nuvežė į Ukmergės ligoninės priimamÄ jį, kur A. suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ ir liepė kreiptis į policijos komisariatÄ . Ji matė, kad A. buvo sumuÅ¡ta ranka, koja, ant nugaros matėsi muÅ¡imo žymės, veido viena pusė patinusi, jos rankų pirÅ¡tai buvo mėlyni. Jos ir motinos santykiai yra blogi, mama yra prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jÄ nusiteikusi(b.l. 29-30).

Kaip matyti iÅ¡ nepilnametės liudytojos S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. vasario 12d. ji buvo (duiomenys neskelbtini), kur vyko Užgavėnių Å¡ventė. Sugrįžus į namus apie 2100 val., namuose rado motinÄ , tėvÄ ir seserį A. Ji nematė kaip motina mušė A. Netrukus į namus grįžo ir jos brolis D., kuris buvo kažko supykęs. D. su A. pradėjo bartis. Prasidėjusio konflikto metu brolis D. su deÅ¡ine ranka ne daugiau kaip tris kartus trenkė seseriai A. į skruostÄ .

Motina ir tėvas bandė užstoti A. A. iÅ¡bėgo į laukÄ (b.l. 32).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m vasario 12d. vyko Užgavėnių Å¡ventė. Jo dukra A. išėjo į Å¡ventę. Jis su savo sugyventine I. liko namuose dviese. Sugyventinei į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino sÅ«nus D. P. ir pasakė, kad A. susitiko vaikinu, kuriam yra 26 metai, o I. buvo uždraudusi dukrai su tuo vaikinu bendrauti. Jis liepė dukrai A. grįžti į namus. A. parėjus namo, jis su sugyventine pradėjo priekaiÅ¡tauti A. dėl Å¡ventės ir žinučių kompiuteryje.

Konflikto metu I. nuo kėdės paėmė dirÅ¾Ä ir svetainės kambaryje stovinčiai A. su tuo diržu du kartus sudavė per petį. Daugiau sugyventinė I. dukrai A. netrenkė ir pati nusiramino. Maždaug po pusvalandžio grįžo kiti vaikai, sÅ«nus D. grįžo paskutinis, kuris buvo iÅ¡gėręs ir agresyvus, judesiai nekoordinuoti. D. užsipuolė A. ir trenkė jai kumščiu į galvÄ . Kiek buvo smÅ«giuota kartų, jis nematė, tačiau buvo daugiau negu vienas smÅ«gis. Tada motina puolė ginti dukrÄ A., patraukdama D. nuo A., o jis, paėmęs A. už rankos, pasakė „ bėk greičiau į laukÄ â€œ(b.l. 28-29).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. P. yra jo mergina, su kuria jis pradėjo draugauti prieÅ¡ du mėnesius. Jis žino, kad A. motina prieÅ¡tarauja jų draugystei. A. bijojo motinai pasakyti, kad jie pora, tačiau motina iÅ¡ kažkur apie tai sužinojo. 2013m. vasario 13d. po Užgavėnių Å¡ventės A. skambino jos tėvas ir liepė grįžti į namus. Kada jis nuvežė A. į Mažeikių kaimÄ , netrukus jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. motina ir jį apÅ¡aukė(b.l. 34).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta, kur įvyko smurtas Å¡eimoje, yra gyvenamasis namas, esantis adresu: (duiomenys neskelbtini), kur gyvena kaltinamosios I.

Z. šeima(b.l. 5-6). Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas šalia pečiaus, ant virvės kabojęs diržas, su kuriuo buvo mušama nukentėjusioji A. P.. Šis diržas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 7-9). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados, kad, 2013m. vasario 13d. įvertinus išsireikalautoje asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje esančius medicininius įrašus ir papildomai atlikus nukentėjusiosios A.

P. medicininę asmens apžiÅ«rÄ dėl jos nusiskundimų, prieÅ¡ jÄ pavartojus fizinį smurtÄ , buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai buvo padaryti mažiausiai aÅ¡tuoniais trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais 2 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Nukentėjusiajai A. P. dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 22-23).Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamoji I.

Z., dėl asmeninių paskatų kilusio Å¡eimyninio konflikto panaudodama fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo dukrÄ -nukentėjusiÄ jÄ A. P., ko pasekoje pastarajai ne buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir nežymiai sutrikdyta jos sveikata(b.l. 22-23), savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., t.y. fizinio skausmo kitam žmogui sukėlimas ir nežymus jo sužalojimas, padarytas muÅ¡ant.Kaltinamosios I. Z. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.Kaltinamoji I.

Z. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jai siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-vieÅ¡aisiais darbais ir jos dydžiu(b.l. 75).Sankcijoje už kaltinamajai I. Z. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., padarymÄ vieÅ¡ieji darbai, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamosios I.

Z. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios I. Z. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi fizinis smurtas buvo panaudotas kilusio Å¡eimyninio konflikto metu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į pačios kaltinamosios I.

Z., kaip įiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, pastarajai yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimo nesusijusiÄ bausmės rūšį,-vieÅ¡uosius darbus, paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę(LR BK 49 str.).Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamosios I. Z. asmenybę, jos, kaip bedarbio asmens, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajai, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: I. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jÄ neatlygintinai atidirbti po 25(dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajai I.

Z. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2013m. vasario 13d., 0230 val., iki 2013m. vasario 14d., 1600 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamoji I.

Z. buvo laikinai sulaikyta, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      R. Adamonis