e89e3167-aa7f-4dcb-80ee-c4c6b6eddcb8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-138-1123/2020 Proceso Nr. 4-68-3-05302-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.1.; 16.9.7.2.; 16.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Å . (A. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

A. Š. 2019 m. liepos 6 d. apie 11.34 val. Vilniuje, Eišiškių pl. – Metalo g. vairavo automobilį Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, be to, vairuodamas automobilį buvo neatidus, nesilaikė atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Å iais savo veiksmais A. Å . pažeidė KET 14, 126, 220 ir 226 punktų reikalavimus. A. Å . teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1).

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Å . vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla, vadovaujantis ANK 629 straipsniu, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. A. Å . 2019 m. gruodžio 4 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2019 m. liepos 6 d. vairuodamas automobilį Crysler Voyager sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡sigandęs pasiÅ¡alino. MinėtÄ automobilį jis pardavė nepažįstamam metalo supirkėjui.

Dėl pažeidimų labai gailisi (b. l. 12). Nukentėjusysis J. P. (J. P.) rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2019 m. liepos 6 d. apie 11.40 val. jis važiavo savo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Eišiškių pl. link Dariaus ir Girėno g., sustojus prie šviesoforo po kelių sekundžių pajuto smūgį. Išlipęs iš transporto priemonės jis pamatė šalia stovintį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu iš tos mašinos išlipo keleivis, o pati mašina išvažiavo iš eismo įvykio vietos (b. l. 5).

A. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad važiuojant automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos vyras J. P. apie 11.40 val. EiÅ¡iÅ¡kių plentu ir sustojus prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ pajuto smÅ«gį. Ä® juos atsitrenkė automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡is automobilis sustojo lygiagrečiai su jų automobiliu. Tuomet iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo keleivis, o pats automobilis nuvažiavo (b. l. 6). IÅ¡ 2019 m. liepos 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2019 m. liepos 6 d., apie 11.30 val., patruliuodami Vilniuje, gavo praneÅ¡imÄ , kad EiÅ¡iÅ¡kių plente ties Metalo gatve įvyko eismo įvykis, kurio vienas iÅ¡ vairuotojų pasiÅ¡alino.

Atvykę minėtu adresu pastebėjo šalia sankryžos antroje eismo juostoje stovintį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja paaiškino, kad į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė mėlynos spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo romų tautybės keleivis A. A., o eismo įvykio kaltininkas nuvažiavo link Naujininkų pusės. Pabendravus su eismo įvykio kaltininko keleiviu A. A. jis paaiškino, kad vairuotojo nepažįsta, žino tik tiek, kad vairuotojo vardas A. arba A. (b. l. 2).

Iš administracinio nusižengimo byloje pateiktos Eismo įvykio vietos schemos nustatyta, kad 2019 m. liepos 6 d. 11.34 val. užfiksuota eismo įvykio vieta (b. l. 3). Papildomoje informacijoje apie eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio metu apgadintas transporto priemonės Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis (b. l. 4). Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio 26 d. priklauso E. V.. (b. l. 7).

IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2019 m. birželio 27 d. E. V. pardavė automobilį Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. Å . (b. l. 10). IÅ¡ remonto iÅ¡laidų apskaičiavimo sÄ matos, matyti, kad automobilio Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidos sudaro 371,89 eurus (b. l. 13-15). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ANK 415 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę transporto priemonių valdytojams už vairavimÄ transporto priemonių, neapdraustų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir (ar) pareigos apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

To paties straipsnio 2 dalies nuostatos užtraukia atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros <...> vairavimÄ . Kadangi A. Å . vairuojamas automobilis Crysler Voyager neatitiko transporto priemonei, dalyvaujančiai eisme keliamų reikalavimų: jis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka (automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas), be to, transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra jį vairuodamas A.

Š. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, jog A. Š. veiksmai administracinio nusižengimo protokole, t. y. kad jis vairavo automobilį Crysler Voyager, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas ir be valstybinės techninės apžiūros, kvalifikuoti kaip du savarankiški nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios veikos, todėl nusižengimas gali būti padaromas tiek ir vienos, tiek ir kelių iš nurodytų veikų padarymu, todėl abiems A.

Å . inkriminuotoms veikoms esant padarytoms vienu metu, jo veiksmai kvalifikuotini kaip vienas, o ne keli savarankiÅ¡ki nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 2 dalyje, jų kvalifikavimas papildomai pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, - perteklinis, dėl to antruoju atveju Å¡alintinas (ANK 635 straipsnio 3 dalis). ANK 423 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie lemia kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kadangi A. Å . nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl vairuodamas automobilį jis taip pat pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones tokios teisės neįgijusiems asmenims. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 126 punktas nustato, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

A. Å . pripažino, kad bylai reikÅ¡mingu metu vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡sigandęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Be to, eismo įvykį patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys: nukentėjusiojo J. P. ir liudytojos A. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio vietos schema, remonto iÅ¡laidų sÄ mata, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. A. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį. ANK 426 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Ä®rodinėjant šį administracinį nusižengimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 220 punktas nustato, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

A. Å . pripažino, kad jis ne tik sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , bet ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi iÅ¡sigando. Tokius A. Å . veiksmus teismas vertina kaip tyčinį KET 220 punkto nuostatų pažeidimÄ , kuris atsižvelgiant į tai, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimu svetimai transporto priemonei padaryta žala (371,89 eurų) nevirÅ¡ija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių (750 eurų), teisingai kvalifikuotas kaip ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatomis už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ Ä¯vykdymÄ yra numatyta bauda nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalies nuostatomis už šį nusižengimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų. ANK 423 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ yra numatyta bauda vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ yra numatyta bauda vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Be to, už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis), o vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti keturi administraciniai nusižengimai, iÅ¡ kurių du itin grubÅ«s, susiję su transportu ar kelių Å«kiu – A. Å . vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijęs, bei sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui bei apsunkino eismo įvykio tyrimÄ ), į tai, kad A.

Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, gailėjosi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į A. Å . asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, ne kartÄ baustas administracine tvarka (vien per 2019 metus buvo suraÅ¡yta 20 administracinio nusižengimo protokolų), 2016 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto aplinkės teismo nutartimi baustas už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, paskirtų baudų nemoka (b. l. 25- 40), teistas daugiau nei 10 kartų (b. l. 17-24).

Pažeidėjo padaryti pažeidimai, analizuojant ANK nuostatas, vertintini kaip vieni iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, kurie kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vairuodamas automobilį, neturėdamas tam teisės, A. Š. sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A.

Š. paskyrus baudas, įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijų ribose. Paskirtas baudos subendrinus apėmimo būdu (ANK 38 straipsnis). ANK 426 straipsnio 7, 8 dalyse nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, bei neturintiems teisės vairuoti, transporto priemonės konfiskavimas. Įvertinus A.

Å . padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jo charakteristikÄ , laikytina, kad A. Å . sistemingai daro administracinius nusižengimus, tinkamų iÅ¡vadų nedaro, todėl siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnio įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-12-719/2018).

A. Å . specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama 1 metams 6 mėnesiams. Byloje nustatyta, kad A. Å . transporto priemonės Crysler Voyager realiai nebevaldo, kadangi, jo paties teigimu, automobilį pardavė nepažįstamam metalo supirkėjui. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonės – automobilio Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas. Dėl turtinės žalos atlyginimo  ANK 664 straipsnio 2 dalis be kita ko numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. ANK 655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ .

Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimÄ (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Jei teismas nusprendžia Å¡io klausimo nenagrinėti, toks jo sprendimas turi bÅ«ti argumentuotas (ANK 636 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra bÅ«tinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimÄ arba žalos padarymo faktas ir dydis iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiÅ¡kÅ«s ir nėra bÅ«tinumo iÅ¡reikalauti papildomÄ medžiagÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018). ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti asmenims už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 eurų).

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io straipsnio dispozicijos, padaryta žala yra bÅ«tinasis Å¡io administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant šį nusižengimÄ . Kaip jau buvo minėta, byloje esantys ir aukščiau aptarti duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad A. Å . kaltais veiksmais buvo apgadintas nukentėjusiajam J. P. priklausantis automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamojoje byloje yra pateikta remonto iÅ¡laidų sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti kad Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto iÅ¡laidos sudaro 371,89 eurus.

Kaip telefonu paaiÅ¡kino J. P. ( b.l. 16 ) Å¡iuo administraciniu nusižengimu padarytÄ 371,89 eurų žalÄ jam atlygino Lietuvos draudikų asociacija. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje klausimas dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. P. nenagrinėtinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. Å . (A. Å .) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

A. Å . (A. Å .) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ . A. Å . (A. Å .) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . A. Å . (A. Å .) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. Å . (A. Å .) paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19108618349, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Aušra Ragelienė