e89dc073-dfe7-4a7d-83ee-9ebbe13eb7d7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-659-374/2011                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-00189-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 11.9.10.8.; 18.2.2.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2011 m. birželio 22 d.                                                       Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. P., jo atstovui advokato padėjėjui V. R., atsakovų Kazlų RÅ«dos savivaldybės ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centro atstovui advokato padėjėjui V. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovams Kazlų RÅ«dos savivaldybei, Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros Centrui dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, ir NUSTATĖ :             IeÅ¡kovas V. P., patikslinęs ieÅ¡kinį, teismo praÅ¡o : pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ Nr. TS 39-1111 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro direktoriui V.

P." bei pripažinti atleidimÄ iÅ¡ Kazlų RÅ«dos kultÅ«ros centro direktoriaus pareigų neteisėtu ir grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų neturtinės žalos atlyginimÄ - 5 000 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas Kazlų RÅ«dos savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko, kad yra netinkamas atsakovas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centras su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį laiko nepagrįstu ir praÅ¡o atmesti.            IeÅ¡kinys atmestinas.     Nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

P., 2007 m. rugpjūčio 27 d. su Kazlų Rūdos savivaldybe, atstovaujama Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus V. K., sudarė darbo sutartį Nr. DS-15 (I t. b.l. 11-12). Šia sutartimi ieškovas buvo priimtas dirbti Kazlų Rūdos Kultūros centro direktoriaus pareigose. 2010 m. gruodžio 17 d. minėta darbo sutartis buvo nutraukta vadovaujantis LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu. Darbo sutartis nutraukimo pagrindas - Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. TS 39-1111 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centro direktoriui V.

P." (I t. b.l. 14-15). Šiame dokumente nurodoma, kad ieškovui drausminė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos darbo kodekso 144 straipsnio. 147 straipsnio. 160 straipsnio. 161 straipsnio, 186 straipsnio. Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1.2 ir 6 punktų. Lietuvos Respublikos vidaus kontrolės ir vidaus audito įstatymo 10 straipsnio 1 punkto, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8-1 straipsnio. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl Tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių patvirtinimo", Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 1043 „Dėl atskirų darbo sutarčių ypatumų patvirtinimo", Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Nr. 990 ,,Dėl darbo laiko nustatymo valstybės ir savivaldybių įmonėse, įstaigose ir organizacijose", Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. 78 „Dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos aprašo patvirtinimo".

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. IK-123 patvirtintų Minimalių finansų kontrolės reikalavimų, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 1 K-170 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių 17 punkto, Lietuvos Respublikos kultūros ministro 1999 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 248 „Dėl kultūros įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo", Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. TS 11-390 „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centro autobuso teikiamų paslaugų kainų", Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. TS 31-884 „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės biudžeto sudarymo ir vykdymo, asignavimų administravimo tvarkos aprašo patvirtinimo" (ankstesnė redakcija Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2007 m. spalio 1 I d. sprendimas Nr. TS 5-144).

Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. AT-264 „Dėl Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus veiklos organizavimo" pažeidimus.IeÅ¡kovas nurodo, kad jis atleistas iÅ¡ darbo pažeidžiant LR Darbo kodekse nustatytus reikalavimus. Tai: Darbo kodekso 241 straipsnio 1 d., kurioje nurodoma, kad „drausminė nuobauda skinama tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo, neįskaitant laiko, kurį darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos".

Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus AiÅ¡kinamojo raÅ¡to „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centro direktoriui V. P." drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta už pareigų nevykdymÄ , kuris buvo nustatytas atlikus vidaus auditÄ . IeÅ¡kovo nuomone, drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena yra 2010 m. spalio 28 d., t.y. kada buvo parengta vidaus audito ataskaita. Nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d. (7 dienas), ieÅ¡kovas darbe nebuvo dėl ligos, o drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo buvo paskirta 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. TS 39-1111, t. y., praleidus Darbo kodekso 241 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 1 mėnesio terminÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad drausminės nuobaudos paskyrimo paskutinė diena, atsižvelgiant į 7 dienas, kurias jis nebuvo darbe dėl ligos, - 2010 m. gruodžio 5 d.IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog priimant Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ Nr. TS 39-1111, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, buvo pažeista tarybos posėdžiui pateikiamų svarstyti klausimų rengimo tvarka, įtvirtinta Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS 18-594 patvirtintame Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos veiklos reglamente.

Veiklos reglamento 74 punkte nurodyta, jog „užregistruoti sprendimų projektai perduodami tarybos nariams svarstyti komitetuose ". IeÅ¡kovo žiniomis, 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. TS 39-1111 projektas nebuvo pateiktas tarybos nariams svarstyti komitetuose. Tuo buvo apribota veiklos reglamento 75 punkte numatyta tarybos narių teisė raÅ¡tu ir žodžiu pateikti pastabas dėl sprendimo projekto ir detaliai susipažinti su nuobaudos skyrimo pagrindais ir priežastimis. IeÅ¡kovas nurodo, kad Darbo kodekso 240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „prieÅ¡ skirdamas drausminÄ nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo".

Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos 2010 m. lapkričio 10 d. raÅ¡te Nr. SD-(34.8)-3670 „Dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo" iÅ¡ vis nebuvo nurodyta, kad minėtas dokumentas siunčiamas Darbo kodekso pagrindu ir, kad ieÅ¡kovas esÄ Ä¯tariamas padaręs darbo drausmės pažeidimÄ . IÅ¡ minėto dokumento nėra galimybės suprasti ir nustatyti, jog ieÅ¡kovas įtariamas padaręs drausmės pažeidimÄ ir bus sprendžiamas jo drausminės atsakomybės klausimas. Kadangi Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centre, kuriam ieÅ¡kovas vadovavo, buvo atliekamas valdymo ir veiklos organizavimo auditas su vidaus kontrolės sistemos vertinimu, ieÅ¡kovas teigia, kad pagrįstai buvo įsitikinęs, jog pasiaiÅ¡kinimas yra susijęs su vidaus audito ataskaita bei joje nurodytų rekomendacijų įgyvendinimu.

IeÅ¡kovo nuomone, nežiÅ«rint į tai, kad jo pasiaiÅ¡kinimas darbdaviui pasirodė neiÅ¡samus, ieÅ¡kovas nebuvo papraÅ¡ytas pateikti trÅ«kstamÄ bÅ«tinÄ informacijÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad Darbo kodekso 238 straipsnyje nustatyta, kad „skiriant drausminę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau". IeÅ¡kovas laiko, jog tariamo darbo drausmės pažeidimo tyrimas buvo atliktas formaliai, turint iÅ¡ankstinį neigiamÄ nusistatymÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų Darbo kodekso 238 straipsnyje nurodytų aplinkybių.

IeÅ¡kovas teigia, kad nei vidaus audito ataskaitoje nurodytų KultÅ«ros centro veiklos trukumų, nei kokių nors neigiamų padarinių, niekada nesiekė ir nenorėjo, kad jie kiltų. PrieÅ¡ingai, daugelis KultÅ«ros centro veiklos trÅ«kumų buvo pradėti Å¡alinti ir netgi paÅ¡alinti dar vidaus audito atlikimo metu. IeÅ¡kovas akcentuoja ir tai, kad savo pareigas visada stengėsi atlikti kuo kruopščiau, teisingiau ir vadovaudamasis visais teisės aktų reikalavimais. Už savo, kaip KultÅ«ros centro direktoriaus veiklÄ , ne kartÄ gavo padėkas iÅ¡ įvairių įstaigų ir organizacijų:

VilkaviÅ¡kio vyskupijos jaunimo centro, Marijampolės apskrities virÅ¡ininkės, Kazlų RÅ«dos savivaldybės sporto centro (I t. b.l. 183-192). IeÅ¡kovo nuomone, liko neįvertinta ir ta aplinkybė, kad daugelis veiklos trÅ«kumų, kurie yra nurodyti aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, atsirado dėl KultÅ«ros centro darbuotojų (vyriausiojo buhalterio ir kt.) netinkamo pareigų vykdymo. Tokiu bÅ«du, kaip nurodo ieÅ¡kovas, skiriant jam drausminę nuobaudÄ nebuvo įvertintas tariamo pažeidimo sunkumas ir sukeltos pasekmės. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad įsitikinęs, jog aiÅ¡kinamajame raÅ¡te bei Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos 2010 m. lapkričio 10 d. raÅ¡te Nr. SD-(34.8)-3670 „Dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo" nurodyti KultÅ«ros centro veiklos trÅ«kumai vertintini kaip nesunkÅ«s pažeidimai ir didžioji dauguma nurodytų trÅ«kumų yra formalÅ«s, t. y., nesukeliantys konkrečių neigiamų padarinių.

Visi nurodyti trÅ«kumai yra susiję su KultÅ«ros centro vidaus veikla, ir neturėjo bei negalėjo turėti tiesioginės įtakos KultÅ«ros centro atliekamoms funkcijoms, kurios yra įtvirtintos KultÅ«ros centro nuostatų, patvirtintų Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu TS 11-392, 12 punkte. Kartu, jie nesukėlė ir neigiamų padarinių, kadangi dėl jų nesutriko įstaigos funkcijų vykdymas. Å ias aplinkybes patvirtina tiek aukščiau nurodytos padėkos, tiek ir faktas, jog visos KultÅ«ros centro kasmetinės veiklos ataskaitos steigėjo, t. y., Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos, buvo patvirtintos.IeÅ¡kovas teigia, kad dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo padaryta neturtinė žala.Dėl neteisėtų darbdavio veiksmų ieÅ¡kovas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, ženkliai sumažėjo pasitikėjimas savimi bei visÄ laikÄ jaučia emocinę įtampÄ ir stresÄ , pergyvena dėl ateities.

Taip pat slogi nuotaika tvyrojo ir Å¡eimoje, kadangi Å¡iuo metu, kai bedarbystė Lietuvoje yra ypač didelė, prarasti darbÄ yra didelis smÅ«gis tiek asmeniÅ¡kai, tiek ir visai šeimai. Be to, kaip nurodyta 2011 m. sausio ll d. medicininėje pažymoje, 2010 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovui buvo diagnozuota pirminė (esencilinė) hipertenzija (padidėjęs kraujospÅ«dis, Tarptautinės ligų ir sveikatos problemų klasifikacijos (TLK) kodas 110). IeÅ¡kovas teigia, kad pergyvena, kad dėl to patiriama nuolatinė įtampa ir stresas neigiamai įtakos ir ligÄ .

Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o teismo priteisti dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo padarytÄ neturtinę žalÄ - 5 000 Lt.Atsakovas Kazlų RÅ«dos savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovas dirbo Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centre, todėl Å¡i įstaiga ir yra darbdavys. Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro savininkas yra Kazlų RÅ«dos savivaldybė, o savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija - Kazlų RÅ«dos savivaldybės taryba. Nei įstaigos, kurioje dirbo ieÅ¡kovas savininkas, nei savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija nebuvo ieÅ¡kovo darbdavys.

Civilinėje byloje dėl įstaigos direktoriaus atleidimo iš darbo atsakovu turi būti ne juridinio asmens (įstaigos) dalyvis (savininkas), o juridinis asmuo (įstaiga), kuriame direktorius dirbo, jstaigos dalyvio (savininko) sprendimai sukuria darbdaviui teises ir pareigas. Darbo ginčas neturi būti vedamas su juridinio asmens (darbdavio) dalyviu, o tik su pačiu darbdaviu. Šiuo atveju darbdavys yra Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centras, o ne Kazlų Rūdos savivaldybės taryba.Atsakovas Kazlų Rūdos savivaldybė paaiškino, kad 2010 m. spalio 28 d. parengtas audito ataskaitos projektas buvo pateiktas Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centro vadovui susipažinimui ir nuomonės išreiškimui.

Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centro 2010-11-05 raštu Nr. SD-117 buvo pateikta nuomonė dėl parengto vidaus audito ataskaitos projekto. Šis vidaus audito ataskaitos projektas 2010 m. lapkričio 9 d. aptartas su audituojamo Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centro vadovu ir atsakingais darbuotojais. Galutine vidaus audito ataskaita buvo parengta 2010 m. lapkričio 10 d. ir užregistruota Centralizuoto vidaus audito skyriaus Vidaus audito ataskaitų registre (bylos numeris 34.4), jai suteiktas registracijos numeris 8-(AA).

Minėta vidaus audito ataskaita ieÅ¡kovui buvo įteikta 2010 m. lapkričio 10 d., kÄ ieÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino. Atsakovas nurodo, kad LR darbo kodekso 241 str. 1 dalyje nurodytas terminas, per kurį ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti paskirta drausminė nuobauda, prasidėjo rytojaus dienÄ po 2010 m. lapkričio 10 d. vidaus audito ataskaitos parengimo, t.y. 2010 m. lapkričio 11 d. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas pripažįsta faktÄ , kad 2010 m. lapkričio 25 - gruodžio 1 dienomis nebuvo darbe dėl ligos. Sutinkamai su LR darbo kodekso 241 str. 1 dalimi, ligos laikotarpis neįskaitomas į terminÄ drausminei nuobaudai skirti, terminas, per kurį ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti paskirta drausminė nuobauda, pasibaigė 2010 m. gruodžio 17 d.

Drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. TS 39-1111 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro direktoriui V. P.". Atsakovas įsitikinęs, kad skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ LR darbo kodekso 241 str. 1 dalyje nurodytas terminas nebuvo pažeistas.           Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo motyvÄ dėl savivaldybės tarybos sprendimų priėmimo procedÅ«ros pažeidimo, pasisako, kad tokia ieÅ¡kovo nuomonė nėra pagrįsta.

Savivaldybės tarybos sprendimo projektas „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centro direktoriui V. P." buvo užregistruotas 2010 m. lapkričio 16 d. Nr. TSP-1152. Ginčijamas sprendimas buvo apsvarstytas Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos švietimo, kultūros, sporto ir jaunimo reikalų komiteto 2010 m. lapkričio 23 d. posėdyje, kuriame komitetas sprendimo projektui pritarė.       Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovo padaryti teisės aktų pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas.

Vertinant ieÅ¡kovo padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ buvo atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovas pažeidė ne tik savo pareigybės apraÅ¡yme bei savivaldybės institucijų teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, bet ir penkių įstatymų bei keturių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų nuostatas. Teisės aktų pažeidimai padaryti tiek veikimu tiek neveikimu. Pažeidžiantys darbo drausmę veiksmai buvo tęstinio pobÅ«džio, nuolat pasikartojantys, pažeidimas yra susijęs ne tik su darbdavio nustatytos tvarkos, bet kartu ir vieÅ¡osios tvarkos, su įstaigos, kurioje ieÅ¡kovas dirbo, savininko interesų nepaisymu, su vieÅ¡osios nuosavybės įsigijimo bei naudojimo tvarkos pažeidimu.

IeÅ¡kovas kaip įstaigos vadovas netinkamai vykdė pareigas iÅ¡ esmės visose pagrindinėse vadovo darbo srityse, t.y. įstaigos veiklos planavimas, personalo valdymas, įstaigos turto bei finansinių iÅ¡teklių naudojimas, kontrolės procedÅ«rų nustatymas. Kadangi drausminė atsakomybė yra individualizuoto pobÅ«džio, todėl pagrįstai skiriant drausminę nuobaudÄ buvo atsižvelgta ir į darbuotojÄ charakterizuojančius duomenis, susijusius su jo ankstesniu darbu. Atsakovas nurodo, kad Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro veikla buvo audituota 2007 metais. 2010 metais atlikto vidaus audito metu ir vėl buvo nustatyti analogiÅ¡ki veiklos trÅ«kumai.

Å i aplinkybė liudija, kad ieÅ¡kovas, net ir nuolat raginamas, nepaisė jam skirtų rekomendacijų ir veiklos trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Tokiu bÅ«du, kai biudžetinės įstaigos vadovas netenka darbdavio pasitikėjimo dirbti jam pavestÄ darbÄ dėl padarytų įstatymų, reglamentuojančių tiek įstaigos, tiek įstaigos vadovo veiklÄ , pažeidimų, tokie įstaigos vadovo neteisėti veiksmai gali bÅ«ti įvertinami kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas ir darbdaviui atsiranda pagrindas nutraukti darbo sutartį su įstaigos vadovu pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , 235 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ ..             Atsakovas Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centras iÅ¡ esmės palaiko atsakovo Kazlų RÅ«dos savivaldybės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus motyvus.

Tačiau savo, kaip atsakovo atžvilgiu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.. Nurodo, kad ieÅ¡kovo pradiniame ieÅ¡kinyje atsakovu buvo nurodyta Kazlų Rudos savivaldybės taryba. IeÅ¡kovas, patikslindamas ieÅ¡kinį, nekeitė nei savo reikalavimų nei ieÅ¡kinio faktinio bei teisinio pagrindo, tačiau nurodė naujus atsakovus - Kazlų RÅ«dos savivaldybę ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centrÄ . IeÅ¡kovas apie ginčijamÄ sprendimÄ sužinojo 2010 m. gruodžio 14 d. Reikalavimui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2011 m. sausio 14 d.

Patikslintas ieÅ¡kinys Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas 2011 m. balandžio 1 d. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, atsakovas Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centras daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovams Kazlų RÅ«dos savivaldybei ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centrui, praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti.        Darbo drausmės užtikrinimo pagrindai – tai pagrindiniai bÅ«dai, priemonės ir sÄ lygos, su kurių pagalba įmonėse užtikrinamas ir palaikomas optimalus darbo drausmės lygis.

Darbo proceso organizavimas ir vadovavimas jam, taip pat ekonominių sÄ lygų sudarymas yra darbdavio prerogatyva (DK 227 str.). Subjektyviu požiÅ«riu darbo drausmė suvokiama kaip konkretaus darbuotojo pareiga laikytis jam privalomų norminių teisės aktų reikalavimų bei vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, duodamus remiantis sudaryta darbo sutartimi. DK aiÅ¡kiai apibrėžiama, kas yra darbo drausmės pažeidimas. Tai darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.).

Teisme tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ tenka darbdaviui, nes darbuotojo kaltė nėra preziumuojama (DK 246 str.). Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstos ne formaliais darbuotojo darbo trÅ«kumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu. Teismų praktika vadovaujasi nuostata, kad darbo drausmės pažeidimas yra tada, kai vienu metu yra visos drausminės atsakomybės sÄ lygos: konkretaus darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas;

žalingi padariniai; priežastinis darbuotojo neteisėtų veiksmų arba neveikimo ir žalingų padarinių ryÅ¡ys; darbuotojo kaltė. Nesant bent vienos minėtos sÄ lygos, taikyti drausminės atsakomybės negalima (LAT CBS teisėjų kolegijos 2002-11-20 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1388/2002).                 IeÅ¡kovo padaryti teisės aktų pažeidimai yra konstatuoti 2010 m. lapkričio 10 d. vidaus audito ataskaitoje Nr. 8-(AA) (I t. b.l. 47-71). Ataskaitoje iÅ¡samiai nurodyta, kuo faktiÅ¡kai pasireiÅ¡kė ginčijamame Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 14 d. sprendime Nr. TS 39-1111 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro direktoriui V.

P." nurodyti teisės aktų pažeidimai ir kokios Å¡ių pažeidimų pasekmės, kas sudarė faktinį drausminės atsakomybės taikymo pagrindÄ . Minėtoje ataskaitoje taip pat pateiktas teisinis nustatytų aplinkybių kvalifikavimas. IÅ¡ baigiamojo susitikimo su audituojamu subjektu 2010 m. lapkričio 9 d. protokolo (I t. b.l. 43-46) matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutiko su vidaus audito metu nustatytais veiklos trÅ«kumais. Konstatuotina, kad vienas iÅ¡ darbo drausmės pažeidimo elementų - neteisėti veiksmai ir neveikimas yra tinkamai nustatyti.

Nors ieÅ¡kovas nesutinka su tuo, kad dėl jo veiksmų atsirado neigiamos pasekmės, tačiau teismo nuomone, ieÅ¡kovo padaryti ir audito nustatyti teisės pažeidimai sukėlė neigiamas pasekmes. Dėl KultÅ«ros centro direktoriaus priimtų sprendimų suteikiant transporto nuomos paslaugÄ , KultÅ«ros centras negavo pajamų, nebuvo užtikrintas efektyvus turto naudojimas; buvo formuojamas pavyzdys, kad biudžetinių įstaigų vadovai ir darbuotojai gali nevykdyti Lietuvos Respublikos bei savivaldybės institucijų teisės aktų, priimti jiems prieÅ¡taraujančius sprendimus; nevykdžius funkcijų pasiskirstymo tarp pareigybių analizės, darbuotojams nustatytos funkcijos sutapo ir darbo užmokestis buvo mokamas už tų pačių pareigų atlikimÄ ; nevykdoma dirbamo darbo laiko kontrolė formavo blogÄ pavyzdį ir darbuotojams sudarė įspÅ«dį, kad galima nesilaikyti darbo laiko režimo, nedirbti nustatytu pagal darbo grafikus darbo laiku ir už tai gauti darbo užmokestį; vidaus audito metu nustatytais atvejais darbuotojams buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už faktiÅ¡kai nedirbtÄ darbo laikÄ (vidaus audito ataskaita – I t. b.l. 47-71).

Faktas, kad darbo užmokestis buvo mokamas už faktiÅ¡kai nedirbtÄ darbo laikÄ Ä¯rodo, kad lėšos buvo naudojamos neracionaliai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.           IeÅ¡kovui kaip įstaigos vadovui yra keliami aukÅ¡ti kvalifikaciniai reikalavimai (I t. b.l. 104-106). Tiek Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo II skirsnyje nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai Å¡ias pareigas einančiam darbuotojui, tiek darbuotojui priskirtos funkcijos bei nustatyta atsakomybė suponavo ieÅ¡kovui reikalavimÄ Å¾inoti ir iÅ¡manyti vykdomos veiklos teisinį reglamentavimÄ .

Drausmės pažeidimo subjektyvusis požymis - asmens kaltė, kuri gali reikÅ¡tis tyčiniais ar nerÅ«pestingumo veiksmais. IeÅ¡kovo kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis žinojo (privalėjo žinoti) teisės aktų, reglamentuojančių jo vykdomÄ darbinę veiklÄ , reikalavimus, tačiau jų nesilaikė. Dėl dalies vidaus audito ataskaitoje nurodytų trÅ«kumų ieÅ¡kovas jau anksčiau buvo įspėtas ir ragintas juos Å¡alinti (I t. b.l. 109-114). IeÅ¡kovo darbo pareigų vykdymas buvo svarstomas jungtiniame Kontrolės ir Å vietimo, kultÅ«ros, sporto ir jaunimo reikalų komitetų posėdyje (I t. b.l. 156-164).

Buvo siÅ«loma skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ , tačiau jis neatsižvelgė į pastabas dėl netinkamo pareigų vykdymo, neužtikrino, kad bÅ«tų paÅ¡alinti veiklos trÅ«kumai ir jų atsiradimÄ lemiantys veiksniai. Å ios aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovas žinojo ir suprato netinkamo pareigų vykdymo padarinius, tačiau nesiėmė priemonių, kad jų bÅ«tųjų iÅ¡vengta.          IeÅ¡kovas neigia savo kaltę nurodydamas, kad daugelis veiklos trÅ«kumų atsirado dėl kitų darbuotojų netinkamo pareigų vykdymo.

Teismas sutinka su atsakovų nuomone, kad KultÅ«ros centre funkcijos ir atsakomybė dėl daugelio veiklos sričių, kuriose buvo nustatyti trÅ«kumai, darbuotojams daugeliu atvejų nebuvo deleguota, nebuvo sukurtos vidaus kontrolės procedÅ«ros, už kurių sukÅ«rimÄ atsakingas vadovas, todėl vadovas prisiėmė rizikÄ ir atsakomybę dėl KultÅ«ros centro darbo organizavimo bei Å¡ios įstaigos Å«kinės ir finansinės veiklos.      Svarbu, kad juridinio asmens vadovas tinkamai vykdytų savo funkcijas, tačiau nagrinėjamu atveju tai ypač svarbu ir dėl to, kad ieÅ¡kovas vadovavo juridiniam asmeniui, įsteigtam vieÅ¡osios nuosavybės pagrindu, iÅ¡laikomam iÅ¡ savivaldybės biudžeto asignavimų ir tenkinančiam vieÅ¡uosius interesus.

Teismas sutinka su atsakovų nuomone, kad valstybės ir savivaldybės lėšų efektyvus panaudojimas yra vieÅ¡asis interesas, todėl jo apsaugai užtikrinti Å¡iomis lėšomis finansuojamų įstaigų veiklai bÅ«tina griežtesnė kontrolė, nei iÅ¡taigų, finansuojamų privačiomis lėšomis. Konstitucinis atsakingo valdymo principas suponuoja įstaigos vadovui aukÅ¡tus lojalumo, rÅ«pestingumo, atidumo, sÄ Å¾iningumo, kvalifikacijos reikalavimus, o įstaigos savininkui - pareigÄ netoleruoti pažeidimų, susijusių su vieÅ¡osios nuosavybės įsigijimu ir naudojimu, o asmenims padariusiems tokio pobÅ«džio pažeidimus - taikyti griežčiausiÄ atsakomybę. 2010 m. lapkričio 10 d. vidaus audito ataskaitos Nr. 8-(AA) iÅ¡vadoje teigiama, kad „...KultÅ«ros centre vidaus kontrolė, įskaitant finansų kontrolę, nefunkcionavo, ne visa rizika buvo nustatyta, nebuvo vykdomas rizikos valdymas.

Vidaus audito metu nustatyti vidaus kontrolės trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, darantys neigiamÄ Ä¯takÄ KultÅ«ros centro veiklos rezultatams, todėl vidaus kontrolė vertinama silpnai... KultÅ«ros centro direktorius nesiėmė bÅ«tinų savalaikių veiksmų dėl ankstesnio vidaus audito metu nustatytų vidaus kontrolės trÅ«kumų paÅ¡alinimo, visiÅ¡kai nesidomėjo Å¡io vidaus audito eiga ir rezultatais bei vadovaujamos įstaigos veiklos gerinimo galimybėmis, tai leidžia manyti, kad KultÅ«ros centro direktorius nėra suinteresuotas savo vadovaujamos įstaigos veiklos gerinimu ir efektyvios vidaus kontrolės sukÅ«rimu“ (I t. b.l. 71).

Atsakovas, vadovaudamasis aukščiau minėtame akte nurodytais faktiniais duomenimis, pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai atitinka Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sudėtį. Biudžetinės įstaigos vadovo atliekamos funkcijos ir jų svarba konkrečios įstaigos veiklai lemia tai, kad biudžetinės įstaigos savininkui yra svarbu, jog jis pasitikėtų asmeniu, turinčiu įstatymo įtvirtintÄ pareigÄ organizuoti biudžetinės įstaigos darbÄ , kad bÅ«tų įgyvendinami biudžetinės įstaigos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų, užtikrinti racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ , veiksmingÄ biudžetinės įstaigos vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ ir tobulinimÄ (Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 str. 2 d.).

Todėl tuo atveju, kai biudžetinės įstaigos vadovas netenka darbdavio pasitikėjimo dirbti jam pavestÄ darbÄ dėl padarytų įstatymų, reglamentuojančių tiek įstaigos, tiek įstaigos vadovo veiklÄ , pažeidimų, tokie įstaigos vadovo neteisėti veiksmai gali bÅ«ti įvertinami kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas ir darbdaviui atsiranda pagrindas nutraukti darbo sutartį su įstaigos vadovu pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. 2 d. 11 p.        Nustatyta, kad vertinant ieÅ¡kovo padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovas pažeidė ne tik savo pareigybės apraÅ¡yme bei savivaldybės institucijų teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, bet ir įstatymų bei Vyriausybės nutarimų nuostatas.

Teismas sutinka su atsakovų nuomone, jog teisės aktų pažeidimai padaryti tiek veikimu tiek neveikimu. Pažeidžiantys darbo drausmę veiksmai buvo tęstinio pobūdžio, nuolat pasikartojantys, pažeidimas yra susijęs ne tik su darbdavio nustatytos tvarkos, bet kartu ir viešosios tvarkos, su įstaigos, kurioje ieškovas dirbo, savininko interesų nepaisymu, su viešosios nuosavybės įsigijimo bei naudojimo tvarkos pažeidimu. Ieškovas kaip įstaigos vadovas netinkamai vykdė pareigas iš esmės visose pagrindinėse vadovo darbo srityse, t.y.

įstaigos veiklos planavimas, personalo valdymas, įstaigos turto bei finansinių iÅ¡teklių naudojimas, kontrolės procedÅ«rų nustatymas. Kadangi drausminė atsakomybė yra individualizuoto pobÅ«džio, todėl pagrįstai skiriant drausminę nuobaudÄ buvo atsižvelgta ir į darbuotojÄ charakterizuojančius duomenis, susijusius su jo ankstesniu darbu. Pažymėtina, kad Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro veikla buvo audituota 2007 metais (I t. b.l. 128-155). 2010 metais atlikto vidaus audito metu ir vėl buvo nustatyti analogiÅ¡ki veiklos trÅ«kumai.

Å i aplinkybė liudija, kad ieÅ¡kovas, net ir nuolat raginamas, jam skirtų rekomendacijų ir veiklos trÅ«kumų nepaÅ¡alino.           IeÅ¡kovo nuomone, drausminė nuobauda jam buvo paskirta praleidus LR darbo kodekso 241 straipsnyje nustatytus terminus. IeÅ¡kovas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindžia teiginiu, kad darbo drausmės pažeidimas paaiÅ¡kėjo 2010 m. spalio 28 d., kai buvo parengta vidaus audito ataskaita. 2010-10-28 buvo parengtas audito ataskaitos projektas. Remiantis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 1K-117 „Dėl pavyzdinės vidaus audito metodikos, vidaus auditorių profesinės etikos taisyklių ir vidaus audito poreikio įvertinimo analizės metmenų patvirtinimo" patvirtintos Pavyzdinės vidaus audito metodikos 31 punktu, Centralizuoto vidaus audito skyriaus 2010-11-02 raštu Nr. SD-(34.8)-3567 „Dėl vidaus audito ataskaitos projekto" (I t. b.l. 172), buvo pateiktas Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centro vadovui susipažinimui ir nuomonės išreiškimui. Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centras 2010-11-05 raštu Nr. SD-117 pateikė nuomonę dėl parengto vidaus audito ataskaitos projekto (I t. b.l. 173).

Šis vidaus audito ataskaitos projektas 2010 m. lapkričio 9 d. buvo aptartas su audituojamo Kazlų Rūdos savivaldybės kultūros centro vadovu ir atsakingais darbuotojais (I t. b.l. 43-46). Galutine vidaus audito ataskaita buvo parengta 2010 m. lapkričio 10 d. (I t. b.l.

47) ir užregistruota Centralizuoto vidaus audito skyriaus Vidaus audito ataskaitų registre (bylos numeris 34.4), jai suteiktas registracijos numeris 8-(AA). Minėta vidaus audito ataskaita ieÅ¡kovui buvo įteikta 2010 m. lapkričio 10 d. IeÅ¡kovas savo paraÅ¡u patvirtino galutinės audito ataskaitos įteikimÄ jam (I t. b.l. 71 antra pusė). Tokiu bÅ«du, terminas, per kurį ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti paskirta drausminė nuobauda, prasidėjo rytojaus dienÄ po 2010 m. lapkričio 10 d. vidaus audito ataskaitos parengimo, t.y. 2010 m. lapkričio 11 d.

IeÅ¡kovas pripažįsta faktÄ , kad 2010 m. lapkričio 25 - gruodžio 1 dienomis nebuvo darbe dėl ligos. Sutinkamai su LR DK 241 str. 1 d., ligos laikotarpis neįskaitomas į terminÄ drausminei nuobaudai skirti, terminas. per kurį ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti paskirta drausminė nuobauda, pasibaigė 2010 m. gruodžio 17 d. Drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. TS 39-1111 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro direktoriui V.

P." ( I t. b.l. 72-73).Tokiu bÅ«du, spręstina, kad skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ LR darbo kodekso 241 str. 1 dalyje nurodytas terminas nebuvo pažeistas.             Ginčijamo sprendimo priėmimo procedÅ«ros pažeidimų taip pat nenustatyta.. Savivaldybės tarybos sprendimo projektas „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centro direktoriui V. P." buvo užregistruotas 2010 m. lapkričio 16 d. Nr. TSP-1152 (I t. b.l. 74-75). Ginčijamas sprendimas buvo apsvarstytas Kazlų RÅ«dos savivaldybės tarybos Å¡vietimo, kultÅ«ros, sporto ir jaunimo reikalų komiteto 2010 m. lapkričio 23 d. posėdyje, kuriame komitetas sprendimo projektui pritarė (I t. b.l. 76-80).           Svarbi drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo garantija yra darbuotojo raÅ¡ytinis pasiaiÅ¡kinimas dėl darbo drausmės pažeidimo.

DK 240 str. nurodyta, kad darbdavys pasiaiÅ¡kinimo iÅ¡ darbuotojo turi pareikalauti raÅ¡tu. RaÅ¡te turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluota, kokį konkretų darbo drausmės pažeidimÄ yra įtariamasis padaręs darbuotojas, nurodoma jo padarymo laikas, vieta, pagrindiniai darbuotojo kaltės įrodymai, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat nustatomas terminas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . DK nenurodo minimalaus termino, per kurį darbuotojas turi suraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau Å¡io termino turėtų pakakti darbuotojui ne tik suraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , bet ir surinkti ir pateikti darbdaviui reikiamus įrodymus.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ darbuotojas pasiaiÅ¡kinimo nepateikia ar atsisako jį pateikti, drausminę nuobaudÄ darbdavys gali skirti ir be pasiaiÅ¡kinimo. Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos direktorius 2010-11-10 raÅ¡tu N r. SD-(34.8)-3670 „Dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo" (I t. b.l. 81-82) paprašė ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl konkrečiai nurodytų 17 darbo drausmės pažeidimo epizodų. IeÅ¡kovas teigia, kad jis nesupratęs, jog Å¡is reikalavimas yra susijęs su drausminės atsakomybės taikymu.

Tokie ieÅ¡kovo argumentai vertintini kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovas buvo susipažinęs su audito ataskaita ir jos iÅ¡vadomis, kuriose nedviprasmiÅ¡kai teigiama, kad vadovas visiÅ¡kai nesidomėjo vidaus audito eiga ir rezultatais bei vadovaujamos įstaigos veiklos gerinimo galimybėmis, kas leidžia manyti, kad direktorius nėra suinteresuotas įstaigos veiklos gerinimu ir efektyvios vidaus kontrolės sukÅ«rimu (I t. b.l. 71). Vien tai protingam ir rÅ«pestingam žmogui buvo pakankamas pagrindas suvokti, kad reikalavimas pateikti paaiÅ¡kinimÄ yra susijęs su drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra.

          Darbdavys privalo laikytis tvarkos, nustatytos drausminei nuobaudai skirti. Tačiau neesminiai Å¡ios tvarkos pažeidimai, pavyzdžiui, nepareikalavimas pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, darbuotojo nesupažindinimas su įsakymu, nėra besÄ lyginis pagrindas atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu (DK 240 str. komentaras). Nagrinėjamuoju atveju atsakovo raÅ¡te dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo nėra konkrečios nuorodos į tai, kad ieÅ¡kovÄ ketinama atleisti iÅ¡ darbo. Tačiau tai nelaikytina esminiu drausminei nuobaudai skirti tvarkos pažeidimu.

IeÅ¡kovui nebuvo jokių kliūčių papildomai pasiaiÅ¡kinti su atsakovais dėl susidariusios situacijos.            Kitų atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros ar įstatyme įtvirtintų nuostatų pažeidimų nenustatyta. Tokiu bÅ«du, laikytina, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178 str.). Kaip pasekmė atmestini ir kiti ieÅ¡kovo reikalavimai – priteisti darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neturtinę žalÄ ir kt.           Atsakovas Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centras nurodo, kad ieÅ¡kovo pradiniame ieÅ¡kinyje atsakovu buvo nurodyta Kazlų RÅ«dos savivaldybės taryba (I t. b.l. 1-10).

IeÅ¡kovas, patikslindamas ieÅ¡kinį, nekeitė nei savo reikalavimų nei ieÅ¡kinio faktinio bei teisinio pagrindo, tačiau nurodė naujus atsakovus - Kazlų RÅ«dos savivaldybę ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centrÄ (II t. b.l. 3-12). Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas apie ginčijamÄ sprendimÄ sužinojo 2010 m. gruodžio 14 d., todėl reikalavimui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2011 m. sausio 14 d. Patikslintas ieÅ¡kinys Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas 2011 m. balandžio 1 d.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, atsakovas Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centras daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovams Kazlų RÅ«dos savivaldybei ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės kultÅ«ros centrui, praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti.           LR CK 1.124 str. numato, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme, kitaip tariant, tai laiko tarpas, per kurį galima priverstinai, valstybės pagalba, įgyvendinti savo teises.

Pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, iÅ¡nyksta teisė į ieÅ¡kininę pažeistos teisės gynybÄ . Kadangi senaties terminai nepriskiriami prie naikinamųjų, pasibaigus senaties terminui subjektinė teisė neiÅ¡nyksta, o tik iÅ¡nyksta teisė į priverstinį pažeistos teisės gynimÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Tačiau ieÅ¡kinio senaties termino negalima painioti su teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nes Å¡io termino pasibaigimas neatima galimybės apginti pažeistas teises teisme (DK 27 str. komentaras). Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas, nepažeisdamas įstatyme nurodyto 1 mėnesio termino, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nurodė ne tÄ atsakovÄ , nėra reikÅ¡minga sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino pažeidimo klausimÄ . Tai terminas, per kurį darbuotojas įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ .

Å io termino ieÅ¡kovas nepažeidė, nes ieÅ¡kinys teismui iÅ¡siųstas 2011-01-14 (I t. b.l. 18).           Kiti posėdžio metu Å¡alių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.           IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui Kazlų RÅ«dos savivaldybei priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ â€“ 400 Lt (II t. b.l. 84, ), atsakovui Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centrui – 250 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (b.l.

83) bei valstybės naudai – iÅ¡laidos, susiję su dokumentų įteikimu (CPK 93, 96, 98 str.).           Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 270, 410-418 str., NUSPRENDĖ:                  IeÅ¡kinį atmesti.                 Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovo Kazlų RÅ«dos savivaldybės, į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Atgimimo g. 12, Kazlų RÅ«da, naudai 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .                 Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., atsakovo Kazlų RÅ«dos savivaldybės KultÅ«ros centro, į/k (duomenys neskelbtini), buveinės adresas S. Daukanto g. 19, Kazlų RÅ«da, naudai 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) už advokato pagalbÄ .                  Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 27 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.                 Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â