e89d30bb-be47-4a75-a30c-4b7d2150d170 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2478-264/2012Procesinio sprendimo kategorija 128.11;  122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1947-835/2012 pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė Antstolio S. V. kontoroje vykdomas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008-06-30 nutarimas Nr. 0436-0083 dėl 1000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

S., užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Nurodė, kad LR VDI nutarimas Nr. 0436-0083 buvo suraÅ¡ytas 2008-06-30, o pateiktas antstoliui vykdyti tik 2008-11-10, t.y. praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams, todėl antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdyti tokį vykdomÄ jį dokumentÄ ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Kadangi antstolis to nepadarė, todėl visi jo veiksmai atlikti Å¡iame vykdymo procese yra neteisėti ir vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad VDI 2008-06-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0083 pareiÅ¡kėjas G. S. buvo nubaustas 1000 Lt bauda, kuriÄ turėjo sumokėti iki 2008-07-10. Bauda nebuvo sumokėta, todėl 2008-08-19 iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“, kurios direktorius buvo pats G.

S.. UAB „ŽaliaÅ¡ilio miÅ¡kai“ registruotu laiÅ¡ku per Lietuvos paÅ¡tÄ buvo iÅ¡siųstas VDI Alytaus skyriaus 2008-08-19 raÅ¡tas Nr. (09)SD-15663 „Dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Kadangi mokėjimai nebuvo daromi, todėl VDI, vadovaujantis CPK 652 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, galiojusia iki 2009-04-01, pateikė nutarimÄ vykdyti antstoliui. Antstolis S. V., nustatęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolio kontoroje buvo tik tęsiami vykdymo veiksmai, kurie buvo pradėti 2008-08-19 nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino. Antstolis 2008-11-17 ir 2009-02-24 iÅ¡siuntė skolininkui siÅ«lymus susimokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas į siÅ«lymus nereagavo, todėl antstolis 2009-02-24 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti G. S. lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2009-03-04 suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas. Antstolio patvarkymu 2009-08-25 iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį IÄ® „Naujoji erdvė“, iÅ¡ G.

S. darbo užmokesčio 2009-10-15 ir 2009-12-15 buvo iÅ¡skaityta po 102 Lt. Teismas nurodė, kad Å¡is faktas rodo, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie nutarimo vykdymÄ , tačiau jis antstolio veiksmų įstatyme nustatytais terminais neskundė. Ä® antstolį kreipėsi tik 2012-03-26 gavęs praneÅ¡imÄ apie vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Teismas konstatavo, kad antstolio atliktas procesinis veiksmas neprieÅ¡tarauja vykdymo procese galiojančiam teisėtumo principui bei nepažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų.

Antstolio veiksmai teisėti ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas G. S. atskiruoju skundu (b. l. 36-37) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-09-19 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta dėl įstatyme įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nes 2012-09-12 teismo posėdžio protokolas nebuvo pasiraÅ¡ytas posėdžio pirmininko.

Civilinė byla 2012-09-12 teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kviečiant į teismo posėdį ir suinteresuotus asmenis. Siekdamas susipažinti su teismo posėdžio protokolu, o esant bÅ«tinybei ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus ar pastabas 2012-09-14 apeliantas paskambino į Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Vaduojanti teisėjos sekretorė jam paaiÅ¡kino, kad 2012-09-12 teismo posėdžio protokolÄ teisėja pasiraÅ¡ys 2012-09-19. 2012-09-20 dar kartÄ susisiekus, buvo pasiÅ«lyta kreiptis raÅ¡tu.

Todėl tuoj pat parengęs praÅ¡ymÄ , apeliantas jį iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu. 2012-09-24, patikrinęs elektroninį paÅ¡tÄ ir neradęs praÅ¡omo teismo posėdžio protokolo, pats asmeniÅ¡kai atvyko į Alytaus rajono apylinkės teismÄ ir susipažino su civilinės bylos medžiaga. 2012-09-12 teismo posėdžio protokolas nebuvo pasiraÅ¡ytas posėdžio pirmininko. Kadangi byloje esantis minėtas protokolas neatitinka įstatymo normų reikalavimų, todėl neturi juridinės reikÅ¡mės. Vertinant tiek protokolo apimtį, tiek turinį, tai svarbus įrodymų Å¡altinis priimant teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl dėl kitų teismo nutarties motyvų apeliantas nepasisako.Antstolis S. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l.

50) praÅ¡o G. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirajame skunde galima remtis tik tomis aplinkybėmis, kurios buvo pateiktos pirmos instancijos teisme. Apeliantas jokių aplinkybių nepateikia ir savo skundÄ grindžia tik procesinėmis klaidomis. CPK 329 str. nenumato, kad teisėjui nepasiraÅ¡ius protokolo, teismo nutartis turėtu bÅ«ti naikinama, todėl nėra pagrindo naikinti priimtÄ nutartį. Apeliantas nepagrįstai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kadangi sutinkamai su CPK 172 str. nuostatomis dėl jo iÅ¡dėstytų aplinkybių jis privalėjo paraÅ¡yti pastabas dėl protokolo, tačiau ne atskirÄ jį skundÄ .

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 170 straipsnio 5-6 dalis, kadangi 2012-09-12 teismo posėdžio protokolas nebuvo pasiraÅ¡ytas posėdžio pirmininko, todėl teismo nutartis turi bÅ«ti pripažinta neteisėta ir absoliučiai negaliojančia CPK 329 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks apelianto teiginys yra nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Pagal CPK 168 straipsnio nuostatÄ , kiekviename pirmosios instancijos teismo posėdyje raÅ¡omas teismo posėdžio protokolas, iÅ¡skyrus CPK nurodytus atvejus. Pagal CPK 170 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , protokolas turi bÅ«ti baigtas raÅ¡yti ar spausdinti ir pasiraÅ¡ytas ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po teismo posėdžio ar atskiro procesinio veiksmo atlikimo pabaigos.Byloje yra 2012 rugsėjo 12 d. - 2012 m. rugsėjo 19 d. teismo posėdžio protokolas (b. l. 19-23).

Iš protokolo turinio matyti, kad teismo posėdis civilinėje byloje buvo pradėtas 2012 m. rugsėjo 12 d. 11 val., buvo daromas posėdžio garso įrašas, sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2012 m. rugsėjo 19 d. 16 val. Taigi, 2012 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdis buvo pradėtas ir tęsiamas 2012 m. rugsėjo 19 d. 16 val., nors 2012 m. rugsėjo 19 d. protokolo dalis ir įvardinta teismo posėdžio protokolu. Akivaizdu, kad teismo posėdžio protokolas 2012-09-12 posėdyje buvo rašomas ranka, o tęsiant 2012-09-19 posėdį - spausdinamas, dalyvaujant kitai teismo posėdžio sekretorei.

Procesinio sprendimo paskelbimo atidėjimo faktas nereiÅ¡kia, kad įvyko du atskiri teismo posėdžiai ar buvo atlikti atskiri procesiniai veiksmai, kuriems bÅ«tina raÅ¡yti atskirus teismo posėdžio protokolus. Apelianto argumentai dėl CPK 170 straipsnio 5 dalies pažeidimo negalėtų lemti ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo apeliacinės instancijos teisme pagal Å¡ių pažeidimų pobÅ«dį ir jų galimÄ Ä¯takÄ bylos rezultatui (CPK 328 str.). Be to, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas pripažįstamas teismo posėdžio sudedamÄ ja dalimi, todėl pasiraÅ¡ydamas teismo posėdžio protokolÄ , baigtÄ raÅ¡yti nutarties paskelbimo dienÄ , pirmosios instancijos teismas CPK 170 straipsnio 5 dalies reikalavimų nepažeidė.

Kadangi apeliantas jokių motyvų bei argumentų dėl skundžiamos nutarties esmės savo skunde neiÅ¡dėstė, todėl nėra pagrindo spręsti dėl jos neteisėtumo.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės teismas procesinių teisės normų nepažeidė, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Baubienė