e89d2ea6-388c-4132-9b0c-ea3e4d181fbd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja R. Zubernienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1138-112/2014Teisėja L. J.                                          (Proceso Nr. 2-24-3-00017-2012-4)                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                             52.2; 52.1; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. Ž. ir A. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl sutarties nutraukimo, pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nutraukti 2010-11-06 lokaline sÄ mata patvirtintÄ faktinę rangos sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt sumokėtÄ avansÄ , 121 Lt patirtas iÅ¡laidas, po 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindžia 2010-11-16 sudaryta sutartimi, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti kelio įrengimo darbus už 22 030 Lt. IeÅ¡kovai 2010-11-16 sumokėjo 5 000 Lt avansÄ , 2010-12-07 sumokėjo dar 10 000 Lt, 2011-05-08 – dar 5 000 Lt avanso, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, atliko ne visus darbus, atlikti darbai padaryti nekokybiÅ¡kai, sumokėto avanso negrÄ Å¾ino. Dėl atsakovo veiksmų kilo daug problemų su rangovais, teko atidėti statybos darbus, ieÅ¡kovai patyrė didžiulį nusivylimÄ , todėl prašė priteisti po 1000 Lt kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-03-18 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nutraukė 2010-11-06 lokaline sÄ mata patvirtintÄ faktinę rangos sutartį tarp ieÅ¡kovo A. Ž. ir atsakovo A. L.. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. 20 000 Lt sumokėtÄ avansÄ , 121 Lt patirtas iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 20 121 Lt, bei 5 498,87 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1059,24 Lt žyminio mokesčio, 4 109,30 Lt už advokato paslaugas, 330,33 Lt už antstolio paslaugas) ieÅ¡kovų A. Ž. ir A. Ž. naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. 111,76 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

KitÄ iekÅ¡inio dalį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei atsižvelgęs į atsakovo patvirtinimÄ , jog įrengtas kelias turi trÅ«kumų, padarė iÅ¡vadÄ , kad įrengtas kelias neatitinka techninio projekto ir lokalinės sÄ matos, nesivadovauta jokiais normatyviniais dokumentais, kelias netinkamas naudoti pagal paskirtį. Esant tokiems faktams konstatvo, kad yra esminis sutarties pažeidimas. Teismas atsakovo pateikto 2012-04-18 atliktų darbų akto nevertino, nes jį surašęs techninės priežiÅ«ros inžinierius E. A. pripažino, kad šį aktÄ surašė vadovaudamasis nuojauta, realiai nematęs techninio objekto.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad reikalavimas nutraukti sutartį ir priteisti sumokėtÄ avansÄ yra pagrįstas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovai patyrė moralinę žalÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai gali bÅ«ti vertinami kaip momentiniai emociniai sukrėtimai, kurie nesukėlė tokių pasekmių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti atsakovo padarytÄ neturtinę žalÄ , todėl šį reikalavimÄ atmetė.

Teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinius skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti. Apeliantas teigia, jog teismas neteisingai nurodė faktines bylos aplinkybes ir neatskleidė jos esmės. Teigia, jog sutarties raÅ¡tu nebuvo sudarę, darbus atliko pagal sÄ matÄ ir susisiekimo brėžinius, jokio kelio techninio projekto ieÅ¡kovai neturėjo. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių kelio ilgis buvo 190 m, vėliau, kuomet „Klaipėdos regiono keliai“ nedavė leidimo kelio nuovaÅ¾Ä Ä¯renginėti nuo pagrindinio kelio Gargždai–Kretinga, susitarimas buvo pakeistas ir keliÄ reikėjo įrenginėti nuo kito Å¡alia esančio kelio BaukÅ¡tininkai–Šatriai.

Dėl to kelio ilgis padidėjo iki 320 m. Kadangi ieÅ¡kovai atsisakė primokėti dar 11 000 Lt, todėl kelias buvo padarytas pagal susitarimÄ ir finansines galimybes. Teigia, jog kelias įrengtas tiksliai taip, kaip buvo susitarta. Mano, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo E. A. parodymais, kad jis neturi esminių priekaiÅ¡tų dėl įrengto kelio. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nesutinka su apelianto teiginiu, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis.

Kadangi lokalinėje sÄ matoje susitarta dėl atliekamų darbų, jų kainų bei įvykdymo termino, todėl toks susitarimas traktuojamas kaip rangos sutartis. Nesutinka ir su teiginiais dėl kelio pailgėjimo ir dėl to, kad nebuvo kelio techninio projekto. Teigia, kad keliÄ atsakovas įrenginėjo vadovaudamasis susisiekimo sistemos brėžiniu, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad kelias nuo pat pradžių buvo projektuojamas nuo Å¡alutinio keliuko, nustatant servitutÄ per kaimyninį sklypÄ . Nurodo, kad kelio ilgis 190 m, jeigu bÅ«tų galėję įrenginėti keliÄ nuo rajoninio kelio, tai kelio ilgis bÅ«tų iki 100 m.

Nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas netinkamai vertino byloje pateiktas specialisto iÅ¡vadas, ir nurodo, jog akivaizdžiai specialisto H. A. pateikta iÅ¡vada yra iÅ¡samesnė. Pažymėjo, jog E. A. iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad kelio konstrukcija įrengta iÅ¡ žvirgždo ir gamtinio žvyro, konstrukcijos storis 30–35 cm, tačiau Å¡alys susitarė, kad kelio danga bus įrengiama iÅ¡ malto asfaltbetonio arba malto statybinio laužo. Kadangi atsakovas tinkamai neįrengė kelio, kuriuo bÅ«tų galima naudotis, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti gautas lėšas.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Ginčas iÅ¡ esmės byloje vyksta dėl to, ar atsakovas kokybiÅ¡kai atliko kelio įrengimo darbus ir ar kelias atitiko susitarime numatytas sÄ lygas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-11-06 atsakovas sudarė lokalinę sÄ matÄ , kurioje nurodė, kad bus įrenginėjamas privažiuojamasis kelias (190 m) prie A.

Ž. sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos r., už 22 030 Lt (t. 1, b. l. 7, 68). 2011-05-08 pakvitavime atsakovas papildomai nurodė, jog kelio įrengimo darbus baigs per 10 dienų. Kolegija nesutinka su atsakovo argumentu, jog jokios raÅ¡ytinės sutarties su ieÅ¡kovais nebuvo pasirašęs. 2010-11-06 lokalinėje sÄ matoje yra numatytos visos sÄ lygos, leidžiančios teigti, jog tai rangos sutartis: susitarta dėl atliekamų darbų, dėl jų kainos bei atlikimo termino (CK 6.644 str.). Kadangi užsakovai buvo fiziniai asmenys – vartotojai, o atsakovas verslininkas, užsiimantis tam tikra veikla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių santykius vertino kaip vartojimo rangos santykius.

Atmestini atsakovo argumentai, jog keliÄ Ä¯renginėjo neturėdamas jokio techninio projekto. Teismui pateiktas techninio projekto susisiekimo sistemos brėžinys (t. 1, b. l. 8–9, 66–67). Byloje yra duomenys, kad atsakovas pats nurodė, jog keliÄ Ä¯renginės pagal sÄ matÄ ir susisiekimo sistemos brėžinį, kurį ieÅ¡kovai įvardijo kaip techninį kelio projektÄ (t. 1, b. l. 13). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu (t. 1, b. l. 101). Lokalinėje sÄ matoje nurodyta, jog įrengiamo kelio ilgis yra 190 m, tokiÄ kelio atkarpÄ atsakovas įsipareigojo įrengti bÅ«tent pagal brėžinį (t. 1, b. l. 7, 13).

Atsakovo teiginiai, kad reikėjo įrengti ne 190 m, kelio, o 320 m, nes pasikeitė planai ir reikėjo keliÄ Ä¯rengti ne nuo pagrindinio rajoninio kelio Gargždai–Kretinga, kaip iÅ¡ pradžių buvo tartasi, o nuo rajoninio kelio BaukÅ¡tininkai–Šatriai, yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Å¡alys iÅ¡ pradžių bÅ«tų tarusios keliÄ Ä¯renginėti nuo pagrindinio rajoninio kelio Gargždai–Kretinga. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pateikto brėžinio, kuriuo įrenginėdamas keliÄ vadovavosi atsakovas, matyti, kad kelias turėjo bÅ«ti įrengtas nuo rajoninio kelio BaukÅ¡tininkai–Šatriai iki sodybos ir susitartas atstumas buvo 190 m, o ne 320 m, kaip nurodo atsakovas.

Taigi kelio atstumas, jį įrenginėjant nuo rajoninio kelio BaukÅ¡tininkai–Šatriai iki sodybos, yra 190 m. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nepagrįsti atsakovo teiginiai, jog kelio kokybė gali bÅ«ti prastesnė, nes reikėjo įrengti žymiai ilgesnę kelio atkarpÄ už tas pačias lėšas. Taigi iÅ¡ esmės atsakovas pripažino, jog keliÄ Ä¯rengė ne pagal susitarimÄ . Be to, pažymėtina, jog atsakovas, matydamas, jog už susitartas lėšas neįmanoma įrengti kelio, turėjo teisę įspėti ieÅ¡kovus.

Atsakovas pateikė 2011 m. rugpjūčio mėnesio 33 380 Lt sÄ matÄ , kur nurodyta, jog kelio ilgis – 320 m, tačiau ieÅ¡kovai jos nepasirašė. Nepaisydamas to, atsakovas neatsisakė toliau vykdyti sutartį, vadinasi, prisiėmė rizikÄ dėl atliktų darbų kokybės. Kadangi Å¡alys susitarė įrengti 190 m kelio už 22 030 Lt, tai atsakovas privalėjo tokiÄ kelio atkarpÄ ir įrengti. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įrengtas kelias neatitiko jam keliamų kokybės reikalavimų bei sutarties sÄ lygų.

IÅ¡ teismui pateiktos privažiuojamojo kelio fotonuotraukos ir atestuoto kvalifikuoto specialisto H. A. suraÅ¡yto 2011-10-20 kontrolinių matavimų akto matyti, kad įrengtas kelias neatitinka techninio projekto ir lokalinės sÄ matos. Nurodyta, jog nesivadovauta jokiais normatyviniais dokumentais, kelias netinkamas naudoti pagal paskirtį (t. 1, b. l. 21–65). Atsakovas teigia, jog teismas nepagrįstai suabejojo dėl E. A. suraÅ¡yto atliktų darbų apžiÅ«ros akto teisingumo, kuriame nurodyta, jog neturi jokių esminių priekaiÅ¡tų tokiu bÅ«du įrengtam keliui.

Atsakovo praÅ¡ymu 2012-04-18 techninės priežiÅ«ros inžinierius E. A. surašė atliktų darbų apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyta, jog privažiuojamasis kelias atitinka susisiekimo brėžinį, sunkiasvorių maÅ¡inų apkrovÄ kelias gali atlaikyti, eksploatavimo problemų nėra, laikytasi kelių technologijos. Teismo posėdžio metu liudytojas E. A. pripažino, jog, suraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ , vadovavosi nuojauta, tikimybe, nebuvo matęs techninio projekto, jo nuomone, kelias nėra įrengtas visiÅ¡kai.

Remdamasis Å¡iais duomenimis, teismas pagrįstai suabejojo akto patikimumu, todėl pagrįstai rėmėsi specialisto H. A. akto iÅ¡vadomis. Be to, tai, kad kelias iÅ¡ esmės neatitiko sutarties sÄ lygų, įrodo ir tai, kad privažiuojamojo kelio konstrukcija įrengta iÅ¡ žvirgždo ir gamtinio žvyro (taip nurodyta abiejuose aktuose), tačiau lokaline sÄ mata susitarta, jog kelias turi bÅ«ti įrengtas iÅ¡ gamtinio žvyro miÅ¡inio ir malto asfaltbetonio arba malto statybinio laužo pagrindo (t. 1, b. l. 97–99.).

Atsakovui nepateikus duomenų, kad jis ieÅ¡kovui sutartus darbus atliko (įrengė keliÄ ) tinkamai pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, o ieÅ¡kovui pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atlikti darbai neatitiko sutartyje aptartų sÄ lygų, pirmosios instncijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas netinkami įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Pirkėjas (vartotojas), vadovaujantis CPK 6.334 straipsnio 1 dalies bei 6.363 straipsnio nuostatomis, tuomet, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, turi teisę pasirinkti bÅ«dÄ savo pažeistai teisei apginti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai prašė nutraukti rangos sutartį ir grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Kad ieÅ¡kovai atsakovui sumokėjo 20 000 Lt avanso, patvirtinta bylos duomenimis (t. 1, b. l. 10–12). Kad kelias neatitinka sutartyje nustatytų reikalavimų, taip pat patvirtina byloje esantys duomenys. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad kelias atitinka kokybės bei sutarties reikalavimas, neįrodė savo teiginių dėl kelio įrengimo (CPK 178 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Pažymėtina, kad atsakovas nors teismo posėdžio metu ir nurodė, jog gautas lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡leido kelio įrengimo medžiagoms, technikos nuomai, tačiau reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti Å¡ias lėšas atsakovas nepareiÅ¡kė, duomenų apie panaudotas lėšas taip pat nepateikė, todėl teismas Å¡ioje byloje dėl to nepasisako.

Atsakovas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, jas turi teisę ginti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kurio remiantis apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Rimvida ZubernienėKolegijos teisėjai                                                                                              Erika Misiūnienė                Almantas Padvelskis