e89c37bd-a466-4c41-bbb7-e22abbee935c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-651-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00162-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jo tėvo iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys P. P., Å .

B., J. P., P. P.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje (toliau – pareiÅ¡kėjas, Tarnybos skyrius) prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų tėvo P. P., gim. (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), mama D. B.. 2021 m. lapkričio 17 d. Tarnybos skyriuje buvo gautas Kauno AVPK Jonavos r. PK praneÅ¡imas (registracijos Nr. 4VTP-1721) dėl smurto artimoje aplinkoje, jog biologinis vaiko tėvas paskambino savo nepilnametei dukrai ir jÄ iÅ¡gÄ sdino. Policijos pareigÅ«nams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) juos pasitiko Å . B., kuris nurodė, jog jo podukrai paskambino jos biologinis tėvas P. P. ir pasakė, kad jÄ ir jos sesę pasiims globai pas save.

PareigÅ«nams nepilnametė J. P. paaiÅ¡kino, kad ji vakar buvo savo mamos laidotuvėse, Å¡iandien jai paskambino tėvas ir pasakė, kad nori jÄ ir jos seserį pasiimti gyventi pas save, o jos to visiÅ¡kai nenori, ryÅ¡ių su savo tėvu nepalaiko. J. nurodė, jog jai dėl to prasidėjo nerimo priepuolis ir atvykusi Greitoji medicininė pagalba davė jai vaistų nusiraminti. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ VTAS atvykęs Å . B. surašė praÅ¡ymÄ (registracijos Nr. 4PR-1304) „Dėl P. P. ir J. P. globos“, prašė jam leisti auginti nepilnamečius vaikus P. ir J.

P. bei jomis rÅ«pintis, mirus jų mamai, kadangi biologinis mergaičių tėvas jų neaugino ir neiÅ¡laikė. Kartu atvykusios nepilnametės surašė paaiÅ¡kinimus, jog atsisako gyventi kartu su savo tėčiu P. P.. P. paaiÅ¡kinime nurodė, jog ji su tėčiu niekada negyveno ir nenori su juo gyventi, nori likti gyventi pas Å . B., kuris visada rÅ«pinosi ir augino. J. paaiÅ¡kinime nurodė, jog yra gyvenusi su savo tėčiu, tuo metu jis jai neleisdavo bendrauti su mama, nors J. labai to norėjo, tėtis J. yra mušęs su diržu, tėtis geria alkoholį, tėčio žmona S. naudojo J. atžvilgiu psichologinį smurtÄ .

Tarnybos skyrius gautÄ J. P. praneÅ¡imÄ apie galimai naudotÄ fizinį bei psichologinį smurtÄ jos atžvilgiu perdavė Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK su praÅ¡ymu imtis teisės aktuose numatytų veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, leido paimti nepilnamečius vaikus – P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų tėvo P. P., gim. (duomenys neskelbtini).

4. Teismas nustatė, kad Tarnybos skyrius, atsižvelgdamas į vaikų iÅ¡sakytÄ nuomonę, jog jie atsisako grįžti gyventi pas savo biologinį tėvÄ P. P., 2021 m. lapkričio 19 d. priėmė sprendimus vaikus laikinai apgyventi su jų mirusios motinos buvusiu sutuoktiniu Å . B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini); buvo užpildyti vaiko laikino apgyvendinimo aktai Nr. 4VLA-687 ir Nr. 4VLA-688. 2021 m. lapkričio 24 d. Tarnybos skyrius užpildė vaiko situacijos vertinimo anketas Nr. 4VSV-1778 (dėl J. P.) bei Nr. 4VSV-1779 (dėl P. P.), atsižvelgiant į vaikų nuomones, kad su Å .

B. sutaria gerai, jis jomis rÅ«pinasi, jį vadina tėčiu. 2021 m. lapkričio 24 d. Tarnybos skyrius užpildė Vaiko laikinosios priežiÅ«ros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ gyvenamoje vietoje/vaikÄ laikinai prižiÅ«rinčių asmenų gyvenamoje vietoje aktÄ Nr. 4LPA-55, kuriuo nepilnamečių vaikų J. ir P. P. prižiÅ«rinčiu asmeniu buvo paskirtas Å . B.. Vaikų tėvas P. P. neprieÅ¡taravo. 2021 m. gruodžio 6 d. Tarnybos skyriaus mobilioji komanda - (toliau - Tarnybos Skyriaus MK) paruošė intensyvios pagalbos Å¡eimai planÄ .

MK įvertino, jog iki J. ir P. mamos mirties jų tėvas su dukromis ryšį palaikė retai, kartais susitikdavo su J., su P. ryÅ¡ys buvo nutrÅ«kęs. 2021 m. gruodžio 29 d. Tarnybos skyrius iÅ¡klausė nepilnamečių vaikų J. P. (vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. 4TSD-3518) ir J. P. (vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. 4TSD-3516) nuomonę. J. nurodė, jog patėvio Å . namuose ji jaučiasi saugesnė, mylima ir norėtų pasilikti gyventi iki pilnametystės. Nurodė, jog gerų prisiminimų apie savo tėvÄ neturi, tėvas jai pasakė, kad „viskas ne dėl jos vyksta, o dėl P.“.

P. nurodė, kad su Å . sutaria labai gerai, gyvena puikiai ir toliau nori su juo gyventi. Su tėčiu buvo susitikusi kelis kartus, svečiuose pas tėvÄ jai patiko, tačiau su juo gyventi nenori ir baiminasi, jog tėčiui jÄ pasiėmus ji daugiau negrįš pas Å . Mergaitėms nesant pasiruoÅ¡usioms grįžti gyventi pas savo tėvÄ , Tarnybos skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. LPP-4 vaikų J. ir P. P. laikinoji priežiÅ«ra pratęsta iki 2022 m. sausio 24 d.

5. Teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 20 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centre įvyko šeimos atvejo vadybos antras posėdis (pagalbos planas Nr. 6.41-01-69), posėdyje dalyvavo su atveju dirbančių institucijų specialistai, taip pat vaikų tėvas P. P. su sutuoktine, vaikų laikinas prižiūrėtojas Š. B. bei nepilnametės J. ir P. P.. Posėdžio metu nepilnametė J. P. nurodė, norinti likti gyventi su patėviu, teigė, jog su savo tėčiu jau yra gyvenusi ir nebenori pas jį grįžti.

J. iÅ¡reiÅ¡kė nuoskaudÄ , jog tėtis nepasidomėjo kaip ji jaučiasi mirus mamai. J. nurodė, jog Å¡iuo metu nenori matytis su tėčiu, su juo susitikusi jaučiasi blogai, kai nereikia susitikti su tėčiu jaučiasi geriau. Su tėčiu nebendravo ir nesimatė nuo 2021 m. gruodžio 29 d. P. nurodė sutinkanti su sesės nuomone, su tėčiu nenori bendrauti. Posėdyje dalyvavę specialistai įvertino, jog, siekiant atkurti bei stiprinti tėvo ryšį su dukromis, reikia daugiau laiko, dukros savo tėvo nepažįsta tiek, kiek turėtų pažinti savo biologinį tėvÄ .

Posėdyje priimtas sprendimas J. ir P. P. nutraukti taikytÄ laikinosios priežiÅ«ros priemonę nuo 2022 m. sausio 24 d. ir inicijuoti vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo procesÄ . 2022 m. sausio 25 d. Tarnybos skyrius užpildė vaiko laikino apgyvendinimo aktus Nr. 4VLA-62 ir 4VLA-61, kuriais nusprendė paimti vaikus P. P. ir J. P. ir laikinai jas apgyvendinti (duomenys neskelbtini), pas Å . B..

6. Teismas nurodė, kad nepilnamečiai vaikai J. ir P. P. saugiai laikinai apgyvendintos pas savo mirusios motinos buvusį sutuoktinį Å . B., iki bus priimtas sprendimas grÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ ar nustatyti vaikams laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir tai visiÅ¡kai atitinka jų geriausius interesus susidariusioje situacijoje. Aplinka, kurioje vaikai laikinai apgyvendinti, yra vaikams įprasta, jie gyvena ten pat, kur anksčiau ilgÄ laikÄ gyveno kartu su savo motina, kartu su jos buvusiu sutuoktiniu, kuris kartu su jų mama jomis rÅ«pinosi.

Vaiko situacijos vertinimo anketa ir Vaiko laikino apgyvendinimo aktas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirus nepilnamečių J. P. ir P. P. motinai D. B., o vaiko tėvui P. P. neturint su dukterimis artimo ir nuoÅ¡irdaus kontakto bei Å¡iltų emocinių ryÅ¡ių bei jų patėviui Å . B. ir toliau, po jų motinos mirties, rÅ«pinantis mergaitėmis kaip savo dukterimis, mergaitėms pagrįstai buvo taikyta laikinoji priežiÅ«ra joms įprastoje aplinkoje su, jų nuomone, artimiausiu priežiÅ«rÄ vykdančiu asmeniu – Å .

B. mergaičių nuolatinėje ir įprastoje gyvenamojoje vietoje, kur joms sudarytos visos tinkamos gyvenimo ir bendravimo sÄ lygos.

7. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į nepilnamečių mergaičių iÅ¡sakytÄ nuomonę, kuri iÅ¡klausyta dalyvaujant psichologei, į tai, jog biologiniam tėvui P. P. nepavyko atstatyti ryÅ¡ių su nepilnamečiais vaikais per laikÄ kai mergaitėms buvo taikoma laikina priežiÅ«ra nuo 2021 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d., pratęsta iki 2022 m. sausio 24 d., į priežastis, dėl kurių joms nustatytas apsaugos poreikis nėra iÅ¡nykusios, į tai, kad mergaičių ir jų biologinio tėvo P. P. ryÅ¡ys nebuvo atstatytas, vaikai atsisako gyventi pas savo biologinį tėvÄ , jų grÄ Å¾inimas biologiniam tėvui neatitiktų geriausių vaikų interesų, vaikų mama mirusi, turimas vienintelis iÅ¡ tėvų laikinai negali rÅ«pintis vaikais dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių, kurių neįmanoma skubiai paÅ¡alinti, esant svarbioms priežastims, siekiant nepakenkti vaikų interesams, esant teisiniam ir faktiniam pagrindui, nutarė iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikus P. P. ir J.

P. iÅ¡ jų tėvo P. P.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo P. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vaikų paėmimo iÅ¡ tėvo atmesti kaip nepagrįstÄ , skirti nepilnametėms dukroms P. P. ir J. P. teismo psichologo ekspertizę, skirtÄ Ä¯vertinti ar mergaitėms nedaromas poveikis dėl gyvenamosios vietos pasirinkimo su Å . B.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Suinteresuotas asmuo pateikė visus įrodymus, jog nėra jokių objektyvių kliūčių neleidžiančių jam rÅ«pintis savo vaikais. Teismas nutartyje net nepasisakė ar egzistuoja CK 3.254 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant galima paimti vaikus. Teismas nenurodė ir neargumentavo ar egzistuoja teisinis pagrindas vaikų paėmimui. Tokie teismo veiksmai yra esminiai proceso pažeidimai, nulėmę neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . 8.2. Teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl suinteresuoto asmens iÅ¡sakytų argumentų, kad byloje yra pateikta daug melagingos informacijos, kuri yra nuginčyta į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 8.3.

Teismas atmetė suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ skirti teismo psichologinę ekspertizę įvertinti ar mergaitėms nedaromas poveikis, nurodant, kad ekspertizės atlikimas gali užtrukti. Teismas taip pat nepatenkino praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti Å . B. charakterizuojančius duomenis. Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir imtis aktyvių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti objektyviÄ tiesÄ , t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti ar vaikams nedaromas poveikis. 8.4. Priimta nutartis pažeidžia suinteresuoto asmens interesus, jam daromos dirbtinės kliÅ«tys vykdyti savo kaip tėvo pareigas.

CK 3.254 straipsnyje aiÅ¡kiai nustatytos sÄ lygos, kurioms esant vaikai galėtų bÅ«ti paimami iÅ¡ tėvo, t. y. tėvas neturi turėti galimybių pasirÅ«pinti vaikais. Tačiau suinteresuotas asmuo turi ženkliai geresnes sÄ lygas nei mergaitės turėjo iki Å¡iol. 8.5. Vienintelis tiek teismo, tiek Tarnybos motyvas, kuriuo remiantis vaikai turėtų bÅ«ti paimti iÅ¡ tėvo, yra vaikų noras. Byloje apklausiant mergaites buvo akivaizdu, kad mažesnioji mergaitė P. P. iÅ¡reiÅ¡kia ne savo pozicijÄ , o sesės. Mergaitė aiÅ¡kiai nurodė, kad sesei ji prieÅ¡tarauti negali ir su sese sutinka, net jei galvoja kitaip.

Tokios mergaitės mintys akivaizdžiai rodo jÄ esant pažeidžiamai, taip pat per mažai, kad galėtų pati priimti sprendimus, susijusius su gyvenamÄ ja vieta. Be to, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad mergaitė turėjo daug netikslios informacijos, susijusios tiek su P. P., tiek su gyvenimu pas jį. P. P. įvykdė visus Tarnybos siÅ«lymus ir dar daugiau, t. y. pakeitė darbo grafikÄ , kad daugiau laiko galėtų skirti mergaitėms, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ iÅ¡sinuomojo keturių kambarių butÄ , kad visiems bÅ«tų vietos.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad kokie nors jo veiksmai mergaitėms kenktų ar darytų žalÄ .

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį, suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti, prijungti prie bylos Jonavos rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. kovo 10 raÅ¡to Nr. IS7-590 kopijÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius motyvus: 9.1. Teismas skundžiamoje nutartyje įvertino, jog yra nustatyti CK 3.254 straipsnyje nurodyti pagrindai bei pasisakė, jog Vaiko situacijos vertinimo anketa ir Vaiko laikino apgyvendinimo aktas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirus nepilnamečių J.

P. ir P. P. motinai D. B., o vaiko tėvui P. P. neturint su dukterimis artimo ir nuoÅ¡irdaus kontakto bei Å¡iltų emocinių ryÅ¡ių bei jų patėviui Å . B. ir toliau, po jų motinos mirties, rÅ«pinantis mergaitėmis kaip savo dukterimis, mergaitėms pagrįstai buvo taikyta laikinoji priežiÅ«ra joms įprastoje aplinkoje su, jų nuomone, artimiausiu priežiÅ«rÄ vykdančiu asmeniu – Å . B. mergaičių nuolatinėje ir įprastoje gyvenamojoje vietoje, kur joms sudarytos visos tinkamos gyvenimo ir bendravimo sÄ lygos. 9.2.

Nepilnamečiai vaikai J. P. ir P. P. ne kartÄ iÅ¡sakė savo nuomonę dėl grįžimo gyventi į tėvo Å¡eimÄ Å¡iuo metu bei savo nuomonę iÅ¡samiai, pagal savo amžių bei sugebėjimus, pagrindė. Visais atvejais vaikai iÅ¡sakė vienodÄ nuomonę – jog jie Å¡iuo metu nenori grįžti gyventi pas savo tėvÄ bei nori likti gyventi pas savo mirusios mamos buvusį sutuoktinį Å . B., nes jį gerai pažįsta, su juo jaučiasi saugÅ«s bei labai gerai su juo sutaria. Tarnybos skyriaus nuomone, vaikų iÅ¡skyrimas prieÅ¡tarautų jų interesams, su vaikais dirbę specialistai yra pastebėję, jog abi seserys yra labai prisiriÅ¡usios viena prie kitos, apie bÅ«tinybę neiÅ¡skirti dukrų teismo posėdyje pasisakė ir suinteresuotas asmuo P. P. Su Å¡eima dirbę specialistai yra įvertinę, jog J. yra brandi asmenybė, galinti priimti adekvačius asmeninius sprendimus.

P. yra daug kartų pagrindusi savo nuomonę tuo, jog nuo mažumės augo su savo mama, patėviu bei seserimi, biologinio tėvo nepažįsta. P. iÅ¡gyvena mamos gedulÄ bei baimę dėl ateities, specialistai rekomenduoja užtikrinti mergaitei kiek įmanoma didesnį saugumÄ , kurti saugų, pasitikėjimÄ formuojantį ryšį su biologiniu vaiko tėvu. Neatsižvelgimas į iÅ¡sakytÄ vaikų nuomonę bei vaikų perdavimas tėvui neatkÅ«rus vaikų ryÅ¡ių su tėvu, pažeistų teisėtus vaikų interesus bei prieÅ¡tarautų geriausių vaiko interesų prioriteto principui. 9.3.Tarnybos skyrius neturi objektyvių duomenų, patvirtinančių P. P. teiginius, jog Å .

B. pažeistų nepilnamečių vaikų P. ir J. P. interesus bei nevykdytų su Å¡eima dirbančių specialistų rekomendacijų ar teiktų melagingÄ informacijÄ . Tokių įrodymų nepateikė ir pats P. P. 9.4. Paėmus vaikus iÅ¡ Å¡eimos, tėvui ir toliau teikiama pagalba, teismo leidimas nesukelia negrįžtamų padarinių, t. y. situacijai pasikeitus, vaikai turi bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾inami į Å¡eimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jo tėvo. Dėl naujų įrodymų 12. PareiÅ¡kėjas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – Jonavos rajono socialinių paslaugų centro 2022 m. kovo 10 raÅ¡to Nr. IS7-590 kopijÄ , kurį praÅ¡o prijungti prie bylos. 2022 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teisme pateiktas suinteresuoto asmens P. P. praÅ¡ymas prijungti P. P. 2022 m. kovo 21 d. skundÄ su priedais Dėl Jonavos rajono socialinių paslaugų centro veiklos, adresuotÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai.

13. Ä®vertinus pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė Jonavos rajono socialinių paslaugų centro informacijÄ apie suinteresuoto asmens P. P. ir mergaičių vykusį susitikimÄ 2022 m. vasario 3 d. ir P. P. vykusį susitikimÄ su dukra P. ir Å . B.. P. P. pateikė skundÄ dėl Jonavos rajono socialinių paslaugų centro darbuotojos veiksmų organizuojant jos ir dukrų susitikimus. Teismo vertinimu, nors pateikta informacija yra susijusi su byloje dalyvaujančiais asmenimis, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų nenustatyta aplinkybių, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių duomenų plačiau nepasisako.

Dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jo tėvo iÅ¡davimo 14. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, situacijÄ turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Å is principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti savo vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma. Nustatant vaiko interesų turinį, reikia atsižvelgti į objektyvius kriterijus, visų pirma, įvertinti vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015; 2017 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 33 punktas).

15. CK 3.2541 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija VTAPÄ® nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . Pagal CK 3.254 straipsnį vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatoma, kai vaiko:

1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais);

2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių;

3) tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

16. VTAPÄ® 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotÄ siÅ«lymÄ imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumÄ , vadovaudamasis VTAPÄ® 365 straipsniu paima vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ ir CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir per 3 darbo dienas, o iÅ¡imtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per 5 darbo dienas, turi kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ (CK 3.2541 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

17. Apelianto teigimu, teismas nutartyje net nepasisakė ar egzistuoja CK 3.254 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant galima paimti vaikus, nenurodė ir neargumentavo ar egzistuoja teisinis pagrindas vaikų paėmimui. Tokie teismo veiksmai yra esminiai proceso pažeidimai, nulėmę neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikus P. P. ir J. P. iÅ¡ jų tėvo P. P., kadangi turimas vienintelis iÅ¡ tėvų P. P. laikinai negali rÅ«pintis vaikais dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių, kurių neįmanoma skubiai paÅ¡alinti, esant svarbioms priežastims, siekiant nepakenkti vaikų interesams. Tai yra Å¡is nurodytas teisinis pagrindas įtvirtintas CK 3.254 straipsnio 2 punkte - tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių.

Kitos svarbios priežastys nagrinėjamuoju atveju buvo nustatytos įvertinus byloje surinktus rodymus, t. y. kad mergaičių ir jų biologinio tėvo P. P. ryÅ¡ys nebuvo atstatytas, vaikai atsisako gyventi pas savo biologinį tėvÄ , jų grÄ Å¾inimas biologiniam tėvui neatitiktų geriausių vaikų interesų. Nepilnamečiai vaikai J. P. ir P. P. ne kartÄ iÅ¡sakė savo nuomonę dėl grįžimo gyventi į tėvo Å¡eimÄ Å¡iuo metu bei savo nuomonę iÅ¡samiai, pagal savo amžių bei sugebėjimus, pagrindė.

Visais atvejais vaikai iÅ¡sakė vienodÄ nuomonę – jog jie Å¡iuo metu nenori grįžti gyventi pas savo tėvÄ bei nori likti gyventi pas savo mirusios mamos buvusį sutuoktinį Å . B., nes jį gerai pažįsta, su juo jaučiasi saugÅ«s bei labai gerai su juo sutaria. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, kuomet mergaičių ir jų biologinio tėvo P. P. ryÅ¡ys nebuvo atstatytas bei mergaitėms nesutinkant gyventi su biologiniu tėvu, vaikų perdavimas tėvui neatkÅ«rus vaikų ryÅ¡ių su tėvu, pažeistų teisėtus vaikų interesus bei prieÅ¡tarautų geriausių vaiko interesų prioriteto principui.

19. Apeliantas praÅ¡o skirti nepilnametėms dukroms P. P. ir J. P. teismo psichologo ekspertizę, skirtÄ Ä¯vertinti ar mergaitėms nedaromas poveikis dėl gyvenamosios vietos pasirinkimo su Å . B..

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto praÅ¡ymas skirti ekspertizę, siekiant įvertinti ar nedaromas jo dukroms poveikis dėl gyvenamosios vietos pasirinkimo, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis apie esÄ jo manymu daromÄ poveikį nepilnametėms dukroms. Apeliantas nenurodė jokių argumentų, bei nepateikė Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų, jog toks poveikis galimai daromas. Be to, Å¡iame procese, t.y. sprendžiant klausimÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų teisėto atstovo, ypatingai svarbus yra operatyvaus teismo sprendimo priėmimas. Tuo tarpu teismo ekspertizės skyrimas, akivaizdu, nepateisinamai užvilkintų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ .

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje įtvirtinta nuostata, kad, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina išsiaiškinti vaiko pažiūras ir norus jį liečiančiu klausimu, nepriklausomai nuo vaiko amžiaus, svarbu, kad vaikas sugebėtų suformuluoti savo pažiūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017).

22. VTAPÄ® 4 straipsnio 4 punkte, 11 straipsnyje įtvirtintas vaiko nuomonės iÅ¡klausymo ir vaiko dalyvavimo užtikrinimo principas. Vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas visais su juo susijusiais klausimais ir į vaiko nuomonę, įvertinus jo amžių ir brandÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama, jeigu tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Vaikas turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jeigu tai neįmanoma, – per vaiko atstovÄ pagal įstatymÄ ar per įstatymu nurodytus asmenis (11 straipsnio 1 dalis). Vaiko teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam garantuojama sukuriant aplinkÄ , leidžiančiÄ vaikui pasinaudoti Å¡ia teise, suteikiant bÅ«tinÄ informacijÄ , patarimų, atsižvelgiant į jo amžių ir brandÄ , pagal galimybes pasitelkus specialių žinių turinčius asmenis, kai tai bÅ«tina (11 straipsnio 2 dalis).

23. Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog mergaitės Tarnybos skyriaus specialistų buvo apklaustos ne vienÄ kartÄ . Be to, J. P. ir P. P. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡klausytos dalyvaujant psichologei K. S.. Mergaitės iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su patėviu Å . B.. P. P. paaiÅ¡kino, kad visÄ laikÄ gyvena su tėčiu Å . B., nori gyventi su tėčiu Å . B. ir sese J. P.. Su tėčiu P. P. nenori gyventi, nes jo beveik nepažįsta, bijo, kad jis paims ir negražins į namus pas tėtį Å .

B.. J. P. posėdyje, dalyvaujant psichologei K. S., paaiÅ¡kino, kad yra gyvenusi tėčio P. P. Å¡eimoje, jai nebuvo skiriamas dėmesys, be to, P. P. piktnaudžiauja alkoholiu, nenori gyventi jo Å¡eimoje. Tėtis P. P. buvo suklaidinęs ir iÅ¡vežęs be sutikimo gyventi į AnglijÄ . BÅ«tų buvusi nesugražinta į LietuvÄ , jei atsitiktinai nereikėtų grįžti tėvui į laidotuves Lietuvoje. Yra girdėjusi pokalbį tėvo P. P. ir jo sutuoktinės, sutuoktinė kaltino P. P., kad Å¡is pasiėmęs auginti P. P..

Grįžus į LietuvÄ jau keturis metus gyveno mamos Å¡eimoje, nori pasilikti gyventi tėčio Å . B. Å¡eimoje su sese, bijo, kad P. P. už iÅ¡sakytÄ nuomonę pyks, nežino, ko gali tikėtis, yra mačiusi jo agresijÄ . Vis viena, greitai sukaks 18 metų, su biologiniu tėčiu kartu negyvens. Taigi, mergaitės teismo posėdžio metu iÅ¡sakė aiÅ¡kiÄ nuomonę dėl noro gyventi Å . B. Å¡eimoje, paaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių nenori gyventi su biologiniu tėvu.

24. Apelianto teigimu, jis yra sudaręs mergaitėms tinkamas gyvenimo sÄ lygas, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog kokie nors jo veiksmai mergaitėms kenktų ar darytų žalÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nebuvo keliamas klausimas dėl netinkamų buities/gyvenimo sÄ lygų (ne)sudarymo. Teismo skundžiama nutartis buvo priimta konstatavus, jog nėra atkurtas tarpusavio ryÅ¡ys tarp biologinio tėvo ir jo dukrų, o neatkÅ«rus emocinio ryÅ¡io bei pakeitus įprastÄ mergaičių gyvenimo aplinkÄ , kurioje jos jaučiasi saugiai, bÅ«tų padaryta žala mergaičių psichologinei bÅ«klei.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias vaiko paėmimÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis paliktina nepakeista. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika