e89c2e5e-7bac-4ddc-9f95-d72b9eccdc80 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1800-305/2016 Proceso Nr. 2-53-3-01474-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.4; 3.4.4.15.2 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. M. atstovei advokatei Editai Gaubienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. M. (atstovaujamas advokato), suinteresuotų asmenų VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės ir VÄ® „Turto bankas“ atstovams (teismo Å¡aukimai įteikti tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant), suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo ir            n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. M. praÅ¡o teismÄ nustatyti faktÄ , kad verÅ¡idė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų esmė.PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė bei jo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 1998 m. gruodžio 31 d. tuometinės VilkaviÅ¡kio rajono Gižų žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio protokolu Nr. 23 buvo nuspręsta atiduoti 46 bendrovės pajininkams verÅ¡idę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)).

TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas ir Gižų žemės Å«kio bendrovės atsiskaitymo ir turto perdavimo aktas Nr. 103. Tiek likvidacinės komisijos protokole, tiek atsiskaitymo bei turto perdavimo akte yra iÅ¡vardintos 48 pajininkų vardai ir pavardės, nors faktiÅ¡kai turtas yra perduotas 46 asmenims. Taip atsitiko todėl, kad minėtuose dokumentuose dviejų pajininkų (K. E. ir K. V.) pavardės yra įraÅ¡ytos du kartus, t.y. jos pajus gavo už save ir už savo sutuoktinius, kurie pajų dalinimo metu jau buvo mirę.

Kadangi Å¡ie asmenys jiems paskirtu turtu nesinaudojo ir jiems jis nebuvo reikalingas, tai laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio 2 d. iki 2006 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kėjas pagal tarpusavio pasiraÅ¡ytas pirkimo-pardavimo sutartis bei sutikimus šį statinį iÅ¡ pajininkų (arba jų turto paveldėtojų) nusipirko, sumokėdamas pajininkams jų pajus atitinkančiÄ bei susitartÄ kainÄ . Visiems Å¡iems asmenims buvo iÅ¡raÅ¡yti Kasos iÅ¡laidų orderiai, t.y. pinigų mokėjimas yra įtrauktas į pareiÅ¡kėjo, kaip Å«kininko, vedamÄ buhalterinę apskaitÄ .

Sumokėjęs pajininkams pinigus, pareiÅ¡kėjas tikėjosi sudaryti ir notarinę Å¡io statinio pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi pajininkų buvo pakankamai nemažai ir vienu metu juos visus sukviesti pas notarÄ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui nebuvo jokios galimybės, tai jie (ar jų turto paveldėtojai) patvirtintais įgaliojimais (2005 m. lapkričio 2 d., 2005 m. lapkričio 5 d., 2005 m. lapkričio 7 d., 2005 m. lapkričio 24 d.) įgaliojo vienÄ iÅ¡ pajininkių – Z. Å . atlikti įvairius su minėtu statiniu susijusius veiksmus, tame tarpe ir parduoti jiems priklausančias Å¡io statinio dalis.

Pajininkai buvo sudarę ir susitarimÄ dėl visiems jiems priklausančių dalių nustatymo. Tačiau statinio (verÅ¡idės) įteisinimo (kadastrinių matavimų, teisinės registracijos ir kt.) procesas užtruko pakankamai ilgai ir per šį laikotarpį keletas iÅ¡ įgaliojimÄ Z. Å . davusių asmenų mirė, todėl sudaryti notarinės verÅ¡idės pirkimo-pardavimo sutarties jau nebebuvo galima ir ji iki Å¡iol nėra sudaryta. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas, pradėjęs naudotis minėtu statiniu, jokių jo nuosavybės dokumentų negavo ir savo nuosavybės teisių į jį iki Å¡iol negali įregistruoti.

VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ naudodamasis verÅ¡ide pareiÅ¡kėjas jÄ pritaikė savo poreikiams, t.y. šį statinį naudoja kaip sandėliavimo patalpas, kuriose laiko įvairius Å«kyje reikalingus daiktus, technikÄ ir kt. Savo lėšomis Å¡iame statinyje pareiÅ¡kėjas įsivedė elektrÄ , kuriÄ pajungė prie elektros įvado, kuris yra gretimame jam nuosavybės teise priklausančiame pastate ((duomenys neskelbtini)), todėl Å¡iuo metu moka už elektros energijÄ , sunaudojamÄ abiejuose Å¡iuose statiniuose.

Be to, per šį laikotarpį jau teko remontuoti verÅ¡idės stogÄ , naujai sudėti duris, langus. PareiÅ¡kėjas atliko ir patalpų iÅ¡dėstymo rekonstrukcijÄ , pritaikant jas sandėliavimui. PareiÅ¡kėjas nori susitvarkyti žemės sklypo, esančio po Å¡iuo statiniu dokumentus, atlikti Å¡io žemės sklypo geodezinius matavimus, kad galėtų tiksliai žinoti naudotinos teritorijos ribas, vėliau – iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės šį žemės sklypÄ po pastatais, tačiau negali to padaryti, kadangi nuosavybės teisės į šį statinį (verÅ¡idę) jo vardu nėra įregistruotos.

Dėl nuosavybės teisių į verÅ¡idę įregistravimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centras Marijampolės filialÄ , pateikdamas visus jo turimus dokumentus, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad įregistruoti statinio jo vardu nėra galimybės, kadangi jo pateikti dokumentai neatitinka įstatymų reikalavimų, t.y. daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo sandoriai turi bÅ«ti sudaromi notarine forma. PareiÅ¡kėjas mano, jog jo turimi dokumentai pilnai įrodo, kad jis yra sÄ Å¾iningas ir teisėtas statinio (verÅ¡idės) valdytojas ir jį valdo jau daugiau kaip deÅ¡imt metų.

VisÄ laikÄ nuo 2005 m. lapkričio mėnesio, t.y. nuo tada, kai Å¡is statinys buvo jam faktiÅ¡kai perduotas ir perėjo į jo valdymÄ momento iki Å¡iol, jo valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas. Apribojimų, nurodytų Civiliniame kodekse, įgyti verÅ¡idę nuosavybėn įgyjamosios senaties bÅ«du, nėra (b.l. 2-3, t. I, garso įraÅ¡o 1.07 min., t. II).Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo tenkinimui, jeigu byloje bus nustatytos visos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties bÅ«du sÄ lygos (b.l. 82-83, t.

II).Suinteresuotas asmuo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo sutinka, ginčo objektas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybei nepriklauso (b.l. 87-88, t. II). Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo tenkinimui jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė.

PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. Teismo posėdyje nustatytos faktinės bylos aplinkybės.IÅ¡klausęs teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų L. R. ir K. K. parodymus, taip pat iÅ¡tyręs Å¡ios bylos raÅ¡ytinius įrodymus (1998 m. gruodžio 31 d. VilkaviÅ¡kio rajono Gižų žemės Å«kio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio protokolÄ Nr. 23 (b.l. 5, t. I), 1998 m. gruodžio 31 d. Gižų žemės Å«kio bendrovės atsiskaitymo ir turto perdavimo aktÄ Nr. 103 (b.l. 6, t.

I), susitarimÄ dėl pastato valdymo atitinkamos dalimis (b.l. 7-9, t. I), A. M. sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä dėl (duomenys neskelbtini) verÅ¡idės pajininkams sumokėtų pinigų už nupirktus pajus (b.l. 10, t. I), pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp A. M. ir pajininkų (ar jų įpėdinių), pajininkų sutikimus bei kasos iÅ¡laidų orderius (b.l. 11-29, t. I, b.l. 2-77, t. II), pajininkų (ar jų įpėdinių) įgaliojimus (b.l. 30-41, 42, 43, 44, 45, 46, 47-48, t. I), AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. liepos 27 d. raÅ¡tÄ Dėl informacijos pateikimo (b.l. 50, t.

I), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us (b.l. 51-52, t. I, b.l. 93, t. II), nekilnojamo turto objekto 2005 m. lapkričio 16 d. kadastrinių matavimų bylÄ ), teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes:nekilnojamas daiktas – verÅ¡idės buvo pastatytos 1985 m.; priklausė kolÅ«kiui; reorganizuojant kolÅ«kį, pastatas – verÅ¡idės galiausiai perėjo VilkaviÅ¡kio rajono Gižų žemės Å«kio bendrovės nuosavybėn (b.l. 5, t. I, liudytojo L. R. parodymai (garso įraÅ¡o 16.40 min., t.

II), nekilnojamo turto objekto 2005 m. lapkričio 16 d. kadastrinių matavimų byla);likviduojant VilkaviÅ¡kio rajono Gižų žemės Å«kio bendrovę, 1998 m. gruodžio 31 d. bendrovės likvidacinė komisijos posėdyje buvo svarstytas verÅ¡idės atidavimo pajininkams už pajus klausimas ir nutarta verÅ¡idę sumoje 49000 pajinių litų atiduoti 46 pajininkams (dviem iÅ¡ jų veikiantiems ir savo mirusių sutuoktinių vardu), verÅ¡idė tÄ pačiÄ dienÄ Gižų žemės Å«kio bendrovės atsiskaitymo ir turto perdavimo aktu Nr. 103 perduota pajininkams (b.l. 5, 6, t.

I);pareiÅ¡kėjas A. M. laikotarpyje nuo 2005 m. lapkričio 2 d. iki 2006 m. gegužės 30 d. pagal tarpusavio pasiraÅ¡ytas pirkimo-pardavimo sutartis bei sutikimus verÅ¡idę iÅ¡ pajininkų nupirko, sumokėjo jiems jų pajus atitinkančiÄ bei susitartÄ kainÄ (b.l. 11-29, t. I, b.l. 2-77, t. II); nors buvo atlikti paruoÅ¡iamieji veiksmai, siekiant sudaryti notarinę verÅ¡idės pirkimo-pardavimo sutartį (buvo pasiraÅ¡yti įgaliojimai, suteikiantys vienam iÅ¡ pajininkų teisę kitų pajininkų vardu atlikti verÅ¡idės teisinę registracijÄ , kitus bÅ«tinus veiksmus ir parduoti atitinkamas pastato dalis), tačiau dėl užsitęsusio proceso ir kitų priežasčių notarinė verÅ¡idės pirkimo-pardavimo sutartis taip ir nebuvo sudaryta (b.l. 30-41, 42, 43, 44, 45, 46, 47-48, t.

I, pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimai (garso įraÅ¡o 1.07 min., t. II));pareiÅ¡kėjas A. M. iÅ¡ karto po verÅ¡idės įsigijimo (galutinai atsiskaitė su visais pajininkais 2006 m. gegužės 30 d.) pradėjo verÅ¡ide naudotis: šį statinį naudojo ir naudoja kaip sandėliavimo patalpas, kuriose laiko įvairius Å«kyje reikalingus daiktus, technikÄ ir kt.; pareiÅ¡kėjas savo lėšomis Å¡iame statinyje įsivedė elektrÄ , kuriÄ pajungė prie elektros įvado, kuris yra gretimame jam nuosavybės teise priklausančiame pastate ((duomenys neskelbtini)), todėl Å¡iuo metu moka už elektros energijÄ , sunaudojamÄ abiejuose Å¡iuose statiniuose; suremontavo verÅ¡idės stogÄ , naujai sudėjo duris, langus; atliko verÅ¡idės patalpų iÅ¡dėstymo rekonstrukcijÄ , pritaikant jas sandėliavimui (b.l. 50, 51-52, t.

I, pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimai (garso įraÅ¡o 1.07 min., t. II), liudytojų L. R. ir K. K. parodymai (garso įraÅ¡o 16.40 min., 22.44 min., t. II));nekilnojamas daiktas – verÅ¡idė, jo kadastro duomenys bei daiktinės teisės į šį daiktÄ Nekilnojamo turto registre neįregistruota, 2005 m. lapkričio 16 d. atlikti Å¡io nekilnojamo daikto kadastriniai matavimai, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 93, t. II, nekilnojamo turto objekto 2005 m. lapkričio 16 d. kadastrinių matavimų byla).

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistÄ , tačiau oficialiai nepripažintÄ , nustatant įstatymo numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.Pagal CK 4.47 straipsnio 11 punktÄ vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra įgyjamoji senatis.

Ä®gyjamosios senaties samprata pateikiama CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs tokias nuosavybės teisės įgijimui įgyjamÄ ja senatimi bÅ«tinas sÄ lygas:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ;

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis);

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas;

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir kt., bei kt.).Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos numatytos kaip privalomos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi sÄ lygos, t. y.: pareiÅ¡kėjas praeityje ir Å¡iuo metu nebuvo ir nėra įgijęs iki galo nuosavybės teisės į verÅ¡idę jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje apibrėžtu bÅ«du (nors pareiÅ¡kėjas verÅ¡idę faktiÅ¡kai įgijo pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, tačiau tai nebuvo įforminta teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. nebuvo sudaryta notarinė prikimo-pardavimo sutartis); pareiÅ¡kėjas verÅ¡idę įgijo sÄ Å¾iningai ir iki Å¡iol jÄ valdo bei naudoja sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai (byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu verÅ¡idę nupirko iÅ¡ asmenų, kuriems Å¡i buvo perduotas už pajus; duomenų, kad verÅ¡idė bÅ«tų užvaldyta per prievartÄ ar kitaip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, byloje nėra; pareiÅ¡kėjas buvo ir yra įsitikinęs, kad verÅ¡idę įgijo teisėtai ir niekas kitas į jÄ nepretenduoja (su kitais asmenimis ginčo dėl verÅ¡idės įsigijimo ir naudojimosi ja niekada nebuvo ir nėra); nuo pat įsigijimo momento pareiÅ¡kėjas pradėjo atvirai, nesislapstydamas valdyti verÅ¡idę, ja naudojosi ir nepertraukiamai naudojasi iki Å¡iol; tas faktas, jog verÅ¡idė nėra įregistruota pareiÅ¡kėjo vardu, taip pat nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti daikto atviro valdymo sÄ lygos buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-7-67/2011)); verÅ¡idė nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė (suinteresuoti asmenys jokių duomenų dėl verÅ¡idės priklausymo valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise nėra pateikę); daiktinės teisės į verÅ¡idę nėra įregistruotos vieÅ¡ame registre nei pareiÅ¡kėjo, nei jokių kitų asmenų vardu; pareiÅ¡kėjas verÅ¡idę valdė ir valdo kaip savo, elgiasi kaip Å¡io daikto savininkas (naudoja, prižiÅ«ri, remontuoja, saugo); pareiÅ¡kėjas verÅ¡idę teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo daugiau nei 10 metų.

Å ių sÄ lygų visuma teismui duoda teisinį pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijęs nuosavybės teisę į verÅ¡idę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 11 punktu, 4.68 - 4.71 straipsniais, CPK 259, 265, 270, 307, 443 straipsnio 1 dalimi, 530-533 straipsniais, teismas            n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į verÅ¡idę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Laimutis Vaitkus