e89c0152-3bad-4715-8861-ff75ece4e7cd · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-460-658/2011Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00572-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau –Institucija) Patrulių bÅ«rio vyresnysis policininkas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. S. už tai, kad ji 2011 m. liepos 5 d. apie 14.28 val. Kauno rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 94,900 kilometre, vairavo transporto priemonę Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis 2,027 promilių girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarus.

Ä®vykio metu buvo apgadinti kelio atitvarai ir transporto priemonė. Å iais savo veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus, t.y., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimu E. S. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaudė 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Teismas konstatavo, kad sankcijoje numatytos baudos skyrimas tiesiogiai neigiamai gali įtakoti E. S. Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas, kadangi ji pati jokio turto neturi, studijuoja dienine forma, tėvui nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo yra E. S. motina.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Tai, kad E. S. vardu nėra registruota kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, jos tėvas neįgalus, ji pati studijuoja, seniÅ«nijoje nėra gauta nusiskundimų jos elgesiu, nelaikytina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. E. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , tyčia vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. E. S. jau buvo bausta už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, jai buvo paskirta bauda ir 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ji deramų iÅ¡vadų nepadarė.

Be to, nustatyta E. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jai neturėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 straipsnis.E. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimÄ . Taip pat pateik įrodymus, patvirtinančius, jog ji susimokėjo teismo skirtÄ 2000 Lt baudÄ .Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas. Skundžiamu nutarimu E. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) asmens, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl E. S. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau, kaip minėta, apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad nepagrįstai pritaikytas ATPK 301 straipsnis. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010).

Tai gali bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, t.y., tai, kad E. S. prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos vardu nėra registruota kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, jos tėvas neįgalus, ji pati studijuoja, Å¡eimoje dirba tik pažeidėjos motina, seniÅ«nijoje nėra gauta nusiskundimų jos elgesiu, nelaikytina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.E. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 2,027 promilių girtumo laipsnis) ir sukėlė eismo įvykį.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. S. jau buvo bausta už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, tačiau anksčiau jai paskirta administracinė nuobauda savo tikslų nepasiekė, kadangi E. S. ir vėl vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi. Tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjos asmenybę, rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino.

Be to, E. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, kÄ nustatė ir apylinkės teismas, pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo bausta administracine tvarka. Tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodas ATPK 301 straipsnio taikymo taisykles, yra konstatavęs, kad nustačius byloje pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ATPK 301 straipsnis paprastai neturėtų bÅ«ti taikomas (Administracinių teismų praktika Nr. 3 (13), p. 352).

Pažymėtina, kad E. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jai atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl KET pažeidimų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai E. S. paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nebuvo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad E. S. nuobauda turi bÅ«ti paskirta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose. SkundÄ nagrinėjantis teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nors nustatyta viena E. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį E. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda), tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. S. sumokėjo Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-05 nutarimu paskirtÄ baudÄ , kad yra studentė, niekur nedirba, Å¡eimoje vienintelis dirbantis asmuo yra jos motina, tėvas antros grupės invalidas, sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus E. S. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ pakeisti ir E. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ .Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Nerijus Meilutis