e89b6e02-a099-4f3a-a51e-dbdfe607e608 · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-1718-943/2016                          Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00454-2016-8             Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.4 (S)             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1795-413/2016 pagal minėtos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „Kamesta“ praÅ¡o pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡alį 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr.1717 nutraukimÄ nuo 2016 m. kovo 14 d; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 58 301,07 Eur delspinigių, 18 523,91 Eur palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Kauno miesto savivaldybės administracijai atlikti iÅ¡ neteisėto 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties Nr. 1717 nutraukimo atsiradusių reikalavimo teisių įgyvendinimo veiksmus ir iÅ¡laikyti iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias Å¡alių teises ir pareigas iki teismo sprendimo galutinio įsiteisėjimo dienos.Pagal koncesijos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti ir tinkamai eksploatuoti Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgÄ , t. y. visuomenei ir valstybei reikÅ¡mingÄ vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros objektÄ .

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti sugadinti koncesijos ruožo įrenginiai, nutrÅ«kti sutartys su koncesijos ruoÅ¾Ä prižiÅ«rinčiais trečiaisiais asmenimis. Net ir priėmus ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas koncesijos rezultato įvertinimas jo perdavimo atsakovei momentu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės UAB „Kamesta“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad kai sutartis de jure jau yra nutraukta, atsakovės įpareigojimas vykdyti sutartines prievoles prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties bei iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimais siekiamų tikslų įgyvendinimÄ bylos nagrinėjimo metu, nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl sutarties nutraukimo teisėtumo.

Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra susijęs su bÅ«simo teismo sprendimo tinkamo įvykdymo užtikrinimu, todėl ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdytas ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.Papildomai teismas nurodė, kad nutraukus koncesijos sutartį, pareiga rÅ«pintis koncesijos ruožo priežiÅ«ra tenka atsakovei, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas priklauso nuo to, ar egzistuoja jų taikymo sÄ lygos, o ne nuo materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas. Vykstant ginčui dėl sutarties galiojimo, ginčo sutarties iÅ¡saugojimas iki teismas iÅ¡spręs ginÄÄ yra tinkama sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.Teismas nagrinėjo ne ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumÄ (iÅ¡laikyti status quo padėtį ir apriboti atsakovei galimybę taikyti sutarties nutraukimo pasekmes), o kitos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumÄ (įpareigoti atsakovę vykdyti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ sutartį).

Ä®pareigojimas vykdyti sutartį ir sutarties iÅ¡saugojimas nėra tapačios sÄ vokos.Visi koncesijos ruože esantys statiniai bei įrenginiai iÅ¡liko ieÅ¡kovės nuosavybe, nebuvo atliktas koncesijos ruožo ir jame esančių objektų perdavimas, jų bÅ«klės įvertinimas ir atliktų darbų kainos nustatymas, kurie bÅ«tini teisingam ieÅ¡kovei sumokėtų sumų apskaičiavimui, pasibaigus koncesijos sutarčiai. IÅ¡liko nenutrauktos koncesijos ruožo atskirų priežiÅ«ros darbų sutartys su trečiaisiais asmenimis, kurie po sutarties nutraukimo toliau vykdo įsipareigojimus.

Atsakovė, pasinaudodama sutarties nutraukimu, siekia neteisėtai perimti koncesijos ruoÅ¾Ä ir ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ bei perduoti jį prižiÅ«rėti tretiesiems asmenims.Teismas nesiaiÅ¡kino, kokius apribojimus ar nepatogumus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtų atsakovė, todėl nepagrįstai nurodė, kad tokių priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams.Galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti sugadinti koncesijos ruožo įrenginiai, nutrÅ«kti sutartys su koncesijos ruoÅ¾Ä prižiÅ«rinčiais trečiaisiais asmenimis.

Net ir ieÅ¡kinį atmetus, ginčo laikotarpiu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebÅ«tų įmanomas koncesijos rezultato įvertinimas jo perdavimo atsakovei momentu, dėl to galėtų kilti tolimesni ginčai ateityje.Teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės vieÅ¡ojo intereso aspektu. Kilęs ginčas neturi trukdyti tinkamam koncesijos ruožo funkcionavimui. Atsakovė faktiÅ¡kai koncesijos ruožo neprižiÅ«ri, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrintų vieÅ¡Ä jį interesÄ .Atsakovė jau buvo nepagrįstai nutraukusi koncesijos sutartį, tačiau vėliau pripažino savo veiksmų neteisėtumÄ ir sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi.

Atsakovė ir šį kartÄ sutartį nutraukė dėl tapačių aplinkybių, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija teismo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Koncesijos sutartis yra nutraukta, todėl bet kokių iÅ¡ jos kylančių teisių ir pareigų iÅ¡saugojimas yra neįmanomas. Koncesijos sutartis iÅ¡registruota iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“.IeÅ¡kovės praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės reikÅ¡tų įpareigojimÄ toliau vykdyti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ sutartį.

Kitokia reikalavimo formuluotė nekeičia tikrosios jo esmės.Nutraukus koncesijos sutartį, koncesijos ruožo priežiÅ«ra yra atsakovės, o ne ieÅ¡kovės pareiga. Pagal koncesijos sutartį bet kokių koncesijos ruože esančių pastatų ir įrenginių nuosavybės teisė priklauso UAB „Kamesta“ tik tol, kol galioja koncesijos sutartis. PastarÄ jÄ nutraukus, Å¡ios teisės turėtų bÅ«ti perduotos atsakovei. Atsakovė yra ėmusis reikiamų priemonių koncesijos ruožui teisėtai perimti ir jo tolesnei eksploatacijai tinkamai vykdyti.Teismas pagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, nes atsakovė privalėtų toliau mokėti ieÅ¡kovei koncesijos mokestį už koncesijos ruožo eksploatacijÄ .Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ , net teismui ieÅ¡kinį tenkinus, koncesijos sutartis ir toliau bÅ«tų laikoma nutraukta, tačiau atsakovei galėtų kilti atsakomybė dėl neva neteisėto vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo.Tarp Å¡alių praeityje kilęs ginčas, iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi, yra atskiras klausimas, neturintis įtakos nagrinėjamai bylai.Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).Paduotame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtu vienaÅ¡alį 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. kovo 14 d. ir priteisti 76 824,98 Eur netesybų su palÅ«kanomis.

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. IeÅ¡kiniais dėl priteisimo ieÅ¡kovas siekia, kad atsakovas atliktų tam tikrus turtinio pobÅ«džio veiksmus (perduotų turtÄ , sumokėtų skolÄ ir pan.). Siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ pagal tokius reikalavimus, gali bÅ«ti taikomi laikini turtinio pobÅ«džio suvaržymai atsakovui.

Pagal pareikštus ieškinius dėl teisinių santykių modifikavimo (sukūrimo, pakeitimo, panaikinimo) paprastai nereikalingas teismo sprendimo priverstinis vykdymas. Kai reiškiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius, šalių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuosis teismo sprendimo pagrindu, taigi toks sprendimas neturės būti vykdomas priverstine tvarka (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-382/2010; 2010 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-886/2010, 2014 m. vasario 6 d. civilinėje byloje Nr. 2-203/2014).

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad juo pareikÅ¡ti skirtingo pobÅ«džio reikalavimai, t. y. dėl netesybų priteisimo ir pripažinimo, jog atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė koncesijos sutartį, kurį patenkinus pasikeistų Å¡alių teisiniai santykiai. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė praÅ¡o užtikrinti bÅ«tent pastarojo ieÅ¡kinio reikalavimo, jeigu bÅ«tų priimtas jai palankus teismo sprendimas, įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju užtikrintų ne galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o ieÅ¡kovės pareigų, kylančių iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 1 d. sutarties, tolimesnį ir nepertraukiamÄ vykdymÄ ginčo nagrinėjimo metu.

Pažymėtina, jog tik pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priėmus sprendimÄ , kad atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių sudarytÄ sutartį, bus laikoma, kad Å¡alis vėl sieja sutartinės prievolės, kurias jos turi vykdyti. Atsakovė nuo 2016 m. kovo 14 d. nutraukė 2005 m. rugpjūčio 1 d. Å¡alių sudarytÄ koncesijos sutartį, todėl kol Å¡ios sutarties nutraukimas nėra pripažintas neteisėtu, sutartis laikoma nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis laikoma nutraukta, ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, kaip laikinoji apsaugos priemonė, negali bÅ«ti nustatytas draudimas atsakovei įgyvendinti iÅ¡ tokio sutarties nutraukimo atsiradusias teisines pasekmes ir įpareigojimas iÅ¡laikyti iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias Å¡alių teises ir pareigas.

Taigi, iki galutinio teismo sprendimo, įvertinsiančio koncesijos sutarties nutraukimo teisėtumÄ , laikytina, kad sutartis yra nutraukta ir ieÅ¡kovė neturi teisės tęsti jos vykdymo.Be to, pritaikius tokias laikinÄ sias apsaugos priemones akivaizdžiai bÅ«tų pažeistos atsakovės teisės, iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmė, paskirtis ir tikslai, o teismas, spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimÄ byloje, nepagrįstai a priori iÅ¡spręstų Å¡alių ginÄÄ , t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įsiterptų į materialiuosius teisinius santykius, pažeistų vienÄ svarbiausių civilinėje teisėje sutarties laisvės principÄ , pagal kurį draudžiama versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį, ir apribotų atsakovės teisę į savo interesų gynybÄ .

Tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neabejotinai neatitiktų proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais siekiamų tikslų, nes atsakovės teisės bÅ«tų suvaržytos daugiau nei bÅ«tina ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkintas reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alį koncesijos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, galėtų bÅ«ti įvykdytas ir nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia apeliantės argumentai, kad iki teismo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti sugadinti koncesijos ruožo įrenginiai, nutrÅ«kti sutartys su koncesijos ruoÅ¾Ä prižiÅ«rinčiais trečiaisiais asmenimis. Jei ginčo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patirtų nuostolius dėl sutarties nutraukimo, t. y. bÅ«tų sugadinti koncesijos ruožo įrenginiai, jų atlyginimo galėtų reikalauti iÅ¡ atsakingų asmenų, o sutarčių su trečiaisiais asmenimis, prižiÅ«rinčiais koncesijos ruoÅ¾Ä , iÅ¡saugojimas, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, gali tapti beprasmis.

Pažymėtina, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su koncesijos ruože esančių statinių bei įrenginių nuosavybės teise (atsakovės galimu siekiu pasisavinti ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ ), jų bÅ«klės įvertinimu ir atliktų koncesijos darbų kainos nustatymu, siekiant apskaičiuoti atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinas sumas, pasibaigus koncesijos sutarčiai, nagrinėjamoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nevertinami, kaip nesudarantys nei laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, nei bylos nagrinėjimo dalyko.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių esmės Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atsižvelgti ne į praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones gramatines formuluotes, tačiau į tokiomis priemonėmis sukuriamas teisines pasekmes, t. y. siekiamus tikslus ir atsakovo teisių suvaržymo apimtį. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ ir nepagrįstai sutapatino praÅ¡ymÄ iÅ¡saugoti sutartį (status quo) su įpareigojimu jÄ vykdyti.

IeÅ¡kovė teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei atlikti iÅ¡ neteisėto 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties nutraukimo atsiradusių reikalavimų teisių įgyvendinimo veiksmus ir iÅ¡laikyti iÅ¡ sutarties kylančias Å¡alių teises ir pareigas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama toliau nenutrÅ«kstamai suteikti teisę ieÅ¡kovei vykdyti nutrauktÄ koncesijos sutartį, o tai atsižvelgiant į teisines pasekmes, savo esme reiÅ¡kia atsakovės įpareigojimÄ toliau vykdyti ginčo sutartį.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į koncesijos sutarties objekto (Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo Kauno mieste statybos, priežiÅ«ros ir eksploatacijos darbai) specifiÅ¡kumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡is objektas negali likti be nuolatinės priežiÅ«ros, todėl sutarties iÅ¡saugojimas iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teismo sprendimo įsiteisėjimo, kartu reiÅ¡kia ir sutarties vykdymÄ , t. y. sutartimi sulygtų darbų atlikimÄ . Dėl nurodytos priežasties minėti atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo ne praÅ¡omos taikyti, o kitos laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybę, atmestini kaip teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

Dėl viešojo intereso Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę suponuoja byloje egzistuojantis viešasis interesas, nulemtas koncesijos sutarties dalyko, į kurį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.Pažymėtina, kad kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas viešuoju, turi būti įmanoma pagrįsti, jog, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, būtų pažeistos ir tam tikros Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. Priešingu atveju kiltų pagrįsta abejonė, kad tai, kas teismo yra ginama ir saugoma kaip viešasis interesas, iš tikrųjų yra ne viešasis, bet privatus tam tikro asmens interesas (pvz., Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Byloje neginčijamas vieÅ¡ojo intereso egzistavimas, o skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas vertino, ar ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, pagrindžia vieÅ¡ojo intereso pažeidimo faktÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog tik ji vienintelė toliau vykdydama koncesijos sutartį gali užtikrinti tinkamÄ vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2016 m. kovo 14 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad koncesijos ruožas bÅ«tų netinkamai prižiÅ«rimas ar negalimas eksploatuoti. Atsakovei, kuri vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡iÄ sutartį, teko atsakomybė už tinkamÄ koncesijos sutarties objekto, t. y. Kauno miesto Alekso tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo funkcionavimÄ .

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tinkamas ar netinkamas Å¡ių pareigų vykdymas neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo, todėl negali sudaryti pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus, atmeta ir apeliantės nurodytus argumentus, susijusius su sutarties nutraukimo teisinių pasekmių įgyvendinimo sunkumais (koncesijos rezultato įvertinimu), kadangi tai nėra susiję nei su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu, nei su jo užtikrinimui praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Dėl teismo patvirtintos taikos sutarties įtakos nagrinėjamam klausimui Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės nesuponuoja ir ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis. Minėtoje taikos sutartyje Å¡alys tarpusavio nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl 2009 m. spalio 29 d. atsakovės atlikto sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir toliau įsipareigojo vykdyti koncesijos sutartį.

Tačiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip užkertanti keliÄ tolimesniems Å¡alių ginčams dėl koncesijos sutarties sÄ lygų, jų vykdymo ir/ar tokios sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ginčo objektas yra 2016 m. kovo 14 d. vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo (ne)teisėtumas, apeliantės argumentai, jog atsakovė pripažino neteisėtai 2009 m. spalio 29 d. praneÅ¡imu nutraukusi sutartį, nagrinėjamu atveju nedaro įtakos laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymui.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovė apeliacinės instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, minėtas atsakovės praÅ¡ymas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenagrinėtinas (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė