e89b51ce-11e0-400c-b03f-40daeb89ecfd · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

Civilinė byla Nr.2S-229-611/2010

           Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4.; 128.11.; 129.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario 24 d.

Vilnius

                                                                                 Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Danutės Kutrienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Brigitos Palavinskienės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :  Â

antstolė Brigita Palavinskienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ skolininko Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 396,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-292-155/07 dėl įpareigojimo skolininkui sugrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui G. L. T. jo apmokėtÄ už 112 kv.m. plotÄ /1539 kv.m. bendrame namų valdos plote mokėjimo dalį. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , sumokėjo 396,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2009-06-16 skolininkui registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas raginimas per 10 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimÄ . 2009-06-30 gautas iÅ¡ skolininko raÅ¡tas, kuriuo praneÅ¡ta, jog raginimas yra įvykdytas bei pateikė tai patvirtinantį sprendimÄ . Skolininkas 2009-07-24 raÅ¡tu informavo, kad nebuvo juridinio pagrindo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kad vykdymo iÅ¡laidas turi sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas. 2009-08-06 buvo užbaigta vykdomoji byla, grÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas jį iÅ¡davusiai institucijai bei skolininkui iÅ¡siųstas detalus siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas pateikė raÅ¡tÄ , kad vykdymo iÅ¡laidas turi sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė antstolei iÅ¡ skolininko 126,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nustatė, kad antstolė 2009-06-16 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-15 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ sumokėjo antstolei 396,30 Lt vykdymo iÅ¡laidų. 2009-06-19 skolininkui buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Raginime įvykdyti sprendimÄ buvo nustatytas 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 2009-06-30 antstolės kontoroje gautas skolininko raÅ¡tas, kuriuo informuota, kad teismo sprendimas yra įvykdytas 2009-06-29 mokėjimo nurodymu iÅ¡ieÅ¡kotojui pervesta 2010,15 Lt suma. Teismas pažymėjo, jog vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ . Nustatė, jog skolininkas sprendimÄ Ä¯vykdė 2009-06-29, t.y. per raginime nustatytÄ terminÄ , todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p. iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos bÅ«tinosios ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.Â

Skolininkas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d.

nutartį ir antstolės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, jog teismai nenurodė konkrečios iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾intinos

sumos, todėl 2009-04-21 skolininkas

priėmė įsakymÄ , kuriuo nustatė sugrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui pinigų sumÄ , sumokėtÄ už

112 kv.m. žemės sklypo plotÄ . Pažymėjo, jog 2009-06-29 mokėjimo nurodymu pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui

2010,15Lt. Antstolei priėmus vykdyti vykdomÄ jį

raÅ¡tÄ sugrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo apmokėtÄ pinigų sumÄ , skolininkas jau buvo atlikęs administracinius veiksmus, vykdant

teismo sprendimÄ , todėl nėra pagrindo reikalauti sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis LR CPK 610 str. vykdymo iÅ¡laidas turėtų apmokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, jog skolininkui buvo iÅ¡siųstas

raginimas per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sugrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo apmokėtÄ pinigų sumÄ , bei siÅ«lymas susimokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Dokumentai skolininkui įteikti buvo įteikti 2009-06-19. Raginimas buvo įvykdytas 2009-06-29. Pažymėjo, jog

skolininkas 2009-04-21 priėmė įsakymÄ kuriuo nustatė sugrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui pinigų sumÄ , tačiau įsakyme numatytos sumos iÅ¡ieÅ¡kotojui realiai nepervedė. Pabrėžė, jog skolininkui nevykdant įsipareigojimų, kreditorius turi teisę kreiptis su vykdomuoju dokumentu į antstolį dėl Å¡ių įpareigojimų vykdymo priverstine tvarka. Atkreipia dėmesį, jog skolininkas visiÅ¡kai įvykdė sprendimÄ tik vykdymo proceso metu, t.y. tik gavęs antstolės raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kÄ patvirtina 2009-06-29 mokėjimo nurodymas. Nurodo, jog skolininko teiginys, jog vykdymo iÅ¡laidas

turi sumokėti nepagrįstas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 34-48 p. bei 51 p., vykdymo išlaidų sumokėjimo pareiga kyla

skolininkui, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojui. LR CPK 610 str. numato, jog visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. Ä®vykdžius sprendimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas sumokėjo vykdymo

iÅ¡laidas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p. numato, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime numatytÄ

terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos bei papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Todėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo pareiga kyla skolininkui, įvykdžiusiai visiÅ¡kai sprendimÄ per raginimo numatytÄ terminÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.).

Ä®statymų leidėjas vykdymo procese nustatė pareigÄ antstoliui savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padedant Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/09/02187 dėl įpareigojimo skolininkui sugrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui G. L. T. jo apmokėtÄ už 112 kv.m. plotÄ /1539 kv.m. bendrame namų valdos plote mokėjimo

dalį, 2010,15 Lt sumai. Bylos duomenimis nustatyta, kad raginimas skolininkui per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sugrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo apmokėtÄ pinigų sumÄ bei siÅ«lymas susimokėti vykdymo buvo

iÅ¡siųstas 2009-06-16, o 2009-06-19 buvo įteiktas registruotu laiÅ¡ku skolininkui. Skolininkas 2009-06-29 įvykdė raginimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo permokėtÄ sumÄ , todėl preziumuojama, jog raginimas buvo įvykdytas laiku. Apelianto argumentas, jog antstolei nebuvo pagrindo reikalauti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, kadangi skolininkas 2009-04-21 priėmė įsakymÄ , kuriuo nustatė sugrÄ Å¾intinÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui pinigų sumÄ , yra atmetamas. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, jog sprendimas grÄ Å¾inti pervestÄ pinigų sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo įvykdytas 2009-06-29, o skolininko administraciniai veiksmai, jog buvo priimtas įsakymas dėl pinigų grÄ Å¾inimo, nėra laikytini sprendimo įvykdymu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skolininkas grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui pinigų sumÄ , kurios pagrindu buvo iÅ¡kelta vykdomoji byla, sumokėdamas skolÄ po vykdomosios bylos iÅ¡kėlimo. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iniciavo pagrįstai, todėl skolininkui tenka neigiamos vykdymo veiksmų atlikimo pasekmės – pareiga atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (LR CPK 611 str.), todėl antstolio teisės aktų nustatyta tvarka nusiųstas siÅ«lymas Å¡ias iÅ¡laidas susimokėti geruoju, nesant konkrečių įrodymų, patvirtinančių jo turinio spragas, vertintinas kaip tinkamas procesinis veiksmais. Atskirajame skunde nurodyti motyvai, jog antstolis neturi teisės reikalauti atlyginti iÅ¡laidų, kadangi jas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, atmestini. Teisėjų kolegija nurodo, jog skolininkui įvykdžius sprendimÄ per antstolio raginime nustatytÄ terminÄ , vykdomosios bylos administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko ir pervedamos iÅ¡ieÅ¡kotojui (LR CPK 610,

611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p.).

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Kadangi skolininko atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis paliktina nepakeista, o skolininko atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                   Andžej Maciejevski

Teisėjos

                                                                                                         Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                           Danutė

Kutrienė