Legislator Case Law & Legislation
e89af57d-e93a-4c1f-bdf4-e8e3be1fc40f AI generated

e89af57d-e93a-4c1f-bdf4-e8e3be1fc40f · Alytaus rajono apylinkės teismas

Case Number e89af57d-e93a-4c1f-bdf4-e8e3be1fc40f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1108-878/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3- 00910-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.;52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., iÅ¡nagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

e89af57d-e93a-4c1f-bdf4-e8e3be1fc40f · Alytaus rajono apylinkės teismas: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog savo kaltę pripažįsta. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-32704236-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir bylos aplinkybės, policijos pareigÅ«no A. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio duomenimis, iÅ¡ kurio matyti, kad D. K. 2015 m. birželio 20 d. 22.26 val. nustatytas 3,59 promilių girtumas, iÅ¡raÅ¡u apie registruotus D. K. administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, daroma iÅ¡vada, kad D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1108-878/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3- 00910-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.;52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., iÅ¡nagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

D. K., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ ir girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose, 2015 m. birželio 20 d. apie 22.10 val. Rotušės a., Alytuje pasirodė neblaivus (nustatytas 3,59 promilės girtumas) vieÅ¡oje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.Pažeidėjas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ , į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl laikytina, jog jis vengia atvykti ir byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).D.

K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog savo kaltę pripažįsta. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-32704236-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir bylos aplinkybės, policijos pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, iš kurio matyti, kad D. K. 2015 m. birželio 20 d. 22.26 val. nustatytas 3,59 promilių girtumas, išrašu apie registruotus D. K. administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, daroma išvada, kad D.

K. kaltas padaręs pažeidimÄ ir yra baustinas.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėjÄ , jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas per vienerius metus pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo nubaustas, taip pat pažeidimÄ padarė, bÅ«damas teistas.

D. K. daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Už pažeidimus teismo jam skyrė pinigines baudas, tačiau nė viena iÅ¡ paskirtų baudų iki Å¡iol nėra sumokėta, taip pat skirtas ir administracinis areÅ¡tas. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. K. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų nepadarė, o jam paskirtos piniginės baudos buvo neefektyvios, kadangi jos nesulaikė pažeidėjo nuo naujų analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų darymo.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad D. K. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areÅ¡tas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog D. K. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, 29, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a :

D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ nubausti administraciniu areÅ¡tu 7 (septynioms) paroms.Nutarimo vykdymÄ , jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Inga Liubinienė