e89aee66-9b4f-4549-aec9-71ebb8f3866c · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. A17-240–586/2020

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00023-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 3 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) anksčiau baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. gruodžio 28 d., laikotarpyje nuo 10.07 val. iki 10.17 val., V. J., skambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, žinant, kad pagalba nereikalinga. Tokiu bÅ«du jis padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, jog skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad kaimynas, gyvenantis už 100 metrų terÅ¡ia žemę chemija iÅ¡ bačkos, pumpuoja tÄ cheminę medžiagÄ ir rudenį pavasarį kai vanduo plÅ«sta, jiems į Å¡ulinį gali patekti ta chemija. Pranešė apie kontrabandÄ , nes senai žino, kad jie laiko, tačiau policijos pareigÅ«nai kaimynÄ dangsto. Atvykus policijos pareigÅ«nams jų neįsileido, nes jie įtartinai atrodė.

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, pranešėjo kaimynas konfliktuoja su pranešėju dėl žemių, kadangi pranešėjas mano, kad žemė priklauso pranešėjui. Taip pat pranešėjas minėjo kontrabandÄ , kuri priklauso kaimynui R. N.. Telefono numerio nurodyti negalėjo, pokalbio metu padėjo ragelį. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad jokio konflikto nebuvo, į namÄ patekti nepavyko, susisiekti su pranešėju nepavyko (b. l. 5-9). Pakartotinai nuvykus 2019 m. gruodžio 30 d, 2020 m. sausio 2 d. susisiekti su pranešėju nepavyko, į kvietimus iÅ¡eiti nereagavo. Bendrauta su R. N., kuris paaiÅ¡kino, kad pradėjus gyventi su kaimynu santykiai buvo draugiÅ¡ki, nekonfliktiÅ¡ki, tačiau po to, kai V. J. sugyventinė išėjo gyventi kitur, V. J. elgesys pasidarė neadekvatus, visus kaltino nebÅ«tais dalykais. R. N. nurodė, kad jokių žemių nesiekia iÅ¡ V. J. atimti. V. J. jo atžvilgiu elgiasi netinkamai, t. y. bÅ«damas neblaivus arba paÅ«mėjus galimai psichikos sutrikimams, užpuldinėja jį visokiais žodžiais, rėkavimais, laipioja ant tvoros (b. l. 8-9). IÅ¡ R. N. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su V. J. nekonfliktuoja, jokių žemių nesiekia atimti, tačiau V. J. jo atžvilgiu elgiasi netinkamai, skambinėja bendrosios pagalbos numeriu ir praneÅ¡inėja apie tariamus R. N. nusikaltimus, skambina seniÅ«nei N. I. (b. l. 13-14). IÅ¡ V. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 28 d. skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie R. N.. Paskambinęs pranešė, kad su kaimynu R. N. pykstasi, nes jis mano, kad kažkas neteisingai pamatavo žemes, mano, kad dvigubai yra pamatuota, ir, kad R. N. turi pažinčių ir viskÄ sutvarkė. Pas R. N. dirbo prieÅ¡ dvejus metus, jis jam duodavo pinigų, daug daiktų atidavė. Paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu pasakė, kad pas R. N. yra kontrabandos. Pranešė, nes kažkada, kai dirbo pas jį, jam duodavo brendžio, o nuo to brendžio jam skaudėdavo Å¡irdį, todėl mano, kad tas brendis pilstomas (b. l. 15-16).

Teismas

konstatuoja:

pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iÅ¡kvietė policijÄ . ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia..

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad kvietė pareigÅ«nus, nes nebeturi vilties, nes jo žemė užterÅ¡ta. Pranešė ir apie kontrabandÄ , nes jo nuomone, kaimynas jÄ laiko. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. J. skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , nurodydamas, kad konfliktuoja su kaimynu. IÅ¡ byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko netrukus po to, kai iÅ¡ budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas, t. y., apytiksliai per keturiolika minučių (iÅ¡ budėtojų dalies praneÅ¡imas gautas 2019 m. gruodžio 28 d. 10.28 val., policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje buvo 10.42 val.). Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys patvirtina, jog nuvykus į įvykio vietÄ , jokio konflikto nebuvo, į namÄ patekti nepavyko, susisiekti su pranešėju nepavyko. VaikÅ¡tant aplink namÄ girdėjosi sklindanti muzika, kuri retkarčiais nutildavo, po to vėl pagarsėdavo. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis iÅ¡ dalies patvirtina ir paties V. J. parodymai, duoti teismo posėdžio metu. V. J. nurodė, jog skambino, nurodydamas, kad konfliktuoja, tačiau iÅ¡ esmės dėl to, jog jo žemė galimai užterÅ¡ta, policijos pareigÅ«nų neįsileido, nes jie įtartinai atrodė. Ä®vertinus bylos medžiagÄ yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nei realus, nei tariamas pavojus, dėl kurio bÅ«tų bÅ«tina policijos ar kurios nors kitos specialiosios tarnybos pagalba, V. J. nebuvo kilęs, dėl pagalbos buvo kreiptasi nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes, t. y. melagingai.

Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad V. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, nes jis melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas ir bylos aplinkybes, už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Informuoti V. J., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 20109488575, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius