e89a8dfc-e3b4-470e-b8cc-e83ec65b32fc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-193-380/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00695-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

1. 2019 m. kovo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) nutarimu E. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ paskirta 120 Eur bauda.

2. 2019 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas E. A. 2019 m. balandžio 8 d. skundas dėl Institucijos 2019 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo. E. A. nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį buvo pardavęs kitam asmeniui. Be to, prašė atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ , nes jį gavo per vėlai bei panaikinti minėtÄ nutarimÄ .

3. 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai atsisakė priimti E. A. skundÄ dėl 2019 m. kovo 14 d. Institucijos nutarimo ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui.

4. Apeliaciniu skundu E. A. praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes ir panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad teismo pateiktos datos yra neteisingos, nes administracinis nusižengimas padarytas 2018-09-28 23.10 val., o pagal 2018-09-28 21.20 val. pateiktÄ pirkimo-pardavimo sutartį automobilis buvo parduotas M. Å . (M. S.) a. k. (duomenys neskelbtini). Apeliantas teigia, kad administracinio nusižengimo protokolÄ gavo 2019-02-05. Ä® protokole nurodytÄ specialistę elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi 2019-02-21, nusiuntė pirkimo-pardavimo sutartį nepraleidęs 20 dienų apskundimo termino. Nesulaukęs atsakymo į laiÅ¡kÄ kitÄ dienÄ iÅ¡siuntė dar vienÄ laiÅ¡kÄ . Nesulaukęs atsakymo ir į jį, skambino į policijos administracijÄ , ten jam buvo nurodyta, jog specialistė atostogauja, o laiÅ¡kas yra gautas. 2019-02-28 elektroniniu paÅ¡tu gavo specialistės atsakymÄ , jog jo laiÅ¡kas gautas, tačiau jokie veiksmai nebuvo atlikti. 2019-04-08 apeliantas vėl kreipėsi į specialistę ir tik tada ji pasiÅ«lė jam atvykti į komisariatÄ ir paraÅ¡yti skundÄ , o skundžiamoje Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje jo paminėtos aplinkybės nenurodytos.

5. Atsiliepimu į E. A. apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas R. S. nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o apeliacinio skundo netekinti, paliekant galioti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-23 nutartį.

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei praneÅ¡imas transporto priemonės savininkui (valdytojui) E. A. įteikti 2019-02-20 (b. l. 20), o tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ . Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2019-03-14 (b. l. 9). Minėtame nutarime nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Nagrinėjamu atveju paskutinė diena skundui paduoti buvo 2019-04-03, o E. A. skundas pateiktas 2019-04-08 (b. l. 3), jame nenurodyta jokių svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių.

9. Ä®statyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Apygardos teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju tai, kad E. A. nepadavė skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , o jį padavė beveik savaitę pavėlavęs, nulėmė subjektyvus, nuo jo valios priklausęs apsisprendimas laiku neskųsti nutarimo. Aplinkybių, kurios bÅ«tų sukliudžiusios E. A. pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiamoje 2019-04-23 Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad E. A. skundÄ pirmosios instancijos teismui pateikė pasibaigus apskundimo terminui ir skunde nenurodytos svarbios skundo padavimo termino praleidimo priežastys. Skundas apylinkės teisme negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir jis pagrįstai nepriimtas nagrinėti bei grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-04-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, teisinio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-23 nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir E. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Aurelija Sadauskaitė