e8993f9c-9271-4b3b-aee8-46903bb4bca1 · Kauno apylinkės teismas

     Civilinė byla Nr. e2-3361-962/2018     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23919-2017-4      Procesinio sprendimo kategorijos:      2.3.2.3; 2.3.2.6.1; 3.1.7.5; 3.2.6.1 (S)      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė,sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei B. M., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Audronei Žemeckei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

M. ieškinį atsakovams A. M., I. N., Ž. S. dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė : ieškovė prašo pripažinti, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso asmeninės nuosavybės teise.Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno miesto apylinės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje nutraukta ieškovės ir R.

M. santuoka, dėl teisinių žinių trÅ«kumo iÅ¡tuokos faktas Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotas tik (duomenys neskelbtini). Iki santuokos nutraukimo su R. M. ilgÄ laikÄ kartu nebegyveno, nevedė bendro Å«kio. Santuokos metu buvo įgiję butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį po sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka, priėmimo pardavė, gautas lėšas pasidalino lygiomis dalimis, už gautus pinigus ieÅ¡kovė įsigijo ginčo butÄ . Pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ santuoka laikoma nutraukta nuo iÅ¡tuokos fakto įregistravimo momento, atsižvelgiant į tai laikoma, kad ginčo butas įgytas santuokos metu ir priklauso ieÅ¡kovei ir R.

M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Ginčo butÄ savo vardu ieÅ¡kovė įgijo už asmenines lėšas jau po faktinio santuokos nutraukimo, R. M. prie buto įsigijimo neprisidėjo, niekada bute negyveno, į butÄ pretenzijų neturėjo, todėl mano, kad Å¡ioje situacijoje nesusiformavo pagrindas bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei atsirasti. Be to, visos sutartys dėl atsiskaitymo už butui suteiktas paslaugas su paslaugų tiekėjais yra sudarytos ieÅ¡kovės vardu, Å¡i aplinkybė, ieÅ¡kovės manymu, patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė yra vienintelė ginčo buto savininkė.

Bendri ieÅ¡kovės ir R. M. vaikai A. M. ir I. N., taip pat R. M. dukra Ž. S. visÄ laikÄ buvo įsitikinę, kad ginčo butas yra įgytas po santuokos nutraukimo ir priklauso tik ieÅ¡kovei, pretenzijų po tėvo mirties į ½ ginčo buto dalį neturėjo.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokatė Audronė Žemeckė ieÅ¡kinį palaikė, pagrindė teisiniais argumentais, prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.Atsakovė I. N. atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kiniu, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Patvirtino ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad jos tėvai kartu nebegyveno dar iki santuokos nutraukimo, sutuoktinių santykiai buvo nutrÅ«kę dar prieÅ¡ B. M. įsigyjant ginčo butÄ , tėvas lėšomis neprisidėjo prie buto įsigijimo. Tėvams pradėjus gyventi skyrium, I. N. apsigyveno su savo motina (ieÅ¡kove B. M.), o jos brolis A. M. – su tėvu R. M.. Nei R. M., nei A. M. niekada negyveno ginčo bute. Nurodė, jog jokių pretenzijų, kaip R. M. įpėdinė, į butÄ neturi.Atsakovė I.

N. teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta, nedalyvavo, prašė bylÄ teismo posėdyje nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, patvirtino, kad sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (e. b. l. 150).Atsakovė Ž. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, jog jokių pretenzijų į ginčo butÄ niekada neturėjo ir ateityje neturės.Teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta, atsakovė Ž. S. nedalyvavo, prašė bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodė, jog visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kiniu ir jame iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti (e. b. l. 171).Atsakovui A.

M. ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, Å¡aukimas į teismo posėdį atsakovui A. M. įteiktas asmeniÅ¡kai, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, praÅ¡ymų dėl posėdžio eigos nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja: ieškinys tenkinamas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.), ar jam įsigaliojus. Pažymėtina, kad tiek buto įgijimo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso (toliau – SŠK) 21 straipsnyje, tiek 2001 m. liepos 1 d.

įsigaliojusio CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Ä®statymuose (SÅ K 22 straipsnyje, CK 3.89 straipsnyje) numatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių faktas turi bÅ«ti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ .

Toks faktas turi būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 197 straipsnio 2 dalis).

Jeigu byla teisme nagrinėjama įsigaliojus naujajam Civiliniam kodeksui, tai turi būti daroma ne pagal SŠK, o pagal CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normas. Taigi, nors ginčo butas buvo įgytas 1996 m. vasario 12 d., sprendžiant dėl jo teisinio režimo turi būti taikomos CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos.Iš byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad B. M. (iki santuokos sudarymo K.) ir R. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai Kauno civilinės metrikacijos biure padarytas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8, 10-11).

Santuokos metu 1992 m. liepos 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagal Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 28 d. įstatymÄ Nr. I-1374 pagrindu sutuoktiniai nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-13), butas parduotas 1996 m. vasario 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, pinigus už parduodamÄ turtÄ B. M. ir R. M. gavo 1996 m. sausio 15 d., sutuoktiniai lėšas pasidalino lygiomis dalimis po keturiolika tÅ«kstančių litų (e. b. l. 14-17, 18-20).

B. M. 1996 m. kovo 1 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21). 2004 m. liepos 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Dainavos seniÅ«nijos pažymoje nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena B. M. ir I. M. (e. b. l. 22). B. M. 1996 m. vasario 12 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2-1158 pagrindu nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23). Laikotarpiu nuo 1996 m. vasario 26 d. iki 2007 m. sausio 23 d.

B. M. sudarė paslaugų sutartis dėl butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teikiamų paslaugų su paslaugų tiekėjais Kauno SVÄ® „Namų priežiÅ«ra, Kauno Å¡ilumos tinklais, UAB „Kauno vandenys“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Kauno energija“, AB „Lesto“ (e. b. l. 24-42). A. M. ir I. M. (N.) tėvai yra B. M. ir R. M. (e. b. l. 43-45). B. M. 1996 m. kovo 1 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – iÅ¡situokusi 1998 m. birželio 26 d. (e. b. l. 46-47).

R. M. gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – mirė iÅ¡tuokoje, vaikai – Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. N., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 58), paskutinė mirusiojo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 60). Teismas nustatė, kad B. M. ir R. M. susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as apie tai Kauno civilinės metrikacijos biure padarytas (duomenys neskelbtini). Santuokos metu sutuoktiniai nuosavybės teise įgijo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 1996 m. vasario 15 d., taigi, jau po santuokos nutraukimo teismo sprendimu, lėšas už parduodamÄ turtÄ B.

M. ir R. M. gavo (duomenys neskelbtini), pinigus pasidalino lygiomis dalimis po keturiolika tÅ«kstančių litų, tai patvirtindami savo paraÅ¡ais 1996 m. sausio 15 d. sutartyje, sudarytoje su Nekilnojamojo turto firma dėl buto pardavimo (e. b. l. 18). Ginčo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė nuosavybės teise įgijo 1996 m. vasario 12 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2-1158 pagrindu, tai yra jau po ieÅ¡kovės ir R. M. santuokos nutraukimo teismo sprendimu, tačiau santuokos nutraukimo fakto neįregistravus civilinės metrikacijos skyriuje.

Pagal ieÅ¡kovės ir R. M. santuokos nutraukimo metu galiojusio SÅ K 40 straipsnį santuoka laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iÅ¡ sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos organuose, nors santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) sprendimu, santuokos nutraukimo faktas įregistruotas (duomenys neskelbtini), taigi santuoka laikoma nutraukta nuo Å¡ios datos. Ginčo butÄ B. M. nuosavybės teise įsigijo esant nutrauktai santuokai su R. M., tačiau santuokos nutraukimo fakto neįregistravus, tai yra pagal tuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ esant nenutrauktai santuokai.Esminė įstatymu nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo nuostata yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis), analogiÅ¡ka nuostata buvo įtvirtinta ir santuokos nutraukimo metu galiojusio SÅ K 21 straipsnio 1 dalyje.

Turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių faktas turi bÅ«ti įrodinėjimas, paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. IeÅ¡kovės nurodytus argumentus, kad turtÄ Ä¯sigijo už asmenines lėšas, patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė ginčo butÄ Ä¯gijo po santuokos nutraukimo (nors ir neįregistravus santuokos nutraukimo fakto civilinės metrikacijos įstaigoje), bÅ«sto įsigijimui panaudodama lėšas, gautas pardavus santuokos metu įgytÄ bÅ«stÄ ir pasidalijus gautas lėšas su R.

M.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė nuo pat buto įsigijimo bute gyveno, jos gyvenamoji vieta nuo 1996 m. kovo 1 d. buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), sutartis dėl atsiskaitymo už ginčo butui suteiktas paslaugas su paslaugų tiekėjais sudarė B. M.. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. M. būtų savo lėšomis, darbu ar kitu būdu prisidėjęs prie ginčo buto įsigijimo, priežiūros ar išlaikymo, jokių pretenzijų dėl buto priklausymo ieškovei ar jo naudojimo nėra pareiškę R.

M. įpėdiniai atsakovai A. M., I. N. ir Ž. S., atsakovės I. N. ir Ž. S. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, A. M. prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimo nereiÅ¡kė. Taigi Å¡iuo atveju byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pagrįstos tiek raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek ieÅ¡kovės parodymais ir atsakovių atsiliepimuose nurodytomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis faktÄ , kad ginčo butas buvo įsigytas už asmenines B. M. lėšas.Å ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė paneigė CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokoje įgytas turtas laikomas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Nekilnojamojo turto registre įgytas turtas taip pat įregistruotas vienos ieÅ¡kovės vardu. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė savo vardu įsigijo butÄ ir savo (o ne abiejų sutuoktinių) vardu jį įregistravo nekilnojamojo turto registre, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra pakankama vertinti kaip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės valiÄ Ä¯gyti nekilnojamÄ jį daiktÄ asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte. IeÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.Byloje susidarė 20,73 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (e. b. l. 2), kurios, ieÅ¡kinį tenkinus, lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ atsakovų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Pripažinti, kad ieškovei B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).Priteisti iš atsakovų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ž. S., gimusios (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis valstybei 20,73 Eur (dvidešimt eurų 73 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra po 6,91 Eur (šešis eurus 91 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų sutenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                               Indrė Petrokienė             Â