e89718f7-98af-4eee-90ac-671791dbf5ce · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-13-761/2015Teismo proceso Nr.2-42-3-00641-2014-9Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.3.6; 39;113.8; 116.1. (S)                                                                                ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 27 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Liber cura“ įgaliotam atstovui S. G., atstovui advokatui S. Š., atsakovams A.

S., Z. S., trečiajam asmeniui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Liber cura“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir Z. S., dėl piniginių lėšų priteisimo iÅ¡ neteisėtai praturtėjusių asmenų, ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas BUAB „Liber cura“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų A. S. ir Z. S., pasisavintÄ ir UAB „Liber cura“ neperduotÄ 100000 Lt, procesines palÅ«kanas - 5 procentus nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovo atstovai nurodo, kad 2014-04-08 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ”Liber cura”, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB "Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras”.

Administratoriaus įgaliotas asmuo S. G. susipažinęs su BUAB „Liber cura“ finansinės atskaitomybės dokumentais nustatė, kad UAB ”Liber cura” 2012-09-06 pasiskolino iÅ¡ S. V. 100000 Lt dydžio sumÄ , o skolos grÄ Å¾inimÄ garantavo iÅ¡duodant neprotestuotinÄ jį paprastÄ jį vekselį. Kadangi UAB ”Liber cura” skolos laiku negrÄ Å¾ino, kreditorius S. V. 2012-10-01 įteikė įmonei raginimÄ , o 2012-10-10 notarų biure gavo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir pateikė vekselį priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui antstoliui K.

K.. Minėtos sumos atsakovas A. S. į įmonės kasÄ neįnešė, gautus pinigus panaudojo savo bei savo sutuoktinės Z. S. reikmėms ir tokiu bÅ«du padarė įmonei 100000 Lt dydžio nuostolį. Dėl A. S. veiksmų nepagrįstai praturtėjo ne tik jis, bet taip pat ir jo sutuoktinė Z. S.. CK 3.88 str. 1 d. įtvirtinta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, taip pat įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo.

Todėl A. S. UAB „Liber cura“ vardu gautos ir pasisavintos lėšos tapo sutuoktinių bendromis piniginėmis lėšomis, todėl nepagrįstai praturtėjo abu sutuoktiniai, kuriems atitenka CK 6.242 str. įtvirtinta pareiga atlyginti nuostolius ieÅ¡kovui.Atsakovai A. S. ir Z. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir praÅ¡o jį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atsakovai procesiniuose dokumentuose nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad dėl skolos kreditoriui S. V. skolingi yra jie, o ne įmonė BUAB „Liber cura“.

A. S. nurodo, kad jis pagal pirmÄ jį vekselį iki 2012 m. rugsėjo 1 d, jokios kitos skolos nebuvo S. V. grÄ Å¾inęs, bÅ«tent dėl to S. V. pasiÅ«lė dėl didesnės garantijos 2012 m. spalio 1 d. sudaryti kitÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 100000,00 Lt. Tačiau S. V. reikalavo, kad vekselį laiduotų UAB „Liber cura“. Kadangi neturėjo kitos galimybės, sutiko su Å¡ia jo sÄ lyga ir Å¡itÄ vekselį pasirašė UAB „Liber cura“ vardu. Vekselis atitiko S. V. kaip kreditoriaus interesus, kad vekselis buvo sudarytas siekiant jam asmeniÅ¡kai atsiskaityti su S. V., o ne iÅ¡vengti skolos jam sumokėjimo.

Å ie pinigai buvo panaudoti ne įmonės veiklai, o juos naudojo savo asmeninėm reikmėm. FaktiÅ¡kai įmonė Å¡ių pinigų negavo, tačiau jis privalėjo juos parodyti, todėl parodė, kaip įmonės laidavimas už kitÄ asmenį. Teisme Atsakovai paaiÅ¡kino, kad reali skola S. V. yra mažesnė, kadangi vėluodavo atsiskaityti pasiraÅ¡ydavo vis kitus S. V. vekselius. 2012-09-06 vekselį A. S. pasirašė nors faktiÅ¡kai pinigų tuo metu negavo, vekselis buvo tik kaip papildomas garantas. Tikra jo skola S. V. yra apie 230000 Lt.

Skolindamasis tikėjosi uždirbti iÅ¡ įmonės, tačiau įmonė bankrutavo, nes nepavyko realizuoti Å¡aldytos sraigių mėsos. IÅ¡ S. V. pasiskolintus pinigus 236000 Lt investavo į Z. S. įmonės Fabriko statybÄ . Atsakovai laiko, kad UAB „Liber cura“ dėl to, kad jis skolinosi asmeniÅ¡kai pinigus iÅ¡ S. V., žalos nepatyrė. Tretysis asmuo S. V. paaiÅ¡kino, kad pinigus S. jis skolino ne per vienÄ , o eilę kartų. Visi vekseliai, kuriuos pasirašė S. yra tikri, pinigus skolino tiek kiek yra nurodyta vekseliuose.

Pinigus skolino S. sraigių verslui, nes pasitikėjo jais, tik paskui paaiÅ¡kėjo, kad su sraigėmis nėra perspektyvų. Pagal 2012-09-06 vekselį jis 100000 Lt pinigus asmeniÅ¡kai perdavė A. S.. Kad vekselis bÅ«tų suraÅ¡ytas įmonės vardu pareikalavo jis pats, nes manė, kad bus didesnė garantija susigražinimui.                           IeÅ¡kinys tenkintinas.             IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2014-04-08 Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ”Liber cura”, įmonės kodas 302619552), bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskyrė UAB "Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centrÄ â€, jos įgaliotas asmuo S. G. (9-11).

UAB ”Liber cura” 2012-09-06 pasiskolino iÅ¡ S. V. 100000 Lt, o skolos grÄ Å¾inimÄ direktorius A. S. garantavo įmonės vardu iÅ¡duodamas neprotestuotinÄ jį paprastÄ jį vekselį (b. l. 26). 2012-10-10 S. V. kreipėsi Kauno 15 – ajį notarų biurÄ kur pagal jo pateiktÄ 2012-09-06 vekselį padarytas vykdomasis įraÅ¡as dėl 100000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ A. S. ir UAB ”Liber cura”. Šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä S. V. 2012-10-12 pateikė antstolio K. K. kontorai (vykdomoji byla Nr. 0118/12/00415/1).

A. S. pasiskolintos 100000 Lt sumos įmonei neperdavė ir asmeniÅ¡kai iÅ¡ S. V. gautus pinigus panaudojo savo bei savo sutuoktinės Z. S. reikmėms, tai yra Z. S. Å«kiui sraigių perdirbimo fabriko statybai.             Nors atsakovai nurodo, kad jie trečiajam asmeniui paskolino tik apie 260000 Lt, tačiau iÅ¡ trečiojo asmens S. V. paaiÅ¡kinimų, pridėtų vykdomųjų bylų nustatyta, kad anksčiau tai yra 2012-02-25 S. V. A. S. paskolino 236000 Lt. PaskolÄ Ä¯formino vekseliu, kurį pasirašė A.

S.. Pagal šį vekselį 2012-04-26 padarytas vykdomasis įraÅ¡as dėl 236000 Lt už per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S.. VykdomÄ jį įraÅ¡Ä A. S. pateikė antstoliui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0118/12/00180/1, b. l. 1, 4); 2012-06-11 S. V. Z. S. paskolino 140000 Lt, paskolÄ Ä¯formino vekseliu, kurį pasirašė Z. S. ir kaip laiduotojas jos vyras A. S.. Pagal šį vekselį 2012-10-11 padarytas vykdomasis įraÅ¡as dėl 140000 Lt už per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ Z.

S. ir A. S. (vykdomoji byla Nr. 0118/12/00417/1, b. l. 1, 2); 2012-09-01 S. V. A. S. paskolino 140000 Lt paskolÄ Ä¯formino vekseliu, kurį pasirašė A. S. ir kaip laiduotoja jo žmona Z. S.. Pagal šį vekselį 2012-10-11 padarytas vykdomasis įraÅ¡as dėl 140000 Lt už per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ A. S. ir Z. S. (vykdomoji byla Nr. 0118/12/00413/1, b. l. 1, 7).              Visose vykdomosiose bylose vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovų.

Atsakovai nė vienoje vykdomojoje byloje neginčijo vekseliuose nurodytų piniginių lėšų, neskundė notarų vykdomųjų įrašų ar anstolio veiksmų. Atsakovai taip neginčijo ir nagrinėjamoje byloje, esančio vekselio išrašyto S. V., pasirašyto A. S. UAB ”Liber cura” vardu. Neginčijo ir atliktų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/12/00415/1. Todėl nustatyta, kad 100000 Lt buvo paskolinti UAB ”Liber cura”, juos asmeniškai iš S. V. gavo direktorius A.

S.. Kad pinigus 100000 Lt perdavė A. S. S. V. patvirtino ir 2014-06-16 atsakyme į bankroto administratoriaus užklausimÄ (b. l. 22). Pinigų perdavimo A. S. faktÄ patvirtino ir 2014-07-30 atsakyme į bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ (b. l. 93). IÅ¡ 2012-10-01 S. V. raginimo adresuoto UAB ”Liber cura” ir laiduotojui A. S. matosi, kad skolininku S. V. laiko UAB ”Liber cura” (b. l. 25).              Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. uždarosios akcinės bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius.

Å iuo konkrečiu atveju A. S., veikdamas UAB „Liber cura“ vardu, sudarė sandorį - įmonės vardu pasiskolino 100000 Lt, tačiau minėtos pinigų sumos įmonei neperdavė ir tokiu bÅ«du padarė įmonei 100000 Lt dydžio nuostolį ir įtakojo įmonės tapimui nemokia.CK 2.87 str. nustato juridinio asmens valdymo organų narių pareigas, tarp kurių nustatyta pareiga juridinio asmens atžvilgiu veikti protingai ir sÄ Å¾iningai, elgtis lojaliai juridiniam asmeniui (CK 2.87 str. 1 d., 2 d.).

Taip pat juridinio asmens valdymo organo nariui privaloma vengti situacijos, kai jo interesai gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, nariui draudžiama painioti savo turtÄ su juridinio asmens turtu ir įmonės turtÄ nepagrįstai naudoti (CK 2.87 str. 3 d., 4 d.), įstatymas imperatyviai nurodo, kad juridinio asmens valdymo organo narys, pažeidęs aukščiau paminėtas pareigas, privalo padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui atlyginti visiÅ¡kai (CK 2.87 str. 7 d.). Pagal CK 6.242 str. 1 d. be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo pastarajam atlyginti tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Dėl A. S. veiksmų nepagrįstai praturtėjo ne tik A. S., bet taip pat ir jo sutuoktinė Z. S., valdanti Å«kį (duomenys neskelbtini). Teisme atsakovai paaiÅ¡kino, kad visos skolintos lėšos buvo investuojamos į Z. S. Å«kio fabrikÄ , nes reikėjo investuoti tam tikrÄ dalį savų lėšų, kad gauti finansavimÄ fabrikui ir europinių lėšų. CK 3.88 str. 1 d. įtvirtinta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, taip pat įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo.

Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas (CK 3.88 str. 1 d. 3 p., 4 p.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Kadangi atsakovai į Z. S. ūkį investavo bendrai tiek skolindami tiek asmenines lėšas, todėl dėl A.

S. UAB „Liber cura“ vardu gautos ir panaudotos Å¡eimos verslui lėšos tapo sutuoktinių bendromis piniginėmis lėšomis, todėl nepagrįstai praturtėjo abu sutuoktiniai.Todėl nustatyta, kad A. S. įmonės vardu sudarė sandorį ir pasisavino įmonei skirtus pinigus, nesielgė sÄ Å¾iningai ir protingai įmonės atžvilgiu, sukėlė situacijÄ , kurioje jo interesai tapo prieÅ¡ingais įmonės interesams, pasisavino įmonei skirtas lėšas ir tokiu bÅ«du nepagrįstai UAB „Luber cura“ sÄ skaita praturtėjo jis ir jo sutuoktinė Z.

S.. Todėl atsakovai remiantis CK 2.87 str. 7 d. ir CK 6.242 str. 1 d. pagrindu privalo atlyginti ieÅ¡kovui BUAB „Liber cura“ 100000 Lt/28962 € dydžio žalÄ .Kadangi atsakovai yra fiziniai asmenys, o įsiskolinimo iki Å¡iol nesumokėjo, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. jie turi mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir Z. S. priteistinas žyminis mokestis 868 € (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) ir 6,76 € ( Å¡eÅ¡is eurus 76 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).2014 m. rugsėjo 14 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovės BUAB „Liber cura“ reikalavimams užtikrinti taikyta laikinoji apsaugos priemonė - areštas atsakovų A. S. ir Z. S. turtui paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 289-290 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti.Priteisti solidariai iš atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 28962 € (dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus)/(100000 Lt) bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. rugpjūčio 29 d., ieškovo BUAB „Liber cura“, į. k. 302619552, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir Z. S. žyminį mokestį 868 € (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) ir 6,76 € (Å¡eÅ¡is eurus 76 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.2014 m. rugsėjo 14 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Liber cura“ reikalavimams užtikrinti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - areÅ¡tÄ atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui, už 100 000 Lt/28.962 € uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovams jį saugoti ir juo naudotis, o nustačius, kad atsakovai tokio turto neturi ar turi nepakankamai – areÅ¡tuotÄ jų piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, taip pat banko sÄ skaitose, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .                   Teisėjas                                                                                                               Osvaldas Briedis