e896df87-e1be-46c1-9278-e2e560da3887 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2327-806/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31865-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,kaltinamajam R.

M.,nukentėjusiajai N. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. n u s t a t ė:  R. M. 2016 m. liepos 7 d., apie 21.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (4,21 promilės), namuose triukÅ¡mavo, savo motinos N. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė smÅ«gį savo motinai į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai N. M. fizinį skausmÄ .

R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta. Jis, R. M. buvo neblaivus, mama grįžo iš darbo ir susipyko, pastaroji jam priekaištavo, kad geria, buvo daug išgėręs. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka kaltinamojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-07, (duomenys neskelbtini), namuose su draugais jis vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. iš darbo grįžo jo, R. M. mama, kuri gyvena tame pačiame name, tik kitame bute.

Pripažįsta, kad buvo stipriai iÅ¡gėręs. Tarp jo, R. M. ir mamos (N. M.) prasidėjo žodinis konfliktas. N. M. pyko, kad jis, R. M. buvo iÅ¡gėręs. Mamos atžvilgiu jis, R. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, be to, jis prisipažįsta vienÄ kartÄ sudavęs savo motinai N. M. kumščiu į veido sritį. Tai padarė, nes buvo labai daug iÅ¡gėręs. Å iaip su mama teigia sutariÄ s labai gerai, niekada nekėlęs prieÅ¡ pastarÄ jÄ rankos. Labai gailisi dėl Å¡io savo poelgio, žada mamos atsipraÅ¡yti.

Kadangi buvo labai girtas, daugiau nieko neprisimena (b. l. 28) – kaltinamasis patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. Pasak R. M., kitÄ dienÄ , kai jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, mamos atsiprašė, jie susitaikė. Atsimena, kad jis, R. M. keikėsi ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Baudos dar nesumokėjęs, areÅ¡tÄ atlikęs. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Ikiteisminio tyrimo metu 2016-07-08 apklausta nukentėjusioji N. M. parodė, kad įvykio metu jos sÅ«nus R.

M. jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, varė jÄ iÅ¡ namų, vienÄ kartÄ iÅ¡ delno trenkė jai per veidÄ , dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji, N. M. iÅ¡kvietė policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad R. M. prieÅ¡ jÄ , N. M. smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tačiau policijÄ ji iÅ¡kvietė pirma kartÄ . Ä® teismo medikus ji, N. M. nesikreipė (b. l. 18).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-07-11 papildomai apklausta nukentėjusioji N. M. parodė, kad jai grįžus iÅ¡ darbo namo R. M., bÅ«damas stipriai iÅ¡gėręs,jai priekaiÅ¡tavo, jog ji vakarienei iÅ¡virė sriubos, kai jis jos nemėgsta.

SÅ«nus jos, N. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo jÄ stumdyti ir delnu trenkė jai į galvos sritį, ji pajuto fizinį skausmÄ . Norėdama, kad sÅ«nus apsiramintų, iÅ¡kvietė policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus pirmÄ kartÄ pakėlė prieÅ¡ jÄ , N. M. rankÄ . Å iaip R. M. yra paklusnus ir geras sÅ«nus, tačiau šį kartÄ , matyt dėl to, kad buvo labai girtas, buvo nevaldomas. Grįžęs sÅ«nus jos, N. M. atsiprašė, labai gailėjosi dėl Å¡io savo poelgio ir jiedu susitaikė.

PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti susitaikius (b. l. 21).N. M. 2016-07-08 protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-07-07, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sÅ«nus vienÄ kartÄ iÅ¡ delno trenkė jai per veidÄ (b. l. 8).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2016-07-07, 22.29 val., R. M. buvo nustatytas 4,21 prom. girtumas (b. l. 32).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo R. M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir nukentėjusiosios N. M. protokolas-pareiÅ¡kimas, parodymai, kuriuos patvirtino kita bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – motinÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ . Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę R. M., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, R. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika padaryta tiesiogine tyčia, teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , baustas administracine tvarka, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo.

R. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpaeigojimais. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena R. M. atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. M. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį. BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo 2016-07-07 21.51 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iÅ¡ sulaikymo paleistas 2016-07-08 11.01 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtÄ bausmę.R. M. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-07-07 21.51 val. iki 2016-07-08 11.01 val. (2 dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                        Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė