e8968331-06a2-4b7f-a8ca-a1f840f5b161 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-488-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01151-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 1.2.1;Â 20.3; 21.1.5;Â 21.1.13

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Ievai Klimaitei,

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos atstovei Vilmai Zdanevičiūtei (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones),

iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Č. skundÄ dėl Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. spalio 11 d. nutarimų administracinių nusižengimų bylose Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1131-2022 ir LKKPKT-KN-ANR_N-1132-2022 (ROIK: 22181343413 ir ROIK: 22182533707) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Poskyrio virÅ¡ininko Audriaus Baranausko 2022 m. spalio 11 d. nutarimais administracinio nusižengimo bylose Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1131-2022 ir LKKPKT-KN-ANR_N-1132-2022 už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 558 straipsnyje, t. y. už tai, kad A. Č. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pagal Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymÄ privalėdamas 2022 m. gegužės 31 d. 08.00 val. atvykti į minėtos tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių, adresu Kaunas, Gedimino g. 19, iÅ¡vykimui į įsakymu paskirtÄ dalinį, be pateisinančios priežasties neatvyko į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ iki dviejų parų, tuo jau bÅ«damas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 558 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų, paskirta 450 eurų bauda. Be to, jis pakartotinai nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų pagal Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymÄ privalėdamas 2022 m. rugpjūčio 29 d. 10.00 val. atvykti į minėtos tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių, adresu Kaunas, Gedimino g. 19, iÅ¡vykimui į įsakymu paskirtÄ dalinį, be pateisinančios priežasties neatvyko į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ iki dviejų parų, tuo jau bÅ«damas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 558 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų, paskirta 450 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. pateikė skundÄ , kuriuo nesutinkama su priimtais nutarimais bei teismo praÅ¡oma panaikinti jo atžvilgiu priimtus nutarimus, o jei tokios galimybės nėra panaikinti bent vienÄ iÅ¡ jų ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki minimalaus galimo bei iÅ¡dėstyti baudų iÅ¡mokėjimo terminÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtais nutarimais, kadangi Lietuvos Kariuomenė neveikė atidžiai ir atsakingai ir tinkamai jo neinformavo apie jam nustatytas pareigas, nors turėjo plačias galimybes tÄ padaryti.

Visų pirma, jam už tÄ patį nusižengimÄ tÄ pačiÄ dienÄ buvo paskirtos net dvi baudos, nors turėjo bÅ«ti paskirta tik viena bauda. Cituojamas ANK 5 straipsnis, kuriame numatyta, kad administraciniu nusižengimu laikoma Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7, 8, 9 straipsniai).

Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis, todėl nesant asmens kaltės, administracinė atsakomybė negalima. Lietuvos Kariuomenė nei viename nutarime nenurodė, nedetalizavo ir nesiaiškino nusižengimo padarymo aplinkybių bei kaltės formos, todėl nesant kaltės administracinė teisena privalo būti nutraukta. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog, kai tik buvo informuotas, jog turi susisiekti su Lietuvos Kariuomene (SMS žinute), iškart susisiekė, nes iki to šių pranešimų nesiuntė ir jokiu kitu būdu komunikuoti nebandė bei netgi neįsitikinę, ar jis yra informuotas apie padarytus pažeidimus, paskyrė baudas.

PrieÅ¡ingai nei laiko Lietuvos Kariuomenė - įstatymas nenustato, jog procesiniai dokumentai bÅ«ti įteikiami tik el. paÅ¡tu, o iÅ¡siuntę bent jau turėjo įsitikinti, kad siųsta informacija jį pasiekė, ypač dar ir dėlto, jog nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimo gauti procesinius dokumentus el. ryÅ¡ių priemonėmis, kaip numato ANK 573 straipsnio 1 dalis. Taip pat pareiÅ¡kėjas A. Č. nurodo, jog apie paskirtÄ datÄ iÅ¡vykti į tarnybÄ nežinojo, nes vienintelė LK komunikacija - el. laiÅ¡kai pateko į SPAM aplankÄ .

Jei ir būtų pripažinta, jog nusižengimas buvo padarytas išskirtinai tik dėl jo kaltės, tai turėtų pripažinta ir kvalifikuota, jog padarytas tik vienas nusižengimas, o ne du atskiri nusižengimai, nes šis nusižengimas buvo trunkamojo pobūdžio, t. y. priešingas teisei veikimas pasireiškė esant vieningai tyčiai, vieningam motyvui ir tikslui bei esant visiškai alogiškoms nusižengimo padarymo aplinkybėms. Priešingu atveju dviejų baudų paskyrimas kaip kad nusižengimus kvalifikavo Lietuvos Kariuomenė prieštarautų Konstituciniam NON BIS IN IDEM principui.

Atžvelgdamas į tai, kad paskirtos maksimalios galimos sankcijos abejais skundžiamais nutarimais, praÅ¡o atsižvelgti ir įvertinti ir Lietuvos Kariuomenės neveikimÄ bei atitinkamai sumažinti paskirtas nuobaudos iki minimalaus dydžio, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 2 dalį ir Å¡iuo atveju Lietuvos kariuomenė paskyrė maksimalius baudų dydžius, slapukaudama ir neiÅ¡naudodama galimybės jį informuoti apie procesÄ , nesuteikdama galimybės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei atimdama galimybę prisipažinti padarius nusižengimÄ ir gailėtis bei duoti paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo aplinkybių.

Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas A. Č. prašo abi administracines teisenas nutraukti dėl esminių proceso pažeidimų, o jei tokios galimybės nėra - paskirtas baudas sumažinti iki minimalaus galimo ir teisingo dydžio. Dėl savo sunkios materialinės padėties ir turimų įsipareigojimų (VMI mokestinė paskola - 150 Eur/mėn., automobilio lizingas - ~300 Eur/mėn., draudimas, telefonas ir kiti mokesčiai - ~100 Eur/mėn., nuo 2023 m. sausio 1 d. Sodrai mokestinė paskola - 50 Eur/mėn.), išvyko dirbti į užsienį komandiruočių principu, todėl sekti naujienas dirbant užsienyje yra sudėtingiau.

Galiausiai - dėl Å¡auktinių sÄ rašų – praÅ¡o atsižvelgti, jog negaudamas informacijos iÅ¡ kariuomenės apie jam nustatytas datas iÅ¡vykti į karinę tarnybÄ , manė, jog yra nereikalingas kariuomenei, nes patyrė kelio traumÄ (apie tai buvo informavęs Lietuvos Kariuomenę). Å auktinių sÄ raÅ¡uose nenurodoma data atlikti veiksmams arba ji kartais pasirodo labai trumpam laikui, neaiÅ¡ku kaip dažnai reikėtų tikrinti Å¡auktinių sÄ raÅ¡us, nes jei kokia nors data praleidžiama, Å¡auktinių puslapyje nurodoma tiesiog „šaukimo procedÅ«ros vykdomos“, o apie paskirtÄ baudÄ Lietuvos Kariuomenė informuoja el. paÅ¡tu - Å¡iuo atveju tÄ padarė po 4 mėnesių nuo pažeidimo padarymo datos, ant to, kad pirmasis etapas, kurio reikalauja kariuomenė - tai kontaktinių duomenų pateikimas, t. y. adreso, el. paÅ¡to ir telefono numerio - bÅ«tent tam, kad vėliau galėtų su Å¡auktiniu palaikyti ryšį ir komunikuoti dėl Å¡aukimo procedÅ«rų.

Institucija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad 2022 m. sausio 5 d. interneto svetainėje http://sauktiniai.karvs.lt buvo paskelbtas 2022 m. asmenų Å¡aukiamų atlikti privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ , sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėjas turėjo 2022 m. vasario 18 d. atvykti į LK KPKT Kauno poskyrį, tačiau nustatytu laiku neatvyko. Atsižvelgiant į tai LK KPKT Kauno poskyrio verbuotojas A. B. 2022 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ROIK: 22181343413.

PareiÅ¡kėjas neapmokėjo jam paskirtas baudos, atsižvelgiant į tai, 2022 m. spalio 11 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 2218134343413 ir paskirta 450 Eur nuobauda. Atsiliepime nurodoma, jog Karo prievolės įstatymo 6 straipsnio 51 dalies 4 punktas nurodo, kad kalendorinių metų karo prievolininkų sÄ raÅ¡e nurodoma: dokumentų, kuriais pagrindžiamos Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nurodytos atleidimo nuo karo prievolės aplinkybės ar Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodytos privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo individualia tvarka aplinkybės ir karo prievolininko duomenų ryÅ¡iams palaikyti (faktinės gyvenamosios vietos, telefono numerio, elektroninio paÅ¡to adreso) pateikimo terminas ir karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos, kuriai Å¡ie dokumentai ir duomenys turi bÅ«ti pateikti, adresas, telefono numeris ir elektroninio paÅ¡to adresas.

Taip pat Å¡io įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nurodo, kad karo prievolininkams, įraÅ¡ytiems į kalendorinių metų karo prievolininkų sÄ raÅ¡Ä , karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos nurodymai dėl Å¡io įstatymo 6 straipsnio 51 dalies 4 punkte nurodytų dokumentų ir duomenų pateikimo, taip pat sveikatos patikrinimo skelbiami kalendorinių metų karo prievolininkų sÄ raÅ¡e Å¡io įstatymo 6 straipsnio 51 ir 52 dalyse nustatyta tvarka. Kiti karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos nurodymai karo prievolininkams įteikiami asmeniÅ¡kai.

Ä®statymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo: karo prievolininkai privalo: pagal karo prievolę administruojančios kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijos nurodymÄ pateikti karo prievolę administruojančiai kraÅ¡to apsaugos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančiÄ kraÅ¡to pasaugos institucijÄ ar Å¡aukimo punktÄ pasitikrinti sveikatos“. Interneto svetainėje http://sauktiniai.karvs.lt prie kiekvienos karo prievolininko pavardės pateikiama jam aktuali informacija t. y. jo Å¡aukimo eilės numeris ir tikslus terminas, iki kada reikia susisiekti (pateikti duomenis) su paskirtu regioniniu karo prievolės ir komplektavimo padaliniu.

Apie sudarytÄ karo prievolininkų sÄ raÅ¡e paskelbimÄ , nustatyta tvarka, plačiai skelbiama per visas informavimo priemones (televizijÄ , spaudÄ , internetÄ ir pan.). Tokia Å¡auktinių informavimo tvarka, kaip minėta, nustatyta Karo prievolės įstatyme, todėl pagal galiojančiÄ tvarkÄ kiekvieno karo prievolininko pareiga savarankiÅ¡kai pasitikrinti, ar jis pateko į kalendorinių metų karo prievolininkų sÄ raÅ¡Ä ar ne. Taip pat akivaizdu, kad patekęs į Å¡auktinių sÄ raÅ¡Ä ir matydamas jame savo pavardę ir kitÄ reikalingÄ informacijÄ , asmuo turi vykdyti karo prievolininko pareigas ir negali pasiteisinti, kad nežinojo ar nematė paskelbtos informacijos.

Institucijos įsitikinimu, pareiÅ¡kėjas neturi įstatyminio ir faktinio pagrindo neigti, galėjimo žinoti ar informacijos neprieinamumo. Informacija pareiÅ¡kėjui (kaip ir visiems Å¡aukiamiems asmenims yra paskelbiama identiÅ¡ku bÅ«du) yra prieinama, o esant neaiÅ¡kumams pareiÅ¡kėjas visada gali kreiptis į LK KPKT Kauno poskyrį ir gauti visÄ jį dominančiÄ ir reikalingÄ informacijÄ . IÅ¡ byloje esančių aplinkybių akivaizdu, kad LK KPKT Kauno skyriaus pareigÅ«nas nustatė, visas bÅ«tinas sÄ lygas taikyti administracinę atsakomybę.

Dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo nėra jokių abejonių ir neaiškumų.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė Vilma ZdanevičiÅ«tė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2022 m. sausio 9 d. buvo informuotas apie savo pareigÄ atvykti, o neatvykimas į Karo prievolės tarnybÄ yra administracinis nusižengimas. Už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ buvo suraÅ¡ytas atskiras nutarimas, kadangi nusižengimai buvo padaryti skirtingu metu, nes pareiÅ¡kėjas neatvyko į Karo prievolės tarnybÄ , nepateikė dokumentų, kuriuos nurodė, jog pateiks. Jei asmuo, jam paskirtu laiku neatvyksta į tarnybÄ ir nepateisina neatvykimo, fiksuojamas pažeidimas, ir taip už kiekvienÄ neatvykimÄ . Dėl Å¡aukimo į tarnybÄ gali kilti ir baudžiamoji atsakomybė.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A. Č. nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praneÅ¡imÄ apie tai, jog yra iÅ¡vykęs į komandiruotę Olandijoje, todėl teismo posėdyje nedalyvaus (b. l. 120–121).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (nepriklausomai ar atsakomybėn traukiamas fizinis ar juridinis asmuo) kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokiÄ veikÄ , kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Č. už ANK 558 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio skyriaus karo prievolės ir komplektavimo skyrus 2022 m. spalio 11 d. surašė du nutarimus (Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1131-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181343413 ir Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1132-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182533707), kuriais pareiÅ¡kėjui paskirtos 450 Eur dydžio nuobaudos už tai, kad jis pagal Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymus privalėdamas 2022 m. gegužės 31 d. 08.00 val. ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. 10.00 val. atvykti į minėtos tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių, adresu Kaunas, Gedimino g. 19, iÅ¡vykimui į įsakymu paskirtÄ dalinį, be pateisinančios priežasties neatvyko į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ iki dviejų parų, tuo jau bÅ«damas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 558 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai nevykdė Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų.

Taigi, pareiÅ¡kėjui A. Č. per kelių mėnesių laikotarpį padarius kelis vienarÅ«Å¡ius pažeidimus (nurodytu laiku neatvykus į privalomÄ jÄ karo tarnybÄ ), jo veiksmai buvo įvertinti atskirais procesiniais dokumentais, taip sukuriant teisinę situacijÄ , kuri prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teisminei praktikai, kurioje nedviprasmiÅ¡kai pasisakoma, kad nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgÄ laikotarpį padariusiam vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesprendžiant jų sujungimo galimybių, ypatingai tuomet, kai bylos nagrinėjamos panaÅ¡iu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimÄ , tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimÄ . Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), iÅ¡kyla piktnaudžiavimo teise pavojus ir tokiu bÅ«du nepagrįstai ir neteisėtai gali bÅ«ti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡anti ir nutarimus priimanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai suraÅ¡yti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, dėl kurių po to ir priimami nutarimai administracinį nusižengimÄ padariusio asmens atžvilgiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-293-468/2022).

Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju per dvejus metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ neteisėtÄ veiksmÄ . Todėl, esant to paties asmens atžvilgiu keliems analogiÅ¡kiems nusižengimams, kaip minėta, turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui bÅ«dingų požymių ir tai gali padaryti tik bylÄ inicijavusi institucija, o ne teismas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).

Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rÅ«Å¡inių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali bÅ«ti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrÄ tyčiÄ , be kita ko, iÅ¡siaiÅ¡kinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Å ie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai su atitinkamais pakeitimais taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-64-689/2019, 2AT-36-719/2020). Pažymėtina, kad Institucija priimdama pareiÅ¡kėjo A. Č. atžvilgiu du nutarimus dėl dviejų padarytų analogiÅ¡kų pažeidimų, nesprendė ar Å¡ios veikos nėra vienos tęstinės veikos dalis. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡anti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai suraÅ¡yti protokolus (spręsti ar nebuvo padaryta viena tęstinė veika), kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Atsižvelgiant į tai, kad klausimÄ dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia bÅ«tent administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡anti ir nutarimÄ priimanti institucija, ir ji turi galimybę vertinti pareiÅ¡kėjo A. Č. padarytų pažeidimų kvalifikavimÄ , jų galimÄ tapatumÄ ar galimÄ vienÄ tęstinę veikÄ , subjekto kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas bet kokiu atveju privalo bÅ«ti motyvuotas, todėl Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1131-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22181343413 ir Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1132-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182533707 naikintini ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1131-2022 administracinio nusižengimų byloje ROIK: 22181343413 ir Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus 2022 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1132-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22182533707) ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dominykas Rusonis