e8953e69-50ad-40ff-b0d4-c61c19b303bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1017-658/2013 (Proceso Nr. 2-34-3-00444-2012-9) Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.3  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-26-805/2013 pagal ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė              Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės N. G. ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ naudai 22383,14 Lt. išmokėtos draudimo išmokos, bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Į teismo posėdį, kuris vyko 2013 m. vasario 26 d. 13.30 val., neatvyko ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ atstovas, dėl ko ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, kuriam apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Priežasčių, dėl kurių neatvyko į teismo posėdį, ieÅ¡kovas teismui nepranešė. Duomenų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ , teismas negavo.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra pateikta. Todėl, atsakovei praÅ¡ant, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (b.l. 91). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Savo pozicijÄ apeliantas grindžia Å¡iais motyvais:

1. Civilinė byla trunka aÅ¡tuonis mėnesius, yra paruoÅ¡ta nagrinėjimui iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas nuo proceso pražios aktyviai įgyvendina savo teises ir pareigas numatytas LR CPK - pateikė ieÅ¡kinį, dublikÄ , teikė papildomus įrodymus, Å¡alino trÅ«kumus, vykdė teismo nurodymus. Anksčiau du kartus buvo paskirti teismo posėdžiai, kurie neįvyko ne dėl ieÅ¡kovo kaltės.

2. Ieškovas buvo informuotas apie 2013-02-26 teismo posėdį, į kurį neatvyko dėl labai didelio ieškovo atstovo užimtumo, t.y. žmogiškosios klaidos. Tai yra pavienis atvejis ir negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

3. Byla parengta nagrinėjimui iÅ¡ esmės, pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyko paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, dėl ko Å¡alys yra galutinai suformulavusios savo reikalavimus ir atsikirtimus, pateikusios reikalingus įrodymus. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu ieÅ¡kovas turėtų antrÄ kartÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl ko ieÅ¡kovas, atsakovė, valstybė patirtų papildomas sÄ naudas, kas prasilenktų su protingumo kriterijumi.

4. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu bÅ«tų praleista ieÅ¡kinio senatis, dėl ko dėl formalios klaidos ieÅ¡kovui bÅ«tų užkirstas kelias į ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

5. Neatsižvelgta į tai, kad teisminis procesas yra toli pažengęs, kad iÅ¡naudota daug resursų ir laiko, siekiant iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ . Teismo taikyto instituto, ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, paskirtis užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų sprendimÄ ; materialiosios tiesios nustatymo tikslo ir proceso koncentracijos principų kolizijos atveju pirmenybė turi bÅ«ti teikiama teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, bet ne greitam procesui. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis. Å io straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ieÅ¡kovas, jo atstovas, neprašęs nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba teismas nepripažįsta ieÅ¡kovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nes į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, kuris apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko ir iki posėdžio nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik siaurai ir formaliai vertinant situacijÄ egzistavo teisinis pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5p.), tačiau teismas kiekvienu atveju turi vertinti situacijÄ individualiai bei atsižvelgti ir į teisės principus, Å¡alių elgesį, ir pasekmes, kurios kils priėmus vienokius ar kitokius sprendimus.

Visų pirma pažymėtina, jog ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu paskirtis – užkirsti galimybes Å¡alims piktnaudžiauti procesu jį vilkinant. Tačiau pripažintina, kad neatvykimas į teismo posėdį ne visada gali reikÅ¡ti piktnaudžiavimÄ procesu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2012-05-04. Per laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui, ieÅ¡kovas buvo aktyvus proceso dalyvis, laiku pateikdavo įrodymus, patvirtinančius reikalavimo pagrįstumÄ , vykdė visus teismo nurodymus (pvz.: 2012-05-07 ieÅ¡kovas teismui pateikė papildomus įrodymus (b.l. 43-45); 2012-05-30 pateikti papildomi dokumentai, kurie buvo nurodyti trÅ«kumų Å¡alinimo nutartyje (b.l. 50-56); 2012-07-16 teisme gautas dublikas (b.l. 68-72)).

Ir nors ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu paprastai neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu reikalavimu (CPK 297 str. 2 d.), tačiau situacijÄ vertinant protingumo aspektu, naujas ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu dar padidins Å¡alių ir teismo laiko bei finansines sÄ naudas atlikinėjant tuos pačius veiksmus, kurie jau yra atlikti byloje Å¡iuo metu. Vertintina ir tai, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Teismų praktikoje nustatyta, jog į pirmÄ vietÄ iÅ¡kėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslÄ , proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus Å¡ių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 straipsnis), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui. Taip pat pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

CPK normas bÅ«tina aiÅ¡kinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiÅ¡kinamos normos turiniui reikia suteikti tokiÄ reikÅ¡mę, kad ji atitiktų principų dvasiÄ ir jiems neprieÅ¡tarautų, todėl visos CPK normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esant procesui toli pažengusiam, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas ir nepagrįstai nusprendė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Todėl atskirasis skundas tenkintinas, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                             Nerijus Meilutis