e894efd5-6c6f-41d4-bf29-3f0f002e9bb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-406-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02295-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.6.2; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,DIG Quadrum“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Forumas 2“ ir dabartinė uždarųjų akcinių bendrovių „Forumas 1“ ir „Forumas 3“ teisių perėmėja) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo ir 2020 m. lapkričio 19 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „KAPRAO“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Forumas 1“, uždarajai akcinei bendrovei „Forumas 2“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Forumas 3“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „KAPRAO“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto administravimo partneriai“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti 2016 m. balandžio 14 d. triÅ¡aliu susitarimu dėl tarpusavio įskaitymų įvykdytÄ 36 999,90 Eur dydžio įskaitymÄ tarp UAB „KAPRAO“ ir UAB „Forumas 2“ bei 2016 m. balandžio 15 d. keturÅ¡alio susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų, kreditorinių reikalavimų perleidimo ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 2 ir 3 punktus, kuriais įvykdytas UAB „KAPRAO“ reikalavimo teisės perleidimas UAB „Forumas 1“ bendrai 62 215,80 Eur sumai į UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“, bei įvykdytas įskaitymas tarp UAB „KAPRAO“ ir UAB „Forumas 1“, negaliojančiais; 1.2. taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei BUAB „KAPRAO“ iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 2“ 96 344,14 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 96 344,14 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.3. taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei BUAB „KAPRAO“ iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 3“ 2 871,56 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 871,56 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.4. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad triÅ¡aliu susitarimu, kurį sudarė ieÅ¡kovė, UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 2“, Å¡alys patvirtino tarpusavio įsiskolinimų dydžius; susitarime užfiksuota, kad UAB „Forumas 2“ skolinga ieÅ¡kovei 118 375,80 Eur pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. KAP 660, Nr. KAP 664; Å¡i skola sumažinta įskaičius 36 999,90 Eur ieÅ¡kovės skolÄ UAB „Forumas 1“ (prievolę perėmė UAB „Forumas 2“); ieÅ¡kovei sumokėta tik likusi po įskaitymo UAB „Forumas 2“ skolos dalis – 81 225,90 Eur. Pripažinus šį sandorį negaliojančiu, ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Forumas 2“ priteistina galimai neteisėtai įskaityta 36 999,90 Eur suma.

3. KeturÅ¡aliu susitarimu, kurį sudarė ieÅ¡kovė ir atsakovės, Å¡alys patvirtino tarpusavio įsiskolinimų dydžius – patvirtino, kad UAB „Forumas 2“ skola ieÅ¡kovei sudaro 59 344,24 Eur (26 455,65 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 32 888,59 Eur sulaikyta suma pagal 2015 m. gegužės 20 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08E sÄ lygas); o UAB „Forumas 3“ skolinga ieÅ¡kovei 2 871,56 Eur sumÄ pagal 2016 m. kovo 31 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl 2015 m. liepos 24 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08N nutraukimo. IeÅ¡kovės vertinimu, pripažinus keturÅ¡alį susitarimÄ negaliojančiu ir taikant restitucijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ priteistinos atitinkamai 59 344,24 Eur ir 2 871,56 Eur dydžio skolos, dėl kurių atlikti įskaitymai.

4. IeÅ¡kovės teigimu, kai buvo atliekami įskaitymai, ji neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Atsakovės nesidomėjo ieÅ¡kovės turtine padėtimi, o tai ieÅ¡kovė vertina, kaip neapdairų ir nerÅ«pestingÄ elgesį, kuris patvirtina atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ . Jeigu atsakovės, bÅ«tų elgęsi apdairiai ir rÅ«pestingai, bÅ«tų pasidomėję vieÅ¡ai prieinamais duomenimis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, įskaitant Creditinfo duomenimis, kuriais įprastai naudojasi verslo subjektai, atsakovės bÅ«tų sužinojusios apie itin blogÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį ir didelę bankroto rizikÄ .

Atsakovės suprato, kad įskaitymai po turto areÅ¡to ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei negalimi, todėl skubėjo įskaityti savo reikalavimus. Ginčo įskaitymai buvo atlikti kelios dienos iki ieÅ¡kovės turto areÅ¡to, todėl atsakovės sÄ moningai elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekė reikalavimų patenkinimo įskaitymo bÅ«du pirmiau už kitus kreditorius; pripažinus ginčo užskaitas negaliojančiomis, taikytina restitucija, t. y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 2“ turi bÅ«ti priteista 93 344,14 Eur suma (36 999,90 Eur pagal triÅ¡alį įskaitymų susitarimÄ ir 59 344,24 Eur pagal keturÅ¡alį įskaitymų susitarimÄ ), o iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 3“ turi bÅ«ti priteista 2 871,56 Eur pagal keturÅ¡alį įskaitymų susitarimÄ .

II. Pirmosios, apeliacinės instancijų teismų ir kasacinio teismo procesinių sprendimų esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino negaliojančiais 2016 m. balandžio 14 d. triÅ¡aliu susitarimu ieÅ¡kovės ir UAB „Forumas 2“ įvykdytÄ 36 999,90 Eur įskaitymÄ ir 2016 m. balandžio 15 d. keturÅ¡alio susitarimo 2, 3 punktus, kuriais UAB „Forumas 1“ perleista 62 215,80 Eur ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ ir įvykdytas įskaitymas tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Forumas 1“; taip pat taikė restitucijÄ â€“ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 2“ 96 344,14 Eur skolÄ ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 3“ 2 871,56 Eur skolÄ ir 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

6. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovių apeliacinį skundÄ , 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 2 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 67 punkte nurodyta, kad teismų praktikos pasikeitimas turi ribotÄ retrospektyvų poveikį – dėl pasikeitusių teismų praktikos nuostatų negali bÅ«ti atnaujinami procesai pasibaigusiose civilinėse bylose, tačiau pasikeitusios teismų praktikos nuostatos taikytinos bylose, kurių nagrinėjimas tebevyksta.

Taigi, nagrinėjamoje byloje aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 naujai suformuluotos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio nuostatų netaikymo, kai įmonės bankroto administratorius ginčija iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius.

8. Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nors bÅ«tinumas sudaryti actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį vertinamas iÅ¡ skolininko pozicijų, jis aktualus ir sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo: viena vertus, skolininkui naudingas sandoris paneigia jo kontrahento nesÄ Å¾iningumÄ ; kita vertus, pripažinus ginčijamo sandorio privalomumÄ , kitos actio Pauliana sÄ lygos, tarp jų – ir su skolininku sandorį sudariusio trečiojo asmens (ne)sÄ Å¾iningumas, netektų teisinės reikÅ¡mės, todėl jų vertinimas taptų neaktualus.

VienpusiÅ¡kas – prioritetiÅ¡kai ginant tik bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus – actio Pauliana instituto taikymas teismų praktikoje neatitiktų civilinių santykių principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai) ir galėtų turėti neigiamų padarinių verslui, skatinti vengti komercinių ryÅ¡ių su laikinų ekonominių sunkumų turinčiais Å«kio subjektais. Vis dėlto tiek verslo praktika, tiek teismai negali ignoruoti Å¡io teisės instituto tikslo ir turinio, be kita ko, CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų nuostatų dėl sandorių pripažinimo pažeidžiančiais kreditorių teises pagrindų (nagrinėjamos bylos kontekste – pirmenybinių sandorių), ir nuginčijimo sÄ lygų.

Dėl to actio Pauliana negali bÅ«ti paneigiami remiantis vien tuo argumentu, kad ginčijamo sandorio Å¡alys veikė pagal verslo logikÄ â€“ siekė savo turtinių interesų patenkinimo; CK įtvirtintas reglamentavimas suponuoja verslo subjektų pareigÄ tam tikromis aplinkybėmis atsisakyti savo intereso patenkinimo, taip iÅ¡vengiant sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties Nr. e3k-7-115-464/2020 45, 56 punktai).

9. Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams.

Ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacijÄ . Be to, tokiu kaip nagrinėjamoje byloje atveju, kai sandorį kreditorių interesais ginčija įmonės bankroto administratorius, aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti buvusių įmonės valdymo organų pozicijÄ dėl sandorio sudarymo paskatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties Nr. e3K-7-115-464/2020 56 punktas).

10. IÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: 10.1. pripažino 2016 m. balandžio 14 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „KAPRAO“, atsakovių UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 2“ sudarytu triÅ¡aliu susitarimu dėl tarpusavio įskaitymų įvykdytÄ 36 999,90 Eur dydžio įskaitymÄ tarp UAB „KAPRAO“ ir UAB „Forumas 2“ ir 2016 m. balandžio 15 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „KAPRAO“, atsakovių UAB „Forumas 1“, UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ sudaryto keturÅ¡alio susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų, kreditorių finansinių reikalavimų perleidimo ir prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 2 ir 3 punktus, kuriais įvykdytas UAB „KAPRAO“ reikalavimo teisės perleidimas UAB „Forumas 1“ bendrai 62 215,80 Eur sumai į UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“, bei įvykdytas įskaitymas tarp UAB „KAPRAO“ ir UAB „Forumas 1“, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; 10.2. taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 2“ 96 344,14 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 96 344,14 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės BUAB „KAPRAO“ naudai; 10.3. taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 3“ 2 871,56 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 871,56 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės BUAB „KAPRAO“ naudai; 10.4. paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

11. Teismas sprendė, kad BUAB „KAPRAO“ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas, nepraleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl atsakovių praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį atmetė.

12. Ä®vertinęs UAB „KAPRAO“ turtinę padėtį, teismas priėjo iÅ¡vados, kad jau ginčo įskaitymų metu UAB „KAPRAO“ buvo faktiÅ¡kai nemoki, nes įmonės skolos ilgÄ laikÄ Å¾enkliai virÅ¡ijo įmonės turto vertę, įmonė geranoriÅ¡kai nemokėjo pradelstų skolų kreditoriams. Teismo vertinimu, UAB „KAPRAO“ iki ginčo įskaitymų ne tik buvo nemoki, bet net ir negalėjo tinkamai vykdyti su atsakovėmis sudarytų rangos ir paslaugų teikimo sutarčių.

13. Bloga UAB „KAPRAO“ finansinė padėtis, nepaisant sudarytos triÅ¡alės sutarties ir papildomų susitarimų, nepasikeitė ir toliau, nes 2016 m. kovo 31 d. ir 2016 m. balandžio 14–15 d. tarp Å¡alių buvo nutrauktos visos sutartys (rangos, paslaugų teikimo, triÅ¡alis susitarimas) dėl ieÅ¡kovės negalėjimo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Trys įmonės kreditoriai (UAB „Lemora“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir UAB „RG Consulting“) 2016 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. kreipėsi į teismÄ dėl UAB „KAPRAO“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo t. y. po kelių mėnesių nuo ginčo įskaitymų atlikimo.

Byloje nėra ginčo, kad iÅ¡ esmės po įskaitymų atlikimo UAB „KAPRAO“ aktyviai nevykdė Å«kinės–komercinės veiklos, nes po kelių mėnesių nuo ginčo sandorių sudarymo įmonės kreditoriai iniciavo bankroto bylÄ , kuri buvo iÅ¡kelta 2016 m. spalio 18 d. Taigi, ginčo įskaitymai, kurie buvo atlikti po sutarčių nutraukimo, buvo sudaryti su nemokia ir negalinčia vykdyti veiklos įmone, turinčia ilgÄ laikÄ ir didelių pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

14. Teismas pažymėjo, kad nemokios įmonės sudaryti sandoriai, kuriais vieniems kreditoriams suteikiamas pranašumas prieš kitus kreditorius, yra negalimi, nes pažeidžia bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus, išskyrus atvejus, kai tokius sandorius sudaryti būtina.

15. Teismas nustatė, kad ginčo įskaitymais didžioji dalis atsakovių reikalavimų į ieÅ¡kovę buvo įskaitytos, nepaisant to, jog skolų mokėjimo terminai dar nebuvo suėję, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti įskaitymų, o sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes prievolių vykdymo terminai nebuvo pasibaigę; įskaitymai atlikti ieÅ¡kovei bÅ«nant nemokiai ir turint didelius pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kurie nėra įvykdyti iki Å¡iol. Kadangi didžiausia dalis UAB „KAPRAO“ pradelstų įsipareigojimų atsirado 2015 m., todėl įmonės valdymo organams buvo žinoma įmonės turtinė padėtis (nemokumas, negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais).

16. Teismas preziumavo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ pagal CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Atsakovės apie ieÅ¡kovės mokumÄ galėjo ir privalėjo spręsti ne tik iÅ¡ viešų domenų (Sodros, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ vieÅ¡os paieÅ¡kos), tačiau ir iÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio, vykdant tarp Å¡alių sudarytas sutartis.

Todėl ginčo įskaitymų sandorių sudarymas, nepasibaigus ieÅ¡kovės prievolėms apmokėti atsakovių sÄ skaitas, buvo orientuotas iÅ¡imtinai į atsakovių turtinių interesų patenkinimÄ , ignoruojant nemokios ieÅ¡kovės ir kitų jos kreditorių teisėtÄ interesÄ gauti bent dalies finansinio reikalavimo patenkinimÄ . Toks ieÅ¡kovės ir atsakovių elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu, be to, ginčo įskaitymų pagrindu ieÅ¡kovė negavo jokios ekonominės naudos.

17. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovės yra patyrę verslo subjektai, todėl turėjo pareigÄ pasidomėti, ar ginčo įskaitymo sandoriai yra teisėti ir nepažeis įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų; atsakovės, veikdamos apdairiai ir rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, privalėjo susilaikyti nuo įskaitymo sandorių sudarymo.

18. Teismas sprendė, kad atsakovėms vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus rangos sutartis ir susitarimuose dėl rangos sutarčių nutraukimo aptarus garantinio laikotarpio sÄ lygas, atsakovėms neliko pagrindo sulaikyti mokėtinas už ieÅ¡kovės atliktus darbus sumas, nes ieÅ¡kovė toliau nevykdė statybos darbų; atsakovėms atsirado pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus. Atitinkamai sulaikytų sumų įtraukimas į ginčo įskaitymų sandorius nepatvirtina tokių sandorių bÅ«tinumo, privalomumo ir ekonominio naudingumo ieÅ¡kovei.

19. TriÅ¡aliu įskaitymo susitarimu ieÅ¡kovei sumokėta 81 225,90 Eur suma nepatvirtina įskaitymo sandorių ekonominio naudingumo ieÅ¡kovei, nes atsakovė UAB „Forumas 2“ ieÅ¡kovei už atliktus darbus buvo skolinga 118 375,80 Eur sumÄ .

20. Teismas konstatavo, kad ginčo įskaitymo sandorių sudarymo metu BUAB „KAPRAO“ kreditoriai turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, ginčijami įskaitymai pažeidė kreditorių teises, nes neprivalėjo bÅ«ti sudaromi, o sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes joms buvo žinoma apie ieÅ¡kovo nemokumÄ ir kitų kreditorių interesų pažeidimÄ .

21. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 19 d. papildomu sprendimu iÅ¡sprendė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 22. Atsakovė UAB ,,DIG Quadrum“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė ,,Forumas 2“, dabartinė UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ teisių perėmėja) apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ ir 2020 m. lapkričio 19 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; netenkinus praÅ¡ymų – sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 22.1. Teismas ne tik tenkino visus administratorės reikalavimus, nors neegzistavo nei viena actio Pauliana sÄ lyga, bet ir iÅ¡ esmės pažeidė Å¡alių interesų balansÄ . 22.2. Atsakovės tretiesiems asmenims sumokėjo už pagalbÄ ieÅ¡kovei vykdant įsipareigojimus pagal rangos sutartis, todėl susidarytų situacija, kai atsakovės dar kartÄ turėtų sumokėti sumas, kurias dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų netinkamo vykdymo jau yra sumokėjusios tretiesiems asmenims.

Nepagrįstai iÅ¡kėlus kreditorių interesus, kitų Å¡alių interesai pažeisti iÅ¡ esmės, todėl neegzistuoja Å¡alių interesų balansas, kuris, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tokio pobÅ«džio bylose yra bÅ«tinas. 22.3. Teismas ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ nustatė 2016 m. spalio 29 d., t. y. nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ , o ne jos priėmimo dienÄ , kai bankroto administratorė sužinojo arba turėjo sužinoti apie kreditorių teises pažeidžiantį sandorį.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 22.4. NeprieÅ¡tarauja, kad vadovaujantis turimais duomenimis, ieÅ¡kovė sudarydama įskaitymo susitarimus buvo nemoki, tačiau, sprendžiant tiek apie Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , tiek apie sandorio privalomumÄ bei kitas privalomas actio Pauliana sÄ lygas, svarbu įvertinti ne informacijÄ , kuri yra Å¡alims Å¡iuo metu žinoma, o informacijÄ , kuri Å¡alims, remiantis protingomis jų pastangomis, buvo prieinama sudarant įskaitymo susitarimus. 22.5.

Ginčijamų įskaitymo sandorių sudarymo metu egzistavo tik ieÅ¡kovės 3 000 Eur įsiskolinimas Sodrai; tokio dydžio įsiskolinimas objektyviai negalėjo sudaryti pagrindo atsakovėms abejoti ieÅ¡kovės mokumu. IeÅ¡kovės nemokumas buvo konstatuotas tik 2016 m. spalio 18 d., iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , t. y. praėjus daugiau nei metams nuo įskaitymo sandorių sudarymo. 22.6. Teismas nevertino argumentų dėl atsakovių vykdyto verslo centro „Quadrum“ masto, t. y. verslo centro „Quadrum“ statybų projekte dirbo virÅ¡ 120 įvairių rangovų, todėl egzistuoja protingos, pagrįstos ir objektyvios galimybių domėtis rangovų finansine bÅ«kle ribos; nepagrįstai ir neprotingai iÅ¡plėtus verslininko atidumo ir rÅ«pestingumo ribas objektyviai nebÅ«tų įmanoma įgyvendinti didesnės apimties investicinio projekto.

Be to, bet koks užsakovo tarpusavio atsiskaitymų su statybos rangos darbus vykdančiu rangovu sustabdymas, bÅ«tų lėmęs atitinkamų statybos darbų sustabdymÄ , tai neigiamai paveiktų nuosekliÄ statybos darbų grandinę. 22.7. Teismas įskaitymo susitarimų nevertino sistemiÅ¡kai, prieÅ¡ingai – iÅ¡vados padarytos tam tikras aplinkybes iÅ¡skiriant iÅ¡ bendro sandorių sudarymo konteksto ir jas suabsoliutinant bei nepagrįstai iÅ¡keliant kreditoriaus interesus aukščiau skolininko ir trečiojo asmens interesų.

Įskaitymo sandoriai sudaryti, vertinant tarp šalių susiklosčiusius statybos rangos teisinius santykius kompleksiškai, bet ne atskirai analizuojant konkretų sandorį. Jei nebūtų sudaryti įskaitymų susitarimai, ieškovei būtų skaičiuojamos palūkanos, kurių išvengta atlikus priešpriešinius vienarūšių reikalavimų įskaitymus. Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas yra dažnas statybų sektoriuje, todėl nevertinama galimas nemokumas ar gręsiantis bankrotas. 22.8.

IeÅ¡kovė įskaitymo susitarimų sudarymo metu jau turėjo pareigÄ atsiskaityti su atsakovėmis. CK 6.140 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti reikalavimus, nors terminas nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Esant nemokumui, bet nesant iÅ¡keltai bankroto bylai, skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas. 22.9.

Teismas taikydamas restitucijÄ , nevertino egzistavusios prievolės sumokėti 10 853,58 Eur sumÄ pagal 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už statybines medžiagas. 22.10. Kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, nėra teisinio pagrindo vadovautis kreditorių lygybės principu ir vertinti, kurio kreditoriaus reikalavimai yra atsiradę anksčiau. Teismas nevertino, ar įskaitymo susitarimų sudarymas, turėjo reikÅ¡mingos įtakos ieÅ¡kovės turto pokyčiui (mokumui) aktualiu laikotarpiui. 22.11.

IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisių į skolos grÄ Å¾inimÄ , byloje neginčijamas UAB „Forumas 1“ pagal Paslaugų sutartį susidaręs 36 999,90 Eur įsiskolinimas, neginčijama darbų atlikimo kokybė. 22.12. Teismas sandorių ekonominio naudingumo buvimÄ klaidingai siejo tik su turto padaugėjimu, nors skoliniai ieÅ¡kovės reikalavimai nesumažėjo, tačiau jai buvo įskaitytos sumos, kurios traktuotos kaip „mokėtinos“ buhalterine prasme, tačiau realiai atsakovės neturėjo teisinio pagrindo jų mokėti. 22.13.

Atsižvelgiant į tai, kad didelė dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei ir atsakovėms susidarė dėl administratorės netinkamai suformuluotų ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie nekartÄ tikslinti, todėl yra teisinis pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidoms mažinti.

23. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Lemora“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 23.1. Teismas tinkamai nustatė visas actio Pauliana taikymo sÄ lygas, pagrindė ginčo actio Pauliana sÄ lygų – „kreditoriaus teisių pažeidimas“ ir „trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas“ nustatymÄ . 23.2. Teismas iÅ¡samiai ir argumentuoti pagrindė, kad ginčijami sandoriai pažeidė ieÅ¡kovės ir kitų jos kreditorių, įskaitant trečiojo asmens UAB „Lemora“, interesus. 23.3.

Ä®skaitymo sandoriai sudaryti po to, kai ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki (nemokumas atsirado vėliausiai 2015 m. pabaigoje), su atsakovėmis buvo nutrauktos rangos ir kitos sutartys. Ginčijamais sandoriais iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės ir atsakovių tarpusavio atsiskaitymo klausimai, atsakovėms įskaitymais nepagrįstai suteikiant pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius. 23.4. IeÅ¡kovė turėjo pradelstų skolų kitiems kreditoriams, įskaitant trečiÄ jį asmenį UAB „Lemora“, kurios buvo susidariusios anksčiau ir pagal eiliÅ¡kumÄ turėjo bÅ«ti apmokamos pirmesne eile nei atsakovių reikalavimai.

Ginčijami įskaitymo sandoriai sudaryti tuo metu, kai trečiajam asmeniui buvo išduotas vykdomasis raštas ir prasidėjo vykdymo procesas. Be to, ieškovės atžvilgiu jau buvo inicijuota teisminių procesų dėl skolų priteisimo, kai kuriose bylose buvo priimti teismo sprendimai priteisti skolas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-12069-833/2016, Nr. e2-48996-809/2015, Nr. e2-51153-734/2015, Nr. 2-14462-534/2015). 23.5. Įskaitymo sandoriai nebuvo būtini ir naudingi ieškovei, nes buvo sudaryti po to, kai tarp ieškovės ir atsakovių sudarytos rangos sutartys bei kitos sutartys buvo nutrauktos.

Įskaitymo sandoriai neužtikrino ieškovo veiklos tęstinumo ir finansinės naudos. 23.6. Teismas pagrįstai nusprendė, kad mokėjimai nepateisina ginčo sandorių, nepagrindžia jų ekonominio naudingumo, kadangi atsakovės UAB „Forumas 2“ prievolė atsiskaityti kilo iš rangos sutarties, t. y. UAB „Forumas 2“ bet kokiu atveju turėtų atsiskaityti už ieškovės atliktus rangos darbus. 23.7. Iki įskaitymo sandorių sudarymo, rangos sutartys, iš kurių atsiranda atsakovių teisė sulaikyti tam tikrus mokėjimus, buvo nutrauktos, ir pagal susitarimus dėl rangos sutarčių nutraukimo atsakovės buvo įsipareigojusios sumokėti sulaikytas sumas, t. y. ieškovė atsisakė sulaikymo teisės. Todėl šių sumų sumokėjimas negali būti vertinamas kaip nuolaida ar kaip ekonomiškai pagrįstas sandoris ieškovei. 23.8.

Teismas pagrįstai taikė CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytÄ sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , nes byloje nustatyta, kad buvo įskaitytos nemokios ieÅ¡kovės skolos, kurių mokėjimo terminai suėjo. Atsakovės skunde nenurodė pagrįstų argumentų, paneigiančių joms taikomÄ nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

24. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „KAPRAO“ praÅ¡o UAB „DIG Quadrum“ apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ ir 2020 m. lapkričio 19 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 24.1. Kai bankrutuojančios įmonės administratorius, atstovaudamas kreditorių interesams, ginčija įmonės sudarytÄ sandorį actio Pauliana pagrindu, nustatant, ar nepraleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, taikytinas Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas, pagal kurį administratorius apie sandorius sužino nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008). 24.2.

Teismas nustatęs, kad ginčo įskaitymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, o įskaitymo sandoriai nebuvo bÅ«tini, pagrįstai konstatavo, jog egzistuoja bÅ«tina actio Pauliana taikymo sÄ lyga – kreditoriaus teisių pažeidimas. 24.3. Teismui nustačius, kad įskaitymų metu ieÅ¡kovė buvo nemoki ir turėjo kitų kreditorių, kurie jau turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises į ieÅ¡kovę, bei nustačius, jog įskaitymo sandoriai nebuvo bÅ«tini, buvo neginčijamas pagrindas konstatuoti, kad egzistuoja kreditoriaus teisių pažeidimas kaip bÅ«tina actio Pauliana taikymo sÄ lyga.

Taigi, įskaitymo sandoriais ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, nepagrįstai pirmenybę suteikė atsakovėms, tokiu bÅ«du sumažinant kitų kreditorių galimybes į reikalavimų patenkinimÄ . 24.4. Ä®skaitymo sandorių negalima vertinti kaip privalomų ir ekonomiÅ¡kai naudingų sandorių ieÅ¡kovei, nes, sudarant Å¡iuos sandorius, ieÅ¡kovė buvo nemoki ir faktiÅ¡kai nutraukusi Å«kinę veiklÄ , buvo nutrauktos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių sudarytos rangos ir kitos sutartys, o įskaitymai neužtikrino nei su atsakovėmis sudarytų sutarčių, nei įmonės veiklos tęstinumo bei atsiskaitymo su kitais įmonės kreditoriais. 24.5.

Pagal susitarimus dėl rangos sutarčių nutraukimo atsakovės įsipareigojo sumokėti sulaikytas sumas, dėl to atsakovių argumentai, kad jos neturėjo prievolės mokėti šias sumas ir jos buvo mokėtinos tik pagal buhalterinius duomenis, yra visiškai nepagrįsti. Po rangos sutarčių nutraukimo, atsakovės privalėjo sumokėti sulaikytas sumas ieškovei, nes išnyko pagrindas šių sumų sulaikymui. Tai reiškia, kad į įskaitomas sumas įskaitant pagal rangos sutartis sulaikytas sumas, jokios nuolaidos ieškovei nebuvo padarytos ir tai nesudaro pagrindo įskaitymo sandorius vertinti kaip ieškovei ekonomiškai naudingus.

IeÅ¡kovei esant nemokiai, ginčijami įskaitymai bÅ«tų pateisinami tik jei Å¡ie sandoriai bÅ«tų bÅ«tini ir ekonomiÅ¡kai naudingi; Å¡iuo atveju įskaitymo sandoriai nebuvo nei bÅ«tini, nei ekonomiÅ¡kai naudingi. 24.6. Atsakovės neginčija nustatytos aplinkybės, kad įskaitymo sandoriais buvo įskaitytos didelės sumos, kurių apmokėjimo terminai atsakovėms nebuvo suėję. Teismas pagrįstai preziumavo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ pagal CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ . 24.7.

Atsakovės skunde nenurodė konkrečių argumentų, patvirtinančių, kad buvo sÄ Å¾iningos, nes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad yra įskaitomos skolos, kurių mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, taip pat, kad atsakovės nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ir įskaitymo metu egzistavusias ieÅ¡kovės neįvykdytas pradelstas prievoles kitiems kreditoriams. 24.8. Teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad, vertinant ginčijamų sandorių sudarymo metu buvusiÄ padėtį, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ atliekant įskaitymus, atsakovai turėjo veikti aktyviai ir privalėjo pasidomėti ieÅ¡kovės finansine padėtimi.

Atsakovės nepaaiÅ¡kino, ar domėjosi ieÅ¡kovės finansine padėtimi, t. y., ar prieÅ¡ sudarant įskaitymo sandorius, tikrino duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, kreditorius. 24.9. IeÅ¡kovė neprašė priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kai buvo nagrinėtas ieÅ¡kinys dėl 180 441,60 Eur priteisimo (pirminis ieÅ¡kinys). BylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , ieÅ¡kovė prašė priteisti tik atsiliepimo į atsakovių apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidas, kurias sudarė 1 120 Eur.

Atsakovėms pralaimėjus bylÄ , Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai priteistos pilna apimtimi. 24.10. Kasacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovės 3 993 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sudaro iÅ¡laidos patikslintam ieÅ¡kiniui parengti pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, dubliko parengimo iÅ¡laidos ir už atstovavimÄ byloje. IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys buvo pilnai patenkintas. Atsakovės neginčija iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstai priteistos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas pripažino Å¡alių įvykdytus įskaitymus negaliojančiais CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu nuo jų sudarymo momento ir taikė restitucijÄ . Ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, t. y. pagal apeliaciniame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.

27. Atsakovės įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytos visos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, kadangi, pirma, įskaitymo susitarimais nebuvo pažeistos kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisės – atlikus įskaitymus ieÅ¡kovės mokumas (turto ir įsipareigojimų santykis) nepakito; antra, byloje neįrodytas atsakovių, kaip skolininkės kontrahenčių, nesÄ Å¾iningumas – teismas sprendime atsakovių nesÄ Å¾iningumÄ nustatė formaliai remdamasis atsakovėms, kaip verslo subjektams, taikomais atidumo ir rÅ«pestingumo standartais, o sandorių ekonominio naudingumo buvimÄ klaidingai siejo tik su turto padaugėjimu.

Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kreditorių teisių pažeidimo ir skolininkės kontrahenčių (ne)sÄ Å¾iningumo, vertinant ginčijamų sandorių (įskaitymo susitarimų) naudingumÄ ir privalomumÄ skolininkui, kaip actio Pauliana taikymo sÄ lygų, egzistavimo. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 28. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Atsižvelgiant į tai, jog tokia Å¡io termino pradžios apibrėžtis atitinka bendrÄ jÄ senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 straipsnis), senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės.

29. Atsakovių teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.66 straipsnio 3 dalį, nes vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiavo nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (2016 m. spalio 29 d.), o ne nuo jos priėmimo dienos, todėl nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tais atvejais, kai ieškinį reiškia bankrutuojančios įmonės administratorius, ieškinio senaties terminui aktualios ir tam tikros ĮBĮ (galiojusios teisinių santykių buvimo metu) nuostatos. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius gina visų kreditorių, taip pat ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, o 8 punkte nustatyta įmonės administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius bei pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 ir kt.).

IeÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu įstatymas kreditoriui suteikia teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 straipsnio 3 dalis). Akivaizdu, kad bankrutuojančios įmonės administratorius nėra ir negali bÅ«ti dalyvavęs įmonei sudarant sandorius, dėl kurių teisėtumo patikrinimo administratorius ir kreipiasi į teismÄ , taigi ir apie Å¡ių sandorių sudarymÄ iki jam tampant administratoriumi informacijos neturi.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyta, kad laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Nors Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, kad priėmus nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip penkiolika dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui tiek įmonės turtÄ , tiek visus dokumentus, administratoriaus sužinojimas apie įmonės kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teisių pažeidimÄ lieka priklausomas nuo to, kada faktiÅ¡kai administratoriui įmonės valdymo organai perduos atitinkamus dokumentus.

32. Nagrinėjamos bylos atveju Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo priimta 2016 m. spalio 18 d. ir įsiteisėjo 2016 m. spalio 29 d. IeÅ¡kinys teisme gautas 2017 m. spalio 26 d. Nors byloje duomenų apie tai, kada bankroto administratorei perduoti dokumentai bei turtas, nepateikta, tačiau bankroto bylos įsiteisėjimo data leidžia teigti, kad nurodytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Dėl susitarimų pagrindu atliktų įskaitymų privalomumo ir naudingumo 33. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

34. Ä®monei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ . Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos – iÅ¡reikalautos iÅ¡ jas neteisėtai gavusio nesÄ Å¾iningo kreditoriaus.

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktas).

36. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, patvirtinančias visas actio Pauliana sÄ lygas, todėl ieÅ¡kinį dėl atliktų įskaitymų tenkino ir pripažino atliktus įskaitymus negaliojančiais. Atsakovės apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas actio Pauliana sÄ lygas: skolininkės (ieÅ¡kovės) neprivalėjimÄ atlikti ginčijamus atsiskaitymus, kurie buvo įskaityti atlikus ginčo įskaitymus; atliktų įskaitymų nenaudingumÄ ieÅ¡kovei ir pagal ginčijamus atsiskaitymus lėšas įgijusios atsakovės (buvusių atsakovių) bei ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ .

37. Viena iÅ¡ nurodytų bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų – skolininko neprivalėjimas sudaryti ginčijamo sandorio. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė įskaitymo susitarimų sudarymo metu jau turėjo pareigÄ mokėti atsakovėms; kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus ir tais atvejais, kai skolininkas tampa nemokus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita.

38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014). Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai.

Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000; 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016 20, 22 punktai; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018 42, 43 punktai).

Taigi, kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti skolininko teisę prioritetiÅ¡kai atsiskaityti su vienu ar keliais kreditoriais tais atvejais, kai įmonė (skolininkas) jau turi finansinių sunkumų, yra formuojama ta linkme, kad tokie sandoriai paprastai gali bÅ«ti pateisinami tik tokiais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ar atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013; 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2014).

39. PrivalėjimÄ sudaryti ginčijamÄ sandorį gali suponuoti ir sandorio sudarymo metu buvusi verslo situacija, faktinės sandorio aplinkybės: tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, jog kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems.

Å is aiÅ¡kinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 43, 44 punktai).

40. Byloje besÄ lygiÅ¡kai nustatyta ir apeliantė to neginčija, kad įskaitymo susitarimų sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki – ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsiskolinimų trečiajam asmeniui UAB „Lemora“, Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybai (toliau – VSDFV), kreditorei UAB „Top Mind“ ir kt., ir Å¡ių įsiskolinimų vertė virÅ¡ijo pusę į įmonės 2015 metų balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės; ieÅ¡kovė nuo 2016 metų pradžios netinkamai vykdė savo įsipareigojimus atsakovėms pagal sudarytas rangos sutartis, todėl Å¡alys turėjo sudaryti papildomus susitarimus ir dalį statybos darbų, kuriuos turėjo atlikti ieÅ¡kovė, pavesti atlikti kitiems subjektams.

IeÅ¡kovės faktinį nemokumÄ patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas, kuris, įvertinęs ieÅ¡kovės 2014 ir 2015 metų balanso duomenis, ieÅ¡kovės skolas, nesant registruotino turto, iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ . Byloje taip pat nėra ginčo, kad kitų ieÅ¡kovės kreditorių (pvz., UAB „Lemora“, UAB „Top Mind“) reikalavimai ieÅ¡kovei atsirado anksčiau, nei atsakovių reikalavimai, be to, ieÅ¡kovė turėjo pirmesnės eilės kreditorių (pvz., VSDFV). TriÅ¡aliame susitarime, be kita ko, užfiksuota, kad ieÅ¡kovė yra skolinga 36 999,90 Eur UAB „Forumas 1“, o UAB „Forumas 2“ yra skolinga 118 375,80 Eur ieÅ¡kovei.

TriÅ¡alio susitarimo pagrindu UAB „Forumas 2“ įsipareigojo padengti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ UAB „Forumas 1“ (sumokėti jai 36 999,90 Eur sumÄ ) ir tokiu bÅ«du sumažinti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei iki 81 225,90 Eur. IÅ¡ keturÅ¡alio susitarimo sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovė, be kita ko, buvo skolinga UAB „Forumas 1“ 67 631,02 Eur sumÄ (52 183,62 Eur + 15 447,40 Eur), o atsakovės UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ buvo skolingos ieÅ¡kovei 62 205,80 Eur (UAB „Forumas 2“ buvo skolinga ieÅ¡kovei 59 334,24 Eur (26 455,65 Eur + 32 888,59 Eur), atsakovė UAB “Forumas 3” – 2 871,56 Eur).

Keturšaliu susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Forumas 1“ reikalavimo teisę į pirmiau minėtus atsakovių UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ įsiskolinimus. Tokiu būdu ieškovės skolininke, turinčia sumokėti jai 62 215,80 Eur, tapo ne UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“, o UAB „Forumas 1“, kuriai, kaip minėta, pati ieškovė buvo skolinga 67 631,02 Eur. Keturšaliu susitarimu ieškovė ir UAB „Forumas 1“ susitarė įskaityti paminėtus priešpriešinius vienarūšius piniginius reikalavimus ir laikyti, kad UAB „Forumas 1“ visiškai atsiskaitė su ieškove, o ieškovė yra skolinga UAB „Forumas 1“ 5 415,22 Eur.

Tokiu būdu atlikdamos tarpusavio reikalavimų įskaitymus, atsakovės padengė ieškovei įsiskolinimus, kurių bendra vertė siekia 99 215,70 Eur, ir tokia pačia suma sumažino savo reikalavimus ieškovei.

41. Pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje Nr. e3K-7-115-469/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertino, kad ginčo įskaitymai, kurie buvo atlikti po rangos sutarčių nutraukimo, buvo sudaryti su nemokia ir nebegalinčia vykdyti veiklos įmone, turinčia ilgÄ laikÄ ir didelių pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams; skolų mokėjimo terminai dar nebuvo suėję. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčo įskaitymų.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės ir UAB „Forumas 2“ 2015 m. gegužės 20 d. bei ieÅ¡kovės ir UAB „Forumas 3“ 2015 m. liepos 24 d. sudarytose rangos sutartyse (abiejų rangos sutarčių 14.8 punktai) nustatyta, kad iÅ¡ kiekvienos užsakovių (UAB Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“) pagal rangos sutartis už etapo statybos darbus mokėtinos sumos sulaikoma 5 proc. nuo mokėtinos sumos. Å ios užsakovių mokėtinos sumos buvo sulaikomos siekiant užtikrinti, kad rangovė įvykdys garantinius įsipareigojimus ir galėjo bÅ«ti iÅ¡mokamos, be kita ko, tada, kai rangovė, atlikusi visus sutartyje nurodytus darbus, pateiks garantinį ar laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , juo užtikrindama savo garantinių įsipareigojimų įvykdymÄ ne trumpiau kaip 2 metus po galutinio perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Abiejų rangos sutarčių 16.3 punktuose nustatyta, kad užsakovėms vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartis remiantis bet kuriuo iÅ¡ sutarčių 20.2 punkte nurodytų pagrindų, rangovė (ieÅ¡kovė) ne vėliau kaip sutarties nutraukimo dienÄ privalo pasiraÅ¡ytinai perduoti užsakovei iki rangos sutarčių nutraukimo kokybiÅ¡kai atliktus statybos darbus, o užsakovė, atėmusi rangovės užsakovei pagal rangos sutartis mokėtinas netesybas ir dėl rangos sutarčių nutraukimo užsakovės patirtus nuostolius, atsiskaito rangos sutartyse nustatyta tvarka. 2016 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Forumas 3“ sudarė susitarimÄ dėl 2015 m. liepos 24 d. rangos sutarties nutraukimo, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad UAB „Forumas 3“ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už rangos sutarties pagrindu atliktus darbus, tačiau nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį sulaikytos 2 871,56 Eur sumos, kuriÄ UAB „Forumas 3“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei ne vėliau kaip per 30 dienų po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo. 2016 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Forumas 2“ sudarė susitarimÄ , kuriuo buvo nutraukta 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartis.

Å iame susitarime Å¡alys taip pat nurodė, kad UAB „Forumas 2“ nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei rangos sutarties pagrindu sulaikytos 32 888,59 Eur sumos, ir kartu su Å¡iuo susitarimu Å¡alys sudarys tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo aktÄ . Tiek 2016 m. kovo 31 d., tiek ir 2016 m. balandžio 15 d. susitarimuose dėl rangos sutarčių nutraukimo Å¡alys nustatė, kad užsakovėms bet kada pirmų 2 garantinio laikotarpio metų laikotarpiu papraÅ¡ius, rangovė privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti pagal rangos sutartis atliktų darbų garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ â€“ garantijÄ arba draudimo laidavimo raÅ¡tÄ ne mažesnei kaip 5 proc. atliktų darbų kainos, sumai (2016 m. kovo 31 d. susitarimo 3 punktas ir 2016 m. balandžio 15 d. susitarimo 4 punktas).

43. TriÅ¡aliame susitarime, be kita ko, užfiksuota, kad ieÅ¡kovė yra skolinga 36 999,90 Eur UAB „Forumas 1“, o UAB „Forumas 2“ yra skolinga 118 375,80 Eur ieÅ¡kovei. TriÅ¡alio susitarimo pagrindu UAB „Forumas 2“ įsipareigojo padengti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ UAB „Forumas 1“ (sumokėti jai 36 999,90 Eur sumÄ ) ir tokiu bÅ«du sumažinti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei iki 81 225,90 Eur. Savo ruožtu iÅ¡ keturÅ¡alio susitarimo sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovė, be kita ko, buvo skolinga UAB „Forumas 1“ 67 631,02 Eur sumÄ (52 183,62 Eur + 15 447,40 Eur), o atsakovės UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ buvo skolingos ieÅ¡kovei 62 205,80 Eur (UAB „Forumas 2“ buvo skolinga ieÅ¡kovei 59 334,24 Eur (26 455,65 Eur + 32 888,59 Eur), atsakovė UAB “Forumas 3” – 2 871,56 Eur).

Keturšaliu susitarimu ieškovė perleido atsakovei UAB „Forumas 1“ reikalavimo teisę į pirmiau minėtus atsakovių UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ įsiskolinimus. Tokiu būdu ieškovės skolininke, turinčia sumokėti jai 62 215,80 Eur, tapo ne UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“, o UAB „Forumas 1“, kuriai, kaip minėta, pati ieškovė buvo skolinga 67 631,02 Eur. Keturšaliu susitarimu ieškovė ir UAB „Forumas 1“ susitarė įskaityti paminėtus priešpriešinius vienarūšius piniginius reikalavimus ir laikyti, kad UAB „Forumas 1“ visiškai atsiskaitė su ieškove, o ieškovė yra skolinga UAB „Forumas 1“ 5 415,22 Eur.

Tokiu būdu atlikdamos tarpusavio reikalavimų įskaitymus, atsakovės padengė ieškovei įsiskolinimus, kurių bendra vertė siekia 99 215,70 Eur, ir tokia pačia suma sumažino savo reikalavimus ieškovei.

44. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad skolininkė (ieÅ¡kovė) neprivalėjo sudaryti ginčijamų susitarimų dėl ginčo lėšų įskaitymų, nes buvo kitų kreditorių, kuriems turėjo bÅ«ti pirmiau atlikti mokėjimai, be to, pagal rangos sutarčių sÄ lygas, Å¡alims nutraukus sutartis užsakovės įgijo pareigÄ atsiskaityti su rangove, o jų mokėtina suma galėjo bÅ«ti mažinama tik iÅ¡skaičiuojant netesybas ir nuostolius, bet ne sulaikytas sumas. Be to, susitarimuose dėl rangos sutarčių nutraukimo užsakovės patvirtino esančios skolingos ieÅ¡kovei sulaikytas sumas ir nurodė, kad iÅ¡mokės jas per nustatytÄ terminÄ (2016 m. kovo 31 d. susitarimas) arba padengs įskaitymo bÅ«du (2016 m. balandžio 15 d. susitarimas).

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ turėjo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei sulaikytas sumas rangos sutarčių ir susitarimų dėl Å¡ių sutarčių nutraukimo pagrindu. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad susitarimuose dėl rangos sutarčių nutraukimo Å¡alys nustatė papildomas garantijas, kuriomis yra įgyvendinami mokėtinų sumų sulaikymo tikslai (rangovės garantinių įsipareigojimų įvykdymas) – pirmiau minėta, kad susitarimais nutraukti rangos sutartis ieÅ¡kovė įsipareigojo užsakovių praÅ¡ymu pateikti pagal rangos sutartis atliktų darbų garantinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ â€“ garantijÄ arba draudimo laidavimo raÅ¡tÄ .

Dėl šios priežasties aplinkybė, kad atsakovės keturšalio susitarimo pagrindu įskaitė pagal rangos sutartis sulaikytas sumas dengdamos ieškovės prievoles atsakovėms, negali būti laikoma atsakovių įskaitymo susitarimais padarytomis nuolaidomis ir negali būti vertinama kaip ieškovės finansinės padėties pagerinimas.

45. Taigi, atliktais ginčo įskaitymais ieÅ¡kovė jokios naudos negavo, atlikti įskaitymai neužtikrino nei su atsakovėmis sudarytų sutarčių tęstinumo, nei įmonės veiklos tęstinumo, nei atsiskaitymo su kitais įmonės kreditoriais. PrieÅ¡ingai, netrukus po atliktų įskaitymų ieÅ¡kovė nustojo vykdyti Å«kinę–komercinę veiklÄ ir 2016 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčijamų įskaitymų metu ieÅ¡kovė buvo nemoki ir turėjo kitų kreditorių, kurie tuo metu jau turėjo neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises į ieÅ¡kovę, bei nustačius, jog ginčo įskaitymo sandoriai nebuvo bÅ«tini, buvo neginčijamas pagrindas konstatuoti, kad egzistuoja kreditorių teisių pažeidimas kaip bÅ«tina actio Pauliana taikymo sÄ lyga.

Taigi, ginčo įskaitymo sandoriais ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, nepagrįstai pirmenybę suteikė atsakovėms, tokiu bÅ«du sumažindama kitų įmonės kreditorių galimybes į savo reikalavimų patenkinimÄ . Jeigu Å¡alys nebÅ«tų sudariusios ginčijamų įskaitymo susitarimų, o ginčijamos atsakovių įskaitytos sumos (99 215,70 Eur) bÅ«tų grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei, Å¡ios sumos bÅ«tų panaudotos ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimams patenkinti eilės tvarka. Tokiu atveju atsakovių mokėtinomis lėšomis nebÅ«tų padengti ieÅ¡kovės įsiskolinimai pačioms atsakovėms, tačiau, visų pirma, Å¡ios lėšos bÅ«tų panaudotos tenkinant kitų ieÅ¡kovės kreditorių, su kuriais turi bÅ«ti atsiskaitoma pirmiau, nei su atsakovėmis, reikalavimus.

IÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčijamais įskaitymais buvo pažeistos ieÅ¡kovės kreditorių teisės – atsakovių sumokėta 99 215,70 Eur suma nebuvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei ir negalėjo bÅ«ti panaudota atsiskaitant su kitais jos kreditoriais. Byloje nėra duomenų, kad dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų tinkamumo tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs koks nors ginčas ir reikėjo Å¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus, todėl sulaikytų sumų įtraukimas į ginčo įskaitymų sandorius nepatvirtina tokių sandorių bÅ«tinumo, privalomumo ir ekonominio naudingumo ieÅ¡kovui, nes atsakovių sulaikytos sumos už ieÅ¡kovo atliktus darbus po rangos sutarčių nutraukimo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė, savo ruožtu, neturėjo teisinės prievolės susitarti dėl ginčo įskaitymų, nes tokia prievolė nei iÅ¡ sutarčių, nei iÅ¡ susidariusios situacijos nekilo.

46. Atsakovės apeliaciniame skunde teigė, kad visas įskaitytas ieÅ¡kovės mokėtinas sumas ieÅ¡kovė įskaitymo susitarimų sudarymo metu jau turėjo pareigÄ mokėti atsakovėms; netgi tais atvejais, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 6.140 straipsnis). Esant nemokumui, bet dar nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

47. Su nurodytu apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Viena vertus, aiÅ¡kindamas galimus atsiskaitymus, Å¡ioje byloje kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eilės kreditoriais, iÅ¡skyrus bÅ«tinus sandorius. Ä®monei atsidÅ«rus tokioje bÅ«senoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylÄ , o atsiskaitymas su kreditoriais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali bÅ«ti vykdomas, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėto pranaÅ¡umo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .

Pažeidus Å¡ias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali bÅ«ti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos – iÅ¡reikalautos iÅ¡ jas neteisėtai gavusio nesÄ Å¾iningo kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 30.2 punktas).

48. Kita vertus, Å¡iuo atveju CK 6.140 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimas kaip galėjimas įskaityti mokėjimus, kurių terminas yra nesuėjęs ir esant nemokumui, bet dar nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, galėtų sudaryti prielaidas nesÄ Å¾iningiems skolininkams, siekiantiems iÅ¡vengti pareigos atsiskaityti su kreditoriais CK nustatyta tvarka, piktnaudžiauti įskaitymo teise ir naudojant šį institutÄ atsiskaityti su konkrečiu savo nuožiÅ«ra pasirinktu kreditoriumi, nepaisant kitų, pirmenybę turinčių kreditorių interesų.

Taigi, vertinant, kad aptariama nuostata nėra taikoma įskaitymo santykiams, bÅ«tų paneigta Å¡ios nuostatos paskirtis ir tikslas – nebÅ«tų garantuota, kad prioritetiÅ¡kai ginamų kreditorių reikalavimai bus patenkinti pirmiausiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad actioPauliana institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymÄ .

CK 6.140 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas neeliminuoja CK 6.66 straipsnio taikymo galimybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 65 punktas).

49. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯skaitymo sandoriai, atlikti prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , gali bÅ«ti pateisinami tik tais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013).

50. Apeliančių teigimu, atsakovės tretiesiems asmenims sumokėjo už pagalbÄ ieÅ¡kovei vykdant pačios ieÅ¡kovės rangovinius įsipareigojimus, taigi, įgyvendinant tokį teismo sprendimÄ , susidarytų situacija, kai atsakovės bÅ«tų įpareigotos dar kartÄ sumokėti sumas, kurias dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų netinkamo vykdymo jau yra sumokėjusios tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia atsakovių pozicija, nes tiek bÅ«tinumas sudaryti actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį, tiek sudaryto sandorio naudingumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ skolininko (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės) pozicijų, todėl atsakovių minimi galimai įvykę atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės.

51. Atsakovių nurodyta aplinkybė, kad triÅ¡alio susitarimo pagrindu atsakovė UAB „Forumas 2“ sumokėjo ieÅ¡kovei 81 225,90 Eur ir pastaroji, panaudodama Å¡iÄ sumÄ , galėjo žymiai sumažinti savo skolinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, nepagrindžia, kad Å¡is susitarimas buvo ekonomiÅ¡kai naudingas ieÅ¡kovei, o kartu ir nepažeidė kitų jos kreditorių interesų. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, triÅ¡alio susitarimo sudarymo metu UAB „Forumas 2“ buvo skolinga ieÅ¡kovei 118 375,80 Eur pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už rangos sutarties pagrindu atliktus statybos darbus.

Vadinasi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, UAB „Forumas 2“ prievolė mokėti 81 225,90 Eur ieÅ¡kovei atsirado ne ginčijamo triÅ¡alio susitarimo, o anksčiau sudarytos rangos sutarties pagrindu, todėl UAB „Forumas 2“ turėtų sumokėti Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei net ir nesant triÅ¡alio susitarimo. Tuo atveju, jeigu triÅ¡alis susitarimas nebÅ«tų sudarytas, ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti sumokėta net didesnė, 118 375,80 Eur suma, į kuriÄ ieÅ¡kovės kreditoriai galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Todėl atsakovių teiginiai, kad teismas sandorių ekonominio naudingumo buvimÄ klaidingai siejo tik su turto padaugėjimu, tačiau atsakovės realiai neturėjo teisinio pagrindo jų sumokėti atmetami kaip nepagrįsti.

52. Minėta, kad Å¡alims atliekant ginčijamus įskaitymus, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki ir nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais; įskaitymo susitarimais buvo patenkinti iÅ¡imtinai tik atsakovių reikalavimai; įskaitymai nebuvo ekonomiÅ¡kai naudingi ieÅ¡kovei, nepagerino jos finansinės bÅ«klės ir nepadėjo iÅ¡vengti bankroto. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atlikti įskaitymai ne tik neabejotinai pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus ir iÅ¡ esmės užkirto jiems keliÄ panaudoti atsakovių įskaitytÄ 99 215,70 Eur sumÄ savo reikalavimams patenkinti, bet ir neatnešė jokios ekonominės ar kitokios naudos ieÅ¡kovei.

Atsakovės apeliaciniame skunde nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ ginčijamus įskaitymo sandorius vertinti kaip privalomus ir ekonomiÅ¡kai naudingus. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju ginčo susitarimai buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingi ieÅ¡kovei, nes tuo metu nebuvo suėję prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų apmokėjimo terminai; sulaikytų piniginių sumų įkeitimas nebuvo registruotas Hipotekos registre, todėl atsakovai neturėjo įkeitimo kreditoriaus pirmumo teisės prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovės kreditorius, laikytinos pagrįstomis.

53. Atsakovės byloje ginčijamų įskaitymų sandorių naudingumÄ siekia pagrįsti ir tuo, kad jei nebÅ«tų sudaryti įskaitymų susitarimai, ieÅ¡kovės pradelstoms skoloms bÅ«tų skaičiuojamos palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nėra aiÅ¡ki ginčo lėšų atgavimo data, įvertinus, jog ieÅ¡kovei netrukus po ginčo susitarimų pagrindu atliktų įskaitymų buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl tokius atsakovių argumentus vertina kaip itin abstrakčius ir kaip neturinčius reikÅ¡mės ieÅ¡kovės sudarytų ginčo susitarimų ekonominiam naudingumui pagrįsti.

Dėl ginčijamų sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumo 54. Skolininko privalomumas (bÅ«tinumas) sudaryti actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį aktualus ir sprendžiant dėl įgijusio turtÄ pagal tokį sandorį trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo: viena vertus, skolininkui naudingas sandoris paneigia jo kontrahento nesÄ Å¾iningumÄ ; kita vertus, pripažinus ginčijamo sandorio privalomumÄ , kitos actio Pauliana sÄ lygos, tarp jų – ir su skolininku sandorį sudariusio trečiojo asmens (ne)sÄ Å¾iningumas, netektų teisinės reikÅ¡mės, todėl jų vertinimas taptų neaktualus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 45 punktas).

55. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių ir susitarti dėl ginčo įskaitymų bei kad Å¡ie sandoriai ieÅ¡kovei nebuvo naudingi, toliau kaip kita bÅ«tina sÄ lyga actio Pauliana pagrindu nuginčyti ginčijamus sandorius vertinamas pagal tokius sandorius įskaitymus atlikusių atsakovių (ne)sÄ Å¾iningumas.

56. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bendrojo sÄ Å¾iningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018 47 punktas).

57. CK 6.67 straipsnyje nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų sÄ raÅ¡as. Esant bent vienam Å¡ių atvejų trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, tenka įrodinėjimo naÅ¡ta. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 64 punktas).

58. Ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje pagal objektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų (kÄ asmuo turėjo žinoti, veikdamas teisingai ir protingai, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai) sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įgijėjo pareiga domėtis skolininko kitais kreditoriais negali bÅ«ti absoliutinama: ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post (po fakto) – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacijÄ .

Kai sandorį kreditorių interesais ginčija įmonės bankroto administratorius, aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti buvusių įmonės valdymo organų pozicijÄ dėl sandorio sudarymo paskatų. Objektyvusis sÄ Å¾iningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti taikomas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobÅ«dį, tame verslo sektoriuje egzistavusiÄ sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes.

Sutartinių įsipareigojimų pažeidimas (vėlavimas atsiskaityti, atlikti darbus, patiekti prekes ir pan.) yra gana dažnas reiÅ¡kinys verslo praktikoje ir nėra bÅ«dingas tik nemokumo situacijoje esantiems Å«kio subjektams, jis pats savaime neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip suponuojantis skolininko kontrahento – trečiojo asmens pareigÄ veikti aktyviai – rinkti informacijÄ apie skolininko finansinę bÅ«klę ir kitus kreditorius; dėl Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mės turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus bylos aplinkybių visumÄ .

Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio sudarymas bÅ«tų pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemtų analogiÅ¡kas arba dar sunkesnes pasekmes trečiojo asmens ar jo kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 56.2 punktas).

59. Vertinant Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ , sutiktina su atsakovėmis, kad svarbu vertinti ne informacijÄ , kuri yra prieinama Å¡alims ir teismui Å¡iuo metu, o tÄ informacijÄ , kuri Å¡alims, remiantis protingomis jų pastangomis, buvo prieinama sudarinėjant įskaitymo susitarimus.

60. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytÄ ginčijamų sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , nes byloje nustatyta, kad buvo įskaitytos nemokios ieÅ¡kovės skolos, kurių mokėjimo terminai suėjo. Ginčo įskaitymų metu ieÅ¡kovė buvo pradelsusi apmokėti vienintelę UAB „Forumas 1“ 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už statybines medžiagas 10 853,58 Eur sumai – iÅ¡ esmės ginčo įskaitymų metu ieÅ¡kovas buvo pradelsęs apmokėti atsakovams tik deÅ¡imtadalį skolos nuo bendros įsiskolinimo sumos.

61. Atsakovės nurodo, kad jos nežinojo apie ieÅ¡kovės finansines problemas ir neturėjo pareigos tikrinti ieÅ¡kovės turtinę padėtį; be to, tuo metu buvęs ieÅ¡kovės 3 000 Eur įsiskolinimas Sodrai objektyviai negalėjo sudaryti pagrindo atsakovėms abejoti ieÅ¡kovės mokumu; formaliai ieÅ¡kovės nemokumas buvo konstatuotas tik 2016 m. spalio 18 d. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

62. Viena vertus, nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad ginčo įskaitymais didžioji dalis atsakovių reikalavimų į ieÅ¡kovę buvo įskaitytos, nepaisant to, kad skolų mokėjimo terminai dar nebuvo suėję, o ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamų įskaitymų, todėl akivaizdu, kad sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Kita vertus, įskaitymai atlikti, nesuėjus prievolės įvykdymo terminui, ieÅ¡kovei bÅ«nant nemokiai ir turint didelius pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kurie nėra įvykdyti iki Å¡iol, t. y. nebuvo atsižvelgta į ieÅ¡kovės kreditorių interesus, nors didžioji dalis ieÅ¡kovės pradelstų įsipareigojimų atsirado 2015 m. (įmonės valdymo organams buvo žinoma įmonės turtinė padėtis – nemokumas ir negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais; kad sudaromi sandoriai pažeis kitų kreditorių teises, nes buvo kitų pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kuriems turėjo bÅ«ti pirmiau atlikti mokėjimai).

Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai preziumavo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ pagal CK 6.67 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kuriame preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Ginčijamais įskaitymo sandoriais buvo pažeistos kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisės, nes atsakovėms nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu.

Tokie įskaitymai laikytini prieÅ¡taraujančiais sÄ Å¾iningai verslo praktikai.

63. Aptariamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad triÅ¡alės sutarties preambulės b punkte Å¡alys nurodė, kad rangovė (ieÅ¡kovė) susiduria su darbo jėgos trÅ«kumu ir sunkumais tinkamai ir laiku vykdyti rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovės apie ieÅ¡kovės nemokumÄ galėjo ir privalėjo spręsti ne tik iÅ¡ viešų duomenų (Sodros, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ vieÅ¡os paieÅ¡kos), tačiau ir iÅ¡ ieÅ¡kovės elgesio, vykdant tarp Å¡alių sudarytas sutartis.

Nepaisant sudarytos triÅ¡alės sutarties ir papildomų susitarimų, ieÅ¡kovės finansinė padėtis nepakito ir vėliau, nes 2016 m. kovo 31 d. bei 2016 m. balandžio 14–15 d. tarp Å¡alių buvo nutrauktos visos sutartys dėl rangos, paslaugų teikimo ir kt. atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Å ios aplinkybės paneigia atsakovių argumentus, kad jos nežinojo apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , egzistavusį sandorių sudarymo metu. Nors apeliaciniame skunde atsakovės teigia prieÅ¡ingai (atsakovės nurodo, kad patikrino vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie ieÅ¡kovę, tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų negalėjo identifikuoti ieÅ¡kovės mokumo problemų), jos nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui.

64. Taigi, atsakovės sudarydamos ginčijamus sandorius nebuvo pakankamai apdairios ir joms prieinamomis priemonėmis nepasidomėjo, ar Å¡ie sandoriai nepažeis kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesų, nors tokiÄ pareigÄ turėjo, nes joms, kaip verslininkėms, yra keliami griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Savo ruožtu atsakovių iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad atsakovės vykdė didelių investicijų pareikalavusį projektÄ , todėl, jų manymu, egzistuoja protingos, pagrįstos ir objektyvios galimybių domėtis rangovų finansine bÅ«kle ribos, vertintinos kritiÅ¡kai.

Nurodytos aplinkybės dėl atsakovių vykdyto verslo centro „Quadrum“ masto neturi reikÅ¡mės ginčo sandorių vertinimui ir pačios savaime nesudaro pagrindo nesidomėti rangovų finansine bÅ«kle, juolab, kad visos faktinės aplinkybės, egzistavusios sandorių sudarymo metu, rodė, jog ieÅ¡kovė negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir yra nemoki. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių elgesį laikė nesÄ Å¾iningu, įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovė negavo jokios ekonominės naudos, prieÅ¡ingai, ginčo įskaitymais buvo sumažintos ieÅ¡kovei iÅ¡mokėtinos sumos už atliktus darbus; atsakovėms buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

Dėl restitucijos taikymo pripažinus sandorius negaliojančiais pagal actio Pauliana 65. Pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiais triÅ¡alio ir keturÅ¡alio susitarimų pagrindu atliktus įskaitymus 36 999,90 Eur ir 62 215,80 Eur sumai, taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 2“ 96 344,14 Eur skolÄ ir iÅ¡ atsakovės UAB „Forumas 3“ 2 871,56 Eur skolÄ , kildinamÄ iÅ¡ Å¡alių sudarytų ginčo įskaitymų sandorių.

66. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Nuo bankroto bylos iškėlimo kreditoriai netenka teisės reikšti tiesioginių reikalavimų bankrutavusiai įmonei, iki bankroto bylos iškėlimo nepatenkinti kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik ĮBĮ nustatyta tvarka. Kreditorių teises ĮBĮ nustatyta tvarka gina bankroto administratorius, be kita ko, reikšdamas ieškinius dėl lėšų išieškojimo į bankrutavusios įmonės turto masę.

67. Teisinių pasekmių klausimas, kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ . Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡iam įstatymui. Tokiu atveju CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Dėl to, Ä®monių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti taikomos Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiÅ¡kusiam kreditoriui.

Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistÄ turtÄ (ar jo vertę) negali bÅ«ti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Å is turtas (ar jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014; 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020 30.3 punktas).

Taigi, tuo atveju, kai CK 6.66 straipsnio pagrindu ieÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius, CK 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Tokiais atvejais turtas (ar jo vertė) grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014).

68. Atsakovės apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas restitucijÄ ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino visiÅ¡kai, nevertino egzistavusios ieÅ¡kovės prievolės sumokėti 10 853,58 Eur sumÄ pagal 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už statybines medžiagas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliančių argumentais.

69. Pažymėtina, kad, viena vertus, apeliančių minimas 10 853,58 Eur sumos, kurios apmokėjimo terminas buvo pradelstas, įskaitymas, atliktas, kai ieÅ¡kovė jau buvo nemoki ir faktiÅ¡kai nutraukusi savo veiklÄ bei turėjo didelių pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Kita vertus, Å¡is, kaip ir kiti ginčijami įskaitymo sandoriai, buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas ieÅ¡kovei ir neprisidėjo prie įmonės finansinės padėties pagerėjimo. Todėl, pirmosios instancijos teismas ginčo susitarimus pripažinęs negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, pagrįstai taikė restitucijÄ ir įskaitytai ieÅ¡kovės prievolei sumokėti 10 853,58 Eur sumÄ pagal 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už statybines medžiagas, kurios mokėjimo terminas jau buvo suėjęs. Aplinkybė, kad Å¡ios sumos mokėjimo terminas jau buvo suėjęs negali bÅ«ti vertinama kaip atsakovių pirmenybė Å¡iÄ sumÄ gauti be eilės kitų ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu sÄ lytyje su ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla.

70. Atsakovių nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neturi jokių reikalavimo teisių į jos skolos grÄ Å¾inimÄ , o byloje nėra ginčijamas UAB „Forumas 1“ pagal Paslaugų sutartį suteiktų paslaugų, už kurias ieÅ¡kovei neatsiskaičius susidarė aptariamas 36 999,90 Eur įsiskolinimas, faktas, jų atlikimo kokybė ir pan., yra nepagrįstos. Kaip minėta, atsakovėms vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus rangos sutartis ir susitarimuose dėl rangos sutarčių nutraukimo aptarus garantinio laikotarpiu sÄ lygas, atsakovėms neliko pagrindo sulaikyti mokėtinas už ieÅ¡kovės atliktus darbus sumas, nes ieÅ¡kovė toliau nebevykdė statybos darbų.

Taigi, atsakovėms atsirado pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove už visus realiai atliktus darbus, įvertinus ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų tinkamumo tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs koks nors ginčas ir reikėjo Å¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus ar pan. Atitinkamai atsakovių sulaikytos sumos už ieÅ¡kovės atliktus darbus po rangos sutarčių nutraukimo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei, todėl Å¡ios sumos atžvilgiu pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai taikė restitucijÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai pripažino negaliojančiomis ginčijamas ieÅ¡kovės ir atsakovių sudarytų įskaitymo susitarimų nuostatas ir taikė restitucijÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydžio ir jų atlyginimo 71. Apeliančių teigimu, didelė dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei ir atsakovėms susidarė dėl administratorės netinkamai suformuluotų ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie ne kartÄ buvo tikslinti, todėl egzistuoja teisinis pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidoms mažinti.

72. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , 2 420 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ ; 1 573 Eur už dubliko parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje UAB „Lemora“ patyrė 1 149,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ ir advokato atstovavimÄ teismo posėdžiuose, 544,50 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir 847 Eur už atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimÄ , 665,50 Eur už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų maksimalių priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžių (toliau – ir Rekomendacijos), Å¡ias sumas lygiomis dalimis priteisė iÅ¡ atsakovių.

73. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis).

74. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta pagal Rekomendacijas. Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį. Pagal Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

75. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, bylÄ pakankamai sudėtinga – didelės apimties; byloje nagrinėti sudėtingi teisiniai santykiai, tai reikalavo iÅ¡samios teismų praktikos analizės ir kasacinio teismo grÄ Å¾inta nagrinėti pakartotinai. IeÅ¡kinio patikslinimas buvo reikalingas po kasacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties Å¡ioje byloje priėmimo (civilinės bylos Nr. e3K-7-115/2020), kurioje kasacinis teismas pakeitė praktikÄ ir panaikinęs tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos sprendimus, grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-647-248/2015). Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegijos požiūriu, nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo mažinti tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui iš atsakovių priteisiamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantės, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laidas tik už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , t. y. neprašė priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kai buvo nagrinėtas pirminis ieÅ¡kinys dėl 180 441,60 Eur priteisimo ir tenkintas iÅ¡ dalies, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis ir jų mažinti nėra pagrindo. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 76.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas ir teismų praktikÄ , konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 19 d. papildomas sprendimas yra teisėti ir pagrįsti, o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jų panaikinti ar pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas paliekami nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

77. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nepateikė. IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 871,20 Eur su PVM atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė grindžia byloje pateikta 2021 m. sausio 4 d. sÄ skaita ir 2021 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymu.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų maksimalių priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžių, yra pagrįstos ir realiai patirtos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB ,,DIG Quadrum“ (buvusios UAB ,,Forumas 2“, dabartinės UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ teisių perėmėjos) priteistina 871,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ ir 2020 m. lapkričio 19 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,DIG Quadrum“ (juridinio asmens kodas 302802589) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „KAPRAO“ (juridinio asmens kodas 302327498) 871,20 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė Jūratė Varanauskaitė