e8936fdd-adab-4e7c-811a-9024b1fdaa50 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-547-601/2010

                                      Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 55; 121.18; 121.21

 (S)

Pirmos instancijos teismo teisėja Sigita Bružienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kedavė“ atstovui adv. P. Vaicekauskui, atsakovo UAB „Jujūra“ atstovui adv. M. Veličkai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kedavė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-214/2009

pagal ieškovo UAB „Kedavė“ ieškinį atsakovui UAB „Jujūra“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 10 452,06 Lt skolos.

Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad iš atsakovo pateikto apyvartos žiniaraščio bei mokėjimų nurodymų, matyti, kad atsakovas UAB „Jujūra“ yra

sumokėjęs ieÅ¡kovui UAB „Kedavė“ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KED Nr. 2001238 1873,84 Lt, ir pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KED Nr. 2001243

261,14 Lt (b. l. 20-21, 37-42), Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių bei pateiktų dokumentų ieÅ¡kovas neginčijo (b. l. 43), tačiau atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies nepateikė. Teismas sprendė, kad už minėtose sÄ skaitose nurodytus darbus ieÅ¡kovas atsakovui yra atsiskaitęs iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovas su sÄ skaitose-faktÅ«rose KED Nr. 2001246 ir KED Nr. 2001410 iÅ¡vardintais darbais nesutinka teigdamas, kad jų neužsakė, ir jose nurodyti darbai įmonei nebuvo atlikti. Teismas iÅ¡tyręs Å¡ių sÄ skaitų-faktÅ«rų rekvizitus (b. l. 5,6), kitus byloje esančius įrodymus nustatė, kad minėtos sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos vienaÅ¡aliÅ¡kai, nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas sÄ skaitos nurodytas prekes ir paslaugas gavo, sÄ skaitos nepasiraÅ¡ytos atsakovo atstovo, apie jų įteikimÄ atsakovui duomenų nėra, ginčo sÄ skaitos nebuvo įtrauktos į apyvartos žiniaraÅ¡tį (b. l. 20). Pardavimų užsakymas UŽSA 0001 (b. l. 32) suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas 2008-05-14

08:09:11, jame nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini), dalis darbų surašyta tiksliai

nenurodant visų reikiamų Å¡io dokumento formoje nurodytų duomenų, kita dalis suraÅ¡yta žemiau parašų, po jais niekas nepasirašęs, t. y. jų tikrumas nepatvirtintas nustatyta tvarka, be to dokumente nėra darbus atlikusio asmens paraÅ¡o. Remiantis aukščiau nurodytu, teismas laikė, jog ginčo sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl detalių įsigijimo nepatvirtina aplinkybės, kad Å¡iuose dokumentuose nurodytos detalės buvo įgytos bÅ«tent atsakovo ginčo automobilio remontui (b. l. 54-58). Apklaustas liudytojas V.

M., kuris dirba tiekėju UAB „Kedavė“, parodė, kad remontavo ginčo automobilį, tačiau jo markės, valstybinio numerio ženklų neprisimena, jis nupirko remontuojamam automobiliui detales nurodytas sÄ skaitoje. Liudytojas D. G. parodė, jis dirbo UAB „JujÅ«ra“ vairuotoju, jis nuvežė automobilį remontui ir jį pasiėmė iÅ¡ serviso, pardavimo užsakyme yra jo paraÅ¡as, kodėl buvo nepasiraÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra negali pasakyti. IÅ¡ byloje pateiktų buhalterinių dokumentų matyti, kad UAB „Kedavė“ atliko daug darbų UAB „JujÅ«ra“ naudai.

Pardavimo-užsakymo lape, nurodyta suraÅ¡ymo data - 2008-05-14, iÅ¡ tarptautinio pervežimo dokumentų - sutarčių ir tarptautinio pervežimo važtaraščių (CMR) matyti, kad ginčo automobilis 2009-05-13 pasikrovė ir 2008-05-15 iÅ¡sikrovė marÅ¡rute Latvija-Lietuva, 2009-05-16 14 val. iÅ¡ KaiÅ¡iadorių iÅ¡vyko į LenkijÄ , važtaraščio nuoraÅ¡o netikslumai patikslinti teismo posėdžio metu (b. l. 79-83, 97-100). Byloje nėra pateikta raÅ¡ytinės sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kurios pagrindu ieÅ¡kovas turėjo atlikti atsakovui ginčo darbus, atsakovas ginčija tokio susitarimo buvimÄ .

Teismas laikė, jog D. G. paraÅ¡as minėtame pardavimo užsakymo lape nepatvirtina įstatymo reikalaujamos darbo užsakymo ir atlikimo sÄ lygos, nes jis pats teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis automobilius tik nuvarydavo remontui, ir juos pasiimdavo po remonto, o dėl jų remonto tardavosi kiti įmonių atstovai, taigi D. G. neturėjo reikiamų įgaliojimų spręsti automobilių remonto pagrindų ir apimties, daryti dėl to susitarimų, todėl jo paraÅ¡as pardavimo užsakymo lape, nesukelia įmonei teisinių pasekmių.

Įrodymų byloje, kad toks susitarimas buvo tarp įmonių atstovų įgaliotų spręsti tokius klausimus , nepateikta. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad tarp šalių nebuvo nustatyta tvarka susitarta dėl ginčo automobilio remonto, todėl ieškovui neįrodžius aplinkybių kuriomis grindė savo reikalavimus, ieškinį atmetė (CPK 178 str.). Iš ieškovo atsakovui priteisė 1 200 Lt

iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei valstybei 44,01 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų

įteikimu.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-84-214/2009 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti. Motyvuose nurodo:

1) teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog iÅ¡ atsakovo pateikto apyvartos žiniaraščio bei mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovas UAB „JÅ«jura“ yra sumokėjęs ieÅ¡kovui UAB „Kedavė“ pagal ginčo sÄ skaitas - faktÅ«ras KED Nr. 2001238 ir KED Nr. 2001243, kadangi iÅ¡ atsakovo pateikto apyvartos žiniaraščio bei mokėjimo nurodymų nėra galimybės nustatyti ar pagal nurodytas sÄ skaitas yra atsiskaityta, nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, bei kad apmokėtos konkrečios sÄ skaitos;

2) apyvartos žiniaraštis yra vienašališkai atsakovo parengtas dokumentus, kuris atspindi tik laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 18 d.;

3) žiniaraÅ¡tyje nėra įtrauktos ginčo sÄ skaitos-faktÅ«ros KED Nr. 2001246 (2008-05-16 – 9 050,21 Lt), KED Nr. 2001410 (2008-06-02 - 153,40 Lt);

4) teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines normas ir nesirėmė laisvu įrodymų vertinimo principu, o padarė iÅ¡vadas remdamasis tik vienos Å¡alies paaiÅ¡kinimais ir prielaidomis, teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių kuriomis grindė savo reikalavimus, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, t. y. ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio pagrindimui pateikė sÄ skaitas-faktÅ«ras KED Nr. 2001246 (2008-05-16, 9050,21 Lt), KED Nr. 2001410 (2008-06-02, 153,40 Lt), byloje yra užsakymo lapas, pasiraÅ¡ytas atsakovo UAB „JujÅ«ra“ atstovo (b. l. 32), kas patvirtina faktÄ , kad automobilis buvo atvykęs pas ieÅ¡kovÄ . Liudytojas

V. M. paliudijo, kad

atsimena ginčo remontÄ , darbų kaina buvo didelė 10 000 Lt, nes buvo remontuojami stabdžiai, vilkikas su

priekaba (b. l. 89). Liudytojas A. M. taip pat paliudijo, kad asmeniÅ¡kai tvarkė maÅ¡inÄ visÄ dienÄ , nuėmė

puspriekabės ratus, keitė kaladėles, atliko suportų remontÄ (b. l. 90). Liudytojas E. P. dirbo tiekėju ir patvirtino, kad Å¡iai maÅ¡inai, tiksliau puspriekabei teko nupirkti stabdžių diskus ir ABS daviklius, juos atidavė Å¡altkalviui, o sÄ skaitas mechanikui (b.

l. 90). Liudytojas D. G. paliudijo, kad dirbo pas atsakovÄ UAB „JujÅ«ra“ vairuotoju, nuvežė į servisÄ

automobilį, ten jį paliko, paskui parvarė į įmonę, įmonės vardu yra parašas ant užsakymo lapo, buvo tikrai atlikti užsakyme nurodyti darbai (b. l. 117-118);

5) ieÅ¡kovas pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras pagal kurias buvo įsigytos remontui reikalingos atsarginės dalys (b. l. 54-59);

6) tarp Å¡alių faktiÅ¡kai susiklostė rangos santykiai, atsakovui negalėjo bÅ«ti nežinoma, kad atliekami ginčo darbai, automobilis buvo suremontuotas ir atsakovas dėl to pretenzijų nereiÅ¡kė, jo pozicijÄ , kad su sÄ skaitose - faktÅ«rose iÅ¡vardintomis paslaugomis nesutinka, jų neužsakė ir jos įmonei suteiktos nebuvo, teismas turėtų vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ , kuria yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis;

7) aplinkybė, kad ginčo automobilis 2008-05-13 pasikrovė ir 2008-05-15 iÅ¡sikrovė marÅ¡rute Latvija - Lietuva, 2008-05-16 14 val. iÅ¡ KaiÅ¡iadorių iÅ¡vyko į LenkijÄ , nepaneigia fakto, kad remontas buvo

atliktas, kÄ paliudijo ir liudytojas A. M., kita vertus, pervežimų praktikoje pasitaiko, kad transporto priemonės yra

sukeičiamos, o netikėti liudytojų paaiškinimais nėra pagrindo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-12-08 sprendimÄ . Motyvuose nurodo:

1) atsakovas remdamasis apyvartos žiniaraščiu ir mokėjimo pavedimais įrodė teismui, jog yra atsiskaitęs pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras;

2) atsakovas ginčo sÄ skaitas-faktÅ«ras KED Nr. 2001246 ir KED Nr. 2001410 gavo kartu su ieÅ¡kiniu teisme, jos nepasiraÅ¡ytos, jose nurodyti darbai užsakyti bei atlikti nebuvo, todėl jos ir nebuvo įtrauktos į apskaitos žiniaraÅ¡tį, teismui ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog ginčo sÄ skaitas

išsiuntė atsakovui, taip pat nepateikė ir liudytojo V. M., tuo metu ėjusio UAB „Kedavė“ direktoriaus pareigas, nurodytos tarp šalių

sudarytos bendradarbiavimo sutarties, kurio pagrindu jie atliko remontÄ ;

3) apeliantas ieškinyje tiek apeliaciniame skunde remiasi liudytojų parodymais, kurie yra su juo susiję asmenys, jų parodymai yra

prieÅ¡taringi ir Å¡aliÅ¡ki, t. y. A. M. parodymuose iÅ¡dėstytos aplinkybės prieÅ¡tarauja D. G. parodymams (A. M. nurodo jog vilkikÄ bei puspriekabę suremontavo tÄ pačiÄ dienÄ ir kitÄ dienÄ

jis buvo atsiimtas (b. l. 90), tuo tarpu D. G. teigia, jog remontas truko 3-4 dienas (b. l. 117). D. G. negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl nepasirašė sÄ skaitos ir jos neparvežė į bendrovę

(b. l. 118);

4) atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog vilkikas tariamo remonto (2008 05 14 + 3-4 d.) metu dirbo bei atliko du tarptautinius pervežimus, kÄ paliudijÄ sutartys užsakymai, CMR važtaraščiai, apmokėjimo dokumentai, bei liudytojo D. G. paraÅ¡ai.

        Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

        Nustatyta, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl krovininių automobilių remonto darbų atlikimo, jų apimties. IeÅ¡kovas (apeliantas) nurodo, kad 2008 m. gegužės 14-15 d. atliko atsakovo krovininių automobilių remonto darbus, tuo pagrindu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras KED Nr. 2001238 (2008-05-14, 1 873,84 Lt sumai), KED Nr. 2001243 (2008-05-15, 261,14 Lt sumai), KED Nr. 2001246 (2008-05-16,

9 050,21 Lt sumai) ir KED Nr. 2001410 (2008-06-02, 153,40 Lt sumai), kurių atsakovas neapmokėjo. Atsakovas nurodo, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros KED Nr. 2001238 ir KED Nr. 2001243 yra apmokėtos, o pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras KED Nr. 2001246 ir KED Nr. 2001410 darbai nebuvo atliekami (nurodo, kad tai įrodo apyvartos žiniaraÅ¡tis (b. l. 20-21), nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi liudytojų parodymai (dėl automobilio atsiėmimo laiko), CMR važtaraÅ¡tis, kuriame remontuojamo automobilio iÅ¡sikrovimo laikas nurodytas 2008-05-15, t. y. automobilis buvo reise (b. l. 80)).

        Teisėjų kolegija sprendžia, kad

pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai

iÅ¡spęsta byla (CPK 329 str. 1 d.) bei  neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Bylos esmė suprantama, kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 str. 1 d. 2 p. taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tiriamų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ . Konstatuotina, kad byloje reikalinga surinkti pakankamai daug naujų įrodymų, tam kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos ir įvertintos visos svarbios bylai aplinkybės ir bÅ«tų galima priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . NetinkamÄ procesinės teisės normų taikymÄ ir bylos esmės neatskleidimÄ lemia:

1) netinkamas įrodymo – važtaraščio CMR LV-002620 kopijos (b. l. 80) vertinimas, kuris buvo pagrindiniu pirmosios instancijos teismo argumentu nepripažįstant faktinių remonto darbų buvimo. Pirma, Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas pateiktas be vertimo į lietuvių kalbÄ (pažeista CPK 198 str. 2 d.), todėl teismas privalėjo atsisakyti jį priimti ir paaiÅ¡kinti, jog jis gali bÅ«ti pateiktas tik su vertimu į lietuvių kalbÄ . Antra, per

baigiamasias kalbas atsakovo atstovas pateikė Å¡io dokumento  originalÄ (teismas atsisakė priimti)  (b. l. 130),   kuriame   matyti,   kad atsakovo nurodomoje iÅ¡krovimo datoje „2008.05.15“, skaičių 15 vietoje įžvelgiami

trynimo (skutimo ar pan.) požymiai bei patys Å¡ie skaičiai atrodo paraÅ¡yti kita raÅ¡ysena. Taigi Å¡is atsakovo įrodymas ne tik, kad nėra tinkamai pateiktas, bet ir kelia abejonių savo tikrumu, dėl ko reikalinga Å¡alinti Å¡ias abejones (turi bÅ«ti pateiktas dokumento vertimas į lietuvių kalbÄ , apklaustas asmuo įrašęs minėtÄ datÄ , nustatytas ir apklaustas asmuo vykdęs krovinio pervežimÄ bei esant reikalui skirtina raÅ¡ysenos ekspertizė) ir tik po to spręsti apie atsakovo nurodomų aplinkybių pagrįstumÄ ;

2) netinkamas įrodymo – apyvartos žiniaraščio (b. l. 20-21), vertinimas, kuris buvo pagrindiniu atsakovo ir pirmosios instancijos teismo argumentu, kad yra apmokėta už ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Å is dokumentas nėra pasiraÅ¡ytas jį sudariusio asmens bei jame nurodyta permoka ieÅ¡kovui, tačiau kodėl ji yra, atsakovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, todėl bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas sudarė šį dokumentÄ , kokiu tikslu, kodėl yra permoka, t. y. apklausti dokumentÄ sudariusį asmenį;Â

3) neiÅ¡siaiÅ¡kinta kokia buvo nusistovėjusi tarp Å¡alių praktika pateikiant remontuoti automobilius ir atsiskaitant, nes iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių vyko pastovus bendradarbiavimas. Tam pagrįsti turėtų bÅ«ti pateikti atitinkami dokumentai (užsakymo dokumentai, sÄ skaitos, įteikimo dokumentai, atsiskaitymo dokumentai ir pan.);

4) nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta tikroji reikalavimo suma, kuri pagal praÅ¡omas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bÅ«tų 11 338,59 Lt (b. l. 1), tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡oma tik 10 452,06 Lt (b. l. 2), o teismas sprendime nurodė 10 693,59 Lt sumÄ (b. l. 132). IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad buvo suklysta, tikroji suma turėtų bÅ«ti pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras paskaičiuota suma.

        Be to teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, kodėl atmetė byloje apklaustų liudytojų parodymus (apsiribota tik jų parodymų išdėstymu), kur visi tvirtino, jog atsakovo automobiliai buvo remontuojami ieškovo nurodomu laiku ir atliktas ieškovo nurodytas remontas (pažeista CPK 270 str. 4 d. 3. p).

        Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas (178 str., 179 str., 185 str., 198 str.), dėl ko galėjo būti neteisingai išspęsta byla (CPK 329 str. 1 d.) bei neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), todėl teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.

n u t a r i a :

       Â

        Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

        Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio

8 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

       Â

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Evaldas Burzdikas

Kolegijos teisėjai                                                                                                      Nijolia Indreikienė                                                                                                            Â

                                                                 Â

                                                                           Â

                                                                                                                Â

                Egidijus Tamašauskas