e890ebf9-e793-4e72-b8fb-7e0b2c394066 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. N1-260--498/12                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01228-2011-3                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                          1.2.14.1.2.3., 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                   VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                                              N U O S P R E N D I S                                                       Lietuvos Respublikos vardu        2012 m. birželio 20 d.                                                                            Vilnius                                                                                                                     Vilniaus m.3 apylinkės teismo teisėjas O.Šibkovas, sekretoriaujant G.Vasilevskai,  dalyvaujant prokurorui T.Tukleriui, gynėjoms advokatėms J.Kleinauskienei, E.Vasiliauskienei, nukentėjusiesiems A.

K., I. K., A. S., jo atstovui pagal įstatymÄ E. Ž., P. T., jo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei, L. Ž., R. G. atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų atstovei K.Gudelienei, vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei N.Senovaitienei, vertėjai I.Paltanavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. M. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,   8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi Saulėtekio vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., R.

G. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,   pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi Vilniaus Komunalinių paslaugų mokykloje 10 klasėje,  gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2012-01-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. , remiantis LR BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,                           n u s t a t ė :

A. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-05-23 13.00 val., bÅ«damas prie Vilniaus Saulėtekio vidurinės mokyklos, esančios Kaminkelio g. 10, Vilnius, veikdamas kartu su R. G., priėjo prie nepilnametės A. K., gim. 1995 m., R. G. paėmė iÅ¡ A. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA VODAFONE, 150 Lt vertės, priklausantį I. K., o A. K. pareikalavus grÄ Å¾inti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , perdavė jį A. M., po ko A. M. kartu su R. G., negrÄ Å¾inęs telefono, pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė I.

K. turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA VODAFONE, 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 150 Lt žalÄ .Taip pat A. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-07-03 20.30 val., prie UAB „Lelija“ parduotuvės, esančios DzÅ«kų g. 22, Vilniuje, priėjo prie A. S., gim. 1997 m., ir paprašė parodyti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6300, 200Lt vertės, priklausantį N. S., o kai pastarasis davė pažiÅ«rėti minėtÄ telefonÄ , jį paėmė ir negrÄ Å¾inęs pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė N. S. priklausantį 200 Lt vertės turtÄ .

R. G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-05-23 13.00 val., bÅ«damas prie Vilniaus Saulėtekio vidurinės mokyklos, esančios Kaminkelio g. 10, Vilnius, veikdamas kartu su A. M., priėjo prie nepilnametės A. K., gim. 1995 m., ir, A. M. stovint Å¡alia, paėmė iÅ¡ A. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA VODAFONE, 150 Lt vertės, priklausantį I. K., o A. K. pareikalavus grÄ Å¾inti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , perdavė jį A. M., po ko kartu su A. M. negrÄ Å¾inęs telefono , pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė I.

K. 150 Lt vertės turtÄ .Taip pat, R. G. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-03-09 apie 14.00 val. prie namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 13, Vilnius, paprašė nepilnamečio P. T., gim. 1994 m. duoti pasižiÅ«rėti auksinę apyrankę 17 g svorio, 1500Lt vertės, o pastarajam davus, paėmė apyrankę ir negrÄ Å¾inęs išėjo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė P. T. ir L. Ž. turtÄ 1500Lt vertės. I. K. turto vagystė.              A. M. dėl jam inkriminuotos I.

K. mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad minėtÄ dienÄ , datos tiksliai neatsimena, buvo prie Saulėtekio vidurinės mokyklos. Kartu lauke buvo A. K., R. G. ir mergina vardu Marta. Jie bendravo. Nuskambėjo skambutis ir jis nuėjo į pamokÄ . Telefono iÅ¡ A. K. neėmė ir nežino ar kas nors paėmė. Mano, kad jį apkalbėjo R. G..              R. G. dėl jam inkriminuotos I. K. mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad minėtÄ dienÄ , datos tiksliai neatsimena, po antros pamokos jis su A.

M. išėjo iÅ¡ mokyklos į laukÄ parÅ«kyti. Lauke buvo dvi merginos – A. K. ir Marta. Jie stovėjo, bendravo, paskui A. M. jam pasakė „davai paprikolinsim“. Po to A. M. priėjo prie A. K. ir paprašė duoti litÄ . A. K. pasakė, kad neturi, tada A. M. įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jos turimÄ rankinę, jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankinės A. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis iÅ¡ karto perdavė telefonÄ jam. A. K. prašė grÄ Å¾inti jai telefonÄ , tačiau jie metė telefonÄ vienas kitam ir telefono neatiduodavo.

Tai truko apie 10 minučių, po ko A. K. pasakė, kad ji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ dėl telefono. Kadangi telefono jam iÅ¡ tikrųjų nereikėjo, jis pasakė A. K. pasiimti telefonÄ , tačiau A. K. atsakė, kad jau nebereikia, kad ji raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Tada jis padėjo telefonÄ ant mokyklos laiptų ir jį paliko. A. K. tuo metu buvo apie 10 metrų atstumu ir turėjo matyti, kad jis padėjo telefonÄ . Palikęs telefonÄ ant laiptų jis nuėjo į mokyklÄ ir kas toliau vyko su telefonu, nematė.

Po pamokų jis susitiko su A. M., kuris jam pasakė, kas sugrįžo ir paėmė telefonÄ . A. M. jam taip pat sakė, kad telefonÄ pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, kadangi tuomet su A. M. buvo draugai, be to jo atžvilgiu jau buvo pardėtas kitas ikiteisminis tyrimas, o A. M. teistas nebuvo. Teisminio nagrinėjimo metu duoda teisingus parodymus, kadangi nusprendė nebedangstyti A. M..              Nukentėjusioji A. K. parodė, kad mokosi Saulėtekio vidurinėje mokykloje. 2011-05-23 per pertraukÄ kartu su M.

P. buvo lauke. Netoli stovėjo A. M. ir R. G.. Jai suplyÅ¡o rankinės dirželis, rankinė nukrito, iÅ¡ jo iÅ¡byrėjo telefonas ir kiti daiktai. Kažkas iÅ¡ vaikinų paėmė jos telefonÄ . Ji tiksliai neatsimena, kuris iÅ¡ jų paėmė telefonÄ , tačiau atsimena, kad ji prašė grÄ Å¾inti jai telefonÄ o A. M. ir R. G. telefono grÄ Å¾inti nenorėjo o perduodavo jį vienas kitam. Tai truko apie 10 minučių, paskui vaikinai apsisuko ir nuėjo iÅ¡sineÅ¡dami telefonÄ . Pas kurį iÅ¡ vaikinų liko telefonas, ji neatsimena.

Ji apsiverkė ir nuėjo į mokyklÄ . Mokykloje papasakojo apie įvykį klasės vadovei. Vaikinų daugiau tÄ dienÄ mokykloje nebuvo. Grįžusi namo po pamokų apie viskÄ taip pat papasakojo motinai. KitÄ dienÄ ji su motina nuvyko į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Atsimena, kad po kažkiek laiko prie jos buvo priėjęs A. M., kuris pasakė, kad telefonas parduotas.              Nukentėjusioji I. K. parodė, kad A. K. yra jos dukra. TÄ dienÄ dukra grįžo iÅ¡ mokyklos ir papasakojo, kad A.

M. ir R. G. atėmė iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. IÅ¡ dukros pasakojimų žino, kad minėti vaikinai mokykloje atiminėjo telefonus ir iÅ¡ kitų mokinių. Be to, vėliau dukra jai pasakojo, kad A. M. ir R. G. jai grasino, sakė neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo į policijÄ . Telefono vertė buvo 150 Lt. Civilinio ieÅ¡kinio atsisako.             Liudytoja J. F. parodė, kad dirba saulėtekio vidurinėje mokykloje mokytoja. TÄ dienÄ prie jos priėjo A. K. ir M. P. bei papasakojo, kad A.

M. ir R. G. paėmė iÅ¡ A. K. telefonÄ pažiÅ«rėti, paskui Ruslanas telefono negrÄ Å¾ino. Mergaitės pasakojo, kad kažkas iÅ¡ vaikinų, ar Artiom ar Ruslanas paprašė telefonÄ pažiÅ«rėti, A. K. telefonÄ davė, bet vaikinai telefono negrÄ Å¾ino. Kaip tiksliai įvyko įvykis, papasakoti negali, kadangi apie įvykį sužinojo iÅ¡ susijaudinusių mergaičių. Ji patarė A. K. raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , taip pat nukreipė jÄ pas socialinį pedagogÄ .              Liudytoja M.

P. parodė, kad tÄ dienÄ kartu su A. K. iÅ¡ mokyklos išėjo į laukÄ . Lauke sutiko A. M. ir R. G.. Ruslanas paprašė iÅ¡ A. K. litÄ , A. K. jam nedavė. Ji tuo metu praėjo toliau o A. K. liko su vaikinais, Artiom taip pat praėjo truputį toliau. Ji atsisuko ir pamatė, kad Ruslanas laiko A. K. telefonÄ . A. K. prašė telefonÄ grÄ Å¾inti, tačiau Ruslanas telefono neatidavė. Ji nematė, kad Ruslanas bÅ«tų perdavęs telefonÄ Artiomui. A. K. prašė grÄ Å¾inti telefonÄ keletÄ minučių, paskui nuėjo.

Telefono jai taip ir negrÄ Å¾ino. Jos nuėjo į mokyklÄ kur apie įvykį papasakojo klasės auklėtojai.             Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad A. M. ir R. G. kaltė padarant jiems inkriminuotÄ I. K. priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono vagystę iÅ¡ A. K. yra visiÅ¡kai įrodyta. Vertinant įrodymus teismas pažymi, kad kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai dėl įvykio yra iÅ¡ dalies skirtingi, tačiau Å¡ių įrodymų visuma leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ dėl kaltinamųjų kaltės. Nukentėjusioji A.

K. parodė kokiomis aplinkybėmis A. M. ir R. G. pagrobė iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , paaiÅ¡kino, kad telefonÄ iÅ¡ jos paėmė abu kaltinamieji, kurie metė telefonÄ vienas kitam, po ko telefono negrÄ Å¾ino, išėjo iÅ¡sineÅ¡dami telefonÄ . Tokie nukentėjusiosios parodymai dalyje dėl telefono paėmimo ir metimo vienas kitam, patvirtina kaltinamojo R. G. parodymais. TÄ aplinkybę, kad R. G. paėmė iÅ¡ A. K. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jo negrÄ Å¾ino, taip pat patvirtina liudytojos M.

P. parodymai. Pažymėtina, kad nors Å¡ie paminėti parodymai iÅ¡ dalies skiriasi, Å¡ių parodymų visuma patvirtina faktÄ , kad iÅ¡ A. K. buvo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas.Atskirai vertinant kiekvieno kaltinamojo atliktų veiksmų pobÅ«dį ir įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių kiekvieno kaltinamojo kaltę dėl jiems inkriminuotos vagystės, konstatuotina, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti A. M. ir R. G. kaltais dėl telefono vagystės iÅ¡ A.

K.. Nukentėjusioji A. K. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad telefonÄ paėmė abu vaikinai, kurie metė jį vienas kitam o paskui kartu išėjo iÅ¡sineÅ¡dami telefonÄ . TÄ aplinkybę, kad abu kaltinamieji išėjo kartu iÅ¡sineÅ¡dami telefonÄ ir telefono vėliau negrÄ Å¾ino taip pat patvirtina liudytojos M. P. parodymai. M. P. parodymai taip pat patvirtina faktÄ ,. Kad telefonÄ iÅ¡ A. K. rankinės paėmė R. G.. Pačių kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad jie nėra padarę jiems inkriminuotos vagystės. Kaltinamojo A.

M. parodymus apie tai, kad tokio įvykio aplamai nebuvo, paneigia kito kaltinamojo – R. G., nukentėjusiosios A. K., liudytojos M. P. aprodymai. Kaltinamojo R. G. parodymus apie tai, kad jis nepavogė telefonÄ , paneigia nukentėjusiosios ir liudytojos M. P. parodymai, kurie vienodai parodė, kad R. G. kartu su A. M. pirmi išėjo iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡sineÅ¡dami telefonÄ ir niekur jo nepaliko. TÄ aplinkybę, kad telefono vagystę įvykdė abu kaltinamieji, netiesiogiai įrodo ir nukentėjusiosios I. K. ir liudytojos J.

P. parodymais, kurioms iÅ¡ karto po įvykio A. K. ir M. P. papasakojo, kad telefonÄ pagrobė abu kaltinamieji. Tokiu bÅ«du, byloje nustatyta, kad A. M. ir R. G. atvirai, veikdami bendrininkų grupėje pagrobė iÅ¡ A. K. jos motinai I. K. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia Vodafone 150 Lt vertės. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              N. S. turto vagystė.              A. M. dėl jam inkriminuotos mobilaus ryÅ¡io telefono vagystės iÅ¡ A.

S. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad minėtÄ dienÄ eidamas su draugu DzÅ«kų gatve, prie parduotuvės „Lelija“ sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ A. S.. Pas pastarÄ jį pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Norėdamas gauti šį telefonÄ pasiÅ«lė A. S. pasikeisti telefonais, tačiau A. S. atsisakė. Tada jis paėmė iÅ¡ A. S. rankų jo telefonÄ ir pasakė, kad telefono jam negrÄ Å¾ins. TelefonÄ paėmė sau ir išėjo. Po kelių valandų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie paėmė iÅ¡ jo telefonÄ .

TelefonÄ bÅ«tų pardavęs.              Nukentėjusysis A. S. parodė, kad minėtÄ dienÄ , datos tiksliai neatsimena, eidamas DzÅ«kų gatve prie parduotuvės „Lelija“ sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus, vienas iÅ¡ jų buvo A. M.. A. M. paprašė parodyti turimÄ telefonÄ , jis sutiko ir parodė vaikinams turimÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia6300“. A. M. apžiÅ«rėjo telefonÄ ir pasiÅ«lė pasikeisti telefonais. Jis atsisakė, kadangi jo telefonas buvo naujas.

Tada A. M. pasiėmęs jo telefonÄ nuėjo. Jis nubėgo pas draugÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams jie kartu važinėjo per miestÄ ir pamatė A. M. su draugu.              Liudytojas A. I. parodė, kad minėtÄ dienÄ , datos tiksliai neatsimena, kartu su A. M. ėjo DzÅ«kų gatve. Prie parduotuvės „Lelija“ sutiko pažįstamÄ vaikinÄ A. S.. Artiom su ArtÅ«ru pradėjo apie kažkÄ kalbėtis, o jis nuėjo pas draugę. PrieÅ¡ iÅ¡einant girdėjo, kad Artiom siÅ«lė ArtÅ«rui keistis telefonais.

Kas vyko toliau jis nematė, kadangi nuėjo. Po kurio laiko jis vėl susitiko su A. M.. Jie ėjo gatve, tuo metu juos sulaikė policija.              Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad A. M. kaltė pagrobiant iÅ¡ A. S. N. S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“ yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo visiÅ¡ku savo kaltės pripažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo A. S. ir liudytojo A. I. parodymais, , daiktų apžiÅ«ros protokolu (T.1, 47-48 b.l.), daiktų parodymo atpažinti protokolu (T.1, 50 b.l.).

A. M. savo kaltę pripažino pilnai, parodė kokiomis aplinkybėmis pagrobė iÅ¡ A. S. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jo parodymai atitinka nukentėjusiojo N. S. ir liudytojo A. I. aprodymus. Byloje nustatyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ A. S. A. M. pagrobė atvirai, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              P. T. ir L. Ž. turto vagystė.              R. G. savo kaltės dėl jam inkriminuotos auksinės grandinėlės vagystės iÅ¡ P. T. nepripažino ir parodė, kad grandinėlės iÅ¡ P. T. neėmė.

Anksčiau buvo matęs tÄ grandinėlę pas P. T.. MinėtÄ dienÄ per pamokÄ P. T. rodė jam grandinėlę, sakė, kad grandinėlės susegimas sugadintas. Po pamokų P. T. buvo priėjęs prie rÅ«binėje, jie susistumdė, tačiau tai buvo ne konfliktas, o žaidimas. Po to kai jie apsistumdė P. T. pasakė, kad dingo grandinėlė, visi, kas buvo rÅ«binėje ieÅ¡kojo grandinėlės, bet nerado. Grandinėlės jis neėmė.              Nukentėjusysis P. T. parodė, kad 2000 metais buvo suradęs grandinėlę.

IÅ¡ pradžių nežinojo, kad grandinėlė yra auksinė, tai sužinojo tik 2009 metais, kuomet nešė grandinėlę į lombardÄ pataisyti. Lombardas yra jo name adresu Dariaus ir Girėno 8. 2009 metais grandinėlę nešė į lombardÄ pats, o 2011 metais nešė močiutė L. Ž.. Lombarde priėmėjas patikrino grandinėlę ir pasakė, kad ji yra auksinė, sveria 17,5 gramų. Apie tai, kad grandinėlė yra auksinė, lombarde taip pat sakė ir jo močiutei 2011 metais. Å iÄ grandinėlę jis neÅ¡iojo ant rankos. 2011-03-09 mokykloje, pamokos metu R.

G. jo paklausė kodėl jis neÅ¡ioja netikrÄ grandinėlę, jis atsakė R. G., kad grandinėlė yra auksinė. R. G. pasakė, kad netiki ir kad grandinėlę reikia patikrinti. Jis sutiko patikrinti ir davė grandinėlę R. G.. Po pamokų jis, R. G. ir J. B. nuėjo tikrinti grandinėlę, ji buvo pas R. G.. Einant gatve R. G. pasakė, kad netoli gyvena jo teta, kuri gali patikrinti ar grandinėlė yra auksinė. Jis pasakė jam ir J. B. laukti gatvėje, o pats užėjo į namÄ dariaus ir Girėno 13.

Jie pralaukė R. G. apie 20 minučių, po ko J. B. pasakė, kad jam reikia eiti ir išėjo. Jis dar palaukė apie 20 minučių, tačiau R. G. nebuvo. Tuo metu jam paskambino močiutė kuri paklausė, kur jis yra. Jis jai papasakojo apie grandinėlę, močiutė atėjo prie jo ir jie nuvažiavo į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kai jie buvo policijoje, jam paskambino R. G. ir pasakė, kad grandinėlę iÅ¡ jo paties pavogė.              Liudytojas J. B. parodė, kad 2011 metais mokėsi vienoje klasėje kartu su P. T. ir R.

G.. Atsimena, kad vienÄ dienÄ kartu su Pavelu ir Ruslanu ėjo prie kažkokio bendrabučio Dariaus ir Girėno gatvėje. Kokiu tikslu jie ėjo, jis tuomet nežinojo. Atsimena, kad prie kažkokio namo Ruslanas kažkur nuėjo, pasakė jo laukti. Jie jo ilgai laukė, tačiau Ruslanas neatėjo. Jam buvo pamoka, todėl jis pasakė Pavelui, kad iÅ¡eina ir išėjo. Vėliau iÅ¡ kalbų mokykloje sužinojo, kad Ruislanas galimai paėmė Pavelo grandinėlę. Apie tai, kad Pavelas turi grandinėlę, jis žinojo, matė kaip Pavelas neÅ¡ioja jÄ ant rankos, bet ar grandinėlė buvo auksinė, jis nežino.

             Liudytojas A. R. parodė, kad dirba priėmėju lombarde adresu Dariaus ir Girėno 8, Vilniuje. Å iame lombarde dirba jau apie tris su puse metų. Atsimena, kad pas jį į lombardÄ buvo atėjęs berniukas, kuris prašė pažiÅ«rėti grandinėlės užsegimÄ , kuris sugedo. Berniukas atėjo paklusti ar galima kÄ nors padaryti. Jis pažiÅ«rėjo grandinėlę. Grandinėlės užsegimas buvo truputį sulenktas, remontas buvo minimalus, todėl jis nemokamai pataisė grandinėlę, t.y. tiesiog užlenkė užsegimÄ .

Dėl tokio smulkaus remonto dokumentų jis nepildė. Kadangi prieÅ¡ remontÄ reikėjo patikrinti koks yra metalas, jis patikrino grandinėlę reaktyvu. Reaktyvas parodė, kad grandinėlė yra iÅ¡ aukso, be to ant grandinėlės buvo aukso prabos ženklas. Jis tikrai įsitikino, kad grandinėlė auksinė. Jis buvo pasvėręs grandinėlę, ji svėrė apie 20 gramų. Žino, kad tas berniukas, kuris atnėšė grandinėlę, gyvena tame pačiame name, kur yra lombardas. Minimali grandinėlės vertė tuo metu buvo 1500 Lt, Å¡iuo metu grandinėlė kainuotų daugiau, apie 2000 Lt., nes auksas pabrango.

             Liudytoja J. F. parodė, kad yra klasės, kur mokėsi R. G. ir P. T., auklėtoja. Matė, kad Pavelas neÅ¡iojo ant rankos grandinėlę. VienÄ dienÄ jai paskambino P. T. močiutė L. Ž. ir pasakė, kad Ruslanas pavogė iÅ¡ Pavelo grandinėlę. Vėliau iÅ¡ pasakojimų sužinojo, kad Ruslanas paprašė Pavelo duoti jam grandinėlę pažiÅ«rėti ir grandinėlė dingo.              Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad R.

G. kaltė pagrobiant iÅ¡ P. T. auksinę grandinėlę yra visiÅ¡kai įrodyta. Nukentėjusysis P. T. parodė, kad auksinę grandinėlę davė R. G., pastarasis grandinėlės negrÄ Å¾ino. P. T. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina liudytojo J. B. parodymai, kuris patvirtino nukentėjusiojo P. T. parodymus dalyje dėl to, kad jie visi trys ėjo prie bendrabučio, kur R. G. išėjo, o jie su P. T. jo ilgai laukė. P. T. parodymus taip pat netiesiogiai patvirtina liudytojos J. F. parodymai, kuri parodė, kad po įvykio jai paskambino P. T. močiutė ir pranešė apie tai, kad R.

G. pavogė iÅ¡ P. T. auksinę grandinėlę.              Paties R. G. parodymai apie tai, kad jis neėmė iÅ¡ P. T. grandinėlės, tiesiogiai paneigiami jau aptartais P. T. ir J. B. parodymais. Tokiu bÅ«du, byloje nustatyta, kad R. G. pagrobė iÅ¡ P. T. auksinę grandinėlę.             Vertinant byloje esančius duomenis ir įrodymus dėl pagrobtos grandinėlės vertės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad iÅ¡ P. T. buvo pagrobta grandinėlė iÅ¡ aukso.

Nukentėjusysis P. T. parodė, kad jo turima grandinėlė buvo patikrinta lombarde, lombardo priėmėjas jam nurodė, kad grandinėlė yra auksinė. Tokius P. T. parodymus patvirtino liudytojas A. R., kuris parodė, kad tikrino jam atneÅ¡tÄ grandinėlę reaktyvais, kurie parodė, kad grandinėlė yra iÅ¡ aukso, be to, ant jos buvo aukso prabos ženklas. Liudytojas taip pat nurodė, kad grandinėlė svėrė apie 20 gramų. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių P. T. ir liudytojo A. R. nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad grandinėlė yra auksinė. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad R. G. atvirai pagrobė iÅ¡ P. T. auksinę grandinėlę, kurios vertė vagystės metu buvo 1500 Lt. R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              Lengvinančių ir sunkinančių kaltinamųjų atsakomybę aplinkybių nenustatyta.             Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, į veikų tikslus ir motyvus, į kaltinamųjų asmenybes.

A. M. tiesiogine tyčia padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, nusikaltimus bÅ«damas 15 metų amžiaus. Vertinant kaltinamojo amžių, iÅ¡silavinimÄ ir turtinę padėtį teismas mano, kad A. M. nėra tikslinga skirti baudos ar arba areÅ¡to bausmių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 81 str., A. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė.             Kaltinamasis R. G. tiesiogine tyčia padarė du apysunkius nusikaltimus, Å¡iuos nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis bei bÅ«damas neteistas, tačiau 2012-01-18 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo padarymÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į kaltinamojo amžių, iÅ¡silavinimÄ bei turtinę padėtį, į tai, kad Å¡iuo metu nepilnametis gyvena globos namuose, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė atidedant jo vykdymÄ .              Civilinė ieÅ¡kovė L. Ž. civilinį ieÅ¡kinį 3000 Lt dydžio, nurodydama, kad jai padaryta 2000 Lt dydžio turtinė žala ir 1000 Lt neturtinė žala dėl grandinėlės pagrobimo. PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai dėl turtinės žalos atlyginimo, dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

             Dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai priteisiant L. Ž. 1500 Lt. Byloje nustatyta, kad vagystės metu pagrobtos auksinės grandinėlės vertė buvo 1500 Lt. Ta aplinkybė, kad nuo vagystės momento aukso ir, atitinkamai, auksinės grandinėlės vertė iÅ¡augo, neturi reikÅ¡mės sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ , kadangi patirta žala atsiradusi vagystės momentu, buvo 1500 Lt. Byloje taip pat nustatyta, kad žala buvo padaryta nepilnamečio R.

G. veiksmais. Lietuvos Respublikos CPK 6.276 str. 2 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Nustatyta, kad R. G. tėvų neturi, yra globojamas Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų. Tokiu būdu, atsiradusi turtinė žala L. Ž. atlygintina solidariai iš R. G. ir Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų.              Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, kadangi reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo pareikštas netinkamai, prasidėjus įrodymų tyrimo stadijai.             Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji I.

K. civilinio ieškinio atsisakė.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,302 str.str.                                       n u s p r e n d ė :              A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. K. turto vagystė) ir skirti jam 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, uždrausti bendrauti su R. G., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. S. turto vagystė) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, uždrausti bendrauti su R.

G..             Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ bausmę skirti 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, uždrausti bendrauti su R. G..             KardomÄ sias priemones A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.

             R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I. K. turto vagystė) ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. T. ir L. Ž. turto vagystė) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo.             Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę skirti 1 metus laisvės atėmimo.             Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. atidėti R.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių laikotarpiui įpareigojant R. G. Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždrausti bendrauti su A. M.. KardomÄ sias priemones R. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.             L.

Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti iÅ¡ R. G., o jam neturint turto ar uždarbio, priteisti iÅ¡Â Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų 1500 Lt L. Ž. naudai turtinei žalai atlyginti. L. Ž. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.BylÄ dalyje dėl I. K. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   O.Šibkovas                                                                                                         /parašas/