e88fdcb4-ee2a-4756-90a8-d9ca93cfb2d8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2716-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00993-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 121.21; 110.1; 110.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. Č., atstovaujamo advokato Vytauto Dargio, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 pagal ieÅ¡kovo M.

Č. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Imber“, J. Č. ir L. V. dėl įrašų akcininkų sÄ raÅ¡e pripažinimo negaliojančiais bei visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. Č. (mirusiojo ieÅ¡kovo Z. Č. teisių ir pareigų perėmėjas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis: 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001; 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001; 2011 m. rugsėjo 13 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2010 m. gegužės 05 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2011 m. rugsėjo 13 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2011 m. rugsėjo 7 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 2011 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininku susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-003; 2011 m. rugsėjo 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-004; 2011 m. rugsėjo 21 d. prokÅ«rÄ ; 2011 m. rugsėjo 22 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-005; 2011 m. lapkričio 23 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2011 m. gruodžio 2 d akcininkų sÄ raÅ¡Ä ; 2011 m. gruodžio 2 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 2011 m. gruodžio 21 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-006; 2012 m. balandžio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ Nr. 11-002; 2012 m. balandžio 4 d. prokÅ«rÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovės J.

Č. atstovė advokatė V. L. 2014 m. spalio 6 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje įpareigoti Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarę A. P. paveldėjimo bylose, užvestose po Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014 m. balandžio 16 d. ir J. P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. birželio 22 d., neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimų į UAB „Imber“ akcijas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovės J. Č. atstovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarę A. P. paveldėjimo bylose, užvestose po Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014 m. balandžio 16 d. ir J. P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. birželio 22 d., neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimų į UAB „Imber“, į. k. 132670369, akcijas.

LaikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikė iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 įsiteisėjimo dienos. Teismas nustatė, kad 2012 m. rugsėjo 17 d. antstolė S. V., vykdydama Kauno miesto 15-ojo notarų biuro pavedimÄ Nr. 1-23782/2010, sudarė turto apyraÅ¡Ä , kuriuo į mirusiosios J. P. Č. paveldimÄ turtÄ Ä¯traukė 50 procentų UAB „Imber“ akcijų. Turto apyraÅ¡e nurodyta, kad UAB „Imber“ akcijos priklauso Z. Č., mirusiosios sutuoktiniui. Å ioje byloje vyksta ginčas dėl 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 9/001 ir 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kuriomis Z.

Č. pardavė J. Č. ir L. V. po 50 procentų UAB „Imber“ akcijų, pripažinimo negaliojančiomis. Å iuo metu, UAB „Imber“ akcijos teisėtai priklauso atsakovėms J. Č. ir L. V., tačiau notarui iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl turto apyraÅ¡e nurodytų 50 procentų UAB „Imber“ akcijų, atsakovės byloje bÅ«tų priverstos ginčyti tokius paveldėjimo teisės liudijimus ir byloje reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismui priėmus sprendimÄ ir pripažinus, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartys yra sudarytos teisėtai (atmetus ieÅ¡kinį), toks teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų ar net pasidarytų neįmanomas.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi pagrindo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jas pritaikius, bus užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovo atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones pagal atsakovės praÅ¡ymÄ , jos atsikirtimams į ieÅ¡kinį užtikrinti, kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.

Įstatymas nenumato galimybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsiliepimo į ieškinį atsikirtimams užtikrinti (CPK 147 straipsnis).2. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja byloje dalyvaujančių asmenų teisių, susijusių su byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimu. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja notarės A. P. įstatymines pareigas paveldėjimo teisiniuose santykiuose, kurie nėra šios bylos dalykas.3. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos iš esmės pažeidžia ieškovo teises, t. y. riboja ieškovui CK V knygos suteiktas teises paveldėjimo teisiniuose santykiuose, nors šioje byloje nėra pareikšta jokių reikalavimų, kurie būtų nukreipti panaikinti ieškovo paveldėjimo teises.

Ä®statymų nustatyta tvarka iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas bÅ«tų svarbus įrodymas sprendžiant dėl ginÄÄ UAB „Imber“ akcijų nuosavybės, nes pagal jį bÅ«tų galima spręsti, kiek UAB „Imber“ akcijų priklausė mirusiajam jo mirties dienÄ . Skundžiama nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas nebegali gauti Å¡io įrodymo.

4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė apie visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, todėl nutartis yra nepagrįsta. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė J. Č. praÅ¡o teismo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad skundžiama nutartimi taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone nesiekiama apriboti konkretaus notaro veiklos ar jo atliekamų funkcijų, bet siekiama iÅ¡vengti neigiamų padarinių atsakovių atžvilgiu, notarei atlikus notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Å iuo metu UAB „Imber“ akcijos de jure priklauso atsakovėms J. Č. ir L. V.. Teismo taikyta laikinÄ jÄ apsaugos priemone siekiama apsaugoti atsakovių teisę į nuosavybę. Notarei iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ UAB „Imber“ akcijas, dabartinės UAB „Imber“ akcijų savininkės, be jų valios ar įsiteisėjusio teismo sprendimo, netektų nuosavybės teise priklausančio turto – dalies UAB „Imber“ akcijų. Tokiu bÅ«du bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeista UAB „Imber“ akcijų savininkių teisė į nuosavybę.

Teismui priėmus sprendimÄ , kuriame bÅ«tų pripažinta, kad UAB „Imber“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartys yra sudarytos teisėtai, toks teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar net pasidarytų neįmanomas, nes atsakovės turėtų užvesti naujÄ civilinę bylÄ ir ginčyti notaro iÅ¡duotus paveldėjimo teisės liudijimus.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.Ä®statymas numato, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rusėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1337/2014). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Nagrinėjamojo byloje ieÅ¡kovas M. Č. (mirusiojo ieÅ¡kovo Z. Č. teisių ir pareigų perėmėjas) ieÅ¡kinyje be kitų reikalavimų, praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2009 m. balandžio 16 d. akcijų prikimo–pardavimo sutartį Nr. 9/001 ir 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 11/001, kuriomis Z. Č. pardavė J. Č. ir L. V. po 2635 vnt. UAB „Imber“ akcijų. Bendras UAB „Imber“ akcijų skaičius yra 5 270 vnt. 2012 m. rugsėjo 17 d. antstolė S. V., vykdydama Kauno miesto 15-ojo notarų biuro pavedimÄ Nr. 1-23782/2010, sudarė turto apyraÅ¡Ä , kuriuo į mirusiosios J.

P. Č. paveldimÄ turtÄ Ä¯traukė 50 procentų UAB „Imber“ akcijų, kurių vertė 263 500 Lt. Turto apyraÅ¡e nurodyta, kad UAB „Imber“ akcijos priklauso Z. Č., mirusiosios sutuoktiniui. Kaip nurodė atsakovė J. Č. praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji apie antstolės sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä sužinojo 2014 m. rugsėjo 26 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu. Atsakovė prarado galimybę skųsti šį antstolio veiksmÄ , suėjus naikinamajam terminui.

Paveldėjimo bylos po J. P. Č. ir Z. Č. mirties yra užvestos Kauno miesto 15-ajame notarų biure (notarė A. P.). Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 9/001 ir 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties. Prašymo pateikimo teismui metu UAB „Imber“ akcijos priklausė atsakovėms J. Č. ir L. V.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik ieškinio (priešieškinio) reikalavimams užtikrinti.

Kaip jau minėta, įstatymas numato galimybę dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis). Ä®statymas nenumato galimybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsikirtimams užtikrinti, kadangi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galima pateikti ieÅ¡kinyje, prieÅ¡iniame ieÅ¡kinyje, pareiÅ¡kime iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , taip pat paduoti kartu su ieÅ¡kiniu arba atskirai jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme esant bet kuriai civilinio proceso stadijai.

Pavyzdiniame laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡e (CPK 145 straipsnis) numatytos priemonės skirtos suvaržyti bÅ«tent atsakovų teises. Be to, asmens teises ir laisves galima suvaržyti tik esant pakankamam teisiniam pagrindui. Tokiu pagrindu pripažįstamas su teise į efektyviÄ teisminę gynybÄ susijęs bÅ«tinumas užtikrinti pažeistų teisių realiÄ gynybÄ , t. y. užtikrinti teisme pareikÅ¡tų materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimų įgyvendinamumÄ , jų patenkinimo atveju.

Dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas, kai nėra pareikÅ¡ti ar ruoÅ¡iami reikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai teisme (CPK 147 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė, motyvuodamas tuo, kad notarei iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ dėl turto apyraÅ¡e nurodytų 50 procentų UAB „Imber“ akcijų, atsakovės byloje bÅ«tų priverstos ginčyti tokius paveldėjimo teisės liudijimus ir byloje pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Teismui priėmus sprendimÄ ir pripažinus, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartys yra sudarytos teisėtai (atmetus ieÅ¡kinį), toks teismo sprendimo vykdymas labai pasunkėtų ar net pasidarytų neįmanomas, nes atsakovėms tektų užvesti naujÄ civilinę bylÄ ir ginčyti notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . Kaip jau minėta, atsakovui suteikiama teisė praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kus byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, t. y. pateikus reikalavimus ieÅ¡kovui.

Nagrinėjamu atveju, atsakovės jokių reikalavimų ieÅ¡kovui nėra pareiÅ¡kusios. Atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad notarui iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ , atsakovės bÅ«tų priverstos byloje teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Net ir traktuojant atsakovės praÅ¡ymÄ kaip praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apie tai nepasisakė, nenustatė termino atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti.Taip pat sutiktina su apeliantu, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja notarės A.

P. įstatymines pareigas paveldėjimo teisiniuose santykiuose, kurie nėra Å¡ios bylos dalykas. Nagrinėjamoje byloje nėra pareikÅ¡ti reikalavimai, siekiant panaikinti ieÅ¡kovo paveldėjimo teises, todėl sutiktina su apeliantu, kad Å¡ios jo teisės negali bÅ«ti ribojamos. Skundžiama nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo, todėl pripažintina, kad tokiu bÅ«du buvo pažeisti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai.             Informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 1752 straipsnio 2 dalis), Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2563-214/2014 iÅ¡nagrinėta, 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiais 2010 m. spalio 5 d.

UAB „Imber“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir 2011 m. lapkričio 23 d. UAB „Imber“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä . LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nors pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės turi teisę apie priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ informuoti Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarę A. P., kurios žinioje yra paveldėjimo byla, ir jai teikti praÅ¡ymus, susijusius su paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimu.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2716-214/2014 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarei A. P. paveldėjimo bylose, užvestose po Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2014 m. balandžio 16 d. ir J. P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010 m. birželio 22 d., neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimų į UAB „Imber“, į. k. 132670369, akcijas Teisėja                                                                                                   Virginija Lozoraitytė