e88f8b96-bbca-421a-98f6-8b08dbe75ded · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-120-634/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03674-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 63; 73 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m.liepos 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 118922 G. K. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 7 d. ir ATPK 1241 str. 2 d. padarymÄ , buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda. G.K. S. nubaustas už tai, kad jis 2011-04-20 Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. nepateikė automobilio techninės apžiÅ«ros talono bei pažeidė kelio ženklo Nr. 836 reikalavimus.

G. K. S. paaiÅ¡kino, kad jis maÅ¡inÄ pastatė neįgaliųjų vietoje, bet jis yra invalidas. Jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad esant vidutiniam invalidumui jis neturi teisės statytis neįgaliųjų vietoje, o automobilį pastatęs skersai, kad žmonai bÅ«tų patogiau iÅ¡lipti. Jis turi teisę sustoti neįgaliųjų vietoje, nes turi dalinį invalidumÄ . O dėl techninės apžiÅ«ros, tai yra lipdukas, iÅ¡ kurio ir matosi, kad ta techninė apžiÅ«ra atlikta, juk nepadirbsi to lipduko. Policijoje jis paskui pateikė techninės apžiÅ«ros talonÄ , nes jį turėjo, tik buvo gal palikęs namie ar turėjo su savimi, bet tada iÅ¡ karto neradęs. Buvo tuščia aikÅ¡telė, tai automobilį tiesiog pastatė kreiviau, kad žmonai bÅ«tų patogiau iÅ¡lipti.

Kelio ženklus kaip reikia statyti automobilius matė. Nesako, kad nepažeidė taisyklių, gal ne taip pastatė. Pažeidė, kad pasistatė automobilį skersai, tik dėl to sutinka. Techninės apžiÅ«ros talono Kelmės pareigÅ«nams nepateikė, nes tada nerado pas save, bet apie lipdukÄ pasakė. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas G.Petrauskas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo kaltinamas, tuo, kad nesilaikė stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio kelio ženklo, tai yra nebuvo pastatęs savo transporto priemonės taip, kaip nurodyta tame kelio ženkle.

Kelių eismo taisyklių 16 punktas nurodo, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«nams pateikti privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentÄ , tas dokumentas nebuvo pateiktas, tÄ patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas, jis buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo dienÄ . Todėl bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas perkvalifikavo šį pažeidimÄ Ä¯ kitus pažeidimus, tai yra už tai, kad nepateikė policijos pareigÅ«nams techninės apžiÅ«ros talono.

Pažeidėjui yra paskirta minimali nuobauda atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra neįgalus asmuo, pareigÅ«nas jam taikė lengvinančias aplinkybes ir subendrinus galutinę nuobaudÄ skyrė už sunkesnį pažeidimÄ , tai yra už kelio ženklo pažeidimÄ , priimdamas sprendimÄ ir nubausdamas pareiÅ¡kėjÄ 100 Lt bauda. Kas liečia pareiÅ¡kėjo pasisakymus dėl kultÅ«ringo pastatymo, tai kaip matyti fotonuotraukose, kelio ženklas neįgaliesiems leidžia statyti transporto priemones 7 metrų atstume, tai toks pastatymo bÅ«das, neleidžia kitiems neįgaliesiems pastatyti transporto priemonės, nes pareiÅ¡kėjas taip pastatydamas savo transporto priemonę užima jau nebe vienÄ vietÄ .

PareiÅ¡kėjas nėra vienas neįgalus asmuo Lietuvoje, yra daugiau žmonių ir jie taip pat turi teisę savo transporto priemonę statyti Å¡io ženklo galiojimo zonoje. Mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o Å¡io nutarimo nekeisti. Skundas netenkintinas.SkundÄ padavęs asmuo pripažino, kad policijos pareigÅ«nams nepateikė techninės apžiÅ«ros talono, taip pat pripažino, kad automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje pastatė pažeisdamas kelio ženklo reikalavimus. Savo nesutikimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad ir be techninės apžiÅ«ros talono galima matyti, jog automobilio techninė apžiÅ«ra yra atlikta, be to, jis yra invalidas ir jam neaiÅ¡ku, kodėl jį baudžia už tai, kad jis stovėjo invalidams skirtoje vietoje.

Taip pat nurodo, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo tuščia, todėl jis sustojęs taip, kad bÅ«tų patogiau iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio jo žmonai.Å ių argumentų negalima pripažinti pagrįstais, kadangi pareiÅ¡kėjas nebuvo nubaustas už tai, kad stovėjo neįgaliesiems skirtoje stovėjimo vietoje. PareiÅ¡kėjas taip pat nebuvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra. Vairuotojo pareigÄ pateikti policijos pareigÅ«nams automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ nustato Kelių eismo taisyklių 16 punktas (Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis).

G.K. S. to nepadarė, todėl pripažintina, kad jis už tai buvo nubaustas pagrįstai. Taip pat pagrįstai jam buvo paskirta nuobauda už kelio ženklo Nr. 836 reikalavimų nesilaikymÄ ir Å¡io pažeidimo pateisinti tuščia automobių stovėjimo aikÅ¡tele ar patogesniu žmonos iÅ¡laipinimu negalima. Pagrįstas Kelių policijos atstovo argumentas, kad taip statydamas automobilį pareiÅ¡kėjas apribojo kitų neįgalių asmenų teises statyti automobilius jiems skirtose vietose.PareiÅ¡kėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta subendrinta nuobauda.

Kadangi iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad G.K. S. turi net tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, taigi Kelių eismo taisykle pažeidinėja sistemingai, teismas neturi jokio teisinio pagrindo svarstyti galimybės skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-11 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 118922 palikti nepakeistÄ ir G.

K. S. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                 Giedrius Endriukaitis