e88f415d-b43d-4e34-97cc-bd91fb649537 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-2435-548/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16614-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.5.3.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 10 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė :

J. S., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , siekdamas įsigyti virtualios valiutos „Coins“, susisiekė su tokia valiuta prekiaujančiu L. J. ir sutarė, kad pirks valiutos už 160 Eur, bei pinigus perves į L. J. nurodytÄ A. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Luminor“ banke. Kad gautų pinigų valiutai pirkti, J. S. 2020 m. balandžio 2-3 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), interneto portale „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žIphone 8“ bei nurodė savo kontaktinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® skelbimÄ atsiliepus B. P., ir sutarus telefonÄ parduoti už 160 Eur, jam nurodė į A. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Luminor“ banke pervesti nurodytÄ sumÄ , nors telefono neturėjo ir jo neketino parduoti, o 2020 m. balandžio 5 d. B. P. pervedus pinigus, susitarimo neįvykdė, užsakytos prekės pirkėjui neiÅ¡siuntė, skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiliepė, gautų pinigų nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du tyčia apgaule įgijo nukentėjusiajam B. P. priklausantį 160 eurų vertės turtÄ .

Be to, jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020 m. gruodžio 26 d. 16.28 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ profilio, pavadinto „L. V.“, socialiniame tinkle www.facebook.com, patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ â€žBMW“ automobilio kompiuterio ekranÄ . Ä® skelbimÄ atsiliepus P. U., sutarė „BMW“ automobilio kompiuterio ekranÄ parduoti už 200 Eur, nors minėtos prekės neturėjo ir neketino parduoti. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. gruodžio 26 d., apie 17.19 val., iÅ¡ profilio, pavadinto „P. U.“ susisiekė su virtualia valiuta prekiaujančiu A. G. ir sutarė, kad pirks virtualios valiutos už 200 Eur, bei pinigus perves į A. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB banke. Siekdamas įsigyti virtualios valiutos, P. U., perkančiam tariamai jo parduodamÄ â€žBMW“ automobilio kompiuterio ekranÄ , atsiuntė nuorodÄ su mokėjimo nurodymu, kuriÄ P. U. 2020 m. gruodžio 26 d., 18.01 val. patvirtinus, ir į A. G. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB banke pervedus 200 eurų sumÄ , A. G. „Steam“ programa pervedus į jo (J. S.) paskyrÄ , kurios ID kodas (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės virtualiÄ valiutÄ , jis iÅ¡ kitos paskyros, kurios ID kodas (duomenys neskelbtini) persivesdamas pinigus gavo pinigų iÅ¡mokėjimÄ , o susitarimo su P. U. neįvykdė, užsakytos prekės pirkėjui neiÅ¡siuntė, gautų pinigų nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du tyčia apgaule įgijo nukentėjusiajam P. U. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ .

1.  Sukčiavimo nukentėjusiojo B. P. atžvilgiu epizodas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog norėdamas nusipirkti internetinių žaidimų valiutos „Coins“ ir neturėdamas tam lėšų, internetiniame skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad prekiauja mobiliaisiais telefonais, nors to daryti neketino, tik taip tikėjosi iÅ¡vilioti jam reikalingus pinigus. Balandžio mėnesio pradžioje internetu susisiekė su internetinių žaidimų valiutomis „Coins“ prekiaujančiu L.

J., ir sutarė, kad iÅ¡ jo pirks žaidimų valiutos už 160 Eur. Nežino dėl kokių priežasčių L. J. paprašė, kad pinigus už perkamÄ valiutÄ pervestų į jo draugo A. V. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Luminor“ banke. Nei A. V., nei L. J. jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, su jais bendrauja tik internetu. Kadangi neturėjo reikiamos sumos valiutai pirkti, tai skelbimų puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimÄ , kad parduoda mobilius telefonus, įdėjo ir jų nuotraukas, kurias rado internete.

Kontaktinį telefonÄ nurodė savo, kurį tuo metu naudojo (duomenys neskelbtini). Netrukus su juo telefonu susisiekė vaikinas B. P., kuris norėjo pirkti telefonÄ â€žIphone 8“. Su juo bendravo susiraÅ¡inėdami SMS žinutėmis, sutarė, kad jis pirks telefonÄ už 160 Eur, nurodė pinigus pervesti į A. V. sÄ skaitÄ , kad pavedimÄ pavadintų ne už telefonÄ , bet kaip skolÄ , ir jis gavęs pinigus tariamÄ prekę įdės į paÅ¡tomatÄ . 2020 m. balandžio 6 d. B. P. vėl parašė SMS, kad pavedimÄ padarė, bei atsiuntė pavedimo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ .

Jis SMS žinute pranešė, kad pavedimo kopijÄ gavo, ir kad artimiausiu laiku iÅ¡siųs telefonÄ . Žinojo, kad jis telefono negaus, nes pats jo neturėjo, todėl nenorėdamas, kad jis skambinėtų ir raÅ¡ytų SMS, ieÅ¡kotų jo, jis telefone pakeitė SIM kortelę, daugiau su vaikinu nebendravo. Kad tikrai buvo padarytas pavedimas į A. V. sÄ skaitÄ , suprato ne tik iÅ¡ atsiųstos pavedimo kopijos, bet ir iÅ¡ to, kad įsijungęs internetinį žaidimÄ , pamatė, kad yra pervesta internetinės valiutos „Coins“ 276 vienetai ir L.

J. jo neapgavo. Dėdamas skelbimÄ apie parduodamÄ mobilųjį telefonÄ , žinojo, kad sukčiauja, taip apgaulės bÅ«du norėjo gauti pinigų internetinio žaidimo valiutai pirkti. Neturėjo jokio telefono parduoti, žinojo, kad susidomėjęs asmuo bus apgautas. Sukčiavo pirmÄ kartÄ , jam tai bus gera pamoka. Stengsis atlyginti žalÄ . Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 t., b. l. 3-56, 133-135).

Be J. S. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis B. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 5 d., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir narÅ¡ydamas internete per kompiuterį žiÅ«rėjo įvairius skelbimus svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatęs dominantį skelbimÄ , kuriame parduoda mobilųjį telefonÄ â€žIphone 8“, apie 17 val. parašė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). SusiraÅ¡inėjant su asmeniu dėl parduodamo telefono, susitarė dėl galutinės kainos, kuri buvo 160 Eur. Asmuo nurodė, jog perkamas telefonas „Iphone 8“ bus iÅ¡siųstas paÅ¡tu „Omniva“ arba „LP Express“ tÄ dienÄ , kai bus gauti pinigai į nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ apie 22 val. padarė bankinį pavedimÄ Ä¯ A. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 160 Eur. Padaręs pavedimÄ , nurodytu telefono numeriu iÅ¡siuntė padaryto pavedimo kopijÄ . Pardavėjas nurodė, jog susisieks su juo 2020 m. balandžio 6 d. ryte, kai gaus pinigus. 2020 m. balandžio 6 d. nurodytu telefono numeriu parašė pardavėjui, tačiau pastarasis nieko nebeatrašė. TÄ pačiÄ dienÄ bandė skambinti, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. dar vis bandė susisiekti su pardavėju, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Jam padaryta 160 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis B. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 25 d. jam paskambino tyrėja, ir pasakė, kad yra rastas asmuo, kuris apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo iÅ¡viliojo pinigus, ir kad artimiausiu metu jam nuostoliai bus atlyginti. 2020 m. birželio 29 d. iÅ¡ J. S. sÄ skaitos į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 160 Eur, pavedime paraÅ¡yta, kad tai yra už skolÄ , suprato, kad jam pinigus pervedė asmuo, iÅ¡ kurio žadėjo pirkti mobilųjį telefonÄ , ir kuriam buvo padaręs piniginį pavedimÄ 160 Eur sumai. Jo patirti nuostoliai yra atlyginti, moralinė žala nepadaryta, J. S. jokių pretenzijų neturi, jis dėl savo elgesio jo atsiprašė (1 t., b. l. 68-71).

IÅ¡ protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad B. P. nurodė, jog 2020 m. balandžio 5 d. internetiniame portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žIphone 8“. Su pardavėju bendravo telefonu (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad jam atlikus bankinį pavedimÄ , telefonas bus pristatytas per siuntų tarnybÄ . 2020 m. balandžio 5 d. jam atlikus bankinį pavedimÄ ir pervedus 160 Eur, telefono iki Å¡ios dienos negavo, su pardavėju susisiekti nepavyksta. PraÅ¡o policijos pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jį pripažinti nukentėjusiuoju, suradus, nubausti kaltÄ asmenį (1 t., b. l. 1-43).

B. P. pateiktu pavedimo kopija nustatyta, jog į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui A. V. pervesta 160 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį – „skola“, valiutavimo data – 2020 m. balandžio 6 d. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų iÅ¡rašų matyti, kad jis susiraÅ¡inėjo su pardavėju, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), derėjosi dėl perkamo telefono kainos, balandžio mėn. 5 d., 22.11 val. nurodė, jog mokėjimÄ atliko bei iÅ¡siuntė mokėjimo patvirtinimÄ (1 t., b. l. 57-63).

Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateikta informacija nustatyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. į A. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityti B. P. pervesti 160 Eur, kurie tÄ pačiÄ dienÄ pervesti L. J. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91-104).

Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, numeris veikė nuo 2020 m. balandžio 2 d. 22.09 val. iki 2020 m. balandžio 5 d. 22.45 val. mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliajame įrenginyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-130).    

Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad nuo 2019 m. lapkričio 12 d. mobiliajame įrenginyje skirtingais laikotarpiais buvo naudojami 4 skirtingi telefonų numeriai - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurių vartotojas naudojasi išankstinio apmokėjimo paslauga (1 t., b. l. 131-133).

Uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ pateikta informacija bei tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra užsiregistravęs savitarnos svetainėje ir save identifikavęs kaip J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvevantis (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 5 d. Å¡io numerio sÄ skaita buvo papildyta iÅ¡ „Luminor Bank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios J. S.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas tame pačiame įrenginyje IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kaip ir sukčiavimui atlikti naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek prieÅ¡ nusižengimÄ , tiek ir po nusižengimo padarymo (1 t., b. l. 134, 153).

IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ J. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P20“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Tele2“ ryÅ¡io kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 170-175).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P20“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Tele2“ ryÅ¡io kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėti bei grÄ Å¾inti J. S. (3 t., b. l. 63-73).

2. Sukčiavimo nukentėjusiojo P. U. atžvilgiu epizodas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. S. savo kaltę pripažino visiškai ir sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis bei jas patvirtina. Paaiškino, jog P. U. nepažįsta, L. V. taip pat nepažįsta. A. R. žino, kadangi jisai yra jo mamos draugas, gyveno jų namuose, galimai prieš daugiau nei pusę metų. Namuose, adresu, nurodytu asmens duomenų pažymoje, A. R. vardu yra sudaryta interneto sutartis su „Tele2“. Jis, šiuo metu, su juo visiškai nebendrauja, kai gyveno jų namuose kažkiek bendravo.

Tvirtina, kad į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ skelbimÄ dėl parduodamo „BMW“ automobilio kompiuterio ekrano įdėjo jis pats, per paskyrÄ (iÅ¡galvotu vardu), kokiu tiksliai, dabar pasakyti negali. TÄ paskyrÄ naudojo trumpÄ laiko tarpÄ , Å¡iuo metu ji nėra aktyvi. Kiek pamena, buvo savo namuose ir naudojantis mobiliuoju telefonu, (telefono modelio Å¡iuo metu pasakyti negali, Å¡iuo metu jo nenaudoja, jis yra iÅ¡mestas) patalpino skelbimÄ Ä¯ socialinį tinklÄ â€žFacebook“, į kokiÄ tiksliai grupę, pasakyti dabar taip pat negali, kadangi praėjo pusė metų.

Pamena, kad už minėtÄ objektÄ nurodė 200 eurų vertės kainÄ . Po kiek tiksliai laiko, pasakyti negali, bet ganėtinai greitai, maždaug po valandos ar dviejų, jam parašė P. U., kuris buvo susidomėjęs „BMW“ automobilio kompiuterio ekranu, taigi jie susitarė su juo ir jis jam nurodė kito asmens A. G. banko sÄ skaitÄ (jis jo asmeniÅ¡kai nepažįsta, rado jo patalpintÄ skelbimÄ internete, tokiu bÅ«du gavo jo kontaktinius duomenis). Po ko susisiekė su A. G. ir paaiÅ¡kino jam, kad nori iÅ¡ jo nusipirkti žaidimų valiutÄ , jisai sutiko ir tarp jų įvyko sandoris.

Tokiu bÅ«du jis gavo 200 Eur, nors jokios prekės niekam neiÅ¡siuntė. Gali paaiÅ¡kinti, kad jis pats pasivadino melagingai bÅ«tent iÅ¡galvotu asmeniu „L. V.“. Å iuo metu „Facebook“ profilio paskyros neturi. Naudojantis L. V. (iÅ¡galvotu vardu ir pavarde) paskyra jis ir susiraÅ¡inėjo su P. U., bÅ«tent toje paskyroje ir vyko derybos dėl tariamai perkamo daikto („BMW“ automobilio kompiuterio ekrano). PrieÅ¡ maždaug pusmetį, bÅ«tent praneÅ¡ime apie įtarimÄ minėtu metu jis buvo susikÅ«ręs „Steam“ programėlę, kuria naudojosi.

Kiek pamena, buvo pasivadinęs ne savo asmens duomenimis, nebuvo nei jo vardo, nei pavardės, buvo išgalvotas vardas, o gal net kažkokia skaičių kombinacija, kurios įvardinti dėl praėjusio laiko tarpo šiuo metu negali. Paskyrų ID kodų taip pat nežino, jos šiuo metu net nėra egzistuojančios. Gali paaiškinti, kad „Steam“ programoje tikrai nebuvo savęs identifikavęs kaip P. U., save buvo identifikavęs P. U. vienoje iš „Facebook“ paskyrų. Dėl pirktos žaidimų valiutos gali patvirtinti, kad įsigijo iš asmens, pasivadinusio „A.

A.“. Å iuo metu naudojasi viena banko sÄ skaita, turi atsidaręs jÄ â€žLuminor“ banke. Daugiau jokių sÄ skaitų, iÅ¡skyrus jo paminėtÄ , neturi. Apie „Ethereum“ paskyrÄ gali paaiÅ¡kinti, kad ji yra sukuriama kaip ir vienkartiniam naudojimui. Pinigus tai yra 200 Eur bÅ«tent tenai, minėtoje programoje, jis pervedė į kitÄ Å¾aidimų tinklalapį ir žaisdamas iÅ¡naudojo pinigų balansÄ . Gali paaiÅ¡kinti, kad kreditų jis neiÅ¡grynino, o juos perkėlė į kitÄ platformÄ , galimai pavadinimu:

„(duomenys neskelbtini)“, ir už gautus pinigus tai yra 200 Eur nieko neįsigijo, o juos iÅ¡naudojo žaisdamas internetinius žaidimus. Nevykdė jokių asmenų nurodymų, viskÄ darė pats, pats viskÄ susigalvojo ir nebuvo nieko verčiamas. Taip pat suprato, kad savo veiksmais vykdo sukčiavimÄ , apgaule įgyja kitų asmenų, svetimÄ turtÄ . A. R. jo gyvenamojoje vietoje yra palikęs interneto prieigos įrenginį, kuris yra naudojamas ir Å¡iuo metu. Kalbant apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , gali paaiÅ¡kinti, kad tuo metu naudojosi įrenginiu, kuris neturėjo SIM kortelės. IP adreso nežino, nes jis keičiasi, o internetas „Tele2“.

Namuose internetu naudojasi Å¡eimos nariai (mama, dvi sesės), o mobiliuoju telefonu tik jis pats (jei nekalbant apie nusikaltimo padarymo metu naudotÄ , nes jo jau nebėra). Sutinka ir gali atlyginti nukentėjusiajam 200 Eur padarytÄ turtinę žalÄ , taip bÅ«tinai ir padarys bei ikiteisminio tyrimo tyrėjai apie tai praneÅ¡ nusiųsdamas pinigų nukentėjusiajam pavedimo kopijas. Jokių iÅ¡likusių paskyrų, kurias naudojo nusikalstamos veikos metu, nebeturi, nebeturi ir mobilaus ryÅ¡io telefono, kuriuo atliko nusikalstamÄ veikÄ .

Nieko papildymui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos neturi ir pateikti negali. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, savo poelgį vertina neigiamai. Sutinka ir bÅ«tinai perves 200 Eur sumÄ nukentėjusiajam. Pasižada daugiau taip nedaryti, nevykdyti jokių nusikalstamų veikų (3 t., b. l. 106-109, 133-135).

Be J. S. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. U. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 18.01 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje „Facebook“ rado skelbimÄ apie parduodamas automobilio dalis – kompiuterį. Susidomėjęs skelbimu, jis iÅ¡ karto parašė skelbimÄ Ä¯dėjusiam asmeniui, pasivadinusiam L. V., privačiÄ Å¾inutę į „Messenger“ programÄ . Matė, kad minėto asmens profilyje paraÅ¡yta, jog jis yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini), studijuoja (duomenys neskelbtini).

Pasiteiravęs apie daikto, tai yra „BMW“ automobilio kompiuterio (ekrano) bÅ«klę, susitarė, kad pirks jo parduodamÄ prekę. Å is jam atsiuntė nuorodÄ , kuriÄ paspaudus jis buvo nukreiptas iÅ¡ karto į savo bankÄ . Atsiųstoje nuorodoje pavedimo laukeliai jau buvo užpildyti, jam tereikėjo patvirtinti pavedimÄ . Jis iÅ¡ savo SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į jo nurodytÄ â€žSwedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumÄ . Taip pat jis pardavėjui nusiuntė adresÄ , kuriuo jam per „LP Express“ atsiųs jam prekę.

L. V. patvirtino, kad gavo pavedimÄ ir parašė, kad netrukus prekę iÅ¡siųs. Netrukus, tai yra po 30 minučių - apie 18.50 val. į savo „Messenger“ programÄ gavo privačiÄ Å¾inutę iÅ¡ asmens, pasivadinusio „A. A.“ (vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai A. G.), kuris jam rašė, jog ieÅ¡ko P. U., kuris nesenai jam pervedė 200 Eur sumÄ . „A. A.“ nurodė, kad P. U., tai yra jis, nukentėjo nuo sukčiaus. Bendraudamas su juo susisiekusiu „A. A.“, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis bendravo su asmeniu, kuris buvo pasivadinęs jo vardu ir pavarde, tai yra P. U., tik profilio nuotraukos ir jose pateikta informacija skirtingos.

„A. A.“ jam rašė, kad užsiima parduodamas žaidimų valiutas, kuriÄ galima paskui iÅ¡gryninti į pinigus. Jis jam rašė, kad apie 17.19 val. gavo privačiÄ Å¾inutę iÅ¡ asmens P. U., kuris pasakė, kad nori pirkti žaidimų valiutÄ . Netrukus ir gavo pavedimÄ jau iÅ¡ jo banko su 200 Eur suma. Gavęs pavedimÄ , iÅ¡ karto persiuntė žaidimų valiutÄ per programÄ â€žSteam“ vartotojui ID (duomenys neskelbtini). „A. A.“, pradėjęs studijuoti gautÄ pavedimÄ , pastebėjo, kad paskirtyje nurodyta „skola“, nors turėjo bÅ«ti „už žaidimų valiutas“, suprato, kad gali bÅ«ti patekęs į sukčių pinkles, todėl pradėjo žiÅ«rėti, kas tas P. U..

„A. A.“ jam rašė, kad su P. U., kuriam pardavė žaidimų valiutas, susisiekti nebegalėjo, nes paskyra buvo iÅ¡trinta. „A. A.“ sakė, kad bandė dar atÅ¡aukti valiutos siuntimÄ , tačiau ji jau buvo iÅ¡gryninta. „A. A.“ nutarė ieÅ¡koti jo ir todėl suradęs, jam parašė. Taip pat Å¡is jam pateikė susiraÅ¡inėjimÄ , kurį jis pateikia tyrėjai. Jis ir pats bandė susisiekti su asmeniu, pasivadinusiu L. V., tačiau jo paskyra jau buvo iÅ¡trinta. Apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo buvo iÅ¡viliota 200 Eur suma, todėl praÅ¡o dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustačius kaltus asmenis, nubausti juos įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 194-197).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. paaiškino, kad jis naudojasi tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis virtualiomis paslaugomis. Kažkada senai buvo pervedęs ten savo pinigus, jų buvo šiek tiek susikaupę, todėl prieš naujuosius metus sugalvojo juos parduoti. Minėtame tinklapyje jo paskyros ID kodas yra (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 26 d. apie 15.00 val. socialiniame tinklapyje ,,Facebook“, žaidimų grupėse ,,CS:GO Lietuva“ ir „Gaming Lietuva“ (CS:GO, Aprex Legends, PUBG, Rust, GTA V, Valorant, STEAM) parašė skelbimus apie parduodamus virtualius pinigus, kurių vertė 200 Eur.

Nežino, į kurioje grupėje patalpintÄ skelbimÄ . Per ,,Messenger“ programėlę, 17.19 val., jam parašė asmuo, pasivadinęs ,,P. U.“, kuris nurodė norintis pirkti iÅ¡ jo virtualiÄ valiutÄ . Sutarė, kad Å¡is į jo banko sÄ skaitÄ ,,Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) perves 200 Eur, o jis prisijungdamas per programÄ ,,Steam“ į „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį iÅ¡siųs virtualiÄ valiutÄ . Su asmeniu jie sutarė, jam jis nusiuntė pervedimo nuorodÄ su savo duomenimis, jis jam nurodė, kad už keleto minučių gaus pinigus.

Praėjus kelioms minutėms, 18.01 val. savo ,,Swedbank“ programėlėje jis pamatė, kad 200 Eur jau yra jo banko sÄ skaitoje. Naudojantis „Swedbank“ programėle, jam rodė, kad pinigus pervedė P. U., todėl jis prisijungęs prie „(duomenys neskelbtini)“ tinklapio, virtualiÄ valiutÄ pervedė naudotojui ID (duomenys neskelbtini). P. parašė, kad virtualius pinigus jam pervedė, palinkėjo gražių Å¡venčių. TÄ pačiÄ dienÄ jis pamatė, kad minėtas asmuo jį „Messenger“ programėlėje ir internetiniame tinklapyje ,,Facebook“ užblokavo, pasikeitė nuotraukÄ , dėl to jam kilo įtarimas.

Jis parašė pažįstamam asmeniui, kuris gerai iÅ¡mano tuos reikalus ir jis jam pasakė, kad ar negali bÅ«ti, jog taip kažkas sukčiauja. Po pokalbio su pažįstamu, jis pasitikrino savo banko sÄ skaitÄ prisijungiant kompiuteriu prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad tÄ patį pavedimÄ , t. y. 200 Eur iÅ¡ tiesų jam pervedė P. U. iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bet gavėjas buvo nurodytas L. V., o ne jis. Pamatęs tai, kad pinigų pervedimo operacijoje gavėjas buvo nurodyta ne jis, 2020 n. gruodžio 26 d. socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ pradėjo ieÅ¡koti asmenų, pasivadinusių P. U., visiems, kuriuos rado, parašė ir surado galimai nukentėjusįjį Å¡ioje byloje, su juo jie kontaktuoja iki Å¡iol.

Dėl kokios priežasties banke duomenys skiriasi, pasakyti negali. Dėl Å¡ios visos situacijos jis Å¡iek tiek domėjosi, „(duomenys neskelbtini)“ jį informavo, kad tyrimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie sukčiavimÄ galima gauti kreipiantis „ (duomenys neskelbtini)“. Jis pats kreipėsi į minėto tinklapio administracijÄ dėl savo virtualių pinigų atgavimo, tačiau jam jie nurodė, kad vartotojas virtualius pinigus jau panaudojo, t. y. iÅ¡ to tinklalapio iÅ¡siėmė ir juos pervedė į kitÄ sÄ skaitÄ .

P. U. jis anksčiau nepažinojo, kai susipažino, su juo bendravo tik per ,,Messenger“ programėlę. Prie ikiteisminio tyrimo prideda vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 1, kuriame susiraÅ¡inėjo su asmeniu dėl virtualios valiutos pardavimo, o įraÅ¡e Nr. 2., su galimu nukentėjusiuoju. Gautus 200 Eur jis turi banko sÄ skaitoje, jų niekam nepervedė ir neiÅ¡grynino. Pavedimo pavadinimas buvo „skola“. Minėtas asmuo iÅ¡ jo pirmÄ kartÄ pirko virtualiÄ valiutÄ , jis jos nėra ankščiau niekad pardavęs, tai darė pirmÄ kartÄ .

Kad į jo banko sÄ skaitÄ 200 Eur buvo pervesti apgaulės bÅ«du, jis iÅ¡ pradžių nežinojo, sužinojo tik susisiekęs su tikruoju P. U.. P. U. jam susiraÅ¡inėjimo metu nurodė, kad pinigus pervedė asmeniui, pasivadinusiam L. V., už kažkokiÄ detalę automobiliui. Daugiau Å¡iuo metu apie Å¡iÄ situacijÄ nieko pasakyti negali, jis pats nieko neapgavo, pinigus turi ir parduodamÄ prekę iÅ¡siuntė (2 t., b. l. 42-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su kitais savo vaikais. Jos sÅ«nus J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kartu su ja negyvena, jis tik kartais savaitgaliais atvažiuoja pas jÄ Ä¯ svečius. Paskutinį kartÄ jis pas jÄ buvo atvažiavęs prieÅ¡ savaitę laiko, jis pabuvo trumpai, neliko nakvoti ir vėl iÅ¡važiavo. Jo daiktų namuose beveik nėra, likę tik rÅ«bai. Jos sÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet žino, kad gyvena bendrabutyje, ten kur mokosi, taip pat jis dirba detalių parduotuvėje, bet tiksliai kur ir kokioje nežino. Jo kontaktinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Ji nieko apie sukčiavimÄ nežino, jai nieko sÅ«nus nepasakojo, nes jie iÅ¡ vis labai mažai bendrauja (3 t., b. l. 22-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. R. (2021 m. gegužės 31 d. ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) paaiÅ¡kino, kad pagal fabuloje nurodytas aplinkybes jis nieko nežino. Pažįsta J. S., kuris buvo jo draugės J. S. sÅ«nus. Kuomet gyveno kartu su ja ir jos sÅ«numi J. S. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Savo vardu iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ įgijo neÅ¡iojamÄ interneto stotelę, kuriÄ paliko naudotis J. S., kuomet su ja iÅ¡siskyrė 2020 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. NeÅ¡iojama interneto stotelė yra palikta ten iki Å¡ios dienos. Apie padarytÄ nusikaltimÄ jis nieko nežino. Mano, kad tai galėjo padaryti J. S. sÅ«nus J. S., kuris turėjo reikalų su policija. (2 t., b. l. 183-185).

Protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad kreipėsi P. U., nurodydamas, jog 2020 m. gruodžio 26 d. apie 18.01 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje „Facebook“ rado skelbimÄ apie parduodamas automobilio dalis – kompiuterį. Parašęs skelbimÄ Ä¯dėjusiam asmeniui, pasivadinusiam L. V. privačiÄ Å¾inutę į „Messenger“ programÄ , su juo susitarė dėl prekės ir iÅ¡ savo SEB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo nurodytÄ â€žSwedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur sumÄ . Pinigus pervedė, iÅ¡ L. V. gavęs nuorodÄ su jau užpildytais reikiamais pavedimo laukais, jam tereikėjo paspausti ant nuorodos ir patvirtinti pavedimÄ . Netrukus, apie 18.50 val., į savo „Messenger“ programÄ gavo privačiÄ Å¾inutę iÅ¡ asmens, pasivadinusio „A. A.“ (vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai A. G.), kuris ieÅ¡ko P. U., kuris nesenai jam pervedė 200 Eur sumÄ ir nurodė, kad jis (P. U.) nukentėjo nuo sukčiaus. Bendraudamas su „A. A.“ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis bendravo su asmeniu, kuris buvo pasivadinęs jo vardu ir pavarde, tai yra P. U., tik profilio nuotraukos skirtingos. „A. A.“ rašė, kad užsiima parduodamas žaidimų valiutas, kurias galima paskui iÅ¡gryninti į pinigus. Gavus pavedimÄ iÅ¡ jo, „A. A.“ pasirodė įtartina, nes pavedimo paskirtyje buvo nurodyta „skola“. „A. A.“ sakė, kad jau buvo nusiuntęs žaidimų valiutÄ jo vardu ir pavarde pasivadinusiam asmeniui, bandė dar atÅ¡aukti valiutos siuntimÄ , tačiau ji jau buvo iÅ¡gryninta. Bandė susisiekti su asmeniu, pasivadinusiu L. V., tačiau jo paskyra jau buvo iÅ¡trinta. Apgaulės bÅ«du iÅ¡ jo iÅ¡viliota 200 Eur suma, todėl praÅ¡o dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustačius kaltus asmenis, nubausti juos įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 186-189).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) elektroiniu paÅ¡tu gautos informacijos matyti, kad kreditų pervedimas tarp dviejų sÄ skaitų įvyko 2020 m. gruodžio 26 d., 18:09:02 val. Vartotojas paskyrÄ â€žSteam ID“ (duomenys neskelbtini) užregistravo 2020 m. gruodžio 26 d., 18:07:35 val., jungtasi iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini), vartotojo gauti kreditai buvo atsiimti į jo „Ethereum“ piniginę. Naudojantis „Ethereum“ paslauga, pinigų iÅ¡mokėjimas gautas iÅ¡ kitos paskyros, kurios ID kodas yra (duomenys neskelbtini). Paskyros, kurios ID kodas yra (duomenys neskelbtini) vartotojas yra J. S., (duomenys neskelbtini). Prie Å¡ios paskyros taip pat jungtasi iÅ¡ IP (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 106, 100).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) registruotas A. R. vardu (2 t., b. l. 127-128).

P. U. pateiktais SEB bei „Swedbank“ bankų mokėjimo išrašais nustatyta, kad jis susirašinėjo su „A. A.“ ir L. V., o „A. A.“ susirašinėjo su P. U.. Tai patvirtina ekrano nuotraukos bei vaizdo įrašas su susirašinėjimu (2 t., b. l. 1-31).    

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. G. savanoriškai elektroniniu paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini), pateikė vaizdo įrašus, kuriuose matomas susirašinėjimas su P. U. ir L. V. (2 t., b. l. 46-84).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. S. elektroniniu paÅ¡tu pateiktu mokėjimu nurodymu nustatyta, kad J. S. 2021 m. gegužės 31 d. atliko 200 Eur pavedimÄ Ä¯ P. U. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 110-112).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. U. patvirtino, kad 200 Eur žala jam buvo atlyginta ir jis civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Pateikė patvirtinimÄ apie J. S. 2021 m. gegužės 31 d. pervestų 200 Eur įskaitymÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ . (2 t., b. l. 32-34).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir įvertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182straipsnio 3 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Ä®rodyta, jog kaltinamasis J. S. piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, veikdamas iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad neketina vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. balandžio 5 d. apgaule įgijo nedidelės vertės B. P. priklausantį svetimÄ turtÄ â€“ 2020 m. balandžio 5 d. – 160 Eur, o nukentėjusiajam P. U. melagingai prisistatęs L. V., siekdamas įsigyti virtualios valiutos, 2020 m. gruodžio 26 d. apgaule įgijo nedidelės vertės P. U. priklausantį svetimÄ turtÄ â€“ 2020 m. gruodžio 26 d. – 200 Eur. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis J. S. nukentėjusiajam B. P. padarė 160 Eur turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam P. U. – 200 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodytos visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

J. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (3 t., b. l. 136-138).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis J. S. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau teismo neteistas (3 t., b. l. 34-38), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 45-46), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 43-44), psichikos sveikatos ligų kabineto priežiÅ«ros grupėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti bausmę – laisvės apribojimÄ , bausmes subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnis), bei paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 123-125), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (dėl sukčiavimo padaryto B. P.);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (dėl sukčiavimo padaryto P. U.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant J. S. per visÄ bausmės laikÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant J. S. per visÄ bausmės laikÄ pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

J. S. išaiškinti, kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Ričardas Juodis