e88eab35-de92-4084-840b-81f76a8cd577 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1401-253/2013Teisėja Liucija Paulauskaitė             (Proceso Nr. 2-10-3-00377-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              35.3.6; 36.2; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Š.

S. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo DNB banko ieÅ¡kinį atsakovui Å . S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Pamario kiras“,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas DNB bankas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. 105 062,71 litų skolÄ , kuriÄ sudaro 100 000 litų negrÄ Å¾into kredito, 3 316,68 litų nesumokėtų palÅ«kanų, 1 746,03 litų delspinigių, 9,95 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas DNB bankas (ankstesnis pavadinimas AB DnB NORD bankas) ir UAB „Pamario kiras“ 2007-12-29 pasirašė Kredito linijos banko sÄ skaitoje sutartį Nr. K-2300-2007-758, kurios pagrindu bendrovei buvo suteiktas 100 000 litų kreditas apyvartinėms lėšoms papildyti su 9,95 proc. metine palÅ«kanų norma iki 2008-12-20. UAB „Pamario kiras“ įsipareigojo Kredito linijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdyti laiku, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2009-01-20 raÅ¡tu Nr. 58.17/322 ieÅ¡kovas įspėjo dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir paragino padengti susidariusiÄ skolÄ , tačiau įsipareigojimai nebuvo tinkamai vykdomi.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Å . S. 2007-12-29 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-758/164, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu ir ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Pamario kiras“, jeigu pastaroji neįvykdys visų, dalies įsipareigojimų arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito linijos sutartį. 2009-02-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-400-8/2009 UAB „Pamario kiras“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė kreditinį reikalavimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo pagal  2007-12-29 Kredito linijos banko sÄ skaitoje sutartį Nr. K-2300-2007-758 BUAB „Pamario kiras“ bankroto byloje 105 062,71 litų sumai, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-09.

Aplinkybė, jog pagrindiniam skolininkui BUAB „Pamario kiras“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei pareikÅ¡ti kreditiniai reikalavimai, nepanaikina ir nesustabdo su atsakovu sudarytos laidavimo sutarties galiojimo bei neužkerta kelio kreditoriui realizuoti savo teises, kylančias iÅ¡ laidavimo sutarties, kadangi minėta susidariusi skola pagal 2007-12-29 Kredito linijos banko sÄ skaitoje sutartį Nr. K-2300-2007-758 nėra padengta.             Palangos miesto apylinkės teismas 2013-04-30 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovui AB DnB bankui iÅ¡ atsakovo Å .

S. 100 000 litų negrÄ Å¾into kredito, 3 316,68 litų nesumokėtų palÅ«kanų, 1 746,03 litų delspinigių, 9,95 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 105 062,71 litų sumos nuo 2011-04-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 266 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 135 litus iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Å . S. 2007-12-29 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-758/164, kuria laiduotojas – atsakovas – įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Pamario kiras“, jeigu pastaroji neįvykdys visų, dalies įsipareigojimų arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-758.

Teismas konstatavo, kad atsakovas Å . S. atsako už BUAB „Pamario kiras“ įsipareigojimus kaip bendraskolis, nes laiduotojo atsakomybė yra solidari. Kadangi paskolos grÄ Å¾inimo prievolė ieÅ¡kovui DnB bankui yra neįvykdyta, o atsakovas pripažino neįvykdęs įsipareigojimų bankui, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 105 062,71 litų skolos.             Apeliaciniu skundu atsakovas Å . S. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 sprendimÄ .

Nurodo, kad sprendimas analogiÅ¡kas 2012-09-05 sprendimui už akių, kuris, patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-28 nutartimi panaikintas ir grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 2013-04-30 atsakovui nedalyvaujant posėdyje dėl ligos, ieÅ¡kovui taip pat nedalyvaujant, teismas priėmė sprendimui už akių identiÅ¡kÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, vėl nelaikant atsakovo ligos svarbia nedalyvavimo priežastimi, nors atsakovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas neatsižvelgė į atsakovo sveikatos bÅ«klę ir jo ligos – insultas ir poinsultinė bÅ«sena – nepripažino svarbia nedalyvavimo priežastimi. Teismas neatsižvelgė į atsakovo praÅ¡ymus skirti medicininę ekspertizę, sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , todėl mano, kad tenkinami tik ieÅ¡kovo praÅ¡ymai. Nurodo, kad atsisako savo teiginio apie ieÅ¡kinio pripažinimÄ , pareikÅ¡to atsiliepime į ieÅ¡kinį.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teigia, kad atsakovo liga nesudaro pagrindo bylai sustabdyti. Ä® teismÄ ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl skolos priteisimo kreipėsi daugiau nei prieÅ¡ du metus. Byla ne kartÄ buvo atidėta ir net nepagrįstai sustabdyta bÅ«tent dėl atsakovo ligos. Atsakovas neatvyko nė į vienÄ teismo posėdį, tačiau prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ (dažniausiai tÄ pačiÄ dienÄ ) teikdavo teismui praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo sveikatos bÅ«klės. Atsakovas nepasinaudojo galimybe pasirÅ«pinti tinkamu jo interesų atstovavimu procese, galimai siekdamas vilkinti procesÄ , bei toliau teikė teismui medicinines pažymas apie prastÄ savo sveikatos bÅ«klę.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ laidavimo teisinių santykių. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl skolos priteisimo.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Pamario kiras“    2007-12-29 sudaryta Kredito linijos banko sÄ skaitoje sutartis Nr. K-2300-2007-758, kurios pagrindu bendrovei iki 2008-12-20 buvo suteiktas 100 000 litų kreditas apyvartinėms lėšoms papildyti su 9,95 proc. metine palÅ«kanų norma.

Kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti 2007-12-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo Å . S. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-758/164. Å ia sutartimi Å . S., kaip laiduotojas, įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė UAB „Pamario kiras“, jeigu pastaroji neįvykdys visų, dalies įsipareigojimų arba įvykdys netinkamai prievoles pagal 2007-12-29 sudarytÄ Kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-758. Å alys susitarė, kad laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko skolininko prievolių įvykdymo.

Ä®sipareigojimai pagal kredito sutartį nebuvo tinkamai vykdomi. 2009-02-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-400-8/2009 UAB „Pamario kiras“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė kreditinį reikalavimÄ dėl susidariusio įsiskolinimo pagal 2007-12-29 Kredito linijos banko sÄ skaitoje sutartį Nr. K-2300-2007-758 BUAB „Pamario kiras“ bankroto byloje 105 062,71 litų sumai, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-09. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo ligos nelaikė svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, nesustabdė bylos nagrinėjimo ir priėmė sprendimÄ , analogiÅ¡kÄ 2012-09-05 sprendimui už akių, kuris, patenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-28 nutartimi panaikintas ir grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad civilinė byla nagrinėjama nuo 2011-04-26. Prasidėjus bylos nagrinėjimui atsakovo Š. S. prašymu dėl jo ligos (t. 1, b. l. 57–58, 85–86, ) ar atsakovui neatvykus į paskirtus teismo posėdžius, posėdžiai buvo atidėti tris kartus (t. 1, b. l. 60–61, 64–66, 91). Palangos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nutartimi dėl atsakovo Š. S. ligos byla buvo sustabdyta, tačiau minėta nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-08 nutartimi buvo panaikinta ir bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (t. 1, b. l. 92, 111–112).

Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ atsakovo Å . S. praÅ¡ymais dėl jo ligos (t. 1, b. l. 118–121, 129–130) teismo posėdis buvo atidėtas, o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi civilinė byla pakartotinai sustabdyta dėl atsakovo ligos, iki atsakovas pasveiks (t. 1, b. l. 122, 135). Bylos nagrinėjimas atnaujintas Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nutartimi, tačiau atsakovas vėl pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos (t. 1, b. l. 153, 166–162). IeÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2012-09-05 priėmė sprendimÄ atsakovui už akių (t. 1, b. l. 175–177).

Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-13 nutartimi atmestas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, Å¡i nutartis panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-28 nutartimi (t. 1, b. l. 188–189, t. 2, b. l. 13–16). Palangos miesto apylinkės teismo 2013-03-15 nutartimi teismo 2012-09-05 sprendimas už akių panaikintas ir paskirta kito teismo posėdžio data – 2013-04-18 (t. 2, b. l. 21–22). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas 2013-04-16 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo ligos sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki atsakovas pasveiks bei pateikė praneÅ¡imÄ apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ laikotarpiui nuo 2013-04-15 iki 2013-04-19 (t. 2, b. l. 30–31).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, negalėjimo dalyvauti bylos nagrinėjime priežastimi nurodydavo savo ligÄ , pateikdavo nedarbingumÄ patvirtinančius įrodymus.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Ä®statyme, atsižvelgiant į civilinės bylos sustabdymo pagrindus, skiriamos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis ­â€“ teismo teisė sustabdyti bylÄ (CPK 164 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų. Bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (CPK 164 str. 4 p.). Sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – koncentracijos principas – reikalauja, kad teismas imtųsi visų priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpesnį terminÄ , nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti, nes tai labai svarbus veiksnys siekiant teisingumo bei ginant pažeistas Å¡alies teises ir teisėtus interesus, atstatant teisinę taikÄ tarp Å¡alių.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alies neatvykimas į posėdį dėl ligos paprastai net nelaikoma svarbia priežastimi, dėl kurios bÅ«tų pagrindas teismo posėdį atidėti (CPK 1622 str. 1 d.). Å alis bylÄ gali vesti pati arba per atstovÄ (CPK 51 str. 1 d.). CPK 51 str. 2 d. numato, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas.

Å iuo atveju Å¡alių ginčas yra turtinis (dėl skolos priteisimo), nesusijęs su atsakovo asmeninėmis neturtinėmis teisėmis, tad jo dalyvavimas teismo posėdyje asmeniÅ¡kai nėra bÅ«tinas. CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. yra įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti savo pozicijÄ teismui, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt.

Apie civilinės bylos nagrinėjimÄ , skiriamus teismo posėdžius atsakovui buvo žinoma. Atsakovas, matydamas, kad jo liga yra ilgalaikio pobÅ«džio (tęsiasi ne vienerius metus) ir dėl savo sveikatos bÅ«klės bylos nagrinėjimo metu negalės asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdžiuose ir tinkamai atstovauti savo interesų, turėjo teisę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrintų operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesustabdė civilinės bylos nagrinėjimo ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, kadangi nebuvo teisinio pagrindo dar kartÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl atsakovo ligos ar, atsižvelgiant į bylos eigÄ , pripažinti apelianto nurodomas aplinkybes svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis.Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos apygardos teismui 2013-02-28 nutartimi panaikinus Palangos miesto apylinkės teismo 2012-11-13 nutartį ir priėmus atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas jokių naujų įrodymų ar atsikirtimų į ieÅ¡kovo reikalavimus byloje neteikė, tik pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl jo ligos, tačiau nedėjo pastangų pasirÅ«pinti kitokiu savo interesų atstovavimu.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo atsakovas neginčijo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Pamario kiras“, už kurios kredito linijÄ laidavo atsakovas, nė karto nuo 2008 m. iki 2011 m. gegužės mėn. nesikreipė į atsakovÄ su priminimais apie laidavimÄ ar kitokiais pasiÅ«lymais dengti įmonės skolÄ ir iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ .

Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigÄ Ä¯vykdyti laidavimu užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi įstatymo nuostata, kad atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tai patvirtina Å¡alių sudaryta laidavimo sutartis.

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Å i teisė numatyta ir Å¡alių sudarytos laidavimo sutarties 2.3.1.1 punkte. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovas turi teisę pripažinti ieÅ¡kinį (CPK 42 str. 1 d.).

Apeliantas nurodo, kad atsisako atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡to savo teiginio apie ieÅ¡kinio pripažinimÄ . IeÅ¡kinio pripažinimo atsisakymo pagrindu nurodo panaÅ¡iose paskutinio laikotarpio bylose, pasiekusiose Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kurie, apelianto teigimu, suteikia jam galimybę ginčyti ieÅ¡kinį. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys buvo priimtos dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos, tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo neginčijo.

Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodė, kokiu konkrečiai pagrindu ir kokia apimtimi nesutinka su ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamais reikalavimais, nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia ieÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumÄ , taip pat kokias, apelianto manymu, materialinės teisės normas netinkamai aiÅ¡kino ar bylos faktinėms aplinkybėms netinkamai taikė pirmosios instancijos teismas. Civilinį procesÄ reglamentuojančios nuostatos numato Å¡alims pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str., 182 str.).Be to, pažymėtina, kad apelianto nurodomose bylose pateikti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad tokiu atveju, kai, bankrutuojant skolininkui, reikalavimas laiduotojui pareiÅ¡kiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo, nors tokios bylos nagrinėjimo metu vėliau skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismÄ , siekdamas savo teisių ir teisėtų interesų gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012 ir 2013-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013).

Šiuo atveju 2007-12-29 tarp šalių sudarytoje laidavimo sutartyje Nr. K-2300-2007-758/164 numatyta, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo. Ieškinys atsakovui pareikštas 2011-04-26, tuo tarpu iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad sprendimas dėl UAB „Pamario kiras“ veiklos pabaigos priimtas 2011-07-08, taigi ieškinio laiduotojui pareiškimo metu pagrindinis skolininkas nebuvo likviduotas ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro, t. y. jo prievolė ieškovui nebuvo pasibaigusi.

Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms nėra pagrindo vertinti, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ar neatitinka formuojamos teismų praktikos.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovui DNB bankui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 968 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui AB DNB bankui iÅ¡ atsakovo Å . S. 968 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos             Albina Pupeikienė                          Irma Čuchraj              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė