e88cb5fa-2ba7-440f-a39a-2243872ab9ef · Kauno apygardos teismas

                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-319/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01006-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.8.1; (S)                                                                                         1.2.18.10; 2.4.6.5.2;

                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Tomui Žukauskui,dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui,išteisintajam G.

P., jo gynėjui advokatui Rolandui MiÅ¡tautui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro O. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 1891 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 303 str. 5 d. 1 p.).

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ turtÄ :135/1000 pastato - gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ;80/720 žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);2012-12-10 asmens kratos metu rastus ir paimtus 29 780 Lt ir 540 Lenkijos zlotų.1, 2 ir 3 punktuose nurodytam turtui paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant turtu disponuoti, Å¡io turto saugotoju paliekant G.

P., 4 punkte nurodytam turtui paliekant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisų apribojimÄ , Å¡io turto saugotoju paliekant FNTT prie LR VRM, Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. liepos 8 d. paliktam galioti iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : G. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., bÅ«damas Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB, bendrovė) „Z.“ direktoriumi, tai yra bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekdamas gauti turtinės naudos vadovaujamai UAB „Z.“ – panaikinti didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetÄ PVM, o tuo pačiu ir asmeninės naudos – geresnio įmonės vadovo įvaizdžio bei vertinimo, galimybių gauti premijas ir iÅ¡mokas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir apgaule UAB „Z.“ naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent:    kad jis, laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., bÅ«damas UAB „Z.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalimi (bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei) ir UAB „Z.“ įstatų 7.1 punktu (bendrovės vadovo - direktoriaus kompetencija, jo skyrimo ir atÅ¡aukimo tvarka nesiskiria nuo numatytos Akcinių bendrovių įstatyme), turėdamas teisę veikti Å¡io juridinio asmens vardu, bÅ«damas atsakingu už UAB „Z.“, - vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, - vadovaujantis PVM įstatymo 78 straipsnio 1 dalimi apskaitos tvarkymo organizavimÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti įmonės prievoles, susijusias su PVM, taip pat bÅ«damas atsakingu už UAB „Z.“ - vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi mokesčių įstatymų nustatytų mokesčių mokėjimÄ , laikantis mokesčių teisės aktuose (tame tarpe ir PVM įstatyme) nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, 40 straipsnio 1 dalies 1 punktu laiku ir tiksliai įvykdytas mokestines prievoles, 4 punktu teisingai apskaičiuotus mokesčius, vadovaujantis mokesčių įstatymais (tame tarpe ir PVM įstatymu), - vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 3 punkto Å¡io įstatymo reikalaujamų PVM deklaracijų pateikimÄ bei nustatyta tvarka bei terminais mokėjimÄ Ä¯ biudžetÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuoto mokėtino PVM, turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ - apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityse, juridinio asmens - UAB „Z.“, naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM, nesilaikydamas 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 122 straipsnyje „Prekių įsigijimo iÅ¡ kitos valstybės narės vieta“ 1 dalies reikalavimų, kad „prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės įvyko Å¡alies teritorijoje, kai įsigyjamų prekių gabenimas baigėsi Å¡alies teritorijoje;“; 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas“ 1 dalies reikalavimų, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip“; 2 dalies reikalavimų, kad „Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ â€œ; 5 dalies reikalavimų, kad „Neatsižvelgiant į kitas Å¡io straipsnio nuostatas, prekių tiekimo atveju, nurodytu Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekės perduodamos.“; 15 straipsnio “Apmokestinamoji vertė“ 13 dalies reikalavimų, kad „Prekių įsigijimo iÅ¡ kitos valstybės narės atveju apmokestinamoji vertė apskaičiuojama laikantis tų pačių Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių, kurias taikant apmokestinamoji vertė nustatoma prekių tiekimo Å¡alies teritorijoje atveju.“, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d., veikdamas kaip UAB „Z.“ vadovas bei atstovaudamas įmonę, iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.“ be apskaitos dokumentų įgijo 92 263,10 kg kiaulių skerdienos už 175 059,47 Eur (604 445,34 Lt) bei Å¡ios kiaulių skerdienos įgijimo neapskaitė UAB „Z.“ buhalterinėje apskaitoje, tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iÄ , be apskaitos dokumentų įsigytÄ kiaulių skerdienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims už ne mažiau kaip 175 059,47 Eur (604 445,34 Lt) Lt be jokių apskaitos dokumentų, t. y. pardavimo operacijų nenurodė įmonės buhalterinėje apskaitoje, nefiksavo kasos aparatu ir neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų.   Be to, kad jis, siekdamas iÅ¡vengti 36 762,49 Eur (126 933,52 Lt) PVM mokėjimo į Valstybės biudžetÄ , susidariusio iÅ¡ kiaulių skerdienos pirkėjų sumokėtų faktinių sumų, neapskaitytų UAB „Z.“ oficialioje apskaitoje, žinomai melagingus duomenis - kiaulių skerdienos pardavimo dokumentus, kuriuose nebuvo apskaitytas 92 263,10 kg kiaulių skerdienos pardavimas, pateikė UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims - laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. sausio 4 d. vyriausiajam buhalteriui - UAB „F.“ (įmonės pagal sutartį tvarkiusios UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ ) įgaliotajam asmeniui V.

Å ., laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., vyriausiajai buhalterei - UAB „Z.“ įgaliotam asmeniui R. S., nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , o pastarieji, nežinodami ir nesuprasdami G. P. nusikalstamų tikslų, melagingus duomenis įtraukė į UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ ir 2011 metų gruodžio mėn., 2012 metų sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn. PVM deklaracijas, įrašė 126 933,52 Lt mažesnę UAB „Z.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ bei Å¡ias deklaracijas 2012 m. sausio 24 d., 2012 m. vasario 27 d., 2012 m. kovo 26 d., 2012 m. balandžio 25 d., 2012 m. gegužės 24 d., 2012 m. gruodžio 27 d., 2013 m. sausio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, tuo pažeidė PVM įstatymo 78 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ,,apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“ bei apgaule UAB „Z.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 36 762,49 Eur (126 933,52 Lt) PVM, dėl to didelės 36 762,49Eur (126 933,52 Lt) turtinės žalos patyrė valstybė, tokiu bÅ«du G.

P. privalėdamas sÄ Å¾iningai, neÅ¡aliÅ¡kai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka organizuoti UAB „Z.“ mokėtino į valstybės biudžetÄ PVM apskaičiavimÄ bei sumokėjimÄ , siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.   Be to, jis, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į UAB „Z.“ deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent:   nuo 2011 m. kovo 1 d. bÅ«damas UAB „Z.“ direktoriumi, ir atsakingu už įmonės veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei teisingų duomenų apie pajamas pateikimÄ VMI, Kaune, tyčia, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“; 6 straipsnį „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ reikalavimus, kad „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnį „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“, reikalavimus, kad „1. visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad „mokesčiai turi bÅ«ti apskaičiuoti sÄ Å¾iningai, vadovaujantis mokesčių įstatymais“, 8 straipsnio reikalavimus, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 2002 m. kovo 5 d.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, kad „PVM objektas yra prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai prekes iÅ¡ apmokestinamojo asmens, kuris vykdo ekonominę veiklÄ , t. y. veikia kaip toks, įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudarė vykdydamas ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks;“ 122 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės įvyko Å¡alies teritorijoje, kai įsigyjamų prekių gabenimas baigėsi Å¡alies teritorijoje;“; 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.; 2 dalies reikalavimus, kad „Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ â€œ; 15 straipsnio 13 dalies reikalavimus, kad „Prekių įsigijimo iÅ¡ kitos valstybės narės atveju apmokestinamoji vertė apskaičiuojama laikantis tų pačių Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių, kurias taikant apmokestinamoji vertė nustatoma prekių tiekimo Å¡alies teritorijoje atveju“, siekdamas iÅ¡vengti ne mažiau kaip 8 285,01 Eur (28 606,49 Lt) pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo į biudžetÄ , priklausančio sumokėti dėl laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., už nemažiau kaip 39 452,43 Eur (136 221,36 Lt) parduotos kiaulių skerdienos įgytos iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.“ be jokių apskaitos dokumentų bei Å¡ių prekių pardavimo operacijų nenurodant įmonės buhalterinėje apskaitoje, nefiksuojant kasos aparatu ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, nurodė bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam vyriausiajam buhalteriui - UAB „F.“ (įmonės pagal sutartį tvarkiusios UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ ) įgaliotajam asmeniui V.

Å ., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kompiuteriu užpildyti 2011 metų gruodžio mėn. UAB „Z.“ PVM deklaracijÄ , įraÅ¡ant neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas, t. y. nefiksuojant laikotarpio nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. ne mažiau kaip 39 452,43 Eur (136 221,36 Lt) pardavimo pajamų, nurodant ne mažiau kaip 8 285,01 Eur (28 606,49 Lt) pardavimo PVM sumÄ bei ne mažesnę kaip 8 285,01Eur (28 606,49 Lt) bendrovės mokėtino į biudžetÄ PVM sumÄ .

UAB „F.“ įgaliotajam asmeniui V. Å ., nežinant ir nesuprantant G. P. nusikalstamų tikslų, kompiuteriu įraÅ¡ius į 2011 metų gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ 8 285,01 Eur (28 606,49 Lt) mažesnę UAB „Z.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ir 2012 m. sausio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikus jÄ Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, G. P., veikdamas per apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinantį V. Å . įrašė į 2011 metų gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai.   Be to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas iÅ¡vengti ne mažiau kaip 28 477,48 Eur (98 327,03 Lt) pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo į biudžetÄ , priklausančio sumokėti dėl laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., , už ne mažiau kaip 135 607,04 Eur (468 223,98 Lt) parduotos kiaulių skerdienos įgytos iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.“ be jokių apskaitos dokumentų bei Å¡ių prekių pardavimo operacijų nenurodant įmonės buhalterinėje apskaitoje, nefiksuojant kasos aparatu ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, nurodė bendrovės vyriausiajai buhalterei- UAB „Z.“ įgaliotam asmeniui R.

S., nieko nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kompiuteriu užpildyti 2012 metų sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn. UAB „Z.“ PVM deklaracijas, įraÅ¡ant neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas, t. y. nefiksuojant laikotarpio nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. ne mažiau kaip 135 607,04 Eur (468 223,98 Lt) pardavimo pajamų, nurodant ne mažiau kaip 28 477,48Eur (98 327,03 Lt) pardavimo PVM sumÄ bei ne mažesnę kaip 28 477,48Eur (98 327,03 Lt) bendrovės mokėtino į biudžetÄ PVM sumÄ .

UAB „Z.“ įgaliotam asmeniui R. S., nežinant ir nesuprantant G. P. nusikalstamų tikslų, kompiuteriu įraÅ¡ius į 2012 metų sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn. PVM deklaracijas 28 477,48Eur (98 327,03 Lt) mažesnę UAB „Z.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , 2012 m. vasario 27 d., 2012 m. kovo 26 d., 2012 m. balandžio 25 d., 2012 m. gegužės 24 d., 2012 m. gruodžio 27 d., 2013 m. sausio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikus jas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, G.

P., veikdamas per apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinančiÄ R. S. įrašė į 2012 metų sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn. deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai.    Be to, jis apgaulingai tvarkė UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo 2011 m. kovo 1 d. bÅ«damas UAB „Z.“ direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 21 straipsnio ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€ 1 dalies. reikalavimus, kad “Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, 2000 m. liepos 13 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 12 dalies reikalavimus, kad „Bendrovės vadovas atsako už:

1) bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ;

2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ ;“ bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ reikalavimus, kad „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“, reikalavimus, kad „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, kad „PVM objektas yra prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai prekes iÅ¡ apmokestinamojo asmens, kuris vykdo ekonominę veiklÄ , t. y. veikia kaip toks, įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudarė vykdydamas ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks;“ 122 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės įvyko Å¡alies teritorijoje, kai įsigyjamų prekių gabenimas baigėsi Å¡alies teritorijoje“, 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ,,prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.“ 2 dalies reikalavimus, kad „šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ , 15 straipsnio 13 dalies reikalavimus, kad „prekių įsigijimo iÅ¡ kitos valstybės narės atveju apmokestinamoji vertė apskaičiuojama laikantis tų pačių Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių mokėtojas nedeklaravo iÅ¡ ES valstybės narės PVM mokėtojo įsigytų prekių vertės bei nuo jų apskaičiuotos pardavimo bei pirkimo PVM sumos.“, 2001 m. gruodžio 20 d.

Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 XI skyriaus „Apskaitos reikalavimai“ 57 straipsnio „Buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai“ 1 dalies reikalavimus, kad „mokesčio mokėtojų buhalterinė apskaita privalo bÅ«ti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamÄ informacijÄ pelno mokesčiui apskaičiuoti“, 2 dalies reikalavimus, kad „mokesčio mokėtojai apskaitÄ tvarko ir finansinių ataskaitų rinkinius sudaro vadovaudamiesi Buhalterinės apskaitos įstatymu ir kitais teisės aktais.“, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d., veikdamas kaip UAB „Z.“ vadovas bei atstovaudamas įmonę, iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.“ be apskaitos dokumentų įgijo 92 263,10 kg kiaulių skerdienos už 175 059,47Eur (604 445,34 Lt) bei Å¡ios kiaulių skerdienos įgijimo neapskaitė UAB „Z.“ buhalterinėje apskaitoje, tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iÄ be apskaitos dokumentų įsigytÄ kiaulių skerdienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims be jokių apskaitos dokumentų, t. y. pardavimo operacijų nerodė buhalterinėje apskaitoje, nefiksavo kasos aparatu ir neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, ir laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims parduotÄ kiaulių skerdienÄ ir kiaulienos subproduktus UAB „Z.“ apskaitos dokumentuose neapskaitė 175 059,47 Eur (604 445,34 Lt) pardavimo pajamų bei nurodė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims- laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. sausio 4 d. vyriausiajam buhalteriui - UAB „F.“ (įmonės pagal sutartį tvarkiusios UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ ) įgaliotajam asmeniui V.

Å ., laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. vyriausiajai buhalterei- UAB „Z.“ įgaliotam asmeniui R. S., nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai melagingus duomenis, įtraukti į UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ , PVM deklaracijas bei pateikti jas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui. Dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Z.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.    Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai praturtėjo, o bÅ«tent, jis po įstatymo Nr. XI-1199, 2010 m. gruodžio 2 d., Žin., 2010, Nr. 145-7439 (2010-12-11) įsigaliojimo nuosavybės teise turėjo 177 169,25 Eur (611 730 Lt), t. y. didesnės negu 500 MGL vertės turtÄ , žinodamas, kad Å¡is turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis:   iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. turėjo automobilį ,,BMW 535“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytÄ 2010 m. birželio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi už 58 698 Lt (17 000,12 Eur); nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gegužės 15 d. turėjo 553 032 Lt (160 169,14Eur), kurie negalėjo bÅ«ti įgyti teisėtomis pajamomis.2. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡teisino G. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai BPK 20 straipsnio nuostatas atitinkančių įrodymų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstas veikas.

3. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžio dalį, kuria G. P. iÅ¡teisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį: kuriuo G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 100 MGL (3 766 Eur) baudÄ . G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 222 straipsnio l dalyje ir paskirti jam 130 MGL (4 895,8 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti paskiriant galutinę bausmę 150 MGL (5 649 Eur) baudÄ . Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 51 622,12 Eur sumai tenkinti priteisiant jį iÅ¡ G. P..3.1. Skunde prokuroras nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius norminius teisės aktus, nepradėjus ikiteisminio tyrimo duomenys apie nusikalstamas veikas gali bÅ«ti renkami vadovaujantis Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (Å¡is įstatymas galiojo iki 2013 m. sausio 1 d., t. y. byloje nagrinėjamų įvykių metu.

Å iuo metu galioja Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas) ar kitų įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , duomenys, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, renkami tik vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimai tiek R. K., tiek kitų asmenų daromų nusikalstamų veikų požymius, buvo atliekami nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai (techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka), numatyti tiek tuo metu galiojusiame Operatyvinės veiklos įstatyme iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ , tiek ir taikomos nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 154, 158, 160 straipsniuose, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ .

Pagal Å¡iai bylai aktualios Operatyvinės veiklos įstatymo redakcijos 9 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , operatyvinis tyrimas atliekamas tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, nurodytus atitinkamuose BK straipsniuose, be kita ko - BK 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir kt. Operatyviniai veiksmai atliekami, esant jų atlikimo pagrindui - informacijai apie operatyvinės veiklos objektus.

Veiksmams, atliekamiems iki ikiteisminio tyrimo pradžios, reikalingas teismo leidimas (sankcija). Teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015; Nr. 2K-7-85- 696/2016; Nr. 2K-8-788/2017 ir kt.). Faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas nustatytas Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnyje, tai - tam tikra informacija apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie įstatyme iÅ¡vardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Kreipiantis dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir juos sankcionuojant turi bÅ«ti nurodomos aiÅ¡kios iÅ¡vados dėl turimos informacijos apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri bus tiriama, atitikties tokiam BK straipsniui ar jo daliai, dėl kurių atitinkami veiksmai gali bÅ«ti atliekami (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-139/2015).3.2. Prokuroras skunde teigia, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai atliekant slaptÄ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę gaunami ir tam tikri duomenys, leidžiantys įtarti apie kitas asmens (asmenų) daromas nusikalstamas veikas.

Tokiu bÅ«du gauti faktiniai duomenys gali bÅ«ti panaudoti kaip įrodymai baudžiamajame procese dėl Å¡ių kitų nusikalstamų veikų, t. y. nusikalstamų veikų, dėl kurių techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka nebuvo sankcionuotas, jeigu Å¡ios kitos nusikalstamos veikos pateko į kategorijÄ veikų, nurodytų Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatuose ir sudarančių pagrindÄ pagal įstatymÄ atlikti operatyvinį veiksmÄ , todėl dėl jų gauta informacija gali bÅ«ti kaip įrodymai naudojama ir kituose baudžiamuosiuose procesuose.

Jo vertinimu, bÅ«tent tokie duomenys ir buvo gauti apie G. P. daromas nusikalstamas veikas. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad baudžiamajame procese įrodymais taip pat laikytini tokie duomenys, kurie gauti apie asmens, dėl kurio buvo atliekama slapta elektroniniais ryÅ¡iais (telekomunikacijų tinklais) perduodamos informacijos turinio kontrolė, nusikalstamos veikos bendrininkus ar kitus su jo daroma nusikalstama veika susijusius asmenis. Duomenų, gautų atliekant slaptÄ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, kaip įrodymų reikÅ¡mės ir jų naudojimo baudžiamajame procese galimybės nepaneigia ir tai, kad nusikalstama veika, dėl kurios buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, vėliau (ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo metu) buvo perkvalifikuota pagal kitus BK straipsnius, taip pat ir tokius, kuriuose dėl numatytų nusikalstamų veikų negalėjo bÅ«ti atliekami operatyvinio tyrimo veiksmai (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 504/2010;

Nr. 2K-246/2013; Nr. 2K-194/2014; Nr.2K-168-139/2015;Nr.2K-P-94-895/2015).Todėl prokuroro įsitikinimu, teismas, atlikęs iÅ¡slaptintos operatyvinės tyrimo medžiagos analizę, turėjo nuspręsti, kad Å¡ios medžiagos trÅ«kumai dėl operatyvinių veiksmų sankcionavimo, nenulėmė Å¡ių veiksmų ir juos atliekant surinktų duomenų neteisėtumo. Prokuroras teigia, kad teismas atsižvelgęs į visas teisminio proceso metu nustatytas aplinkybes, bei į operatyvinių veiksmų atlikimo chronologijÄ ir pobÅ«dį, turėjo konstatuoti, kad nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje buvo nustatytas faktinis ir teisinis pagrindai taikyti G.

P. slaptÄ telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , taip pat techninių priemonių naudojimÄ specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant Å¡io asmens pokalbius, kitokį sužinojimÄ ar veiksmus su kitais asmenimis jiems nežinant vieÅ¡ose vietose, bei techninių priemonių (vaizdo ir garso) naudojimÄ specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma, pagal nagrinėjamai bylai aktualios Operatyvinės veiklos įstatymo redakcijos 10 ir 11 straipsnius.

Todėl duomenys, kurie buvo gauti atliekant aukščiau nurodytus operatyvinius tyrimo veiksmus, atitinka BPK 20 straipsnio reikalavimus, ir gali būti laikomi įrodymais šioje byloje. Prokuroras mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino įrodymais ne tik šių duomenų, bet ir specialisto išvadų, kurios aiškiai patvirtina, kad G. P. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 220 straipsnio l dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti.5. Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o G. P. pripažinti kaltu ir nuteisti tik pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundÄ , atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡klausiusi proceso dalyviu nuomones, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendis dėl G. P. iÅ¡teisinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis naikinamas ir G. P. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).7.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai nebūtų naikinami ar keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, pagrįstu laikomas toks nuosprendis, kuriame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Dėl duomenų, gautų operatyvinio tyrimo (kriminalinės žvalgybos) metu pripažinimo įrodymais pagal BK 20 straipsnį.

8. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad G. P. atžvilgiu atlikti operatyvinio tyrimo veiksmai, tame tarpe ir mobilaus ryÅ¡io abonento perduodamos ar gaunamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas - neturėjo nei teisinio nei faktinio pagrindo, Å¡ių operatyvinių veiksmų ir priemonių taikymas buvo nesankcionuotas įstatymo numatytų pareigÅ«nų. TokiÄ iÅ¡adÄ teismas padarė dėl to kad 2011 m. vasario 21 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities skyriaus nutarime dėl operatyvinio sekimo bylos pradėjimo nurodyta, kad operatyvinio sekimo byla pradėta siekiant nustatyti R.

K. nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 216 ir 300 straipsniuose numatytus požymius, o apie rengimÄ si sekti G. P. ir dėl kokių nusikalstamų veikų padarymo, Å¡iame nutarime jokios informacijos nėra. 2012 m. balandžio 16 d. protokole dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių atlikimo nurodyta, kad buvo vykdomas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, 2011 m. spalio 7 d. Kauno apygardos teismo nutarties Nr. 1005 pagrindu buvo vykdoma slapta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas, tačiau toliau nutarimo tekste nurodyta, kad buvo vykdomas G.

P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas, tačiau ne mobilaus ryÅ¡io abonento perduodamos ar gaunamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas, kaip kad tame pačiame nutarime buvo apibrėžtas R. K. informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas. Teismas nelaikė teisėtais G. P. kaltės įrodymais byloje ir po ikiteisminio tyrimo pradėjimo BPK tvarka atliktų veiksmų, – Kauno apylinkės teismo nutartys, kuriomis buvo leista klausytis G. P. telefoninių pokalbių ir daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti visÄ telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti, nes Å¡ias nutartis teismas priėmė remdamasis ta pačia operatyvinio sekimo, kuris, kaip jau teismas buvo nustatęs, buvo vykdomas neteisėtai, neturint nei teisinio nei faktinio pagrindo, medžiaga.

Remiantis Å¡ia iÅ¡vada, apylinkės teismas teisėtu įrodymais Å¡ioje baudžiamojoje byloje nepripažino ir Finansinių nusikaltimų prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2013 m. liepos 4 d. specialisto ir 2014 m. liepos 31 d. papildoma specialisto iÅ¡vadų, nes pagal pateiktas užduotis, atliekant UAB „Z.“ finansinės Å«kinės veiklos patikrinimÄ , specialistai rėmėsi aukščiau nurodytais operatyvinio tyrimo veiksmais, tame tarpe ir mobilaus ryÅ¡io abonento perduodamos ar gaunamos informacijos turinio ir kontrolės fiksuota medžiaga.

9. IÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, jog pagrindinis jo argumentas, dėl ko teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ , yra tas, kad teismas nepagrįstai Å¡iame baudžiamajame procese nepripažino įrodymais operatyvinio tyrimo metu gautų duomenų. Prokuroro įsitikinimu, teismas, atlikęs iÅ¡slaptintos operatyvinės tyrimo medžiagos analizę, įvertinęs Å¡ių veiksmų vykdymo chronologijÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. P. atžvilgiu atlikti operatyvinio tyrimo veiksmai, tame tarpe ir mobilaus ryÅ¡io abonento perduodamos ar gaunamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas, neturėjo nei teisinio nei faktinio pagrindo.

10. Teisėjų kolegija, iÅ¡samiai iÅ¡tyrusi bei įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl G. P. atžvilgiu atlikti operatyvinio tyrimo veiksmai neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo, nustatyto pagal Å¡iuos veiksmus reglamentuojančias teisės normas (tuo metu galiojusi Operatyvinės veiklos įstatymo redakcija), yra neteisinga, nes atliekant slapto pobÅ«džio procesinę veiklÄ , įstatymų reikalavimai nebuvo pažeisti.11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Teismas, nagrinėjantis bylÄ , turi patikrinti ne tik tai, ar operatyvinė informacija pasitvirtino, bet ir tai, ar operatyvinis tyrimas pradėtas pagrįstai bei teisėtai, nes tik teisėtu bÅ«du surinkti duomenys gali bÅ«ti įrodymais (BPK 20 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2010, 2K-557/2012). Teisinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti yra:

1) apygardų teismų pirmininkų ar šių teismų baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkų motyvuotos nutartys arba 2) generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratūrų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotųjų sankcionuoti operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2010, 2K-315/2013).

Faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas nustatytas Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnyje. Baudžiamosiose bylose dažniausiai tenka tikrinti, ar buvo operatyvinio tyrimo pagrindas, nurodytas Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnio 1 punkte: nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie Å¡iame punkte iÅ¡vardintus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Taigi, faktinis operatyvinio tyrimo pagrindas – tai tam tikra informacija. Faktinį operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindÄ teismas turi tikrinti atlikdamas BPK numatytus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011). Be to, teismų praktikoje susiformavusi nuostata, jog tais atvejais, kai operatyvinio tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar Å¡ių teismų baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, nagrinėjantis bylÄ teismas faktinio operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindo paprastai neturėtų tikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-P-94-895/2015, 2K-7-85-696/2016 ir kt.).12.

Vienas iÅ¡ pagrindinių pirmos instancijos teismo argumentų, dėl ko operatyvinio tyrimo veiksmai laikyti neturėję nei teisinio nei faktinio pagrindo, buvo tai, kad operatyvinio sekimo byla buvo pradėta siekiant nustatyti visai kito asmens galimai padarytų nusikalstamų veikų požymius, o apie G. P. nutarime dėl operatyvinės bylos pradėjimo jokios informacijos nėra. Tačiau teismas neanalizavo kitų operatyvinio tyrimo metu atliekamų veiksmų, kurie atsispinti jÄ vykdžiusių pareigÅ«nų suraÅ¡ytuose dokumentuose. 12.1.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal duomenis surinktus taikant operatyvinės veiklos metodus. 2002 m. birželio 20 d. Operatyvinės veiklos įstatymas su pakeitimais, galiojęs byloje nagrinėjamų įvykių metu, ir jį pakeitęs 2012 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymas (toliau – KŽĮ) numatė operatyvinės veiklos subjektams teisę vykdyti operatyvinį tyrimÄ (kriminalinės žvalgybos tyrimÄ ). Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnį (KŽĮ 8 straipsnis) operatyvinis tyrimas gali bÅ«ti pradedamas, kai:

1) nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 131 straipsnyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1 dalyje, 151 straipsnio 2 dalyje, 162 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 198 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 214 ir 215 straipsniuose, 225 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, 240 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 256 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, 301 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, 307 straipsnio 1 ir 2 dalyse, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį;

2) yra informacijos apie kitų valstybių specialiųjų tarnybų veiklÄ ;

3) pasislepia įtariamasis, kaltinamasis arba nuteistasis;

4) dingsta be žinios asmuo;

5) vykdoma asmenų apsauga nuo nusikalstamo poveikio;

6) vykdoma valstybės paslapčių apsauga;

7) turima informacijos apie veikas, keliančias grėsmę valstybės konstitucinei santvarkai, jos nepriklausomybei, ekonominiam saugumui, valstybės gynybinės galios užtikrinimui ar kitiems svarbiems nacionalinio saugumo interesams. Taigi, operatyviniai veiksmai teisėtai gali bÅ«ti atliekami tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui – informacijai ne apie bet kokiÄ , o tik apie įstatyme nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar veikas, ir vykdomi tik siekiant surinkti duomenų apie tokiÄ veikÄ .

Vadinasi, užtikrinant operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų sankcionavimo ir atlikimo teisėtumÄ ir kartu veiksmingÄ Å¾mogaus teisių apsaugÄ nuo neteisėto apribojimo, kreipiantis dėl operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų atlikimo ir juos sankcionuojant, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma turima informacija apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios pagrindu bus tiriama, ar atitinka Å¡i informacija tokį BK straipsnį ar jo dalį, dėl kurių atitinkami veiksmai gali bÅ«ti atliekami.12.2.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2011 m. vasario 21 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities skyriaus tyrėjas priėmė nutarimÄ Dėl operatyvinio sekimo bylos pradėjimo R. K. atžvilgiu siekiant nustatyti BK 182 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnyje ir 300 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų požymius. Nors operatyvinio sekimo bylÄ buvo nutarta pradėti tik R. K. atžvilgiu, tačiau iÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad nutarimas buvo priimtas gavus informacijos ne tik dėl R.

K., bet ir jo bendrininkų galimai nusikalstamų veikų ir, kad Å¡i informacija pasitvirtino. IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 22 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos vyresniojo tyrėjo suraÅ¡ytos pažymos Dėl apie tyrimo rezultatus OSB Nr. M1-3-001-11, matyti, kad tyrimo metu gauta duomenų, jog asmenys, kurių duomenys Å¡ioje pažymoje įslaptinti, valdo UAB „Ž.“, kuri administruoja turgavietę (duomenys neskelbtini) , jie sprendžia mėsos tiekimo į jÄ ir paskirstymo prekiaujantiems asmenims.

Dėl turgaus pardavėjų verslo liudijimų bei kasos aparatų visus klausimus sprendžia G. P.. Vykdant operatyvinio sekimo priemones, nustatyta, kad tik dalis parduodamos mėsos yra apskaitoma buhalteriniuose dokumentuose, o kita dalis neapskaitoma. Operatyvinio sekimo metu nustačius, kad G. P. galimai vykdo sukčiavimÄ stambiu mastu, tos pačios tarnybos pareigÅ«no nutarimu Dėl įraÅ¡ymo į operatyvinę įskaitÄ , priimtu 2011 m. spalio 12 d., G. P. buvo įraÅ¡ytas į įskaitÄ pagal operatyvinio sekimo bylÄ â€žV.“.

Nors minėtame nutarime nebuvo nurodytas veiksmų, kuriuos G. P. galimai vykdo, atitikmuo kuriais nors BK straipsnio dispozicijai, tačiau nutarime nurodyta, jog jis galimai vykdo sukčiavimÄ stambiu mastu, kas leidžia manyti, kad operatyvinio sekimo veiksmai jo atžvilgiu atliekami dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams. Å iame kontekste paminėtina, kad operatyvinis tyrimas atliekamas taip pat ir tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, nurodytus atitinkamuose BK straipsniuose (Operatyvinės veiklos įstatymo 9 str.). 12.3.

Pradėjus operatyvinį tyrimÄ , operatyvinės veikos subjektai turi teisę atlikti operatyvinius veiksmus, taip pat ir tuos, kuriems reikalinga teismo sankcija. Å ie veiksmai atliekami tais atvejais, kai kitais bÅ«dais neįmanoma ar sudėtinga apginti asmens, visuomenės ir valstybės interesus. Vykdant operatyvinį tyrimÄ operatyvinės veiklos subjektai gali naudoti technines priemones bendrÄ ja ir specialia tvarka, gauti informacijÄ iÅ¡ telekomunikacijų operatorių ir telekomunikacijų paslaugų teikėjų, slaptai patekti į gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, transporto priemones, taip pat jas apžiÅ«rėti, laikinai paimti ir apžiÅ«rėti dokumentus, medžiagas, žaliavas ir produkcijos pavyzdžius bei paimti kitus objektus (Operatyvinės veiklos įstatymo OVÄ® 10, 11 straipsniai).

Kadangi visi daromų veikų požymiai dar nebuvo nustatyti, siekiant juos nustatyti bei surinkti tai patvirtinančius duomenis, buvo nuspręsta naudoti technines priemones specialiÄ ja tvarka ir vykdyti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei fiksavimÄ , taip pat kitokio susižinojimo ar veiksmų įvairiose susitikimų vietose su kitais asmenimis, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma. Operatyvinės veiklos įstatymo 10 straipsnyje nurodyta, kad paÅ¡to siuntų, dokumentų siuntų, paÅ¡to perlaidų ir jų dokumentų, fizinio ar juridinio asmens Å«kinių, finansinių operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimo slaptÄ kontrolę, techninių priemonių naudojimÄ specialia tvarka sankcionuoja apygardų teismų pirmininkai ar Å¡ių teismų baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai pagal generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo prokuratÅ«ros ar apygardų prokuratÅ«rų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotojų motyvuotus teikimus, parengtus pagal operatyvinės veiklos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų pateiktus duomenis.

Tačiau, kaip minėta, visiems minėtiems veiksmams, atliekamiems iki ikiteisminio tyrimo pradžios, reikalingas teismo leidimas (sankcija). IÅ¡ 2012 m. balandžio 16 d. protokolo „Dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių atlikimo“ matyti, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi sankcionavo G. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ . Skundžiame nuosprendyje teismas operatyvinio tyrimo veiksmų, tame tarpe ir mobilaus ryÅ¡io abonento perduodamos ar gaunamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimÄ vertino kaip neturintį nei teisinio nei faktinio pagrindo, nurodydamas, jog 2011 m. spalio 7 d.

Kauno apygardos teismo nutarties Nr. 1005 pagrindu buvo vykdoma slapta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas, tačiau ne mobilaus ryÅ¡io abonento perduodamos ar gaunamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas. Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių tinklų ir informacijos saugumo įstatymo (2004 m. balandžio 15 d. Nr. IX-2135 Vilnius) 3 straipsnio „Pagrindinės Å¡io Ä®statymo sÄ vokos“ 9 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Elektroniniai ryÅ¡iai – signalų perdavimas laidinėmis, radijo, optinėmis ar kitomis elektromagnetinėmis priemonėmis; o Elektroninių ryÅ¡ių paslauga apibÅ«dinama kaip paprastai už atlygį teikiama paslauga, kuriÄ visiÅ¡kai ar daugiausiai sudaro signalų perdavimas elektroninių ryÅ¡ių tinklais, įskaitant telekomunikacijų paslaugas ir perdavimo (siuntimo) paslaugas transliavimui (retransliavimui) naudojamais tinklais.

Taigi, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimo sankcionavimas suteikia teisę kontroliuoti ir fiksuoti ne tik mobilaus ryÅ¡io, bet ir visais kitais bÅ«dais, pasinaudojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais ( internetu, laidiniu telefonu, faksu ir kt.), perduodamos ir gaunamos informacijos turinį. Aptarti duomenys patvirtina, kad operatyvinių veiksmų ir priemonių taikymas buvo sankcionuotas įstatymo numatytų pareigÅ«nų, t. y. apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko, o tai rodo buvus ir teisinį pagrindÄ operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti.

Minėta Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. sankcionavus G. P. slapta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , buvo fiksuoti jo pokalbiai mobilaus ryÅ¡io telefonu, pagal Å¡ių pokalbių iÅ¡klotines, nuo 2011 m. spalio 17 d. iki 2012 m. sausio 10 d.13. IÅ¡ operatyvinius veiksmus vykdančio pareigÅ«no 2012 m. vasario 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl nusikalstamos veikos požymių operatyvaus stebėjimo byloje Nr. M1-3-001-11“ matyti, kad tyrimo metu gavus pakankamai duomenų apie G.

P. ir kitų asmenų veiksmuose esant nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir remiantis surinkta informacija bei vadovaujantis BPK 166 straipsnio 2 dalimi, nurodyta, jog tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuris, kaip matyti iÅ¡ tos pačios dienos FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos virÅ¡ininko praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , netrukus ir buvo pradėtas. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , siekiant ir toliau rinkti informacijÄ apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, 2012 m. vasario 13 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi BPK 154 straipsnio pagrindu leista tris mėnesius toliau klausytis G. P. telefoninių pokalbių, ir daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti. Per šį laikotarpį vykdant Å¡iuos operatyvinius veiksmus ir gavus svarbios informacijos apie nusikalstamų veikų požymius, to paties teismo leidimas klausytis G. P. telefoninių pokalbių, ir daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti buvo pratęstas dar du kartus po tris mėnesius, iki 2012 m. lapkričio 10 d.

14. Skundžiamame nuosprendyje teismas be to, kad, kaip jau buvo aptarta, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog operatyvinio sekimo veiksmai, tame tarpe ir telefoninių pokalbių, jų įrašų darymas, visos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir jos fiksavimas, G. P. atžvilgiu buvo neteisėti, taip pat nepagrįstai sprendė, kad tokia slapta kontrolė buvo per ilga ir nerezultatyvi, slaptų operatyvinių veiksmų sankcionavimas ir jų pratęsimas buvo be jokios motyvacijos. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokia iÅ¡vada neobjektyvi, neatitinkanti nustatytų faktinių aplinkybių.

Operatyvinio sekimo byla 2011 m. vasario 21 d. buvo pradėta ne G. P. atžvilgiu. Tik gavus duomenų apie jo galimai daromas nusikalstamas veikas, į Å¡iÄ sekimo bylÄ jis įraÅ¡ytas 2011 m. spalio 12 d. 2011 m. spalio 7 d. apygardos teismui specialiÄ ja tvarka sankcionavus jo elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, pirmasis G. P. pokalbis su K. S. (K. S.) buvo užfiksuotas jau 2011 m. lapkričio 5 d. 2012 m. balandžio 16 d. protokole „Dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių atlikimo“ iÅ¡dėstyti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu, kai Å¡i informacija buvo fiksuojama ir kaupiama, t. y. nuo 2011 m. spalio 17 d. iki 2012 m. sausio 10 d., buvo gauta pakankamai duomenų, patvirtinančių jau prieÅ¡ tai operatyvinio sekimo byloje kitais bÅ«dais gautÄ informacijÄ .

BPK 154 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi jos taikymo priimant nutartis ikiteisminio tyrimo metu) numatė bendrÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių tokios kontrolės taikymo trukmę, tačiau tiriant sudėtingÄ ir didelio masto nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios priemonės taikymas gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ trims mėnesiams. Å iuo nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek operatyvinio tyrimo, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad neteisėti veiksmai yra sistemingi ir organizuoti, vykdomi pakankamai ilgÄ laikÄ , slaptų procesinių priemonių taikymas įstatyme nustatytÄ maksimalų laikÄ nelaikytinas proceso pažeidimu.

Remiantis aptartu, kolegija konstatuoja, kad G. P. atžvilgiu žmogaus teisių, tarp jų ir teisės į privatų gyvenimÄ , apsauga, kaip viena iÅ¡ fundamentalių piliečio teisių, įtvirtintų Konstitucijoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, BK, BPK ir kituose įstatymuose, tame tarpe ir Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnyje (žmogaus ir piliečių teisių bei laisvių apsauga vykdant operatyvinę veiklÄ ), operatyvinės veiklos bei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeistos.

Atskiri Å¡ių teisių ir laisvių apribojimai buvo laikini ir buvo taikomi tik įstatymų nustatyta tvarka, taigi, teisinga pusiausvyra tarp siekio iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo užtikrinimo buvo iÅ¡laikyta. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad apylinkės teismas, nustatydamas Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, be pagrindo nesirėmė operatyvinio tyrimo metu gautais duomenimis, nes kaip minėta, operatyvinis tyrimas pradėtas ir atliktas nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje buvo pažeistos BPK nuostatos, reglamentuojančios ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ ir jo eigÄ .

15. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos. Pagal BPK 20 straipsnio 1 dalį įrodymais gali bÅ«ti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Å ioje byloje keliamas klausimas dėl galimybės operatyvinių veiklos priemonių pagalba užfiksuotus faktinius duomenis laikyti leistinais iÅ¡teisintiesiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus patvirtinančiais įrodymais.

Pagal teismų praktikÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį galima grįsti ir duomenimis, gautais, atlikus Operatyvinės veiklos įstatymo Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme numatytus veiksmus. Tam bÅ«tina sÄ lyga yra tikslus įstatymuose nustatytų operatyvinių veiksmų atlikimo ir priemonių naudojimo pagrindų bei tvarkos laikymasis. Å ioje baudžiamojoje byloje aukÅ¡tesniajam teismui patikrinus operatyvinių veiksmų ir priemonių sankcionavimo ir taikymo teisėtumÄ ir pripažinus, kad duomenys, gauti laikantis Operatyvinės veiklos įstatymo numatytų pagrindų ir rinkamai taikant operatyvinio tyrimo veiksmus ir priemones, t.y. gauti teisėtu bÅ«du, jie pripažįstami teisėtais įrodymais.

16. Kaip jau teisėjų kolegija konstatavo, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, kurie tiesiogiai susiję su nagrinėjamu kaltinimu, padarė netinkamas iÅ¡vadas, kad jie gauti neteisėtu bÅ«du ar surinkti remiantis minėtas neteisėtai gautais duomenimis, todėl nepagrįstai nelaikė jų įrodymais byloje ir jų neanalizavo bei neanalizavo, tokiu bÅ«du pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir nepagrįstai G. P. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių G. P. kaltę padarius BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl nusikaltimo, numatyti BK 220 straipsnio 1 dalyje 17. BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas iÅ¡vengti mokesčių įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Å i nusikalstama veika pažeidžia teisės aktuose nustatytÄ duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo tvarkÄ . Minėtų neteisingų duomenų pateikimas yra susijęs ir su kaltininko siekiu iÅ¡vengti mokesčių. Taigi tiesioginis Å¡io nusikaltimo objektas yra duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo tvarka. BK 220 straipsnyje numatytas nusikaltimas apima du veikos požymius: pirma, įraÅ¡ymÄ Ä¯ deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir, antra, Å¡ių dokumentų pateikimÄ valstybės įgaliotai institucijai.

Taigi, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, įrašęs į deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikęs juos valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų subjektas yra asmuo (fizinis ar juridinis), kurį įstatymas įpareigojo pateikti deklaracijÄ arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ , taip pat sumokėti pagal pateiktus dokumentus apskaičiuotÄ mokestį, teikti deklaracijas arba nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ apie pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ .

Å io straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl kvalifikuojant veikas pagal šį straipsnį, bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius mokestinius santykius.18. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka aukÅ¡tesnysis teismas nustatė:   G. P., siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į UAB „Z.“ deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent: nuo 2011 m. kovo 1 d. bÅ«damas UAB „Z.“ direktoriumi, ir atsakingu už įmonės veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei teisingų duomenų apie pajamas pateikimÄ VMI, Kaune, tyčia, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ reikalavimus, kad „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“; 12 str. „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“, reikalavimus, kad „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad „mokesčiai turi bÅ«ti apskaičiuoti sÄ Å¾iningai, vadovaujantis mokesčių įstatymais“, 8 straipsnio, reikalavimus, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.“, 2002 m. kovo 5 d.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, kad „PVM objektas yra prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai prekes iÅ¡ apmokestinamojo asmens, kuris vykdo ekonominę veiklÄ , t. y. veikia kaip toks, įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudarė vykdydamas ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks;“ 122 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės įvyko Å¡alies teritorijoje, kai įsigyjamų prekių gabenimas baigėsi Å¡alies teritorijoje;“; 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.; 2 dalies reikalavimus, kad „šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ â€œ; 15 straipsnio 13 dalies. reikalavimus, kad „prekių įsigijimo iÅ¡ kitos valstybės narės atveju apmokestinamoji vertė apskaičiuojama laikantis tų pačių Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių, kurias taikant apmokestinamoji vertė nustatoma prekių tiekimo Å¡alies teritorijoje atveju“, siekdamas iÅ¡vengti ne mažiau kaip 8 285,01 Eur (28 606,49 Lt) pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo į biudžetÄ , priklausančio sumokėti dėl laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., už nemažiau kaip 39 452,43 Eur (136 221,36 Lt) parduotos kiaulių skerdienos įgytos iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.“ be jokių apskaitos dokumentų bei Å¡ių prekių pardavimo operacijų nenurodant įmonės buhalterinėje apskaitoje, nefiksuojant kasos aparatu ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, nurodė bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam vyriausiajam buhalteriui – UAB „F.“ (įmonės pagal sutartį tvarkiusios UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ ) įgaliotajam asmeniui V.

Å ., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kompiuteriu užpildyti 2011 metų gruodžio mėn. UAB „Z.“ PVM deklaracijÄ , įraÅ¡ant neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas, t. y. nefiksuojant laikotarpio nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. ne mažiau kaip 39 452,43Eur (136 221,36 Lt) pardavimo pajamų, nurodant ne mažiau kaip 8 285,01Eur (28 606,49 Lt) pardavimo PVM sumÄ bei ne mažesnę kaip 8 285,01Eur (28 606,49 Lt) bendrovės mokėtino į biudžetÄ PVM sumÄ .

UAB „F.“ įgaliotajam asmeniui V. Å ., nežinant ir nesuprantant G. P. nusikalstamų tikslų, kompiuteriu įraÅ¡ius į 2011 metų gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ 8 285,01 Eur (28 606,49 Lt) mažesnę UAB „Z.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ ir 2012 m. sausio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikus jÄ Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, G. P., veikdamas per apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinantį V. Å . įrašė į 2011 metų gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas ir pateikė jÄ valstybės įgaliotai institucijai,  Be to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas iÅ¡vengti ne mažiau kaip 28 477,48 Eur (98 327,03 Lt) pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo į biudžetÄ , priklausančio sumokėti dėl laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., už ne mažiau kaip 135 607,04 Eur (468 223,98 Lt) parduotos kiaulių skerdienos įgytos iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.“ be jokių apskaitos dokumentų bei Å¡ių prekių pardavimo operacijų nenurodant įmonės buhalterinėje apskaitoje, nefiksuojant kasos aparatu ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, nurodė bendrovės vyriausiajai buhalterei – UAB „Z.“ įgaliotam asmeniui R.

S., nieko nežinančiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kompiuteriu užpildyti 2012 metų sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn. UAB „Z.“ PVM deklaracijas, įraÅ¡ant neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas, t. y. nefiksuojant laikotarpio nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. ne mažiau kaip 135 607,04Eur (468 223,98 Lt) pardavimo pajamų, nurodant ne mažiau kaip 28 477,48Eur (98 327,03 Lt) pardavimo PVM sumÄ bei ne mažesnę kaip 28 477,48Eur (98 327,03 Lt) bendrovės mokėtino į biudžetÄ PVM sumÄ .

UAB „Z.“ įgaliotam asmeniui R. S., nežinant ir nesuprantant G. P. nusikalstamų tikslų, kompiuteriu įraÅ¡ius į 2012 metų sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn. PVM deklaracijas 28 477,48Eur (98 327,03 Lt) mažesnę UAB „Z.“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , 2012 m. vasario 27 d., 2012 m. kovo 26 d., 2012 m. balandžio 25 d., 2012 m. gegužės 24 d., 2012 m. gruodžio 27 d., 2013 m. sausio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikus jas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, G.

P., veikdamas per apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinančiÄ R. S. įrašė į 2012 metų sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., lapkričio mėn., gruodžio mėn. deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. 18.1.G. P. apklaustas pirmosios instancijos teisme kaltės nepripažino, parodė, kad nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio pradėjo bendradarbiauti su Lenkijos firma PPUH „S.“, jis susipažino su jos atstovu K.

S., su kuriuo aptarė mėsos tiekimo sÄ lygas, aptarė kainas, sutarė, kad jie mėsÄ veÅ¡ savo transportu. Lenkai leisdavo mėsÄ iÅ¡sirinkti, kadangi jiems reikėjo liesesnės mėsos, žiemÄ bendrovė pirkdavo iÅ¡ Lenkijos firmos ir subproduktus. 2012 metų žiemÄ jie pradėjo bendradarbiauti su kiaulių augintojų firma UAB „S.“, iÅ¡ kurios pirkdavo gyvas kiaules, Å¡ios firmos darbuotojai patys kiaules papjaudavo ir atveždavo. Po to jie dirbo ir su Lenkijos ir su Lietuvos firmomis, tiekiančiomis mėsÄ , mėsos kainos svyruodavo.

Jei mėsÄ atveždavo lenkai, jie pateikdavo tarptautinį važtaraÅ¡tį CMR ir kokybės pažymėjimÄ . Lenkai turėdavo svėrimo protokolÄ , kuriame bÅ«davo iÅ¡vardinta visų kategorijų mėsa. Tada bendrovė pasirinkdavo kiek ir kokios produkcijos pirkti, jÄ pasverdavo ir jų veterinaras, kuris atvažiuodavo, pažymėdavo CMR. Tada lenkai atsiųsdavo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pagal faktiÅ¡kai pirktÄ mėsos kiekį. Kartais mėsos bÅ«davo tiek kiek bÅ«davo sutarę, o kartais įdėdavo mėsos daugiau ir praÅ¡ydavo pasiÅ«lyti kam nors, tačiau jis tuo neužsiėmė.

Jei mėsos likdavo, jÄ parduodavo kitoms firmoms Lietuvoje arba veždavo atgal į LenkijÄ . VMI 2–3 kartus tikrino, ar užpajamuotos prekės, ar atitinka sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytus kiekius, tačiau jokių pažeidimų ar neatitikimų nerado. IÅ¡ Lenkijos gautÄ mėsÄ jie užpajamuodavo ir parduodavo turgaus prekeiviams. Jų veterinarijos gydytojas A. G. įtraukdavo sÄ skaitas į žurnalÄ , iÅ¡raÅ¡ydavo prekeiviams sÄ skaitas, kur užraÅ¡ydavo mėsos kiekį, kilmės Å¡alį ir paduodavo sÄ skaitas su lapeliu prekeiviams.

Pinigus už gautÄ mėsÄ paimdavo kontrolierius, kartais paimdavo pinigus ir jis pats. Gavęs pinigus, jis iÅ¡raÅ¡ydavo pinigų priėmimo kvitÄ ir perduodavo jį į buhalterijÄ . Prekeiviai už pirktÄ mėsÄ atsiskaitydavo visada. KartÄ Ä¯ mėnesį atvažiuodavo veterinarijos kontrolierius, kuris patikrindavo ar praneÅ¡ta apie mėsos įvežimus į LietuvÄ . Parodė, kad lenkai prieÅ¡ kelias dienas iki mėsos vežimo atsiųsdavo svėrimo aktus, kurie buvo komerciniai pasiÅ«lymai, kuriuose nurodydavo, kokiÄ mėsÄ lenkai turi sandėlyje ir siÅ«lo jiems pirkti.

Jie atsispausdindavo ir rinkdavosi, kokiÄ mėsÄ pirks. Vėliau Å¡iuos svėrimo aktus jie naudodavo kaip juodraščius užraÅ¡ams ant Å¡varios lapo pusės. Atvažiavę tikrintojai ieÅ¡kojo UAB „Z.“ neužpajamuotos mėsos, tačiau tokios mėsos nesurado. Tada paėmė visus rastus dokumentus, tame tarpe ir minėtus svėrimo aktus, jie naudojami juodraščiams ir buvo padėti ant stalo. Parodė, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „Z.“ prekiavo tik mėsa, jokios neapskaitytos mėsos bendrovėje nebuvo, žala valstybei padaryta nebuvo.

Neteisingų duomenų į deklaracijas jis nerašė, deklaracijų jis nepildė, jas pildė buhalterė, kuri tvarkė visus buhalterinius dokumentus. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes niekam jokios žalos nepadarė. Prašo jį išteisinti, kadangi jis jokių nusikalstamų veikų jis nepadarė. Nors G. P. savo kaltės nepripažino, ji įrodyta byloje surinktų duomenų visuma: liudytojų parodymais, 2014 m. liepos 31 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus papildoma specialisto išvada dėl UAB „Z.“ ūkinės finansinės veiklos, 2015 m. birželio 9 d.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu Nr. FR0680-422 ir 2015 m. liepos 14 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo.18.2. Liudytojas V. Å . parodė, kad jis yra UAB „F.“ direktorius. 2011 m. vasario 22 d. tarp UAB „F.“ ir UAB „Z.“ buvo sudaryta buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartis, pagal kuriÄ jo vadovaujama įmonė tvarkė UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat elektroniniu bÅ«du teikė deklaracijas per VMI EDS sistemÄ pagal G.

P. pristatytus buhalterinius dokumentus, ar bendrovė gavo kitokių pajamų, nei pagal pateiktus buhalterinius dokumentus, jis nežino.18.3. Liudytoja R. S. parodė, kad ji nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. dirbo UAB „Z.“ vyriausia buhaltere, tvarkė Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ , PVM deklaracijas teikdavo pasibaigus mėnesiui iki kito mėnesio 25 dienos, deklaracijas pateikdavo pagal turimus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus.18.4. Liudytojas K. S. teisiamojo posėdžio metu, apklaustas nuotoliniu bÅ«du (1 instancija), naudojant vaizdo ir garso priemones, parodė, kad pažįsta G.

P., prieÅ¡ kelis metus, kai jis dirbo įmonėje PPUH „S.“ prekiaujančia skerdiena, mėsa, G. P. buvo jų klientas. Jis įmonėje PPUH „S.“ buvo komercijos direktorius. Su G. P. bendravo ir kiti darbuotojai, įmonės vadovas bei asmuo, tvarkęs sÄ skaitas faktÅ«ras. Jo pareiga buvo suderinti tiekiamos mėsos kiekį, laikÄ bei kainÄ . Kainas reikėdavo derinti kas savaitę, nes jos kito. Dėl produkcijos su G. P. daugiausiai bendravo jis. Kartais G. P. pareikÅ¡davo praÅ¡ymÄ dėl kiekių, kartais įmonė pasiÅ«lydavo.

Mėsa bÅ«davo vežama jų transportu. BÅ«davo iÅ¡raÅ¡omi dokumentai, CMR, važtaraščiai ir HDI, svėrimo aktai, veterinarijos dokumentai, kartais iÅ¡siųsdavo pasiÅ«lymus, suraÅ¡ydavo kÄ turi. SÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡ karto neraÅ¡ydavo, nes galėjo neatitikti svoriai. Svoris galėjo skirtis 10 - 50 kg. G. P. įmonė už perkamÄ mėsÄ atsiskaitydavo mokėdama pavedimu į banko sÄ skaitÄ . Kartais bÅ«davo atveju, kada jie pristatydavo mėsÄ , o klientui mėsa nepatikdavo. Mėsa yra specifinė prekė, ji gali bÅ«ti riebesnė, ar nelabai riebi.

BÅ«davo atvejų, kad pristačius mėsÄ , klientas dalį mėsos grÄ Å¾indavo arba visai mėsos nepriimdavo ir jÄ visÄ gražindavo. Kur dirbo G. P., jis tiksliai neatsimena. Teismas vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo K. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Å is parodė, kad nuo 2000 metų dirba Lenkijos Respublikos įmonėje PPUH “S.” komercijos direktoriaus pareigose. Ä®monė verčiasi kiaulienos ir jautienos skerdimu, iÅ¡pjaustymu ir pardavimu.

Ä® K. S. pareigas įeina bendravimas su klientais, pardavimai, sutartys, įmonės valdymas- administravimas. PrieÅ¡ 4 - 5 metus, galimai sužinojęs iÅ¡ reklamos, į įmonės patalpas atvyko G. P.. Jis domėjosi galimybėmis įsigyti Å¡viežios kiaulių skerdienos. Pokalbio metu K. S., kaip Lenkijos Respublikos įmonės PPUH “S.” atstovas pateikė G. P., kaip UAB ‚Z.“ atstovui, komercinį pasiÅ«lymÄ ir abu pradėjo bendradarbiauti. Mėsos versle kainos keičiasi kas savaitę.

UAB „Z.“ užsakymų kiekis priklausydavo nuo K. S. pasiÅ«lytos kainos. VisÄ laikÄ sandoriuose tarp Å¡ių įmonių PPUH “S.” atstovavo K. S., o UAB „Z.“ - G. P.. Dėl prekių užsakymo K. S. G. P. skambindavo iÅ¡ savo telefono, kurio numeris +(duomenys neskelbtini) , į K. S. mobilųjį telefonÄ numerį (duomenys neskelbtini) arba į įmonę, telefono numeris (duomenys neskelbtini) . Taip pat norėdamas pasiÅ«lyti prekių K. S. skambindavo G. P. anksčiau nurodytu telefono numeriu.

Sutardavo kainÄ , kiekį, kokybės klasę, pristatymo laikÄ . Visada įmonė PPUH “S.” S. S.“ prekes UAB „Z.“ pristatydavo savo transportu, automobiliu R. M.. BÅ«davo atveju, kai tuo pačiu automobiliu prekės bÅ«davo pristatomos ne tik į bendrovę „Z.“, bet ir į kitas Lietuvos įmones, esančiose Kaune, Vilniuje, tačiau jų pavadinimų neatsimena. Kiek K. S. yra žinoma pakrovus prekes į automobilį vairuotojas jas visada pristatydavo į tas pačias UAB „Z.“ patalpas, esančias, Kaune, tikslaus adreso nurodyti negali.

Lydintys krovinio dokumentai būdavo:

1. veterinarinis dokumentas- prekybinis identifikavimo dokumentas, 2. tarptautinis krovinio važtaraÅ¡tis, 3. vidinis įmonės dokumentas- prekių iÅ¡davimo dokumentas, kuriame nurodomas visas pakrautas prekių kiekis. PVM sÄ skaita- faktÅ«ra bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma tada, kai grįždavo automobilis pristatęs produkcijÄ , kadangi pirkėjas- UAB „Z.“ apie 30- 40% atvejų dalį prekių grÄ Å¾indavo dėl netinkamos kokybes- kaip pavyzdžiui riebios, mažo svorio produkcijos. Taip pat bÅ«davo, kad pakraudavo daugiau prekių nei bÅ«davo užsakyta norėdami jas parduoti.

Analogiška praktika būdavo ir su kitomis Lietuvos, Lenkijos įmonėmis, su kuriomis turėjome sandorių. Kiek teko girdėti iš vairuotojų, pristatinėjusių prekės į UAB „Z.“, pasitaikydavo atvejų, kai su įmonės UAB „Z.“ atstovu, kokiu tiksliai nežino, pristatytos prekės būdavo pateikiamos veterinariniam patikrinimui. Tačiau šių patikrinimų aplinkybių jis nežino, kadangi pats veterinarinio patikrinimo metu nedalyvavo. Atsiskaitymas su UAB „Z.“ būdavo grynaisiais pinigais arba pavedimu.

Grynaisiais pinigais įmonėje PPUH “S.” atsiskaitydavo G. P.. Atsiskaitydavo zlotais arba litais. Neatsimena atvejų, kad jau parduotÄ produkcijÄ G. P. atvežtų atgal ir sandėliuotų PPUH “S.” patalpose. Per dienÄ Ä¯monė PPUH “S.” pakrauna apie 20 - 30 automobilių produkcijos pardavimui. Todėl apie vidutinius parduodamos produkcijos kiekius UAB „Z.“ tiksliai nurodyti negali. Mano, kad vidutinis parduotos produkcijos kiekis per savaitę galėjo bÅ«ti nuo 800 kg. iki 1 500 kg.

Su UAB „Z.‘ bendradarbiavo iki 2013 ar 2014 metų, tiksliai datos neatsimena. Visa UAB „Z.“ parduota produkcija buvo apskaityta apskaitos dokumentais. K. S. nėra žinoma atvejų, kad produkcija - kiaulių skerdiena ir jos subproduktai, būtų parduoti be apskaitos dokumentų. K. S. yra pateikęs Lenkijos teisėsaugos institucijoms visų su UAB „Z.“ sandorius patvirtinančių dokumentų kopijas. K. S. buvo pateikti UAB „Z.“ kratos metu rasti svėrimo protokolai, telefoniniu pokalbių ir sms žinių įrašai tarp G.

P. telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) ir K. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir užduoti klausimai dėl svėrimo protokoluose ir sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytų skirtingų mėsos kiekių. Liudytojas nurodė, kad mėsa buvo pristatyta ne tik UAB „Z.“ bet ir kitoms Lietuvos įmonėms, galimai įmonei „S.“, tikslaus pavadinimo, adreso, Å¡iuo metu neatsimena. Svėrimo protokolÄ palikdavo užsakovams, kad galėtų sutikrinti produkcijos kokybės klasę ir svorį. Bet faktiÅ¡kai UAB „Z.“ buvo pristatyta ir parduota sÄ skaitoje – faktÅ«roje (Faktura) VAT Nr. 235/12/2011 nurodytas kiekis - 984 kg.

Svėrimo protokolas - tai dokumentas iÅ¡duodamas vairuotojams kaip turimos įmonės PPUH“S.” produkcijos pasiÅ«lymas. PasiÅ«lymuose nurodytas tuo metu visas įmonės turimas parduodamas mėsos kiekis, kad klientas galėtų iÅ¡sirinkti iÅ¡ daugiau prekių grupių. Taip pat čia galėjo bÅ«ti nurodyta specifiÅ¡kai Lietuvos rinkai skirta visa produkcija. Kiekvienu kartu perduodant dokumentÄ vairuotojui buvo paaiÅ¡kinama jo reikÅ¡mė. Kadangi tai yra laisvos formos, neprivalomas tik įmonės veikloje naudojamas dokumentas, kiekvienu atveju jo reikÅ¡mę reikia vertinti individualiai.

O kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, kiekvieno atvejo K. S. neatsimena ir jo pakomentuoti negali. Å is mėsos kiekis galėjo bÅ«ti parduotas kitoms įmonėms, o galėjo tai bÅ«ti tiesiog bendro pobÅ«džio informacija apie įmonės PPUH „S.” turimÄ produkcijÄ . Taip pat nurodė, kad svėrimo protokolas yra laisvos formos, neprivalomas, įmonės veikloje naudojamas dokumentas, kuriame yra bendri duomenys apie įmonės turimÄ mėsos kiekį ir rūšį. Todėl negalima sakyti, kad jame nurodytas kiekis yra klientui parduotas kiekis.

Jei sÄ skaitos – faktÅ«ros nėra, mėsa parduota nebuvo. Tokiame protokole yra bendri duomenys apie įmonės turimÄ mėsos kiekį ir rūšį. Dėl konkrečių atskirų pardavimo atvejų tiksliai paaiÅ¡kinti visų aplinkybių negalėjo, nes neatsimena. Kodėl kainos SMS buvo vienokios, o sÄ skaitose - faktÅ«rose kitos, sunku pasakyti, galėjo bÅ«ti nurodyti kiekiai, kurie buvo pakrauti maÅ¡inoje, o G. P. galėjo mėsÄ iÅ¡sirinkti. Su G. P. jis daugiau bendravo elektroniniu paÅ¡tu. Parodė, kad negalėjo bÅ«ti, jog G.

P. bÅ«tų įsigijęs mėsos be apskaitos dokumentų už 604 445 litų.       18.5. Liudytojais apklausti Ž. prekeiviai R. M., I. T., S. Å ., R. R., A. Å ., O. R., M. K., A. C., D. V., B. M. iÅ¡ esmės nurodydami analogiÅ¡kas aplinkybes, parodė, kad jie pirkdavo mėsÄ iÅ¡ UAB „Z.“, mėsa bÅ«davo pasverta, iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje buvo nurodytas mėsos kiekis ir kilmės Å¡alis, parduodamos mėsos kiekis visada atitikdavo pardavimo dokumente nurodytÄ mėsos kiekį, sumokėjus už nupirktÄ mėsÄ visada gaudavo pinigų priėmimo kvitÄ , niekada nebuvo pirkę mėsos be apskaitos dokumentų.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirbo UAB „Z.“ kontrolieriumi, rinkdavo mokesčius už nuomojamas prekybos vietas, gautus pinigus apskaitydavo, jokios funkcijos, susijusios su prekyba mėsa, jam pavestos nebuvo. Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba UAB „S.“ kokybės vadybininku, su UAB „Z.“ 2012 metais buvo sudaryta skerdimo paslaugų sutartis, pagal kuriÄ jų bendrovė paskersdavo UAB „Z.“ atvežtas gyvas kiaules, parodė, kad mėsos pardavimas be apskaitymo yra neįmanomas, kiaules visada atveža su važtaraščiais.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis 2011-2013 metais dirbo UAB „Z.“ veterinarijos gydytoju-kontrolieriumi, į jo pareigas įėjo šviežios mėsos, patenkančios į mažmeninę prekybÄ turgavietėje veterinarinis-sanitarinis įvertinimas, jis nežino, iÅ¡ kur G. P. pirkdavo mėsÄ , apie gaunamos mėsos kiekius jis nieko nežino, kiek žino, mėsa bÅ«davo pristatoma tiekėjo transportu. Liudytojai J. S. ir R. N. analogiÅ¡kai parodė, kad jie dirba Kauno valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje vyr. veterinarijos gydytojais-inspektoriais, į jų pareigas įeina įvežamų iÅ¡ Europos sÄ jungos Å¡alių mėsos ir mėsos gaminių veterinarinė kontrolė, viena iÅ¡ įmonių, importuojančių kiaulienos skerdienÄ buvo UAB „Z.“, nurodė, kad prieÅ¡ važiuojant pas klientÄ krovininis automobilis pirmiausiai turi važiuoti pas juos, parodė, kad niekada nebuvo atvejų, jog bendrovei UAB „Z.“ gabenamos mėsos bÅ«tų daugiau, nei nurodyta dokumentuose.

Liudytojas A. S., UAB „I.“ direktorius, parodė, kad apie pusė metų iÅ¡ UAB „Z.“ pirko mėsÄ , perkamai mėsai iÅ¡ karto buvo iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, sumokėjus už perkamÄ mėsÄ iÅ¡ karto bÅ«davo iÅ¡duodamas kasos pajamų orderis, mėsa visada buvo patikrinta, be dokumentų niekada nėra pirkęs mėsos. 18.6. 2014 m. liepos 31 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus papildomoje specialisto iÅ¡vadoje UAB „Z.“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-2/121 nurodyta, kad „bendrovė „Z.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir nedeklaravo prekių įsigijimo iÅ¡ Lenkijos tiekėjo PPUH „S.“ už 604 445,34 Lt ir jų realizacijos.

Įvertinus šiuos pažeidimus, bendrovė „Z.“ pateikė neteisingus duomenis finansinėje atskaitomybėje ir mokestinėse deklaracijose. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus bendrovė „Z.“ 2011 metų gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, lapkričio mėn. įsigijo prekių iš ES PVM mokėtojo Lenkijos įmonės PPUH „S.“ už 604 445,34 Lt, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nedeklaravo ir neskaičiavo 126 933,52Lt (36 762,49 Eur) (604445,34x21%) pardavimo PVM nuo iš ES PVM mokėtojų įsigytų prekių.

Detaliau šios išvados 1 klausime (2 lentelė). Deklaracijos buvo teikiamos elektroniniu būdu, todėl nustatyti kas pateikė deklaracijas dokumentinio tyrimo metu nėra galimybės (t.10, b. l. 141-143).18.6. Specialistė Živilė Liutkutė parodė, kad ji atliko du tyrimus ir parašė dvi specialisto išvadas dėl UAB „Z.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų pagal FNTT vyresniojo tyrėjo D. Ž. 2013 m. vasario 22 užduotį. Pirma išvada buvo pateikta 2013 m. liepos 4 d. Nr. 5-2/125, papildoma specialisto išvada buvo pateikta 2014 m. liepos 31 d., Nr. 5-2/12.

Ikiteisminio tyrimo tyrėjas ikiteisminio tyrimo užduotyje nurodė aplinkybes, dėl kurių buvo praÅ¡oma pateikti iÅ¡vadÄ . Buvo pateikti kratos metu iÅ¡imti dokumentai, kurie buvo neapskaityti UAB „Z.“ buhalterinėje apskaitoje bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolai. Atlikus tyrimÄ vertino kratos metu iÅ¡imtus lenkiÅ¡kus svėrimo protokolus ir VMI pažymÄ , kurios metu nustatyta, kad apskaitoje apskaityto mėsos likučio praktiÅ¡kai nebuvo rasta.

Pateikus pirmÄ iÅ¡vadÄ buvo tarpusavio pagalbos užduotis Lenkijos teisėsaugai ir pateikti dokumentai vertimui. Gavus atsakymÄ buvo pateikta papildoma iÅ¡vada, kurios iÅ¡vados keitėsi ir papildė pirminę iÅ¡vadÄ . Nustatė, kad kratos metu paimti dokumentai nurodė Å«kinę operacijÄ - įmonės „S.“ mėsos pardavimÄ UAB „Z.“. Bendras neapskaitytas kiekis sudarė 122 879, 50 kg skerdienos, nuo kurios paskaičiavo 126 923,52 Lt PVM. Pagal VMI pažymÄ nerasta apskaitytos kiaulienos 40 688,594 kg skerdienos ir 189,2 kg subproduktų už 244 320,76 Lt, nuo kurių paskaičiavo nesumokėtÄ PVM 51 307,35 Lt.

Taip pat vėlesniais VMI specialistės Kasparavičienės skaičiavimais buvo paskaičiuotas PVM, ji ėmė pardavimo kainos vidurkį - 6 Lt už vienÄ mėsos kilogramÄ . Parodė, kad Lenkijos dokumentai buvo „S.“ dokumentai - svėrimo protokolai ir mėsos iÅ¡davimo protokolai. Svėrimo protokoluose nebuvo originalų ir jų turinys nurodė Å«kinę operacijÄ , ir atitiko kontrolės įrašų darymo protokolus, taip pat buvo sandėlio iÅ¡davimo dokumentai su nurodytais kiekiais, buvo nurodytos prekių iÅ¡davimo datos, laikas, kiekiai, svėrimo vieta, sveriantysis asmuo E. K., iÅ¡davusio paraÅ¡as.

Buvo sverta Lenkijoje. Tai buvo pardavėjo dokumentai, kuriuose buvo nurodytas pirkėjas „Z.“. Kitoje dalyje buvo nenurodytas pirkėjas, buvo nurodytas mažmeninis pirkėjas, bet kur nenurodytas pirkėjas atitiko datos, kiekiai telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose ir kur nenurodytas pirkėjas priskyrė UAB „Z.“ gavėjÄ . Buvo nurodyta tik viena UAB „Z.“ įmonė, kitų įmonių nebuvo. Dalis pirkimų buvo apskaityta apskaitoje, kurias surašė Lenkijos pardavėjas.

Mėsa kuri apskaityta, protokolai buvo pridėti. Prie svėrimo protokolų buvo pridėtas iÅ¡davimo protokolas. Jis bÅ«davo su paraÅ¡u, bet pavardė nebÅ«davo nurodyta. Ant svėrimo protokolo nurodyta E. K. ir paraÅ¡as. Ant atidavimo dokumento buvo data ir paraÅ¡as, bet pavardės nebuvo, kiekiai atitiko. Tačiau neatitiko UAB „Z.“ apskaitytuose registruose ir nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos įmonės „S.“ sÄ skaitos – faktÅ«ros. UAB „Z.“ užsipajamuodavo pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

IÅ¡vedė skirtumÄ , kur nebuvo svėrimo protokolams iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Galutinė žala valstybei – 178 240,87 Lt PVM. 2012 m. gruodžio 10 d. VMI pažymoje nebuvo rasta apskaitytos skerdienos 40 688,594 kg ir 189,2 kg subproduktų. Kadangi jie nebuvo rasti, tai galimai jie buvo parduoti. Užpajamuoti kaip gauti. Å itas kiekis - tai nerasta kiauliena, bet apskaityta, kaip likutis ir jos nerado. IÅ¡vada padaryta sulyginus dokumentus iÅ¡ Lenkijos ir jai pateiktus telekomunikacijų pasiklausymo protokolus. Protokolai buvo perduoti vertimui, nes pokalbiai vyko lenkų kalba.

Prekės, kurios buvo apskaitytos, buvo buhalterinis dokumentas įmonės PPUH „S.“ specifikacija ir bÅ«davo su sÄ skaita – faktÅ«ra. Kur sÄ skaitų - faktÅ«rų nebuvo, kainos imtos iÅ¡ svėrimo protokolų. Atlikdama specialisto iÅ¡vadÄ rėmėsi nuostatais. Subproduktų skirtumo neskaičiavo, o skerdienos kaina paskaičiuota pagal UAB „Z.“ pardavimo kainos vidurkį. Tai nėra tiksli suma pagal kuriÄ realiai buvo parduota, gal tikslesnę sumÄ paskaičiavo VMI specialistė, jie remiasi kita metodika.

Šiuo konkrečiu atveju ji naudojosi dokumentų kryžminio tyrimo metodika, nes buvo gauti įmonės PPUH „S.“ dokumentai ir buvo prašyta pateikti visus dokumentus susijusius su „Z.“ veikla, t. y. buvo panaudota visa informacija. VMI specialistė 2015 m. birželio 9 d. išvadoje paskaičiavo 19 665 Lt ir naudojo 10 procentų antkainį prie pardavimo kainos. Įmonės PPUH „S.“ direktoriaus parodymai apie sandorius nereikšmingi, jei yra dokumentai. Svėrimo protokolai ir telekomunikacijų perduodamos informacijos protokolai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, jie neprivalomi buhalterinėje apskaitoje, tačiau yra naudojami ir papildomi dokumentai.

Dokumentuose - svėrimo protokoluose įmonės UAB „Z.“ parašų nebuvo apie prekių gavimÄ . IÅ¡ gautų įmonės PPUH „S.“ dokumentų turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta prekių grÄ Å¾inimas, jei ne visas prekes paėmė, bet tokių dokumentų nebuvo. Turėjo veterinarinės tarnybos duomenis, kiek susverta, patikrinta. Jie nesutapo su tais, kas buvo apskaityta buhalterinėje apskaitoje. Buvo pateikti CMR važtaraščiai prie sÄ skaitų – faktÅ«rų, CMR važtaraščiai sutapo su sÄ skaitomis – faktÅ«romis.

Paskaičiavimai buvo vykdomi iÅ¡ skirtingų duomenų, kurie buvo apskaityti apskaitoje ir pateikti svėrimo protokolų. Kai galutinis pardavimas Lietuvoje, tai yra apskaitomas PVM. Jei pardavimas vykdomas ne Lietuvoje apskaitoma nuliniu tarifu. Tokios informacijos, kad pardavimas vykdomas ne Lietuvoje, neturėjo, nes žinojo, kad UAB „Z.“ vykdo veiklÄ Z. turguje. 18.7. 2012 m. gruodžio 10 d. kratos metu UAB „Z.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , rasti ir paimti Lenkijos Respublikos įmonės PPUH “S.” skerdienos pardavimo dokumentai (t. 5, b. l. 176-177, 9 t., b. l. 3-131).18.8. 2012 m. balandžio 16 d. protokole dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių nurodyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos pareigÅ«nas K.

G. vadovaudamasis Operatyvinės veiklos įstatymo 5 straipsnio 2 punkto, 7, 10 straipsniais, 17 straipsnio 1 dalies nuostatomis, panaudojo technines priemones specialia tvarka, bei technines priemones bendra tvarka, siekiant gauti duomenų apie: R. K., dirbantį UAB „Ž.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ; G. P., dirbanti UAB „Z.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini); A. B., dirbantį UAB „Z.“, (duomenys neskelbtini) ; A. B., dirbantį UAB „Z.“, (duomenys neskelbtini) .

Protokole nurodyta, kad buvo vykdomas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka (toliau: TPNST) pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 5 straipsnio 2 punktÄ , 7, 10 straipsnius, 17 straipsnio 1 dalį, buvo panaudotos techninės priemonės specialia tvarka bei techninės priemonės bendra tvarka, t. y. buvo vykdoma slapta telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas: R. K. naudojamo mobilaus ryÅ¡io abonento (duomenys neskelbtini) , nurodyta Kauno apygardos teismo 2011-05-16 nutartis Nr. 639;

G. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas, nurodyta Kauno apygardos teismo 2011-10-07 nutartis Nr. 1005; A. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas, nurodyta Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. 1131; A. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio ir kontrolės fiksavimas, nurodyta Kauno apygardos teismo 2011-12-02 nutartis Nr. 1131. Protokole dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių nurodyta, kad: operatyvinio tyrimo metu nustatyta, kad asmenys, versliÅ¡kai stambiu mastu vykdydami Å«kinę finansinę veiklÄ ir siekdami nuslėpti save, kaip neteisėtos veiklos organizatorius ir darbdavius, iÅ¡skaido veiklos apimtis ir apyvartÄ , Å¡iam tikslui samdydami asmenis, kurių vardu įgyja verslo liudijimus.

Darbdaviai asmeniškai vadovauja minėtiems asmenims, rūpinasi prekių tiekimu, derina tarpusavyje parduodamų prekių kainas, nustato, kokia dalis prekių gali būti realizuojama be pardavimų dokumentų, valdo visas gautas pajamas už turgavietėse realizuotus maisto produktus, moka prekiautojams neoficialius atlyginimus, nuo kurių jokie mokesčiai nesumokami. Operatyvinio tyrimo metu nustatyta, kad mėsos skerdiena į Ž. tiekiama iš Lenkų tautybės asmens vardu K. (tel. (duomenys neskelbtini)), atstovaujančio PPUH „S.“.

Mėsa, adresu (duomenys neskelbtini) , pristatoma PPUH „S.“ transportu. Mėsos tiekimo klausimais su PPUH „S.“ atstovu vardu „K.“ bendrauja G. P.. Pastarasis telefonu susitaria pristatymo data, kiekį, kainÄ , nurodo kokį kiekį įraÅ¡yti sÄ skaitoje – faktÅ«roje. Gautais duomenimis, PPUH „S.“ pristatomos mėsos gavėjas UAB „Z.“ (iki 2011-02-15 UAB Ž.), gautos mėsos kiekis minėtos įmonės apskaitoje nurodomas ženkliai mažesnis nei gaunamas faktiÅ¡kai.

Pristatyta iÅ¡ PPUH „S.“ mėsa realizuojama Ž. pagal iÅ¡pirktus verslo liudijimus prekiaujančių asmenų, kuriems R. K., G. P., A. B., A. B. nustatytomis sÄ lygomis mokamas atlyginimas nuo parduoto mėsos kiekio. Gautais duomenimis, iÅ¡ PPUH „S.“ pristatomos mėsos UAB „Z.“ (iki 2011-02-15 UAB Ž.) savaitės laikotarpyje pristatoma apie 5 000 kg kiaulienos skerdienos, iÅ¡ Å¡io kiekio bendrovės buhalterijoje apskaitoma apie 1000 kg. Laikotarpyje, nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. iÅ¡ PPUH „S.“ į Ž. pristatyta apie 220 tonų kiaulienos skerdienos, kurios vertė apie 1 210 000 Lt.

Turimais duomenimis tik penktadalis gauto produkcijos kiekio apskaitoma bendrovių buhalterinėje apskaitoje. Vykdant techninių priemonių naudojimÄ specialia tvarka nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 3 d. G. P. telefonu susitarė su K. (pokalbis lenkų kalba) dėl 35 vienetų paskerstų kiaulių pristatymo. Apie 11 val. iÅ¡vyko į LenkijÄ atsiskaityti už mėsÄ , 15.30 val. grįžęs iÅ¡ Lenkijos telefonu pranešė A. B., kad krovinys atvyks po 16 valandos. 2011 m. lapkričio 3 d. vykdant slaptÄ sekimÄ (vykdė vyr. tyrėjas K.

G.) nustatyta, kad 16.30 val. į UAB „Ž.“ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavo „Renault“ krovininis automobilis, Lenkijos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teritorijos minėtas automobilis iÅ¡važiavo 17.20 val. 2011 m. lapkričio 5 d., 13.09 val., G. P. telefonu paskambino K.. (tel. (duomenys neskelbtini)), G. P. pranešė kad pas K. bus pirmadienį, t.y. 2011 m. lapkričio 7 d., K.. nurodė atvykti 13 val. (Lietuvos laiku 14 val.), taip pat paklausė ar mokės litais, G.

P. atsakė kad pirmadienį K.. praneÅ¡tų kokiu valiutų kursu skaičiuos, pokalbio pabaigoje G. P. užsakė 35 vienetus kiaulių (pokalbis lenkų kalba). 2011 m. lapkričio 7 d., 09.29 val. G. P. telefonu skambina A. B. (tel. duomenys neskelbtini)), praneÅ¡a kad blogos sveikatos, į darbÄ neatvyks, klausia kiek G. P. reikės pinigų, pinigus paliks namuose. G. P. atsako kad tuojau paskaičiuos. 09.32 val. A. B. atskambina G. P., praneÅ¡a kad jam reikės 15 (tikėtina kad tai 15 000 litų) ir pasako kad už 10 min. atvyks pasiimti. 2011 m. lapkričio 7 d., 11.14 val., G.

P. siunčia SMS K. (lenkų kalba)), kad bus 13 valandÄ . 2011- m. lapkričio 7 d., 16.21 val. G. P. skambina Justui (tel. (duomenys neskelbtini), kiti asmens duomenys nenustatyti) ir praneÅ¡a kad maÅ¡ina pas juos bus už pusvalandžio. 2011 m. lapkričio 7 d. vykdant slaptÄ sekimÄ (vykdė vyr. tyrėjas K. G.) nustatyta, kad 16.40 val. į UAB „Ž..“ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavo „Renault“ krovininis automobilis, Lenkijos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Slapto sekimo metu naudota vaizdo kamera „Sony DCR-HC47E“. 2011m. lapkričio 8 d., 14.32 val., G.

P. siunčia SMS K. (tel. (duomenys neskelbtini)), „ketvirtadienį 25 kiaulės“, 2011 m. lapkričio 10 d., 10.13 val., G. P. siunčia SMS K. (tel. (duomenys neskelbtini)), klausia koks yra zloto kursas, 10.44 val. K.. atraÅ¡o „1.255“, 2011 m. lapkričio 10 d., 11.12 val., G. P. skambina K.. (tel. (duomenys neskelbtini)), klausia kada atvažiuos, G. P. sako, kad pats neatvažiuos. K.. klausia ar už mėsÄ bus atsiskaityta litais, G. P. patvirtina kad litais. G. P. klausia kelintÄ valandÄ iÅ¡važiuos maÅ¡ina, K.. atsako 13 val.

Lietuvos laiku. Taip pat praneÅ¡a, kad iÅ¡važiavus maÅ¡inai, K.. G. P. paraÅ¡ys SMS kur nurodys mėsos kiekį bei sumÄ litais ir zlotais. G. P. K. nurodo į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯raÅ¡yti 200 kg, taip pat pirmadieniui užsako 35 kiaules, 2011m. lapkričio 10 d., 14.47 val., G. P. siunčia SMS K.. (tel. (duomenys neskelbtini)) „11211 Lt. 14070 pln. 1 876 kg“, 2011 m. lapkričio 10 d., 15.31 val., G. P. skambina asmuo vardu A. (tel. (duomenys neskelbtini), kiti duomenys nenustatyti) ir klausia kada atveÅ¡ (tikėtina kad mėsÄ iÅ¡ Lenkijos), G.

P. atsako, kad jau iÅ¡važiavo prieÅ¡ maždaug 40 min. G. P. atsako, kad tuoj grįš į turgų, paskaičiuos ir pasakys kiek reikia, liepia atsivežti apie deÅ¡imt (tikėtina kad 10 000 Lt), 2011 m. lapkričio 10 d., 17.39 val., G. P. paskambina asmeniui vardu J. (tel. (duomenys neskelbtini), kiti asmens duomenys nenustatyti) ir praneÅ¡a kad jau atvažiavo (tikėtina kad mėsa iÅ¡ Lenkijos). 2011 m. lapkričio 14 d. 11.52 val., G. P. skambina K. (tel. (duomenys neskelbtini)), praneÅ¡a kad Å¡iandien neatvažiuos, sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodo įraÅ¡yti 500 kg, K.. sako kad iÅ¡važiavus maÅ¡inai, G.

P. paraÅ¡ys SMS kiek kilogramų bei kokia litų suma (lenkų kalba). 2011 m. lapkričio 14 d., 14.30 val., G. P. K.. (tel. (duomenys neskelbtini)) siunčia SMS „2585 kg, 19 387,50 pln., 15 448 Lt.“, 2011 m. lapkričio 14 d., 14.42 val., G. P. skambina A. B.- (tel. (duomenys neskelbtini)), G. P. praneÅ¡a, kad jam reikės Å¡eÅ¡iolikos (tikėtina kad 16 000 Lt), A. B. praneÅ¡a, kad dvideÅ¡imt paliko pas E. (tikėtina E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) G. P. pasako, kad likusius grÄ Å¾ins. 2011 m. lapkričio 18 d., 11.19 val., G.

P. tel. (duomenys neskelbtini) skambina Lenkijos pilietė vardu E., praneÅ¡a kad K.. iki pirmadienio iÅ¡važiavęs, G. P. praneÅ¡a kad atvažiuos, klausia kelinta valandÄ atvyks maÅ¡ina, E. atsako kad 12 val. pradės krautis, G. P. nurodo į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯raÅ¡yti 700 kg. PraneÅ¡a kad apie 12.30 val. bus Lenkijoje. Atliekant veiksmus kartu su muitinės pareigÅ«nais, 2011 m. lapkričio 18 d., 15.20 val., Kalvarijų pasienio praleidimo punkte buvo sustabdyta „Renault“ markės automobilis valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuota automobilio, vairuotojo, bei krovinio dokumentai. CMR Nr. 232986 kiaulienos skerdienos nurodyta 2 336 kg. Tyrimo metu, atliekant veiksmus kartu su muitinės pareigūnais, 2011 m. lapkričio 22 d., apie 14.50 val., Kalvarijų pasienio praleidimo punkte tarp Lietuvos bei Lenkijos, muitinės mobilios grupės pareigūnų, buvo sustabdyta „Renault“ markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuota automobilio, vairuotojo, bei krovinio dokumentai. Krovinio dokumentuose (CMR Nr. 232993) nurodytas vežamas krovinys 3 594 kg kiaulienos skerdienos, krovinio gavėjas „UAB Z.“ (duomenys neskelbtini), krovinio siuntėjas PPUH „S.“, Polska. 2011m. gruodžio 14 d., 15.17 val., G.

P., tel. (duomenys neskelbtini), skambina Lenkijos pilietis vardu K.., praneÅ¡a, kad penktadienį ims 35 vnt. kiaulių. 2011 m. gruodžio 15 d., 15.47 val., G. P. tel. (duomenys neskelbtini) skambina K., praneÅ¡a kad rytoj atvažiuos (tikėtina kad atsiskaityti už kiaulienos skerdienÄ , bei nurodyti kokį kiekį įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ ). 2011 m. gruodžio 29 d., 12.43 val., G. P. skambina K.. tel. (duomenys neskelbtini), G. P. praneÅ¡a, kad penktadienį ims 30 vnt. kiaulių. 2011 m. gruodžio 30 d., 11.42 val., G.

P. siunčia SMS tel. (duomenys neskelbtini), kad antradienį 40 vnt. kiaulių. 2012 m. sausio 3 d., 11.18 val., G. P. skambina tel. (duomenys neskelbtini) K., praneÅ¡a, kad pas jį bus už pusantros valandos (tikėtina kad atsiskaityti už kiaulienos skerdienÄ , bei nurodyti kokį kiekį įraÅ¡yti į sÄ skaitÄ ), K.. sako, kad vairuotojas iÅ¡važiuos už pusvalandžio. Bendradarbiaujant su Muitinės bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nais, 2011 m. gruodžio 16 d. bei 2012 m. sausio 3 d. Kybartų pasienio poste, įvažiuojant iÅ¡ Lenkijos į Lietuvos teritorijÄ , buvo sustabdytas automobilis ,,Renault“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei padaryta krovinio bei automobilio dokumentų kopijos. Pažymėtina, kad dauguma dokumentų kopijų visai neperskaitomos, beveik nesimato teksto, tekstai lenkų kalba neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ (6 t., b. l. 5-27). 2014 m. liepos 7 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, G. P. bei „PPUH „S.“ atstovo K. S. telefoniniai pokalbiai bei SMS apie pristatomos kiaulienos skerdienos laikÄ , kiekį bei kainÄ Lenkijos zlotais arba Lietuvos litais.18.9.

 2014 m. liepos 31 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus papildomoje specialisto išvadoje dėl UAB „Z.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/121 nurodyta, kad „...laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. ir laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d. bendrovė „Z.“ neapskaitė 92 263,10 kg kiaulių skerdienos už 604 445,34 Lt įsigytų iš Lenkijos bendrovės „S.“, neapskaitė ir nedeklaravo šių prekių pardavimo ir nemokėjo mokesčių nuo prekių pardavimo pajamų.

Dėl dokumentų gautų iÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , 3, 6 klausimų iÅ¡vados keičiasi, nes papildomo tyrimo metu pripažįstama, kad visi kratos metu iÅ¡imti „svėrimo protokolai“ iÅ¡raÅ¡yti prekių gavėjui – bendrovei „Z.“. Buhalterinėje apskaitoje atvaizduotas subproduktų gavimas (neskirstant pagal rÅ«Å¡is) 404 kg už 669,57 Lt. Neapskaityta 3 038 kg (3 442-404) subproduktų už 4 867,99 Lt (5 537,56-669,57).

Nustatyti visų subproduktų pagal rūšis pardavimo kainos nėra galimybės, nes 2012 lapkričio mėnesį neapskaitytos įvairių subproduktų rūšių pardavimo kainos. Pateiktoje bendrovės „Z.“ 2012 m. sausio 1 d.- 2012 m. gruodžio 31 d. pardavimų knygoje (ikiteisminio tyrimo medžiaga) 2012 m. 11 mėn. nurodomos subproduktų pardavimo rūšys ir kaina: Subproduktai - kaina be PVM 1,00 Lt, galvos - kaina be PVM 1,00 Lt, 1,50 Lt, 2,18 Lt, kojos - kaina be PVM 1,00 Lt. Subproduktų pardavimo kaina – 1 Lt kelia abejonių, nes atskirų subproduktų rūšių įsigijimo kaina yra didesnė.

Pvz. galvos – 1,25 Lt, kiaulių viduriai – 2,16 Lt, jaučių liežuviai – 10,88 Lt.         Pagal pateiktus dokumentus tyrimo metu nustatyti, kad bendrovė „Z.“ prekių (kiaulių skerdienos) įsigijo nefiksuojant Å«kinių operacijų arba fiksuojant mažesnius kiekius; prekių pardavimo neįformino dokumentais, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė pardavimo pajamų, nepriskaičiavo PVM, neteisingai sudarė finansinę atskaitomybę:         Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , bendrovėje „Z.“ 2012 m. gruodžio 10 d. faktiÅ¡kai nebuvo rasta apskaityto 40 688,594 kg kiaulienos skerdienos ir 189,2 kg. kiaulienos subproduktų likučio, todėl daroma iÅ¡vada, kad skerdiena ir subproduktai buvo parduoti.         Pagal paimtus 2012 m. gruodžio 10 d. kratos metu iÅ¡ bendrovės „Z.“ direktoriaus kabineto Lenkijos bendrovės „S.“ dokumentus bei 2014 m. liepos 7 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolÄ , bendrovė „Z.“ per laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d.

įsigijo iÅ¡ minėtos bendrovės 92 263,10 kg kiaulių skerdienos ir subproduktų už 604 445,34 Lt, kurių įsigijimo neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.         Pagal 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ Nr.IX-751 Bendrovė „Z.“ neapskaitė ir nedeklaravo: prekių pardavimo už 244 320,76 Lt (skaičiuojant vidutine pardavimo kaina), prekių įsigijimo iÅ¡ Lenkijos tiekėjo PPUH „S.“ nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d.ir nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22d. už 604 445,34 Lt ir jų pardavimo.      Kratos metu paimti Lenkijos bendrovės PPUH „S.“ „svėrimo protokolai“ nurodo prekių – kiaulienos skerdienos ir subproduktų pardavimÄ pirkėjui bendrovei „Z.“.

Kai kuriuose „svėrimo protokoluose“ nurodyta sumokėta suma ir suma kuriÄ reikia sumokėti.       Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad Lenkijos įmonė PPUH „S.“ 2011 m. gruodžio 7 d.– 2012 m. balandžio 5 d. ir 2012 m. lapkričio 5 d.- 2012 m. lapkričio 22 d. Lietuvos įmonei „Z.“ teikė prekes - kiaulių skerdienÄ ir subproduktus. Tačiau „Z.“ savo įmonės buhalterinėje apskaitoje 92 263,10 kg įsigytos kiaulių skerdienos už 604 445,34 Lt įsigijimų neapskaitė, nedeklaravo įsigijimų PVM deklaracijose.        Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „Z.“ 2011 metų gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, lapkričio mėn. įsigijo prekių iÅ¡ ES PVMM mokėtojo Lenkijos įmonės PPUH „S.“ už 604 445,34 Lt, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.

Nuo buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų prekių sumos papildomai priskaičiuojama 21% - 126 933,52 Lt (36 762,49 Eur (604445,34x21%) pardavimo PVM nuo iÅ¡ ES PVM mokėtojų įsigytų prekių.        Įvertinus Å¡iuos pažeidimus, bendrovė „Z.“ pateikė neteisingus duomenis finansinėje atskaitomybėje ir mokestinėse deklaracijose. Deklaracijos buvo teikiamos elektroniniu bÅ«du, todėl nustatyti, kas pateikė deklaracijas, dokumentinio tyrimo metu nėra galimybės. Tyrimo metu iÅ¡ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, 2012-12-10 kratos metu iÅ¡imtų dokumentų ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės „Z.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.       Tyrimo metu iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės "Z." turto:

Bendrovė „Z.“ dalies prekių gavimo ir pardavimo neįformino dokumentais. Tokiu būdu neapskaitytos iš prekių pardavimo gautos pajamos. Tyrimo metu iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės "Z." nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: galimai prekės (kiaulienos skerdiena, subproduktai) buvo perkamos ir parduotos nefiksuojant ūkinių operacijų, neįforminant jų dokumentais. Tokiu būdu neapskaitytos iš prekių pardavimo gautos pajamos, nepriskaičiuoti mokesčiai valstybės biudžetui, nenurodyti debitoriniai ir kreditoriniai įsiskolinimai už prekes (t. 10, b. l. 129-149, t. 9, b. l. 158-162).18.10. 2015 m. birželio 9 d.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. FR0680-422 nurodyta, kad „UAB „Z." laikotarpiais nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d.ir nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012m. lapkričio 22 d. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė aukščiau iÅ¡vardintų prekių (kiaulienos skerdienos ir subproduktų) įsigijimo ir pardavimo pajamų, elgėsi kaip nesÄ Å¾iningas mokesčių mokėtojas, pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio 2002 m. kovo 5 d.

įstatymo Nr. IX-751 (2004-01-15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas" 2 dalies nuostatas, nepaskaičiavo 140 751,37 Lt pardavimo PVM. UAB "Z." buvusio direktoriaus G. P. 2015 m. gegužės 19 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu prekės (skerdiena) parduodamos, taikant apie 5-15 proc. antkainį, o subproduktai, kaip nurodė, buvo įsigyjami iki 1 Lt kaina, o parduodami apie 1,5 Lt, tačiau priklausomai nuo galiojimo termino, esant termino pabaigai, parduodami įsigijimo kainomis. Patikrinimo metu neapskaitytoms įsigytoms iÅ¡ PPUH „S." prekėms (skerdienai ir subproduktams), nustatant pardavimo kainÄ , pritaikytas vidutinis 10 proc. antkainis nuo įsigijimo vertės ir įvertinant, kad skerdienos ir subproduktų realizavimo terminas 3-6 dienos.

Nustatyta, kad prekės, kurių vertė 609 313,33 Lt (įsigijimo kaina), taikant 10 proc. antkainį, kas sudaro 609 313,33 Lt, parduotos už 670 244,64 (609313,33+60931,33) Lt. Mokėtojas 2011 -2012 m. iš prekių pardavimo gavo 670 244,64 Lt pajamų, kurios buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos, kaip gautos pajamos, ir nuo jų nepaskaičiuotas ir nedeklaruotas 140751,37 Lt (670244,64x21 proc.) pardavimo PVM, t. y.: 2011 m. 12 mėn. – 31 467 Lt (149 843,5x21 proc.); 2012 m – 109 284 Lt (520 401,14x21 proc.) PVM: 01 mėn. – 25 337 Lt (120652,32x21 proc.), 02 mėn. – 6 351 Lt (30 241,21x21 proc.), 03 mėn. – 24 746 Lt (117839,41x21 proc.), 04 mėn. -14 393 Lt (68539,74x21 proc.), 11 mėn. – 38 457 Lt (183128,46x21 proc.).

Pagal surinktÄ informacijÄ nustatyta, kad UAB „Z.", pažeisdama Pridėtinės vertės mokesčio 2002m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 (2004-01-15 PVM įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 14 straipsnio 2 dalies nuostatas, už 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio-balandžio ir lapkričio mėn. PVM deklaracijose nedeklaravo nei pajamų, nei pardavimo PVM: už 2011 m. 12 mėn. – 31 467 Lt, 2012 m. 01 mėn. – 25 337 Lt, 2012 m. 02 mėn. – 6 351 Lt, 2012 m. 03 mėn. – 24 746 Lt, 2012 m. 04 mėn. -14 393 Lt, 2012 m. 11 mėn. – 38 457 Lt ir Å¡iomis sumomis sumažino deklaruotÄ pardavimo PVM bei mokėtinas į biudžetÄ PVM sumas.

Mokėtojas pažeidė 2004 m. kovo 1 d. VMI prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-29 (2009-12-22 įsakymo Nr. VA-102 redakcija) patvirtintÄ â€žPVM deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklės" tvarkÄ , kadangi pirminių 2011 m. 12 mėn.; 2012 m. 01, 02, 03, 04 ir 11 mėn. PVM deklaracijų 21 laukeliuose „IS ES įsigytos prekės" neįtraukė prekių įsigijimo sandorių apmokestinamosios vertės atitinkamai: 12 mėn. -136 221 Lt; 01 mėn. -109 684 Lt, 02 mėn. – 27 492 Lt; 03 mėn. -107 127 Lt, 04 mėn. – 62 309 Lt, 11 mėn. – 166 480 Lt; 25 laukeliuose „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM" neįtraukė iÅ¡ ES įsigytų prekių pirkimo PVM sumų atitinkamai: 12 mėn. – 28 606 Lt; 01 mėn. – 23 034 Lt, 02 mėn. – 5 773 Lt; 03 mėn. – 22 497 Lt, 04 mėn. – 13 085 Lt, 11 mėn. – 3 939 Lt ir 34 laukeliuose „IÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM" Å¡iomis sumomis sumažino minėtų 12; 01, 02, 03, 04 ir 11 mėn. pardavimo PVM, bei 35 laukeliuose „Atskaitomas PVM" deklaruotÄ atskaitomÄ PVM.

Šis pažeidimas įtakos PVM mokestinei prievolei neturėjo. UAB ,,Z.“ dėl neapskaitytų prekių, įsigytų iš Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.", pardavimo PVM už 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio-balandžio ir lapkričio mėn. didinamas 140 751 Lt, t. y.: 2011 m. 12 mėn.- 31 467 Lt; 2012 m. 01 mėn. -25 337 Lt, 02 mėn. – 6 351 Lt, 03 mėn. – 24 746 Lt, 04 mėn. – 14 393 Lt, 11 mėn. – 4 756 Lt (3733,25+1022,28). Nurodyta, kad „...tikrinamuoju laikotarpiu mokėtojo buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant LR Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX 574 (galioja nuo 2002-01-01):          4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai" - Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams - pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Z.“ komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos rezultatų, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tikrinamuoju laikotarpiu neįformino dokumentais dalies įsigytų prekių (kiaulienos skerdienos ir subproduktų) bei jų pardavimo, neatvaizdavo jų apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje. Buhalterinės apskaitos registruose, nustačius kiaulienos skerdienos ir subproduktų trÅ«kumÄ , nepatikslino duomenų, taip pat nepagrįstai padidindama prekių likutį ir neapskaitant jų realizacijos.           6 straipsnį „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas" - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu - mokėtojas buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir nedeklaravo prekių įsigijimų 2011 m. - už 136 221 Lt ir 2012 m - už 473 092 Lt iÅ¡ Lenkijos įmonės PPUH „S.".

Taip pat Å¡iems įsigijimams neįformino prekių realizavimo dokumentų. 16 str. „Apskaitos registrai" 1 dalį - Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrai gali bÅ«ti raÅ¡omi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įriÅ¡ami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius - UAB „Z.“ nepateikė dalies buhalterinės apskaitos registrų už 2011 m. 19 straipsnį „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka" - patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentÄ saugojimo terminų- mokėtojo pateiktoje 2011 m. gruodžio 1 d.

– 2012 m. sausio 1 d. kasos knygoje 2011m. gruodžio 29 d. atvaizduotos kasos pajamos pagal kasos pajamų orderį Nr.0263 – 73 715,21 Lt –A. B. suteikta paskola pagal sutartį Nr. 2011/12/29, tačiau kasos pajamų orderis Nr. 0263 patikrinimui nepateiktas. FNTT prie LR VRM Kauno apygardos VNVT skyriui ir bankroto administratoriui nepateikti visi dokumentai. Nurodyta, kad „Įvertinus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos VŪFVT skyriaus specialisto iÅ¡vadose pateiktÄ informacijÄ , pagal patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , bei iÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų gautÄ informacijÄ nustatyta, kad Lenkijos bendrovė PPUH „S." laikotarpiu 2011 m. gruodžio 7 d.- 2012 m. balandžio 5 d. bendrovei „Z.“ patiekė 83 842 kg kiaulių skerdienos, iÅ¡ kurios 14 278 kg apskaitė UAB „Z.“ buhalterinėje apskaitoje.

Likusios iš Lenkijos bendrovės PPUH „S." įsigytos 69 564 kg kiaulių skerdienos, kurios įsigijimo kaina – 442 832,90 Lt buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, t. y.: 2011 m. 12 mėn.- 21 611 kg įsigijimo kaina – 136 221,36 Lt; 2012 m.- 47 953 kg įsigijimo kaina – 306 611,54 Lt (01 mėn. – 17 562 kg, įsigijimo kaina – 109 683,93 Lt, 02 mėn. – 4 288 kg, įsigijimo kaina -27 492,01 Lt, 03 mėn. – 16 593 kg, įsigijimo kaina – 107 126,74 Lt, 04 mėn. – 9 510 kg, įsigijimo kaina – 62 308,86 Lt).

Minėtų įsigijimų nedeklaravo atitinkančių mokestinių laikotarpių PVM deklaracijose bei nuo jų nepaskaičiavo pardavimo PVM. Per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012m. lapkričio 22d. Lenkijos bendrovė PPUH „S." (pagal lenkiškus svėrimo protokolus (protokol wazen), kuriuose nurodytas gavėjas - „Z.“ išdavė 39 037,50 kg kiaulių skerdienos (19 atvejų), nurodyti kiaulių skerdienos kiekiai (kg) bendrovės „Z." buhalterinėje apskaitoje neapskaityti, arba apskaityti mažesni.

Ä®vertinus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos VŪFVT skyriaus specialisto iÅ¡vadose pateiktÄ informacijÄ , pagal patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ , iÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų gautÄ informacijÄ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22d. Lenkijos bendrovė PPUH „S." bendrovei „Z.“ patiekė 39 037,50 kg kiaulienos skerdienos, iÅ¡ kurios 16 338,40 kg įsigijimų apskaitė UAB „Z." buhalterinėje apskaitoje, o likusios 22 699,10 (39037,50-16338,40) kg kiaulių skerdienos, kurios įsigijimo vertė – 161 612,44 Lt, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, nedeklaravo PVM deklaracijoje bei nuo jų nepaskaičiavo pardavimo PVM, per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22d.

Lenkijos bendrovė PPUH „S." (pagal lenkiÅ¡kus svėrimo protokolus iÅ¡davė 3 442 kg subproduktų. Pagal pateiktÄ vertimÄ , iÅ¡davimo iÅ¡ sandėlio dokumente subproduktų kiekiai ir kaina nurodyta pagal jų rÅ«Å¡is. UAB „Z.“ iÅ¡ Lenkijos įmonės PPUH „S." viso gavo 3 442 kg. subproduktų, kurių įsigijimo kaina 55 37,31 Lt, t. y.; galvų- 1 841 kg už 2 302,31 Lt (vidutinė pirkimo kaina 1,25 Lt), kojų- 373 kg už 403,93 Lt (vidutinė pirkimo kaina 1,10 Lt), vidurių – 1 208 kg už 2 613,47 Lt (vidutinė pirkimo kaina 2,16 Lt), jaučių liežuvių - 20 kg už 217,60 Lt (vidutinė pirkimo kaina 10,88 Lt).

IÅ¡ gauto subproduktų kiekio UAB „Z." buhalterinėje apskaitoje apskaitė 404 kg subproduktų, įsigijimo vertė - 669,57 Lt, o likusio 3 038 kg (3442-404) subproduktų kiekio, kurių įsigijimo vertė – 4 867,99 Lt (5 537,56-669,57) bendrovė buhalterinėje apskaitoje neapskaitė. Lenkijos įmonės PPUH „S." pateikti duomenys, kuriuos pateikė Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijos, ne visais atvejais sutampa su bendrovės „Z.“ apskaitoje apskaitytais duomenimis. Lenkijos pareigÅ«nams įmonė PPUH „S." nepateikė dalies sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios yra apskaitytos bendrovės „Z.“ buhalterinėje apskaitoje, nors pateiktame lenkų pareigÅ«nų 2013 m. liepos 26 d. daiktų poėmio protokolo vertime į lietuvių kalbÄ nurodyta, kad bendrovės PPUH „S." atstovas K.

S. pateikė visus 2011m. kovo 1 d. – 2012 m. gruodžio 10 d. laikotarpio dokumentus susijusius su bendradarbiavimu su bendrove „Z.". (t.11, b. l. 3-17).18.12. 2015 m. liepos 14 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendime dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr. (13.2) FR0680-459 nurodyta, kad „...Mokesčių mokėtojas tikrinamuoju laikotarpiu pažeidė:            Pridėtinės vertės mokesčio 2002 m. kovo 5 d. įstatymo Nr. IX-751 (2004-01-15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas" 1 dalį (prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje-tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip); 2 dalį (Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ .“), 89 straipsnį „Už mokestinį Laikotarpį mokėtinos į biudžetÄ PVM sumos apskaičiavimas“ nuostatas – UAB „Z." nuo faktiÅ¡kai parduotų prekių, kurių realizacija buhalterinėje apskaitoje neatvaizduota, vertės bei nuo iÅ¡ Lenkijos PVM mokėtojo gautų, tačiau neapskaitytų prekių vertės neapskaičiavo ir nedeklaravo 196 065 Lt (56 784,35 Eur) pardavimo PVM: už 2011 m. 12 mėn. – 31 467 Lt, 2012 m. 01 mėn. – 25 337 Lt, 2012 m. 02 mėn. – 6 351 Lt, 2012 m. 03 mėn. – 24 746 Lt, 2012 m. 04 mėn. – 14 393 Lt, 2012 m. 11 mėn. – 38 457 Lt, 2012 m. 12 mėn. – 55 314 Lt.        VMI prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. VA-29 (2009-12-22 įsakymo Nr. VA-102 redakcija) patvirtintÄ â€žPVM deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklės" tvarkÄ - pirminių 2011 m. 12 mėn., 2012 m. 01, 02, 03, 04 ir 11 mėn. PVM deklaracijų 21 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytos prekės" neįtraukė prekių įsigijimo sandorių apmokestinamosios vertės, atitinkamai: 12 mėn. - 136221 Lt; 01 mėn. - 109684 Lt, 02 mėn. - 27492 Lt; 03 mėn. - 107127 Lt, 04 mėn. - 62309 Lt, 11 mėn. - 166480 Lt; 25 laukelyje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM", 34 laukelyje „IÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM", 35 laukelyje „Atskaitomas PVM" - IÅ¡ ES įsigytų prekių pirkimo PVM sumų, atitinkamai: 12 mėn. - 28606 Lt; 01 mėn. - 23034 Lt, 02 mėn. - 5773 Lt; 03 mėn. - 22497 Lt, 04 mėn. - 13085 Lt, 11 mėn. - 3939 Lt.

Å is pažeidimas įtakos PVM mokestinei prievolei neturėjo.        Nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir Specialisto iÅ¡vadose užfiksuota, kad bendrovė „Z." iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.", tiriamuoju laikotarpiu įsigijo prekių - kiaulienos ir subproduktų, tačiau ne visus kiekius apskaitė buhalterinėje apskaitoje (įtraukė mažesnius kiekius arba visai neapskaitė). Kaip nurodyta FNTT specialisto iÅ¡vadose, dalies prekių pardavimo neįformino dokumentais, neapskaitė gautų pardavimo pajamų, neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių į Valstybės biudžetÄ .        FNTT kratos metu iÅ¡ UAB „Z." direktorius kabineto iÅ¡imtuose PPUH „S." skerdienos tiekimo (svėrimo protokolus, iÅ¡davimo iÅ¡ sandėlio) dokumentuose už laikotarpius nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22d. nurodytas prekių gavėjas -„0000001 Mažmeninis gavėjas" ir „Z.".

Prekių priklausymÄ bendrovei „Z.", patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo duomenys. „Svėrimo protokolai“ nurodo prekių iÅ¡davimÄ pirkėjui. Minėtuose dokumentuose nurodyta kokį kiekį ir kokios rÅ«Å¡ies mėsos skerdienos ir subproduktų Lenkijos bendrovė PPUH „S." pardavė bendrovei „Z.": per laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. Lenkijos bendrovė PPUH „S." (pagal lenkiÅ¡kus svėrimo protokolus nurodytas gavėjas - Mažmeninis gavėjas) tikrinamajai bendrovei „Z." iÅ¡davė 83 842 kg kiaulienos, iÅ¡ kurios bendrovė buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 69 564 kg 442 832,90 Lt verte.

Per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012-11-22 Lenkijos bendrovė PPUH „S." (pagal lenkiškus svėrimo protokolus, kuriuose nurodytas gavėjas - „Z.", išdavė 39037,50 kg kiaulienos (19 atvejų), iš kurių bendrovės „Z." buhalterinėje apskaitoje neapskaityta 22 699,10 kg 161 612,44 Lt verte, ir 3 442 kg subproduktų, iš kurių neapskaityta 3 038 kg 4867,99 Lt verte. Bendra neapskaitytų prekių įsigijimo vertė – 609 313,33 Lt. Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų pateikti duomenys apie Lenkijos įmonės PPUH „S." vykdytus tiekimus, ne visais atvejais sutampa su bendrovės „Z." apskaitoje apskaitytais duomenimis.

Lenkijos pareigÅ«nams įmonė PPUH „S." nepateikė dalies sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios yra apskaitytos bendrovės „Z." buhalterinėje apskaitoje, nors pateiktame Lenkijos pareigÅ«nų 2013 m. liepos 26 d. daiktų poėmio protokolo vertime į lietuvių kalbÄ nurodyta, kad bendrovės PPUH „S." atstovas K. S. pateikė visus 2011 m. kovo 1 d. – 2012 m. gruodžio 10 d. laikotarpio dokumentus, susijusius su UAB „Z." bendradarbiavimu (t.11, b. l. 18-21).19. Tokio pobÅ«džio bylose, kur asmuo kaltinamas padarę nusikalstamas veikas finansų sistemai, svarbus įrodymų Å¡altinis yra valstybinės mokesčių inspekcijos atliktų finansinių dokumentų patikrinimo iÅ¡vados bei specialistų iÅ¡vados.

Kaip nurodyta ir skundžiame nuosprendyje, akivaizdu, kad tiek atliekant patikrinimÄ Finansinių nusikaltimų prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriuje, po kurio buvo pateiktos 2013 m. liepos 4 d. specialisto iÅ¡vada ir 2014 m. liepos 31 d. papildoma specialisto iÅ¡vada tiek atliekant Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimÄ , po kurio ir buvo pateikta 2014 n. liepos 31 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „Z.“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-2/121, buvo remtasi kratos metu iÅ¡ bendrovės paimtais dokumentais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolais bei kita pateikta medžiaga.

Teisėjų kolegijai pripažinus, kad šie duomenys gauti teisėtasis būdais ir laikytini įrodymais byloje, kaip įrodymai vertintinos ir specialisto išvados.19.1. 2014 m. liepos 31 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus papildomoje specialisto išvadoje UAB „Z.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/121 nurodyta, kad UAB „Z.“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir nedeklaravo prekių įsigijimo iš Lenkijos tiekėjo PPUH „S." už 604445,34Lt ir jų realizacijos.

Įvertinus šiuos pažeidimus, bendrovė „Z.“ pateikė neteisingus duomenis finansinėje atskaitomybėje ir mokestinėse deklaracijose. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus bendrovė „Z.“ 2011 metų gruodžio mėn., 2012 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, lapkričio mėn. įsigijo prekių iš ES PVMM mokėtojo Lenkijos įmonės „S.“ už 604445,34Lt, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nedeklaravo ir neskaičiavo 126933,52Lt (36 762,49€) (604445,34x21%) pardavimo PVM nuo iš ES PVM mokėtojų įsigytų prekių.

Å i iÅ¡vada padaryta detaliai iÅ¡dėstant visų pateiktų duomenų analizę ir atliktus jų patikrinimus, palyginimus, kas atsispindi iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje. 19.2. Specialistė Ž. Liutkutė, apklausta pirmosios instancijos teisme, tÄ ji patvirtino ir atlikus įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme, kad atlikdama UAB „Z.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ , tyrimui jai buvo pateikti kratos metu iÅ¡ bendrovės paimti dokumentai ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolai.

Atlikusi tyrimÄ , be kitų pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, ji vertino ir svėrimo protokolus, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolus, VMI pažymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad bendras neapskaitytas mėsos kiekis sudarė 122 879,50 kg, tokiu bÅ«du, ne visa gauta produkcija buvo fiksuota buhalterinės apskaitos dokumentuose, į biudžetÄ nebuvo sumokėta 126 933,52 Lt. 19.3. Kaip jau buvo iÅ¡dėstyta 2015 m. birželio 9 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. FR0680-422 nurodyti duomenys, tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, jog „UAB „Z.“ laikotarpiais nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d. buhalterinėje apskaitoje neapskaitė aukščiau iÅ¡vardintų prekių (kiaulienos skerdienos ir subproduktų) įsigijimo ir pardavimo pajamų, elgėsi kaip nesÄ Å¾iningas mokesčių mokėtojas, pažeidė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas" 2 dalies nuostatas, už 2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio-balandžio ir lapkričio mėn. PVM deklaracijose nedeklaravo nei pajamų, nei pardavimo PVM. 2011 -2012 metais iÅ¡ prekių pardavimo gavo 670244,64 Lt pajamų, kurios buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos, kaip gautos pajamos, ir nuo jų nepaskaičiuotas ir nedeklaruotas 140751,37 Lt (670244,64x21 proc.) pardavimo PVM.

Atliekant tyrimÄ buvo remtasi ir UAB "Z.“ buvusio direktoriaus G. P. 2015 m. gegužės 19 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kur jis nurodė, kad prekės (skerdiena) parduodamos, taikant apie 5-15 proc. antkainį, o subproduktai, kaip nurodė, buvo įsigyjami iki 1 Lt kaina, o parduodami apie 1,5 Lt, tačiau priklausomai nuo galiojimo termino, esant termino pabaigai, parduodami įsigijimo kainomis. Patikrinimo metu neapskaitytoms įsigytoms iÅ¡ PPUH „S." prekėms (skerdienai ir subproduktams), nustatant pardavimo kainÄ , pritaikytas vidutinis 10 proc. antkainis nuo įsigijimo vertės ir įvertinant, kad skerdienos ir subproduktų realizavimo terminas 3-6 dienos.

        Jis pirminėse PVM deklaracijose neįtraukė prekių įsigijimo sandorių apmokestinamosios vertės tyrimo metu nustatytoms sumoms ir iÅ¡ ES įsigytų prekių pirkimo PVM nustatytų sumų ir 34 laukeliuose „IÅ¡ ES įsigytų prekių pardavimo PVM" Å¡iomis sumomis sumažino pardavimo PVM, bei 35 laukeliuose „Atskaitomas PVM" deklaruotÄ atskaitomÄ PVM. Å is pažeidimas įtakos PVM mokestinei prievolei neturėjo. Dėl neapskaitytų prekių įsigytų iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S." pardavimo PVM už kaltinime minimÄ laikotarpį (2011 m. gruodžio mėn., 2012 m. sausio-balandžio ir lapkričio mėn.) UAB "Z." didinamas 140751 Lt.

Tokiais veiksmais jis, kaip mokesčių mokėtojas, pažeidė 2004 m. kovo 1 d. VMI prie LR Finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-29 (2009-12-22 įsakymo Nr. VA-102 redakcija) patvirtintÄ â€žPVM deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklės" tvarkÄ .19.4. AukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad Å¡ių patikrinimų metu nustatyti duomenys, po kurių buvo pateiktos ir specialisto iÅ¡vados, neabejotinai vertintini kaip vieni iÅ¡ pagrindinių įrodymų, pagrindžiančių G.

P. kaltę. Byloje nėra duomenų kurie leistų abejoti iÅ¡vadas pateikusio specialisto profesine kompetencija. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių specialisto iÅ¡vadų, jÄ teikianti specialistė yra įspėjama dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, tyrimas atliekamas ir iÅ¡vados teikiamos vadovaujantis 2010 m. rugpjūčio 12 d. FNTT prie VRM Direktoriaus įsakymu Nr. 5-73, patvirtintais FNTT prie VRM specialistų atliekamų funkcijų finansinės veiklos tyrimų nuostatais, atliekant tyrimÄ taikomi dokumentų tikrinimo, lyginimo, kryžminio tikrinimo tyrimo metodai.

Specialistė Ž. Liutkutė pasisakė dėl suraÅ¡ytų iÅ¡vadų patikimumo, tikslumo, taip pat nurodė, kad be buhalterinės apskaitos dokumentų, ji tyrime panaudojo ir kitus jai pateiktus dokumentus, kurie nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, kad praktikoje atliekant tyrimÄ yra naudojami papildomi dokumentai, taip siekiant kuo tiksliau nustatyti realiÄ situacijÄ ir atsakyti į pateiktus klausimus, be to, jais rėmėsi tik tiek, kiek jie atitinka kitus pateiktus duomenis. Tyrimo metu ji naudojosi ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolų duomenimis.

Aplinkybę, kad tyrimÄ atliekanti specialistė turėjo teisę Å¡iais duomenimis naudotis ir juos vertinti patvirtino liudytoju pirmosios instancijos teisme apklaustas operatyvinio tyrimo veiksmus atlikęs K. G.. Jis parodė, kad specialistei buvo pateikti protokolai su operatyvinio tyrimo metu užprotokoluotais duomenimis ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Nurodė, kad su Å¡iais duomenimis turi teisę susipažinti į tyrimo grupę įtrauktas asmuo. Duomenys buvo siunčiami į specialiÄ ekspertų komisijÄ ir buvo priimtas sprendimas dėl jų iÅ¡slaptinimo.

Specialistei buvo pateikti duomenys iÅ¡ pokalbių iÅ¡klotinių, sekimo protokolų. AukÅ¡tesnysis teismas nemato pagrindo abejoti Å¡ių iÅ¡vadų patikimumu ir objektyvumu, ir todėl laiko G. P. kaltę pagrindžiančiu įrodymu.19.6.  Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta yra nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaracijÄ su įraÅ¡ytais neteisingais duomenimis apie asmens pajamas, turtÄ , pelnÄ . Å iuo atveju aukščiau aptarti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais, neginčijamai patvirtina, kad A.

P. veika yra baigta, o jis yra BK 220 straipsnio nustatytų nusikalstamų veikų subjektas, nes įstatymas įpareigoja jį kaip įmonės vadovÄ pateikti teisingai užpildytÄ deklaracijÄ VMI ir Å¡ios savo pareigos jis neįvykdė tyčia. BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į aptartas specialistės iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas yra pagrindas teigti, kad G. P., bÅ«damas UAB „Z.“ direktoriumi, ir atsakingu už įmonės veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei teisingų duomenų apie pajamas pateikimÄ VMI, suvokė, jog privalo į VMI pateikiamas deklaracijas įraÅ¡yti teisingus duomenis apie bendrovės realiai gautas pajamas pagal sudarytus sandorius, tačiau tyčia Å¡ios savo pareigos nevykdė – siekdamas iÅ¡vengti ne mažiau kaip 8 285,01Eur (28 606,49 Lt) pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo į biudžetÄ , priklausančio sumokėti dėl laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., už nemažiau kaip 39 452,43 Eur (136 221,36 Lt) parduotos kiaulių skerdienos įgytos iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.“ be jokių apskaitos dokumentų bei Å¡ių prekių pardavimo operacijų nenurodant įmonės buhalterinėje apskaitoje, nefiksuojant kasos aparatu ir neiÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, nurodė bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam vyriausiajam buhalteriui - UAB „F.“ (įmonės pagal sutartį tvarkiusios UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ ) įgaliotajam asmeniui V.

Å ., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kompiuteriu užpildyti 2011 metų gruodžio mėn. UAB „Z.“ PVM deklaracijÄ , įraÅ¡ant neteisingus duomenis apie UAB „Z.“ pajamas, t. y. nefiksuojant laikotarpio nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. ne mažiau kaip 39 452,43Eur (136 221,36 Lt) pardavimo pajamų, nurodant ne mažiau kaip 8 285,01 Eur (28 606,49 Lt) pardavimo PVM sumÄ bei ne mažesnę kaip 8 285,01Eur (28 606,49 Lt) bendrovės mokėtino į biudžetÄ PVM sumÄ .

Pažymėtina, kad nors bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė kitas juridinis asmuo pagal sudarytÄ sutartį, tačiau jis, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, privalėjo žinoti teisės aktus, reglamentuojančius įmonių buhalterinės apskaitos bei mokestinių prievolių vykdymo tvarkÄ ir bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam vyriausiajam buhalteriui nurodyti teisingus duomenis, tačiau sÄ moningai netinkamai vykdė savo pareigas. BÅ«tent dėl G. P. tyčinių veiksmų įmonės mokestinė prievolė valstybei buvo sumažinta ne mažesne kaip 28 477,48 Eur (98 327,03 Lt) suma.

Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G. P., bÅ«damas juridinio asmens UAB „Z.“ vadovu, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklÄ , realiai tai darydamas, planuodamas ir valdydamas įmonės pinigines lėšas, veikdamas minėto juridinio asmens naudai ir interesais, siekdamas neteisėtai sumažinti bendrovės mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ , t. y. iÅ¡vengti vykdyti mokestines prievoles, tyčia VMI pateikė žinomai melagingas Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas ir tokiais savo veiksmais laikotarpyje nuo laikotarpiais nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

įmonės naudai neteisėtai iÅ¡vengė 28 477,48 Eur (98 327,03 Lt) mokesčių. Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 20. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepakanka nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų. Už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus, taip pat ir padarytus tyčia, yra numatyta administracinė atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1731 straipsnį. Baudžiamajai atsakomybei už buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimÄ bÅ«tini BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti padariniai – negalėjimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Konstatuojant įstatymo dispozicijoje nurodytus padarinius, būtina nustatyti konkrečius buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimus bei priežastinį ryšį tarp veikos (kuri gali būti padaroma tyčiniu veikimu ir neveikimu) ir padarinių. Apgaulingos apskaitos tvarkymo požymiai BK 222 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš joje nurodytų veikų.

21. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka aukÅ¡tesnysis teismas nustatė:   G. P. apgaulingai tvarkė UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo 2011 m. kovo 1 d. bÅ«damas UAB „Z.“ direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 21 straipsnio ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€: 1 dalies reikalavimus, kad ,,už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, 2000 m. liepos 13 d. akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 12 dalies reikalavimus, kad „bendrovės vadovas atsako už:

1) bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ;

2) metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ ;“ bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimus, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ reikalavimus, kad „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“, reikalavimus, kad „1. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...> Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2002 m. kovo 5 d.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 3 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „PVM objektas yra prekių įsigijimas už atlygį Å¡alies teritorijoje iÅ¡ kitos valstybės narės, kai prekes iÅ¡ apmokestinamojo asmens, kuris vykdo ekonominę veiklÄ , t. y. veikia kaip toks, įsigyja apmokestinamasis asmuo, kuris sandorį sudarė vykdydamas ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks;“ 122 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės įvyko Å¡alies teritorijoje, kai įsigyjamų prekių gabenimas baigėsi Å¡alies teritorijoje;“, 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad ,, prievolė apskaičiuoti PVM už Å¡alies teritorijoje tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ atsiranda, kai Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuria įforminamas Å¡is prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip.“ 2 dalies reikalavimus, kad „šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamÄ prekę arba teikiamÄ paslaugÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neiÅ¡raÅ¡yta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iÅ¡ nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau:

1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektÄ prekę ar suteiktÄ paslaugÄ , 15 straipsnio 13 dalies reikalavimus, kad „prekių įsigijimo iÅ¡ kitos valstybės narės atveju apmokestinamoji vertė apskaičiuojama laikantis tų pačių Å¡iame straipsnyje nustatytų taisyklių mokėtojas nedeklaravo iÅ¡ ES valstybės narės PVM mokėtojo įsigytų prekių vertės bei nuo jų apskaičiuotos pardavimo bei pirkimo PVM sumos.“, 2001 m. gruodžio 20 d.

Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 XI skyriaus „Apskaitos reikalavimai“ 57 straipsnio „Buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai“ 1 dalies reikalavimus, kad „mokesčio mokėtojų buhalterinė apskaita privalo bÅ«ti tvarkoma taip, kad ji teiktų pakankamÄ informacijÄ pelno mokesčiui apskaičiuoti“, 2 dalies reikalavimus, kad „mokesčio mokėtojai apskaitÄ tvarko ir finansinių ataskaitų rinkinius sudaro vadovaudamiesi Buhalterinės apskaitos įstatymu ir kitais teisės aktais.“, laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. ir nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 22 d., veikdamas kaip UAB „Z.“ vadovas bei atstovaudamas įmonę, iÅ¡ Lenkijos Respublikos įmonės PPUH „S.“ be apskaitos dokumentų įgijo 92 263,10 kg kiaulių skerdienos už 175 059,47 Eur (604 445,34 Lt) bei Å¡ios kiaulių skerdienos įgijimo neapskaitė UAB „Z.“ buhalterinėje apskaitoje, tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iÄ be apskaitos dokumentų įsigytÄ kiaulių skerdienÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims be jokių apskaitos dokumentų, t. y. pardavimo operacijų nerodė buhalterinėje apskaitoje, nefiksavo kasos aparatu ir neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, ir laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims parduotÄ kiaulių skerdienÄ ir kiaulienos subproduktus UAB „Z.“ apskaitos dokumentuose neapskaitė 175 059,47 Eur (604 445,34 Lt) pardavimo pajamų bei nurodė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims – laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. sausio 4 d. vyriausiajam buhalteriui - UAB „F.“ (įmonės pagal sutartį tvarkiusios UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ ) įgaliotajam asmeniui V.

Å ., laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. vyriausiajai buhalterei- UAB „Z.“ įgaliotam asmeniui R. S., nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai melagingus duomenis, įtraukti į UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ , PVM deklaracijas bei pateikti jas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui. Dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „Z.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

22. Kaip ir dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, G. P. savo kaltės dėl apgaulingo UAB „Z.“ apskaitos tvarkymo nepripažino ir parodymuose laikėsi iÅ¡ esmės tos pačios pozicijos, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir deklaracijas teikė įmonės buhalterė, kuri pildė ir pateikė deklaracijas VMI pagal turimus buhalterinės apskaitos dokumentus. Jo vadovaujama bendrovė nevykdė jokios prekybos neapskaityta mėsa, pateikė visus reikalaujamus buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuose atsispindi visos Å«kinės finansinės operacijos.

Tačiau byloje surinkti duomenys jo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos neginčijamai patvirtina. Kaip jau buvo aptarta vertinant įrodymų pakankamumÄ ir patikimumÄ dėl jo kaltės patvirtinimo padarius BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas nuosekliai laikosi pozicijos ir dėl specialių žinių reikalaujančio tyrimo, po kurio buvo pateikta specialisto iÅ¡vada dėl apgaulingo G. P. valdomos bendrovės apskaitos tvarkymo – konstatuoja, kad tyrimas buvo atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai ir todėl abejonių dėl jo metu padarytos iÅ¡vados teisingumo nekyla. 22.1.

Å i kaltinimo dalis G. P. buvo grindžiama 2014 m. liepos 31 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/121dėl UAB „Z.“ Å«kinės finansinės veiklos. Joje nurodyta, kad <....> tyrimo metu iÅ¡ pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų, 2012 m. gruodžio 10 d. kratos metu paimtų dokumentų ir tyrimo metu surinktų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės „Z.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tyrimo metu iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės "Z." turto, nes bendrovė „Z.“ dalies prekių gavimo ir pardavimo neįformino dokumentais. Tokiu būdu neapskaitytos iš prekių pardavimo gautos pajamos. Tyrimo metu iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės "Z." nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes prekės (kiaulienos skerdiena, subproduktai) buvo perkamos ir parduotos nefiksuojant ūkinių operacijų, neįforminant jų dokumentais. Tokiu būdu neapskaitytos iš prekių pardavimo gautos pajamos, nepriskaičiuoti mokesčiai valstybės biudžetui, nenurodyti debitoriniai ir kreditoriniai įsiskolinimai už prekes (t. 10, b. l. 145-149).22.2. 2015 m. birželio 9 d.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. FR0680-422 nurodyta, kad „...tikrinamuoju laikotarpiu mokėtojo buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX 574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 straipsnio reikalavimus „Reikalavimai apskaitos informacijai" - Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams - pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 17 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Z." komercinės, Å«kinės, finansinės veiklos rezultatų, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Tikrinamuoju laikotarpiu neįformino dokumentais dalies įsigytų prekių (kiaulienos skerdienos ir subproduktų) bei jų pardavimo, neatvaizdavo jų apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje. Buhalterinės apskaitos registruose, nustačius kiaulienos skerdienos ir subproduktų trÅ«kumÄ , nepatikslino duomenų, taip pat nepagrįstai padidindama prekių likutį ir neapskaitant jų realizacijos. 6 straipsnio reikalavimus „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas" - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu - mokėtojas buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir nedeklaravo prekių įsigijimų 2011 m. - už 136 221 Lt ir 2012 m- už 473 092 Lt iÅ¡ Lenkijos įmonės PPUH „S.“.

Taip pat Å¡iems įsigijimams neįformino prekių realizavimo dokumentų. 16 straipsnio „Apskaitos registrai" 1 dalies reikalavimus - Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrai gali bÅ«ti raÅ¡omi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įriÅ¡ami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius - UAB „Z." nepateikė dalies buhalterinės apskaitos registrų už 2011 metus. 19 straipsnio reikalavimus „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka" - patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentÄ saugojimo terminų.

Mokėtojo pateiktoje 2011 m. gruodžio 1 d. – 2012 m. sausio 1 d. kasos knygoje 2011 m. gruodžio 29 d. atvaizduotos kasos pajamos pagal kasos pajamų orderį Nr.0263 – 73 715,21 Lt –A. B. suteikta paskola pagal sutartį Nr. 2011/12/29, tačiau kasos pajamų orderis Nr. 0263 patikrinimui nepateiktas. FNTT prie LR VRM Kauno apygardos VNVT skyriui ir bankroto administratoriui nepateikti visi dokumentai (t.11, b. l. 6).22.3. Specialistė Ž. Liutkutė parodė, kad atlikdama UAB „Z.“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimÄ , ji tyrimui jai buvo pateikti kratos metu iÅ¡ bendrovės paimti dokumentai ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolais.

Atlikusi tyrimÄ , be kitų pateiktų buhalterinė apskaitos dokumentų, ji vertino ir svėrimo protokolus, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės įrašų darymo protokolus, ir VMI pažymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad bendras neapskaitytas mėsos kiekis sudarė 122 879,50 kilogramų, tokiu bÅ«du, ne visa gauta produkcija buvo fiksuota buhalterinės apskaitos dokumentuose, į biudžetÄ nebuvo sumokėta 126 933,52 Lt. Parodė, kad įmonė buvo skolinga G. P. 500 000,00 Lt, kadangi pastarasis sumokėjo už prekes, nes sumokėjo daugiau pinigų, negu buvo gavęs avansu kaip atsiskaitytinis asmuo.

23. Å ie bylos duomenys patvirtina, kad G. P., dirbdamas UAB „Z.“ direktoriumi, ir atlikdamas jau aptartus tyčinius neteisėtus veiksmus, kurie buvo įvertinti kaip neteisingų duomenų apie pajamas ir pelnÄ patekimas ( BK 220 straipsnio 1 d.), t. y. įgijo prekių be apskaitos dokumentų ir Å¡io įgijimo neapskaitė UAB „Z.“ buhalterinėje apskaitoje, ir Å¡ias be apskaitos dokumentų įsigytas prekes (kiaulių skerdienÄ ) pardavė taip pat be jokių apskaitos dokumentų, t. y. pardavimo operacijų nerodė buhalterinėje apskaitoje, nefiksavo kasos aparatu ir neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, ir už parduotÄ kiaulių skerdienÄ ir kiaulienos subproduktus UAB „Z.“ apskaitos dokumentuose neapskaitė pardavimo pajamų bei nurodė bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims - laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2012 m. sausio 4 d. vyriausiajam buhalteriui - UAB „F.“ įgaliotajam asmeniui V.

Å ., o laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. vyriausiajai buhalterei - UAB „Z.“ įgaliotam asmeniui R. S., nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai melagingus duomenis, įtraukti į UAB „Z.“ buhalterinę apskaitÄ , PVM deklaracijas bei pateikti jas Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui, - t. y. tyčia apgaulingai, per įmonės finansininkus tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės „Z.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

24. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Å io įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, o 12 straipsnio 1 dalyje – kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Už buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (toliau – Taisyklės), reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis, Taisyklių 30 punktas).25. Taigi, remiantis aptartų ir įvertintų įrodymų visuma, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. P., bÅ«damas UAB „Z.“ direktoriumi, pagal įstatymus yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

Taigi jis, įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims nepateikdamas objektyvių duomenų apie jo vadovaujamos įmonės realiai gaunamas pajamas, nepagrįsdamas jų Å«kinių operacijų apskaitos dokumentais, sÄ moningai siekė, kad įmonės buhalterinė apskaita bÅ«tų tvarkoma apgaulingai, nesilaikant įstatymų reikalavimų, todėl turi atsakyti baudžiamÄ ja tvarka pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

26. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas G. P. kaltu padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, privalo pasisakyti dėl jam skiriamų bausmių, byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. Dėl bausmės 27. Skiriant G. P. bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tikslus bei motyvus, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems (220 straipsnio 1 dalis) ir apysunkiems (BK 222 straipsnio 1 dalis) nusikaltimams.

G. P. vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas. psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitose neįraÅ¡ytas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu bÅ«du, įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, turi pragyvenimo Å¡altinį, už jo padarytus nusikaltimus G. P. skirtina padarytų nusikaltimų BK straipsnių sankcijose numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei Å¡iai bausmės rÅ«Å¡iai numatytas vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 ir 3 p., 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija). piniginės baudos.

Paskirtinos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyje nustatyta tvarka, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 28. Vietoj iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmus apkaltinamÄ jį, turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir civilinių ieÅ¡kinių klausimai. IeÅ¡kovas Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl nusikalstama veika valstybei padarytos 51 622,12 Eur žalos atlyginimo. 28.1.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 33 punkte nurodyta, kad baudžiamosiose bylose, kuriose kaltininkas yra mokesčių administravimo teisinio santykio subjektas, t. y. mokesčių mokėtojas, ir turtinė žala valstybei buvo padaryta BK 219, 220, 221, 222 ir 223 straipsniuose numatytomis nusikalstamomis veikomis nesumokėjus mokesčių, tokios žalos atlyginimas išsprendžiamas ne ginčo tvarka, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymu. Tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, valstybei atstovaujanti institucija turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „Z.“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, jokio turto neturi. Taigi aukščiau nurodytos pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡koti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka nėra galimybės. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. 28.2.BPK 113 straipsnyje suformuluota taisyklė, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas ir taikant civilinio proceso normas, kai baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, jeigu Å¡ios normos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Taigi pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Apie priežastinį ryšį sprendžia teismas, visapusiÅ¡kai įvertindamas visus reikÅ¡mingus bylos faktus ir nustatydamas loginę faktų ir priežasčių sekÄ , kuri reikalinga padaryti iÅ¡vadai – ar yra ryÅ¡ys tarp civilinio atsakovo neteisėtų veiksmų ir VMI civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytos žalos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323-489/2016).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad G. P., bÅ«damas UAB „Z.“ direktoriumi, tiek apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, tiek ir neteisingų duomenų apie pajamas pateikimu VMI siekė nuslėpti tikrÄ sias bendrovės pajamas ir nemokėti valstybei mokesčių, kurie priklausė jam pagal realiai įvykdytus sandorius sumokėti, tokiu bÅ«du nesumokėjo privalomų mokėti į valstybės biudžetÄ mokesčių. Be to, byloje nustatyta ir skundžiamame teismo nuosprendyje nurodyta, kad G.

P. buvo UAB „Z.“ vadovas, atsakingas už įmonės veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei teisingų duomenų apie pajamas pateikimÄ VMI. Å iuo atveju neginčijamai įrodyta, kad G. P. tyčiniais neteisėtais veiksmais buvo sukelti žalingi padariniai – kad dėl G. P. aukščiau aptartų nusikalstamų veiksmų buvo iÅ¡vengta didelės vertės prievolės sumokėti valstybės biudžetui ir tuo valstybės biudžetui buvo padaryta turtinė žala. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , pripažįsta, jog VMI Kauno skyriaus 51 622,12 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl turi bÅ«ti patenkintas ir Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ G.

P. (CK 6.263 straipsnis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžio dalį dėl G. P. iÅ¡teisinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir priimti naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį. G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti: pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 130 MGL (4 895,8 Eur) dydžio bauda;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti G.

P. subendrintÄ bausmę – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. gruodžio 10 d. 8.25 val. iki 2012 m. gruodžio 12 d. 8.20 val. (dvi paras), jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę nustatyti – 146 MGL (5 498 Eur) dydžio baudÄ . Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ G.

P. 51 622,12 Eur Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendžio dalį, kuria laikinas nuosavybės teisių apribojimas į G. P. turtÄ :1. 135/1000 pastato - gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);2. 80/720 žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);3. žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);4. 2012 m. vasario 10 d. asmens kratos metu rastus ir paimtus 29 780 Lt ir 540 Lenkijos zlotų,     1, 2 ir 3 punktuose nurodytam turtui paliekant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant turtu disponuoti, Å¡io turto saugotoju paliekant G.

P., 4 punkte nurodytam turtui paliekant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisų apribojimÄ , Å¡io turto saugotoju paliekant FNTT prie LR VRM, Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016 m. liepos 8 d. paliktam galioti iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, – pakeisti ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ G. P. turtÄ : 135/1000 pastato - gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 80/720 žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 3; 2012 m. vasario 10 d. asmens kratos metu pas G. P. rastus ir paimtus 29 780 Lt ir 540 Lenkijos zlotų –palikti galioti iki bus sumokėta bauda ir padengtas civilinis ieÅ¡kinys, KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                        Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                       Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                                    Rimas Å virinas