e88c06c2-b15d-486d-92ed-e2a937ee2c13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-36-865/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13587-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; 19.10; 19.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

R. S. 2016-10-07 apie 09.00 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Justiniškių g. 91, būdamas girtas (nustatytas 2,10 prom. girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip pat R. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis kabinėjosi prie baro klientų. Atvykus policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo rusiškais necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nustoti keiktis nereagavo. Sulaikant priešinosi, pasodinamas į tarnybinį automobilį bandė suduoti policijos pareigūnui, dėl to buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai, ašarinės dujos, bei uždėti antrankiai.   Teismo posėdyje R.

S. paaiškino, kad su pažeidimais sutinka tik iš dalies, nesipriešino. Gali būti, kad galėjo pavartoti kokį necenzūrinį žodį. Jie iš pradžių ramiai sėdėjo už stalo ir gėrė, o pareigūnai atėję be žodžių trenkė jo draugui į veido sritį ir tas nukrito. Pasakė, kad jie neturi teisės taip elgtis. Jam buvo liepta patylėti.Teismo posėdyje liudytojas Rolandas Suchodimcovas parodė, jog tie asmenys visi trys sėdėjo girti, tačiau aršiausias buvo, kuris pasipriešino.

Draugai nuo jo taip pat neatsiliko. Jei kitiems nebuvo uždėti antrankiai- vadinasi, su jais buvo galima susitarti gražiuoju. Jie visi sėdėjo už stalo, jiems, patruliams, atėjus ir paguldžius Šikšnių ant žemės, atsistojo ir puolė į jų pusę. Asmenys nieko padaryti nespėjo, nes buvo panaudotos dujos. G. S. jį sodinant į tarnybinį automobilį taip pat bandė suduoti pareigūnams. Dabar jau neatsimins tiksliai. Nori pažymėti, jog niekas iš jų nenorėjo važiuoti, o Šikšniui buvo uždėti antrankiai.

G. S. nebuvo uždėti antrankiai. Teismo posėdyje liudytojas Artur Kovalevski parodė, jog su S nėra susijęs jokiais santykiais. Ä®vykio neatsimena. Tiksliai tų asmenų neatsimena. Atsimena kitÄ asmenį, o ne S. Kiek atsimena, du iÅ¡ pradžių sėdėjo, o paskui pradėjo keiktis, bandė gelbėti draugÄ . Pirmas draugas buvo arÅ¡iausias. Kiti du nebuvo labai arÅ¡Å«s ir nusiramino po dujų.Alkotesterio rodmenimis R. S. 2016-10-07 09.56 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b.l. 3).I. Ž., barmenė – pardavėja pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016-10-07 apie 09.00 val., trys iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivus jaunuoliai bare – parduotuvėje „Naktida“ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, rÅ«kė salėje, klausėsi savo muzikos visu garsu, kabinėjosi prie klientų.

Atvažiavus policijai, iÅ¡keikė juos ir ėmė jiems prieÅ¡intis (b.l. 19).G. S. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016-10-07 apie 09.00 val., gavo praneÅ¡imÄ apie pavojaus signalÄ iÅ¡ baro – parduotuvės „Naktida“. Atvykus padavėja nurodė tris asmenis, kurie elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, rÅ«kė patalpoje. PapraÅ¡ius palikti patalpas jie atsisakė ir toliau keikėsi (b.l. 20).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio Artur Kovalevski tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-10-07 dirbant kartu su vyr. patruliu R.

Suchodimcovu apie 09.00 val. Justiniškių 91, prie parduotuvės „Naktida“ juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad trys jaunuoliai, kurie sėdi bare, spjaudė ant sienų, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais rusiškais žodžiais, kabinėjosi prie klientų. Priėjus prie vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M Š1978 m., V. Š. 1982 m. ir R. S. 1986 m. jie pradėjo elgtis agresyviai, buvo neigiamai nusiteikę pareigūnų atžvilgiu, pradėjo keiktis necenzūriniais rusiškais žodžiais.

Minėti vyriÅ¡kiai buvo įspėti dėl savo elgesio ir jų buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, baigti keiktis ir įžeidinėti pareigÅ«nus. Visa tai vyko aplinkinių žmonių akivaizdoje. Ä® pareigÅ«nų reikalavimus jaunuoliai visiÅ¡kai nereagavo, toliau keikėsi ir Å¡aipėsi, triukÅ¡mavo. PaaiÅ¡kinus jiems, kad jie yra sulaikomi ir bus pristatyti į policijos komisariatÄ , M. Å pareigÅ«nas paėmė už rankų ties alkÅ«nę ir paprašė eiti su juo į tarnybinį automobilį.

M. Å atstÅ«mė pareigÅ«nÄ ir bandė jam trenkti kumščiu į veidÄ . M. Å buvo paguldytas ant žemės, sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. R. S. ir V. Å . pamatę, kad yra sulaikomas jų draugas, puolė jį ginti, todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos, asmenys sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 1 PK OVP (b.l. 16).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. paties asmens parodymų, liudytojų R.Suchodimcovo, A.Kovalevski parodymų, policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, G.

S. ir I. Ž. pareiÅ¡kimų, alkotesterio duomenų darytina iÅ¡vada, jog R. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. Dėl kitų dviejų pažeidimų policijos patruliai parodė, jog arÅ¡iausias buvo M.Å , dėl R. S. neteisėtų veiksmų kažko neprisiminė, nurodė, jog kiti du asmenys buvo ramesni, sėdėjo už stalo. Vaizdo įraÅ¡o medžiagoje iÅ¡ viso nematyti jokio įvykio. Taigi pagal Lietuvos Respublikos 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį byla nutrauktina.R.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo pažeidimus padarė bÅ«damas neblaivus, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.          Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. S. teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį - asmuo vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į nustatytas R.

S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo asmenybę: 30 metų amžiaus, teistas, galiojančių administracinių nuobaudų turi. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, R. S. skirtinos nuobauda – bauda, didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, numatytos sankcijos vidurkis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a : skirti R S už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 70 € baudÄ .

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000). Mokant baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Irma Randakevičienė