e88b322a-8c19-4b03-8505-03065f76096a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-613-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07469-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Kaunas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. S. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas teismo prašė 1) įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti daugiabučio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos gedimus/trÅ«kumus, t. y. kad karÅ¡to vandens projektinė temperatÅ«ra bÅ«tų pasiekiama iÅ¡ karto atsukus karÅ¡to vandens čiaupÄ ;

2) įpareigoti atsakovę pertvarkyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios Å¡ildymÄ , atstatyti karÅ¡to vandens sistemoje cirkuliacijÄ , užtikrinančiÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ naudojimo vietose ne mažesnę nei 50oC, pajungti rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ prie karÅ¡to vandens sistemos, užtikrinant jame pastoviÄ karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ ;

3) atsakovės priešieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį;

4) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovas bute (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 1963 m., šį butÄ 1992 m. rugpjūčio 25 d. privatizavo. IeÅ¡kovo buto vonioje neÅ¡ilo vandens gyvatukas, karÅ¡tas vanduo vonioje ir praustuve atsirasdavo po 4-5 minučių, todėl ieÅ¡kovas 1992 metais, sutrikus vandens tiekimui, kreipėsi į tuometinę namų valdybÄ . Atvykę namų valdybos specialistai namo pirmoje laiptinėje (duomenys neskelbtini) butuose ant grįžtamo karÅ¡to vandens vamzdžio pastatė mažo galingumo siurbliukÄ ir ieÅ¡kovo bute vietoje nesamo radiatoriaus įrengė grindinį Å¡ildymÄ , kuris neveikia penkiolika metų, o gyvatuko Å¡ildymas ir karÅ¡to vandens normalus tiekimas iÅ¡taisytas ant grįžtamo karÅ¡to vandens vamzdyno sumontavus siurbliukÄ 0,40 kw galingumo cirkuliacijai pagyvinti.

IeÅ¡kovas savavaliÅ¡kai neatliko jokių veiksmų, dėl kurių sutriko karÅ¡to vandens tiekimas ieÅ¡kovo butui. Jis daug kartų kreipėsi į namo administratorę, tačiau ji tik 2018 m. vasario 21 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad Å¡is pateiktų suderintÄ ir patvirtintÄ projektÄ bei kitÄ dokumentacijÄ dėl ieÅ¡kovo bute esančios karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos pakeitimų. IeÅ¡kovas tokių dokumentų pateikti negali, nes savo bute jis neatliko jokių pakeitimų. KarÅ¡to vandens cirkuliacinė sistema yra bendrojo naudojimo objektas, todėl atsakovė, bÅ«dama namo administratore, privalo atlikti visus bÅ«tinus veiksmus ir paÅ¡alinti bute esančius gedimus.

3. Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis demontuoti nelegalius Å¡ildymo sistemos pakeitimus, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti tai įrodančiÄ medžiagÄ ir fotofiksacijÄ arba įsileisti namÄ administruojančios įmonės specialistus apžiÅ«rai.

5. Nurodė, kad ieÅ¡kovo bute buvo pakeista Å¡ildymo sistemos įrenginių prijungimo schema (vonioje įrengtas grindinis Å¡ildymas nuo karÅ¡to vandens Å¡ildymo sistemos ir sumontuotas papildomas įrenginys, sukuriantis pamaiÅ¡ymo mazgÄ apeinant „gyvatukÄ â€œ), kuri neatitinka oficialiai registruotos projektinėje dokumentacijoje esančios schemos, todėl Å¡ie pakeitimai turi įtakos karÅ¡to vandens cirkuliaciniams sutrikimams. Å ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynai yra dalinė namo savininkų nuosavybė, kurios priežiÅ«rÄ turi užtikrinti namo administratorė, papildomai sumontuoti įrenginiai yra privačioje nuosavybėje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jie nepatenka į namo administratorės bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros atsakomybės ribas.

Privačioje nuosavybėje įrengti papildomi įrenginiai trukdo bendrojo naudojimo objektui, t. y. karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos veikimui. Atsakovė, atlikusi apžiÅ«rÄ , nustačiusi visas aplinkybes ir įpareigojusi buto savininkÄ pateikti visÄ reikalingÄ pakeitimų dokumentacijÄ /pačiam paÅ¡alinti nelegaliai sumontuotus įrenginius ir leisti namo administratorei įvertinti tolimesnius veiksmus, tinkamai vykdė savo, kaip namo administratorės, funkcijas.

6. Ieškovas atsiliepimu prašė priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo pozicijÄ . Atsakovo 2018 m. liepos 18 d. aktas nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jis savo vonioje neatlikinėjo jokių Å¡ildymo pakeitimų, dėl kurių galimai buvo iÅ¡balansuota namo Å¡ildymo sistema. Liudytojas M.A.V., apžiÅ«rėjęs butÄ , fiksavo tuometines faktines aplinkybes, nurodė tik įstatymines normas ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kurių pagrindu buvo suraÅ¡ytas aktas. 2018 m. liepos 18 d. aktas suraÅ¡ytas nedalyvaujant atsakovės atstovui, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip neginčijamas įrodymas, patvirtinantis ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes.

9. Teismas sutiko su atsakovės atstovės pozicija, kad ieÅ¡kovas daugybę kartų kreipėsi į atsakovę su nusiskundimais, tačiau dauguma jų yra dėl vėdinimo, kiti dėl neÅ¡ylamo radiatoriaus (gyvatuko) vonioje. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas yra informavęs atsakovę apie jo buto vonioje esantį grindinį Å¡ildymÄ ir jame esančius gedimus, tai vertino kaip ieÅ¡kovo nusiskundimus, kaip nurodoma ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimo su atsakovu medžiagoje, kurie negali bÅ«ti laikomi įrodymais, patvirtinančiais nurodytas aplinkybes.

Teismas liudytojų R. M. S. ir I. S. parodymus vertino kritiÅ¡kai, kadangi jos yra ieÅ¡kovo Å¡eimos narės, suinteresuotos bylos baigtimi. Viena liudytoja yra gimusi (duomenys neskelbtini) metais, kita (duomenys neskelbtini) m., todėl tokio amžiaus apie Å¡ildymo sistemÄ ieÅ¡kovo vonioje negalėjo žinoti. Liudytoja R.M. S. nurodė, kad grindinį Å¡ildymÄ Ä¯rengė tuometinė butų Å«kio valdyba. Liudytojas M. A. V. patvirtino, kad 1963 m., kada ieÅ¡kovas apsigyveno bute, jau galėjo bÅ«ti vonia su Å¡ildomomis grindimis.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad grindinį Å¡ildymÄ vonioje įrengė apie 1992 m. tuometinė namų valdyba, teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad toks Å¡ildymas jo buto vonioje buvo nuo buto įsigijimo 1963 m. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, todėl negali bÅ«ti tinkamais įrodymais civilinėje byloje pagrindžiant ieÅ¡kovo reikalavimus. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis pats ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos problemomis.

10. Byloje nesant pirminės projektinės dokumentacijos dėl originalios Å¡ildymo schemos ieÅ¡kovo vonioje, teismas neturėjo pagrindo konstatuoti nelegalių Å¡ildymo sistemos pakeitimų. Atsakovė nenurodė, kada pas ieÅ¡kovÄ buvo galimai savavaliÅ¡kai pakeista Å¡ildymo sistemos vonioje prijungimo schema, kada atsakovei apie tai tapo žinoma. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo nustatyta, jog jau 2012 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovas kvietė atsakovės atstovÄ perplauti grindų Å¡ildymo sistemÄ .

Tai patvirtina, jog nuo 2012 m. atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovo bute esantį grindinį Å¡ildymÄ . Atsakovė tik 2018 m. atliko ieÅ¡kovo bute apžiÅ«rÄ ir surašė 2018 m. vasario 5 d. aktÄ apie galimai nustatytus Å¡ildymo sistemos įrenginių pakeitimus ieÅ¡kovo bute. Teismo posėdžio metu atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl tik 2018 m. buvo atlikta ieÅ¡kovo buto Å¡ildymo apžiÅ«ra. Atsakovė į bylÄ nepateikė įrodymų, jog name (duomenys neskelbtini) kitų butų savininkų Å¡ildymas atitinka pirminėje projektinėje dokumentacijoje esančias schemas ir ar galimai esantys pakeitimai kituose butuose gali turėti įtakos viso namo karÅ¡to vandens tiekimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio atmetimo ir dėl Å¡ios sprendimo dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas skundžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, neįvykdė pareigos bÅ«ti aktyviam ir iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalavimo pagrįstumui reikÅ¡mingas aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio atmetimo.

Pagrindiniu ir tiesioginiu ieÅ¡kovo įrodymu laikytinas 2018 m. liepos 18 d. statinio dalies ekspertizės vadovo A. V. aktas, kuriame užfiksuoti duomenys apie esamÄ karÅ¡to vandens sistemos padėtį (duomenys neskelbtini) vonios ir rÅ«sio patalpose. Eksperto nustatytos aplinkybės pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus ir atsakovės atsakomybę esamos situacijos atveju. A. V. akte yra nurodyti veiksmai:

1) atstatyti karÅ¡to vandens sistemoje cirkuliacijÄ , užtikrinančiÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ naudojimo vietose ne mažesnę nei 50oC, 2) pajungti rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ prie karÅ¡to vandens sistemos, kuriuos bÅ«tina atlikti, kad ieÅ¡kovo bute bÅ«tų užtikrintas tinkamas karÅ¡to vandens tiekimas ir Å¡ildymas. Tai paneigia teismo argumentÄ , jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų (plano), kaip turėtų bÅ«ti atstatyta cirkuliacija karÅ¡to vandens sistemoje, kuri užtikrintų tinkamÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ naudojimo vietoje.

Teismas nepagrįstai nelaikė Å¡io akto svariu raÅ¡ytiniu įrodymu. 11.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo paaiÅ¡kinimus apie aktyvius veiksmus, susijusius su karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos problemomis. IeÅ¡kovas pateikė 2018 m. kovo 7 d. vėdinimo sistemos veikimo efektyvumo ir karÅ¡to vandens cirkuliacijos vonios patalpoje (duomenys neskelbtini), vertinimÄ . Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų dėl vandens cirkuliacinės sistemos problemų nuo pat jų atsiradimo, siekė bendradarbiauti su atsakove, pats kvietėsi ekspertę, patvirtina ir į bylÄ pateikti ieÅ¡kovo praneÅ¡imai atsakovei, 2018 m. liepos 18 d. aktas „Dėl karÅ¡to vandens sistemos cirkuliacijos ir reikiamos temperatÅ«ros užtikrinimo vonios patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), esamos padėties įvertinimo.

Ekspertės G. A. 2018 m. kovo 7 d. akte nurodyta, kad užsakovas ne kartÄ kreipėsi į namÄ aptarnaujančiÄ Ä¯mone UAB „Kauno centro bÅ«stas" ir dėl to, kad karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje iÅ¡montavus papildomÄ siurblį (0,4 KW galios), vonios patalpoje neÅ¡yla grindys, vėsus vonios Å¡ildymo gyvatukas ir karÅ¡to vandens projektinė temperatÅ«ra atsukus karÅ¡o vandens čiaupÄ pasiekiama tik po 3-4 minučių. Pažeidimai nelikviduoti iki Å¡iol. 11.3. IeÅ¡kovas daugybę kartų kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas spręsti karÅ¡to vandens cirkuliacijos problemÄ , kuri apėmė tiek karÅ¡to vandens tiekimÄ , tiek ir Å¡ildymÄ .

IeÅ¡kovas niekada neakcentavo grindinio Å¡ildymo, nes jam buvo nesvarbu, kokius veiksmus atliks atsakovė tam, kad karÅ¡tas vanduo bėgtų iÅ¡ karto atsukus čiaupÄ ir kad vonios patalpa Å¡iltų – pajungs grindinį Å¡ildymÄ ar įrengs radiatorių vonioje, ar pajungs gyvatukÄ . IeÅ¡kovas yra vartotojas, todėl tikisi profesionalumo iÅ¡ atsakovės, nes bÅ«tent atsakovė turi kompetencijos minėtiems veiksmams atlikti. 11.4. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui taikė pernelyg aukÅ¡tÄ Ä¯rodinėjimo standartÄ , kuris neturi bÅ«ti suabsoliutintas.

Ä®rodymų rinkimas ir teikimas - Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis); teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokiÄ teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Kita vertus, tokios teisės bendrais procesiniais atvejais neturėjimas nereiÅ¡kia, kad teismui įrodinėjimo procese tenka pasyvaus proceso stebėtojo vaidmuo. Teismas ex officio (pagal pareigas) yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo proceso organizavimÄ ir kartu jis turi užtikrinti, jog įrodinėjimo procesas vyktų taip, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡spręsti civilinėje byloje nagrinėjami klausimai.

Laikydamas, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nėra tinkami, bylos nagrinėjimo eigoje teismas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nesiÅ«lė ieÅ¡kovui atlikti ekspertizę, neįpareigojo/nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti papildomų įrodymų, kurie padėtų atskleisti bylos esmę bei teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ . Pirmosios instancijos teismo argumentai prieÅ¡taringi „(...) Atsakovas nenurodo, kada pas ieÅ¡kovÄ buvo galimai savavaliÅ¡kai pakeista Å¡ildymo sistemos vonioje prijungimo schema, taip pat nenurodo, kada atsakovui apie tai tapo žinoma.

IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių nustatyta, jog jau 2012-12-14 d. ieÅ¡kovas kvietė atsakovo atstovÄ ateiti perplauti grindų Å¡ildymo sistema. Å i aplinkybė patvirtina, jog jau nuo 2012 m. atsakovui buvo žinoma apie ieÅ¡kovo bute esanti grindini Å¡ildymÄ . Atsakovas tik 2018 m. atliko ieÅ¡kovo bute apžiÅ«rÄ ir surašė 2018-02-05 dienos aktÄ apie galimai nustatytus Å¡ildymo sistemos įrenginių pakeitimus ieÅ¡kovo bute. Teismo posėdžio metu atsakovas nepaaiÅ¡kino, kodėl tik 2018 m. buvo atlikta ieÅ¡kovo buto Å¡ildymo apžiÅ«ra (...)" (sprendimo 24 pastraipa).

Sprendimo 14 pastraipos motyvuojamojoje dalyje teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentus, nurodo prieÅ¡ingas faktines aplinkybes: „(...) Byloje iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas yra informavęs atsakovÄ apie jo buto vonioje esantį grindini Å¡ildymÄ ir jame esančius gedimus“. Taigi teismas neatidžiai, netinkamai atliko įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , todėl atmetant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį rėmėsi nepagristais ir vienas kitam prieÅ¡taraujančiais argumentais. 11.5.

Nors teismas ir konstatavo, kad atsakovei problemos, susijusios su ieÅ¡kovo bute neÅ¡ylančiu gyvatuku, buvo žinomos jau 2012 m., o atsakovė ieÅ¡kovo buto Å¡ildymo sistemos apžiÅ«rÄ atliko tik 2018 m., tačiau priimant sprendimÄ nesirėmė Å¡ia reikÅ¡minga aplinkybe, o ieÅ¡kovo argumentus laikė neįrodytais. Jei teismas įrodymus bÅ«tų vertinęs pagal tikėtinumo taisyklę - laisvo įrodymų vertinimo principÄ , bÅ«tų turėjęs pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių egzistavimÄ . 11.6.

Teismas nepagrįstai liudytojų R. M. S. ir I. S. parodymus vertino kritiÅ¡kai dėl liudytojų suinteresuotumo. BÅ«tent Å¡eimos nariai geriausiai žino susidariusiÄ faktinę situacijÄ , kadangi dukros yra tiesioginės įvykių liudytojos. 11.7. Teismas nelaikė reikÅ¡mingomis aplinkybių, kad atsakovė daugelį metų ignoravo ieÅ¡kovo nusiskundimus ir tik 2018 m. atvyko į ieÅ¡kovo namus įvertinti Å¡ildymo sistemos. Atsakovė nesistengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu. Atsakovė 2018 m. kovo 23 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ Nr. KCB_RI_18_0334, kuriame nenurodė, ar Å¡alins ieÅ¡kovo nurodytus trÅ«kumus, tačiau vėl prašė pateikti atsiradusių pakeitimų įteisintÄ dokumentacijÄ arba savanoriÅ¡kai demontuoti nelegalius Å¡ildymo sistemos pakeitimus.

IeÅ¡kovas pats neįrenginėjo grindinio Å¡ildymo, todėl neturi jokių dokumentų ir negali demontuoti nelegalių Å¡ildymo sistemos pakeitimų, kurių pats neatliko. 11.8. NelogiÅ¡ki ir neatitinkantys faktinių aplinkybių teismo argumentai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad pats vonioje neatliko jokių sistemos pakeitimų. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas pats inicijavo procesus dėl problemos sprendimo, kreipėsi į atsakovę, teikė pretenzijÄ atsakovei, ieÅ¡kinį teismui, pagrindžia jo argumentus, kad jis pats nekeitė Å¡ildymo sistemos savo buto vonioje ir neįrenginėjo grindinio Å¡ildymo.

Atsakovė nebandė ieÅ¡koti kompromiso su ieÅ¡kovu, piktybiÅ¡kai iÅ¡montavo siurbliukÄ , kurio dėka vyko cirkuliacija ieÅ¡kovo vonios kambaryje ir visoje sistemoje. Dėl to apie dvejus metus nebeÅ¡yla ieÅ¡kovo bute esantis gyvatukas, vonios patalpa tapo neÅ¡ildoma. 11.9. Teismas nepagristai nevertino, kad atsakovė, nors ir buvo teismo įpareigota, į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas neleistinai įrengė atsakovės minimus Å¡ildymo įrenginius. Tokių įrodymų atsakovė pateikti negalėjo – jų nėra, kadangi ieÅ¡kovas pats savo bute jokių neleistinų veiksmų neatliko. 11.10.

Teismas neįvertino, kad dėl atsakovės veiksmų atjungus Å¡ilto vandens cirkuliacijÄ ir jos neatstačius, ieÅ¡kovo buto vonioje gyvenimo sÄ lygos nebeatitinka higienos reikalavimų, ieÅ¡kovas yra priverstas gyventi antisanitarinėmis sÄ lygomis, nes vonia yra Å¡alta, kaupiasi drėgmė, gali pradėti veistis pelėsis.

12. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15. Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo ieškinio įpareigoti daugiabučio namo administratorę atlikti veiksmus, susijusius su karšo vandens cirkuliacijos sistemos gedimų pašalinimu.

16. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kuriomis ieškinys buvo atmestas kaip neįrodytas, yra nepagrįstos ir prieštaringos.

17. IeÅ¡kovo teigimu, jo teisių pažeidimÄ sudaro tai, kad, atsakovei karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje iÅ¡montavus 0,4 KW galios papildomÄ siurblį, nebeveikia jo buto vonios grindyse 1992 metais tuometinės namų valdybos įrengta Å¡ildymo karÅ¡tu vandeniu sistema (neÅ¡yla grindys), rankÅ¡luosčių džiovinimo radiatorius (gyvatukas), o karÅ¡to vandens projektinė temperatÅ«ra atsukus karÅ¡to vandens čiaupÄ pasiekiama tik po 3-4 minučių. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė ieÅ¡kovui Å¡ių faktų neįrodžius (t. y. nepateikus įrodymų apie dabartinę faktinę situacijÄ ).

Konstatavo, jog teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas yra informavęs atsakovę apie jo buto vonioje esantį grindinį Å¡ildymÄ ir vonioje esančius gedimus. Byloje esantį Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ vertino kaip ieÅ¡kovo nusiskundimus, kurie negali bÅ«ti laikomi įrodymais, patvirtinančiais nurodytas aplinkybes (CPK 177 straipsnio 1 dalis), liudytojų (dukterų) parodymus atmetė dėl galimo suinteresuotumo. Konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog pats ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos problemomis, jo pateiktÄ 2018-03-07 vėdinimo sistemos veikimo efektyvumo ir karÅ¡to vandens cirkuliacijos vonios patalpoje vertinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), laikė netinkamu įrodymu, nes jame pateikti pasiÅ«lymai yra susiję su vėdinimo sistemos problemomis (CPK 178 str.).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jeigu ir bÅ«tų galima sutikti, kad liudytojos (ieÅ¡kovo dukterys) gali bÅ«ti suinteresuotos bylos baigtimi ieÅ¡kovo naudai, juolab atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo pozicija dėl Å¡ildymo vonios grindyse įrengimo laiko nenuosekli (ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡ildymo karÅ¡tu vandeniu sistemÄ 1992 m. įrengė tuometinė namų valdyba, tačiau bylos proceso metu įrodinėjo, kad ta sistema egzistavo nuo 1963 metų), pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovo aktyvių veiksmų nebuvimÄ , atsakovės neinformavimÄ apie gedimus ir pačių gedimų faktÄ paneigia byloje esantys įrodymai, kuriuos, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip bendro pobÅ«džio nusiskundimus arba duomenis, nesusijusius su karÅ¡to vandens cirkuliacijos sistema.

19. Atsakovė yra užfiksavusi tokius ieÅ¡kovo praneÅ¡imus: 2013-03-19 – nėra karÅ¡to vandens; 2012-12-13 praÅ¡o ateiti santechniko praplauti grindų Å¡ildymo sistemÄ , paskambinti, suderinti laikÄ ; 2013-01-24 – neÅ¡yla vonioje radiatorius gyvatukas. Gyventojas sako, kad reikia iÅ¡valyti termoreguliatorius, nes po karÅ¡to vandens atjungimo greičiausiai užsikimÅ¡o; 2012-12-11 – rÅ«syje yra sumontuotas papildomas karÅ¡to vandens siurblys. Jo valdymas yra sumontuotas kitoje patalpoje. Gyventojas nori siurblio valdymÄ perkelti į rÅ«sio koridorių, kontakt. (duomenys neskelbtini); 2012-12-03 – 26,27 dienomis tvarkė vandenį, nuo to laiko neÅ¡yla gyvatukas, kreipėsi į Paulių, viskÄ pažada, bet nieko nedaro, gyventojas nutraukia mokėjimÄ už paslaugas, kol nebus sutvarkytas gyvatukas; 2012-12-14 – praÅ¡o ateiti santechniko praplauti grindų Å¡ildymo sistemÄ , paskambinti, suderinti laikÄ .

20. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas dar 2012 metais kreipėsi į atsakovę ir dėl neÅ¡ylančių grindų, ir dėl neÅ¡ylančio gyvatuko, pranešė apie rÅ«syje sumontuotÄ papildomÄ karÅ¡to vandens siurblį. Pažymėtina, jog Å¡iais duomenimis kaip vienu iÅ¡ įrodymų teismas rėmėsi atmesdamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir konstatuodamas, jog Å¡ių darbų, susijusių su karÅ¡to vandens cirkuliacija, ieÅ¡kovas neatliko savavaliÅ¡kai.

21. IeÅ¡kovo užsakymu G. A., turinti Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo projekto, statinio dalies kvalifikacijos atestatus, atliko karÅ¡to vandens cirkuliacijos vertinimÄ ieÅ¡kovo buto vonios patalpoje per Å¡ildomų grindų kontÅ«rÄ , per vonios Å¡ildymo gyvatukÄ , ir dėl karÅ¡to vandens projektinės temperatÅ«ros užtikrinimo atsukus karÅ¡to vandens čiaupÄ . 2018-03-07 akte „Vėdinimo sistemos veikimo efektyvumo ir karÅ¡to vandens cirkuliacijos vonios patalpoje adresu (duomenys neskelbtini) vertinimas“ ji konstatavo, kad Å¡ilumneÅ¡is Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui tiekiamas centralizuotai iÅ¡ Kauno miesto tinklų į Å¡ilumos punktÄ , esantį trečios laiptinės rÅ«syje.

Užsakovas ne kartÄ kreipėsi į namÄ aptarnaujančiÄ Ä¯monę UAB „Kauno centro bÅ«stas“ dėl to, kad karÅ¡to vandens tiekimo sistemoje iÅ¡montavus papildomÄ siurblį 0,4 KW galios, vonios patalpoje neÅ¡yla grindys, vėsus vonios Å¡ildymo gyvatukas ir karÅ¡to vandens projektinė temperatÅ«ra atsukus karÅ¡to vandens čiaupÄ pasiekiama tik po 3-4 minučių, gedimai nelikviduoti iki Å¡iol. PasiÅ«lyti problemų sprendimai: jeigu bus randama pažeidimų lyginant su projektu, projektiniai sprendimai turi bÅ«ti atstatyti į projektinę padėtį.

22. Akto turinys paneigia, kad jame konstatuoti faktai tik dėl vėdinimo.

23. IeÅ¡kovo užsakymu statinio dalinės ekspertizės vadovas M. A. V., vietoje apžiÅ«rėjęs esamÄ karÅ¡to vandens sistemos padėtį (duomenys neskelbtini) vonios ir rÅ«sio patalpose, 2018-07-18 esamos padėties įvertinimo akte, be kita ko, nustatė: namas trijų laiptinių su rÅ«siu, pastatytas 1959 m. pagal MSPI paruoÅ¡tÄ projektÄ , nerenovuotas (iÅ¡skyrus Å¡iluminį punktÄ ); karÅ¡to vandens tiekimas gyventojams į butus vykdomas iÅ¡ naujai renovuoto rÅ«sio patalpose esančio Å¡iluminio punkto.

Magistraliniai karšto vandens sistemos vamzdynai pravesti rūsio patalpose su atsišakojimais į butuose praeinančius karšto vandens tiekimo ir cirkuliacinius stovus. Ant karšto vandens vamzdynų atšakų nuo stovų į butus įrengti karšto vandens apskaitos skaitikliai. Pastato statybos metu ieškovo buto vonioje, skirtingai nei toje pačioje laiptinėje antro-penkto aukštų butų voniose, šilumos nuostolių kompensacijai buvo įrengtas ne radiatorius, pajungtas prie vandens šildymo sistemos, bet vonioje įrengtas grindinis šildymas, pajungtas prie rankšluosčių džiovintuvo (gyvatuko) karšto vandens linijų.

Geresnei karÅ¡to vandens cirkuliacijai užtikrinti ant grįžtamos karÅ¡to vandens linijos statybos metu buvo sumontuotas papildomas cirkuliacinis 0,4 KW galingumo siurbliukas. Pastato vidaus inžinerinių tinklų aptarnavimÄ ir priežiÅ«rÄ vykdo įmonė „UAB Kauno centro bÅ«stas“. Å ios įmonės darbuotojai 2018 m. pavasarį iÅ¡montavo papildomai cirkuliacijai įrengtÄ siurbliukÄ , nuo karÅ¡to vandens sistemos atjungė vonios grindų Å¡ildymÄ ir nutraukė karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ (gyvatukÄ ).

Dabartiniu metu vonios patalpa neÅ¡ildoma, nuo karÅ¡to vandens sistemos atjungtas gyvatukas Å¡altas. IÅ¡montavus papildomÄ cirkuliacinį siurbliukÄ , žymiai sumažėjo karÅ¡to vandens cirkuliacija visoje sistemoje. KarÅ¡tas, reikiamos temperatÅ«ros vanduo į vonios vandens ėmimo čiaupus juos atsukus atiteka tik po 2-3 min. Pagal LR Å«kio ministro 2017-07-19 įsakymu Nr. 1-119 patvirtintų |Pastatų karÅ¡to vandens įrengimo taisyklių 9 punktÄ , karÅ¡to vandens temperatÅ«ra naudojimo vietose turi bÅ«ti ne mažesnė nei 50 laipsnių Celsijaus.

Pagal Å¡ių taisyklių 36 punktÄ , gyvenamajame name vonių ir dušų patalpose turi bÅ«ti įrengti rankÅ¡luosčių džiovintuvai su termostatu ir pajungti prie karÅ¡to vandens tiekio bei cirkuliacinių stovų. Pagal taisyklių 37 punktÄ , vonioms ir kitoms patalpoms Å¡ildyti draudžiama naudoti karÅ¡to vandens sistemoje (iÅ¡skyrus rankÅ¡luosčių džiovintuvuose) cirkuliuojantį vandenį. Akte pateikta iÅ¡vada, kad gyvenamojo namo inžinerinius tinklus aptarnaujanti įmonė turėtų pertvarkyti buto Nr. 1 vonios Å¡ildymÄ , atstatyti karÅ¡to vandens sistemoje cirkuliacijÄ , užtikrinančiÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ naudojimo vietose ne mažesnę nei 50 laipsnių Celsijaus, pajungti rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ prie karÅ¡to vandens sistemos, užtikrinant jame pastoviÄ karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ .

24. Nors, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiame akte ir nurodyti ieškovo paaiškinimai, kurių pagrindu surašytas aktas, tai savaime nepaneigia akte užfiksuotų faktų, juolab kad jame konstatuotos faktinės aplinkybės atitinka atsakovės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes dėl karšto vandens cirkuliacinės sistemos pakeitimus (t. y. pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog aktas nepagrindžia ieškovo vonioje atliktų pakeitimų). 25. 2018-02-21 rašte Nr. KBC-IR-18-0190 atsakovė ieškovui pranešė 2018-02-05 statinio (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustačiusi, jog namo 1-jame bute hidraulinė karšto vandens sistema neatitinka projektinėje dokumentacijoje esančios schemos.

Aptikti neatitikimai yra dėl (duomenys neskelbtini) bute įrengto vonioje grindinio Å¡ildymo nuo karÅ¡to vandens Å¡ildymo sistemos ir sumontuoto papildomo įrenginio, sukuriančio pamaiÅ¡ymo mazgÄ , apeinant vonioje gyvatukÄ . Tai įtakojo karÅ¡to vandens cirkuliacijos sutrikimus aukščiau esančiuose butuose. Prie raÅ¡to pridėtame 2018-02-05 apžiÅ«ros akte, kurį pasirašė du apžiÅ«ros vykdytojo atstovai ir namo gyventojų deleguotas atstovas, nurodyta, jog apžiÅ«ros tikslas yra nustatyti (duomenys neskelbtini) buto karÅ¡to vandens ir cirkuliacinės linijos pajungimo schemÄ .

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buto hidraulinė karÅ¡to vandens ir karÅ¡to vandens cirkuliacinė schema neatitinka pastato projektinėje dokumentacijoje esamos schemos. Aptikti neatitikimai: įrengtas grindinis Å¡ildymas nuo karÅ¡to vandens vonioje, įrengta papildoma reguliuojanti armatÅ«ra, apeinanti gyvatukÄ , sukurianti pamaiÅ¡ymo mazgÄ (akto priedu Nr. 1 nurodoma namo tipinė karÅ¡to vandens ir karÅ¡to vandens cirkuliacijos schema su grindiniu Å¡ildymu, priedu Nr. 2 pirmojo buto principinė karÅ¡to vandens ir karÅ¡to vandens cirkuliacijos schema su grindiniu Å¡ildymu).

Pateiktos iÅ¡vadas: siekiant atstatyti cirkuliacijÄ aukščiau esančiuose butuose, bÅ«tina panaikinti galimai savavaliÅ¡kai įrengtÄ grindinio Å¡ildymo kontÅ«rÄ ; nustačius, kad pasijungimas savavaliÅ¡kas, darbai atliekami pasijungusiojo kaÅ¡tais. 26. 2018-03-23 raÅ¡te Nr. KVB-IR-08-0334 atsakydama į 2018-02-19 ieÅ¡kovo atstovų pretenzijÄ atsakovė nurodė, jog minėta 1-me bute pakeista Å¡ildymo sistemos įrenginių prijungimo schema neatitinka oficialiai registruotos projektinėje dokumentacijose esančios schemos.

Nustačius neatitikimus ir lyginant įraÅ¡us, AB „Kauno energija“ archyve esančioje pirminėje dokumentacijoje schemos nesutampa, „ko pasekoje nustatyta, kad pakeitimai galėjo turėti įtakos karÅ¡to vandens cirkuliacijos sutrikimams aukščiau esančiuose butuose“. Buto savininko papraÅ¡yta pateikti atsiradusių pakeitimų įteisintÄ dokumentacijÄ arba savanoriÅ¡kai demontuoti nelegalius Å¡ildymo sistemos pakeitimus. AnalogiÅ¡kai atsakovė ieÅ¡kovui nurodė 2018-03-23 raÅ¡te Nr. KCB-RI-18-0300. 27. 2018-03-12 raÅ¡te Nr. KCB-RTI-18-0255 atsakovė, atsakydama į Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriaus 2018-03-01 raÅ¡tÄ Nr. 53-2-64 nurodė, jog susipažino su raÅ¡te pateikta informacija ir namo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto gyventojų pridėtais laiÅ¡kais.

Namo apžiÅ«ros metu atsakovė nustatė, jog (duomenys neskelbtini) bute hidraulinė cirkuliacinė sistema neatitinka projektinėje dokumentacijoje esančios informacijos. ApžiÅ«ros metu rÅ«syje (sandėliuke po (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) butu) rastas nelegalus įrenginys, kurį namo administratorius demontavo. Ä®vertinus per statinio apžiÅ«rÄ surinktÄ informacijÄ bei sutikrinus su turima dokumentacija darytina iÅ¡vada, jog nelegalus įrenginys (siurbliukas) suteikė galimybę (duomenys neskelbtini)buto savininkui naudotis grindiniu Å¡ildymu nuo gyvatuko, taip iÅ¡derinant viso namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens cirkuliacinę sistemÄ . (duomenys neskelbtini) buto savininkas yra įpareigotas iki 2018-03-05 pateikti suderintÄ ir patvirtintÄ projektÄ bei kitÄ dokumentacijÄ dėl jo bute įrengtos karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos pakeitimų.

Namo administratorius, negavęs praÅ¡omos informacijos, planuoja minėtame bute demontuoti grindinį Å¡ildymÄ , tokiu bÅ«du atstatant Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ Ä¯ pirminę projektinę padėtį, Tikėtina, jos atstačius pakitimus atsirastų galimybė užtikrinti ir vandens temperatÅ«rÄ vamzdyne, atitinkančiÄ nustatytas higienos normas. Namo administratorius vykdys Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynų profilaktikÄ legioneliozės prevencijai, pakeldamas vandens temperatÅ«rÄ vamzdynuose virÅ¡ + 50 laipsnių temperatÅ«ros.

Esant mažesnei temperatÅ«rai susidaro sÄ lygos atsirasti ir daugintis Legionella bakterijoms. 28. 2018-05-23 raÅ¡te Nr. KCB-IR-18-0438 atsakovė ieÅ¡kovui pranešė apie Legionella mikroorganizmų aptikimÄ namo (duomenys neskelbtini) karÅ¡to vandens cirkuliacinėje sistemoje, kurių egzistavimui palankios sÄ lygos susidarė jo bute įrengus pirmiau minėtus pakeitimus, įtakojusius karÅ¡to vandens cirkuliacijos sutrikimus aukščiau esančiuose butuose. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nesutinka geranoriÅ¡kai pateikti projektinės dokumentacijos dėl jo bute karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos įrengimų teisėtumo.

Administratorius imsis atsakomųjų veiksmų – namo karÅ¡to vandens sistemos cirkuliacinę linijÄ koreguos, atjungiant sumontuotÄ papildomÄ ieÅ¡kovo vonios kambaryje įrenginį, sukuriantį pamaiÅ¡ymo mazgÄ apeinant gyvatukÄ , ir apėjimo bÅ«du karÅ¡to vandens sistemÄ pajungs naujai, tuo tarpu ieÅ¡kovui bus atjungtas gyvatukas. 29. 2018-06-04 raÅ¡te Nr. KCB-IR-18-0491 atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracijos Daugiabučių namų administracijos daugiabučių namų administravimo ir renovavimo skyriui nurodė apie neatitikimus (duomenys neskelbtini) bute esančio hidraulinės karÅ¡to vandens cirkuliacijos sistemoje bei kad pirmiau minėtas nelegalus įrenginys namo rÅ«syje iÅ¡derino viso namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens cirkuliacinę sistemÄ ; galimai dėl jame užsistovėjusio vandens buvo sudarytos sÄ lygos atsirasti ir daugintis Legionella bakterijoms; nerasdama jokio kompromiso su (duomenys neskelbtini) buto savininku, atsakovė tarpininkaujant namo įgaliotam asmeniui pateko į tuščiÄ sandėliukÄ po (duomenys neskelbtini) butu, kur buvo operatyviai atlikti karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos pusiausvyros atstatymo veiksmai. 2018-10-24 raÅ¡te Nr. KCB -IR-18-0224 Å¡ia institucijai atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo vonios kambaryje nelegaliai pajungtas grindinis Å¡ildymas buvo atjungtas rÅ«syje uždėjus aklę, nes buto savininkas neapteikė jokių įrodymų, įrodančių tokio įrenginio buvimo galimumÄ .

IeÅ¡kovo bute nebuvo atlikti jokie veiksmai, nes jis atsisako bendradarbiauti, todėl Å¡ilumos sistemos vamzdynas buvo „apeitas“ per kaimynės butÄ , jai sutikus. Kai buvo atstatyta namo Å¡ildymo sistema į projektinę padėtį, visame name pradėjo tinkamai funkcionuoti Å¡ildymo sistemos įrenginiai. Manytina, kad nelegalus ieÅ¡kovo Å¡ildymo sistemos įrenginys ir buvo priežastis Å¡ildymo sistemos trikdžiams bei prielaida atsirasti legioneliozei. Mano, kad Å¡iuo metu vykstant teismo procesui, vykdyti bet kokius veiksmus dėl ieÅ¡kovo įrenginių bÅ«tų neapdairu.

30. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neprašė atlikti teismo ekspertizę, nepateikė duomenų apie dabartinę faktinę situacijÄ , todėl reali dabartinė padėtis, susijusi su karÅ¡to vandens cirkuliacine sistema jo vonioje nėra įrodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog iÅ¡vardinti duomenys ir be ekspertinio vertinimo pagrindžia faktus apie grindinio Å¡ildymo įrangos ieÅ¡kovo buto vonios kambaryje pajungimÄ nuo karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos, rankÅ¡luosčių džiovintuvo neÅ¡ilimÄ ir reikiamos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros nebuvimÄ vonios kambario vandentiekio čiaupuose (CPK 177 straipsnio 1,2 dalys, 185 straipsnis).

31. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (DGNKPPSBĮ) 2 straipsnio 4 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

32. LR energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229 „Dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) nustato, kaip atliekama pastato savininkui arba daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams (daugiabučio namo bendraturčiams) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių pastatų šilumos punktų kartu su šildymo ir karšto vandens sistemomis arba šilumos bei karšto vandens tiekėjams priklausančių pastato šildymo ir karšto vandens sistemos dalių priežiūra (eksploatavimas), kaip pasirenkamas pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas), nustatomi prižiūrėtojo atliekami pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) darbai ir jų periodiškumas.

Pagal Å¡iame ApraÅ¡e vartojamas sÄ vokas, energetikos įrenginių eksploatavimas yra energetikos įrenginių technologinis valdymas, techninė priežiÅ«ra, remontas, matavimai, bandymai, paleidimo ir derinimo darbai (7.1 punktas); korekcinė priežiÅ«ra – tai priežiÅ«ra, kurios techninės veiklos pagrindÄ sudaro pasireiÅ¡kusių ar pasireiÅ¡kimo procese esančių gedimų paÅ¡alinimas. Å iÄ veiklÄ gali sudaryti komponentų remontas, restauravimas ar pakeitimas (7.2 punktas). ApraÅ¡o 9, 10 punktuose įtvirtinta, kad pagal savo pobÅ«dį pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ra (eksploatavimas) apima prevencinės priežiÅ«ros, korekcinės priežiÅ«ros ir avarijų likvidavimo lygius.

Kiekvienas Å¡ių lygių apima pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos kontrolės ir parametrų reguliavimo, techninės apžiÅ«ros ir bÅ«senos atkÅ«rimo veiksmus (ApraÅ¡o 2 priedas). Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos privalomų priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų bendrasis sÄ raÅ¡as, kuriame nurodytais techniniais veiksmais, statinio projekte (ar jo dalyje) bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos komponentų gamintojų instrukcijose nurodytais veiksmais užtikrinama, kad pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos, nustatytai jų eksploatavimo trukmei, atitiktų statinio projekte (ar jo dalyje) numatytus reikalavimus, nustatytas Å¡io ApraÅ¡o 3 priede.

Pagal apraÅ¡o 10 punktÄ , daugiabučio namo karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) organizuoja ir už jÄ atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas, vadovaudamasis Å¡io ApraÅ¡o 1 priede iÅ¡vardytų teisės aktų nuostatomis.

33. Atsakovė neneigia savo pareigos užtikrinti karÅ¡to vandens sistemos vamzdynų, kurie yra bendroji dalinė daugiabučio gyvenamojo namo savininkų nuosavybė, ir nepateikė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo netenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinio įpareigoti ieÅ¡kovÄ demontuoti nelegalius Å¡ildymo sistemos pakeitimus. Apeliacine tvarka ji nekvestionavo ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jos atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad karÅ¡to vandens cirkuliacinę sistemÄ ieÅ¡kovas pertvarkė savavaliÅ¡kai. Tačiau, teisėjų kolegijos manymu, vien Å¡ios aplinkybės ir pirmiau iÅ¡dėstyti karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos pažeidimo faktai nesudaro galimybės nuspręsti dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo (nepagrįstumo) apeliacinės instancijos teisme.

34. Teismo sprendimas turi bÅ«ti priimtas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis). Rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje turi bÅ«ti teismo iÅ¡vada ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, kartu iÅ¡dėstant patenkinto ieÅ¡kinio turinį, arba ieÅ¡kinį atmesti (CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų priimant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, pagal byloje pareikÅ¡tus ir teismo priimtus ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus negalima priimti teismo sprendimo, atitinkančio nurodytus įstatymų leidėjo reikalavimus.

35. Visų pirma, 2020-11-26 nutartimi teismas priėmė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį ir nutarė bylÄ nagrinėti pagal pradinį 2018-05-09 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir 2020-11-18 patikslintÄ ieÅ¡kinį, registracijos Nr. DK-137381, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai yra tokie:

1) įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti daugiabučio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos gedimus/trÅ«kumus, t. y. kad karÅ¡to vandens projektinė temperatÅ«ra bÅ«tų pasiekiama iÅ¡ karto atsukus karÅ¡to vandens čiaupÄ ;

2) įpareigoti atsakovę pertvarkyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios Å¡ildymÄ , atstatyti karÅ¡to vandens sistemoje cirkuliacijÄ , užtikrinančiÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rÄ naudojimo vietose ne mažesnę nei 50oC, pajungti rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ prie karÅ¡to vandens sistemos, užtikrinant jame pastoviÄ karÅ¡to vandens cirkuliacijÄ .

36. Tai reiÅ¡kia, kad pirmasis ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs su viso namo karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos trÅ«kumų paÅ¡alinimu. Apeliacinės instancijos teismas paminėjo atsakovės nuorodÄ , kad paÅ¡alinus papildomÄ Ä¯renginį namo rÅ«syje karÅ¡to vandens cirkuliacija kituose butuose atsistatė, tačiau priimant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nebuvo pasisakyta. Priėmus tokį reikalavimÄ , dalyvauti byloje turėtų bÅ«ti įtraukti ir kitų namo butų savininkai (CPK 47 straipsnis), todėl sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme atveju nepagrįstai bÅ«tų sprendžiama (nuspręsta) dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

37. Antra, ieÅ¡kinio dalykas turi atitikti CK 1.138 straipsnyje įtvirtintus civilinių teisių gynimo bÅ«dus ir turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuota, jog tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma yra siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ , kadangi tinkamas ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas bei faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019).

38. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę pertvarkyti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vonios Å¡ildymÄ yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus. Nesuprantama, kokio pertvarkymo reikalauja ieÅ¡kovas, toks sprendimas bÅ«tų neįvykdomas. Taigi, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų ieÅ¡kinio dalykui, tačiau pirmosios instancijos teismas nei priimdamas ieÅ¡kinį, nei priimdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį netaikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto. Minimas ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas dar ir tam, kad atsakovė ir teismas galėtų įvertinti, ar ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę atlikti jos kompetencijai priklausančius daugiabučio namo savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio objekto korekcijos veiksmus.

39. Trečia, spręsdamas ieÅ¡kovo reikalavimus pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Vertinant, ar tie reikalavimai yra pagrįsti, svarbu nustatyti, kaip ieÅ¡kinyje nurodyta įranga turi bÅ«ti įrengta ir funkcionuoti pagal namo projektinius duomenis. IeÅ¡kovas nurodė tokių duomenų neturintis, nes pakeitimus padarė ne jis pats, t. y. ne savavaliÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju svarbu ne tai, kas ir kada ieÅ¡kovo bute atliko karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos pakeitimus, o tai, kaip nurodyta sistema turi bÅ«ti įrengta ir funkcionuoti pagal namo projektinę dokumentacijÄ .

Teismas įpareigojo atsakovę jÄ pateikti, tačiau nurodė negalintis remtis prie atsakovės raÅ¡to ieÅ¡kovo atstovei paminėtomis pridedamomis schemomis, nes jų nėra nei prie raÅ¡to, nei toks dokumentas pateiktas į bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nors prie atsakovės 2018-02-21 raÅ¡to Nr. KBC-IR-18-0190 pridėtame 2018-02-05 apžiÅ«ros akte schemos tik minimos, atsakovė į bylÄ jas apteikė ( t. 1 b. l. 130-131). Teismas jomis nesirėmė pažymėjęs, kad nepateikti jų originalai ir kad atsakovė nurodė jų kitokių neturinti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog taip nutardamas pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 114 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl įpareigojimo dokumentÄ pateikusį asmenį pateikti to dokumento originalÄ , Å¡iam jo neturint nepagrįstai nesprendė dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo gauti įrodymo originalÄ iÅ¡ AB „Kauno energija“ ar, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , tokį įrodymÄ iÅ¡ nurodytos bendrovės iÅ¡reikalauti pats (minėta, kad dėl karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos pakeitimo joje aptikta Legionella bakterija tai patvirtina Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Kauno skyriaus 2018-04-16 mikrobiologinio tyrimo protokolas; visuomenės sveikata yra vieÅ¡ojo intereso objektas, taigi byloje buvo CPK 179 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas teismui rinkti įrodymus ir savo iniciatyva).

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 40. Netinkamo proceso pirmosios instancijos teisme identifikavimas lemia bÅ«tinybę jį pakartoti, nes tokių pažeidimų iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas negali (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Be to, pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo ir tuo atveju, jeigu neatskleista bylos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

41. Vadovaujantis nurodytais argumentais sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinys, panaikintina dėl pirmosios instancijos teismo neatskleistos bylos esmės netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, ir ta bylos dalis perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys, ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Virginija Gudynienė Tomas Romeika