e8888691-634f-4e6e-bbd8-e1e4581dbf95 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1709-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20441-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.10.8; 15.3.1; 15.5; 99.5; (S) 11.7.4; 15.; 18.3; 99.3; 121.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo ir 2014 m. lapkričio 25 d. papildomo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-27955-727/2014 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Energovia“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, taip pat ieÅ¡kovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-25374-631/2014 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Energovia“ dėl darbdavio įsakymų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei ieÅ¡kovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas civilinėje byloje Nr.2-28196-727/2014 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Energovia“ dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, atsakovo UAB „Energovia“ direktoriaus įsakymo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas 2014 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 2-25374-631/2014 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK) 2014-04-22 sprendimo Nr. DGKS-2018 dalį darbo byloje Nr. APS-36-5994/2014 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir neturtinės žalos priteisimo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti; panaikinti Darbo ginčų komisijos 2014-04-22 įsakymo Nr. DGKS-2018 dalį, kuriuo atsisakyta tenkinti praÅ¡ymus naikinti tris darbdavio įsakymus; panaikinti atsakovo 2014-03-19 įsakymo „Dėl UAB „Energovia“ naujos organizacinės struktÅ«ros patvirtinimo“ Nr. EV-E-14/001 dalį, kuria nuo 2014-04-01 panaikinta ieÅ¡kovo darbo vieta (gamybinio padalinio vadovo pareigybė) ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ gamybos padalinio vadovo pareigas; panaikinti atsakovo 2014-03-24 įsakymÄ â€žDėl UAB „Energovia“ turto grÄ Å¾inimo“ Nr. EV-E-14/002 ir įpareigoti atsakovÄ visÄ turtÄ , iÅ¡vardintÄ 2014-03-27 perdavimo-priėmimo akte grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tolimesniam darbinių funkcijų vykdymui iki įstatymo nustatyta tvarka pasibaigs darbo sutartis su atsakovu; panaikinti atsakovo 2014-04-03 įsakymo „Dėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr. EV-E-14/005 1 ir 3 dalis; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3900 Lt Darbo ginčų komisijoje patirtų atstovavimo iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2013-01-03 sudarė darbo sutartį Nr. 019, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas dirbo gamybos padalinio vadovu. Darbdavys jo darbu buvo patenkintas. Jokių drausminių nuobaudų ieÅ¡kovas neturėjo. Paskyrus naujÄ direktorių, jis iÅ¡sakė savo siekius sumažinti ieÅ¡kovo atlyginimÄ ir dirbti su savo komanda. Atsakovo direktorius 2014-03-14 įsakymu Nr. ABU-140314/001 įsakė ne vėliau kaip iki 2014-03-14 16.00 val. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodant, dėl kokių priežasčių buvo ignoruojami direktoriaus reikalavimai, paaiÅ¡kinti, kokiais dokumentais remiantis ir kaip buvo apskaičiuoti pateikti duomenys lentelėje, ir dėl kokių priežasčių iki numatytos datos, t.y. kovo 10 d., nebuvo sutvarkyti gamybos procesÄ lydintys dokumentai.

Tuo pačiu įsakymu atsakovo direktorius ieÅ¡kovui įsakė iki minėtos datos peržiÅ«rėti jau parengtus dokumentus ir iÅ¡taisyti klaidas, konkrečiai nenurodydamas, kokiuose dokumentuose ir kokias klaidas, bei parengti visus kitus dokumentus, bÅ«tinus gamybinio proceso administravimui, paaiÅ¡kinti raÅ¡tu, kokiais dokumentais remiantis bei pagal kokiÄ metodikÄ yra apskaičiuojami gamybos ir žaliavų nuraÅ¡ymo aktuose pateikiami duomenys. Ä®sakyme nurodyta, kad darbo drausmės pažeidimas įvyko 2014-03-03, kuomet ieÅ¡kovas telefonu atsisakė atsakovo direktoriui suteikti jį dominančiÄ informacijÄ .

IeÅ¡kovo neteisėtus veiksmus atsakovas kvalifikavo remdamasi Gamybinio padalinio vadovo pareiginių nuostatų Nr. 003/GPV 2.6.3 ir 2.13 punktais, numatančiais ieÅ¡kovo pareigÄ pateikti bendrovės apskaitos padaliniui ataskaitas apie pagamintÄ produkcijÄ , užsakymų nevykdymo priežastis bei vykdyti kitus su pareigomis susijusius bendrovės direktoriaus nurodymus. 2014-03-17 ieÅ¡kovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad viskas, kas paraÅ¡yta minėtame įsakyme yra netiesa, nurodė, apie kÄ iÅ¡ tikrųjų buvo kalbama su direktoriumi kovo 3 d., nurodė, kad į tokį reikalavimÄ jis negali atsakyti dalykiÅ¡kai, nes atsakyti tektų nieko nesakančiomis bendro pobÅ«džio frazėmis.

Atsakovo direktorius 2014-03-19 įsakymu Nr. EV-E-14/003 paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ . IeÅ¡kovo manymu, 2014-03-14 įsakymas prieÅ¡tarauja DK 234 str. įtvirtintai darbo drausmės pažeidimo sampratai ir DK 240 str. įtvirtintoms drausminės nuobaudos skyrimo taisyklėms. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavo per trumpÄ laikÄ suraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ ir atlikti didelės apimties neapibrėžtÄ techninį darbÄ . RaÅ¡tas dėl pasiaiÅ¡kinto negali bÅ«ti įforminamas įsakymu.

IeÅ¡kovas dėl 2014-03-19 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2014-04-22 sprendimu Nr. DGKS – 2018 darbo byloje Nr. APS-36-5994/2014 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ panaikino, kitus reikalavimus - dėl iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminiame ginče bei neturtinės žalos priteisimo atmetė. Įžeidžiančiais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ , kuria jis vertina 3000 Lt. Ikiteisminio darbo ginčo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas patyrė 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2014-03-19 atsakovo direktorius E. R. priėmė įsakymÄ Nr. EV-E-14/001 „Dėl UAB „Energovia“ organizacinės struktÅ«ros patvirtinimo“, kuriuo nuo 2014-04-01 naikinama gamybos padalinio vadovo pareigybė, steigiamos dvi naujos pareigybės – Rytų ir Vakarų regiono operacijų vadybininko, teigiama, kad ieÅ¡kovas tiktų naujai pareigybei užimti, tačiau nenurodoma kuriai bei kokie reikalavimai keliami naujoje pareigybėje dirbsiančiam asmeniui.

Ä®sakyme nurodyta, jog jo įteikimo momentu dar nėra paruoÅ¡ti nauji pareigybiniai nuostatai, juos turi paruoÅ¡ti atsakovo Vyriausioji buhalterė ir jie bus tvirtinami atsakovo direktoriaus įsakymu. Trumpame pareigybių veiklos funkcijų apraÅ¡yme regiono operacijų vadybininkui priskirtos funkcijos yra artimos toms funkcijoms, kurias ieÅ¡kovas atliko eidamas padalinio vadovo pareigas, tačiau jos dubliuojasi su tiekimo vadybininko funkcijomis, todėl, pagal ieÅ¡kovÄ , be detalių pareigybinių nuostatų, kitų lokalinių teisės aktų nebus įmanoma produktyviai dirbti. 2014-03-19 „SiÅ«lyme dėl perkėlimo į naujÄ darbÄ bei įspėjime dėl darbo sutarties nutraukimo...“ Nr. EV-14/005 atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovui sutikus bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , visos kitos darbo sutarties sÄ lygos (iÅ¡skyrus darbo vietÄ ir darbo užmokestį) liktų iÅ¡ esmės nepakeistos.

Ä®sakyme formuluojamos regiono operacijų vadybininko funkcijos rodo, kad darbuotojas turės dirbti bet kÄ , kÄ nurodys vadovas. IeÅ¡kovo manymu, įsakyme nurodyta darbo funkcijų formuluotė padaro nebeįmanomÄ darbo sutarties sudarymÄ , nes tampa nebeaiÅ¡kus pats sutarties dalykas. Pagal naujos pareigybės pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovui bÅ«tų mažėjęs darbo užmokestis, pasikeitusi darbo vieta, didėjęs darbo krÅ«vis ir atsakomybė. 2014-03-24 priimtu įsakymu „Dėl UAB „Energovia“ turto grÄ Å¾inimo Nr. EV-E-14/002 atsakovo direktorius nurodė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti eksploatacijai perduotÄ turtÄ â€“ automobilį, mobilų telefonÄ ir SIM kortelę, kompiuterį su jo priklausiniais, kuro, kredito ir debeto korteles, įmonės apskaitos dokumentus. 2014-03-27 pagal įrangos perdavimo-priėmimo aktÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimtas atsakovo turtas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo paėmus automobilį, jis neteko galimybių vykdyti darbo funkcijų, kadangi jo jis gyvena Panevėžyje, darbdavio buveinė yra Vilniuje, gamybos objektai iÅ¡sibarstę visoje Lietuvoje, ieÅ¡kovas į gamybos objektus vykdavo iÅ¡ Panevėžio, o darbdavio buveinėje bÅ«davo tik tuomet, kai reikėdavo sutvarkyti ir priduoti dokumentus. Be automobilio ieÅ¡kovė kelionė kasdien į Vilnių bÅ«tų trukusi apie 6 valandas ir kainavusi apie 64-68 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo tikslas buvo ieÅ¡kovui nenaudingų darbo sÄ lygų sudarymas, kad jis nutrauktų darbo sutartį savo iniciatyva.

Atsakovas be iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovo sutikimo pakeitė jo darbo sÄ lygas. 2014-04-03 atsakovas priėmė įsakymÄ â€œDėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr. EV-E-14/005, kuriuo atsakovas ieÅ¡kovo ligos metu paskelbė ieÅ¡kovo prastovÄ dėl darbuotojo kaltės nuo 2014-04-03 iki 2014-07-31, mokant už valandÄ 2/3 dydžio buvusio valandinio darbo užmokesčio. Ä®sakyme nurodyta, jog ieÅ¡kovas neprivalo vykti kiekvienÄ dienÄ Ä¯ darbÄ , tačiau turi bÅ«ti pasiekiamas telefonu ir direktoriui pareikalavus, atvykti į darbo vietÄ .

IeÅ¡kovo manymu, atsakovas nesilaikė DK 129 str. nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos, nepagrįstai pakeitė ieÅ¡kovo darbo sÄ lygas. Dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas patyrė pažeminimÄ , patirtÄ neturtinę žalÄ jis vertina 5000 Lt. IeÅ¡kovas 2014 m. birželio 13 d. ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr.2-28196-727/2014 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisija) 2014-05-15 sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl UAB „Energovia“ 2014-04-17 įsakymo Nr. EV-E-14/006 „Dėl pareikalavimo A.

B. pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2014-04-03 UAB „Energovia“ įsakymo Nr. EV-E-14/005 „Dėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ 2 ir 3 dalyje nurodytų įpareigojimų neįgyvendinimo bei pakartotinio įpareigojimo įvykdyti direktoriaus nurodymus“ panaikinimo, praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atsisakyti nagrinėti; panaikinti UAB „Energovia“ 2014-04-17 įsakymÄ Nr. EV-E-14/006 „Dėl pareikalavimo A.

B. pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2014-04-03 UAB „Energovia“ įsakymo Nr. EV-E-14/005 „Dėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ 2 ir 3 dalyje nurodytų įpareigojimų neįgyvendinimo bei pakartotinio įpareigojimo įvykdyti direktoriaus nurodymus“, priteisti ieÅ¡kovui 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 1 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Nurodė, kad su atsakovu UAB „Energovia“ sudarytos darbo sutarties Nr.019 pagrindu nuo 2013-01-03 dirbo įmonės gamybos padalinio vadovu.

IeÅ¡kovo teigimu, pasikeitus įmonės vadovui, prasidėjo psichologinis spaudimas, persekiojimas, įsakymų, liečiančių ieÅ¡kovo asmenį, kÅ«rimas, siekiant priversti ieÅ¡kovÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Antai 2014-03-24 įsakymu ieÅ¡kovas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti jo žinioje esantį įmonės turtÄ . Turtas buvo perduotas 2014-03-27 perdavimo priėmimo aktu. Perdavus turtÄ , pas ieÅ¡kovÄ liko tarnybinis mobilusis telefonas, darbdaviui reikalaujant, kad telefonas bÅ«tų įjungtas ir pakrautas, kad ieÅ¡kovas jį nuolatos turėtų su savimi, suteikiant galimybę bet kada susisiekti su juo tarnybiniu telefonu, ir kompiuteris. 2014-04-03 buvo priimtas direktoriaus įsakymas Nr. EV-E-14/005 „Dėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“.

Ginčijamu 2014-04-17 įsakymu darbdavys įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2014-04-22 10.00 val. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl minėto 2014-04-03 įsakymo nevykdymo, pakartotinai pareikalavo iki 2014-04-23 17.00 val. įvykdyti įpareigojimus grÄ Å¾inti įmonės turtÄ ir dokumentus, parengti ir pateikti direktoriui perdavimo priėmimo aktÄ , kuris patvirtins turto ir dokumentų grÄ Å¾inimo faktÄ . Å io įpareigojimo vykdymui ieÅ¡kovas privalėjo atvykti į UAB „Energovia“ biurÄ nuo 09.00 val. visai darbo dienai.

IeÅ¡kovui laiku neatlikus nurodyto įpareigojimo dėl turto ir dokumentų perdavimo, ieÅ¡kovas buvo įpareigojamas kiekvienÄ darbo dienÄ vykti į UAB „Energovia“ buveinę nuo 9.00 val. visai darbo dienai (iki bus pilnai įvykdytas aukščiau įvardintas įpareigojimas). IeÅ¡kovas mano, kad darbdavys negalėjo reikalauti pasiaiÅ¡kinimo įsakymo forma, be to, įsakyme nenurodyta, kam ir kokį turtÄ ir dokumentus privalu grÄ Å¾inti, todėl įsakymas yra objektyviai neįvykdomas. Atsakovo įsakymuose vyrauja perteklinis atsakovo piktnaudžiavimas savo teise, dėl ko ieÅ¡kovas tapo „...direktoriaus kaprizų įkaitu“, nes ginčijamu įsakymu ieÅ¡kovas verčiamas be reikalo važiuoti pas atsakovÄ Ä¯ biurÄ ir ten nieko neveikdamas bÅ«ti visÄ dienÄ .

Darbo ginčų komisija 2014-05-15 sprendimu atmetusi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl minėto 2014-04-17 įsakymo panaikinimo, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, neanalizuodama nei vieno ieÅ¡kovo nurodyto argumento. Kadangi, ieÅ¡kovo teigimu, darbdavys tendencingai stengiasi, kad darbuotojas iÅ¡eitų iÅ¡ darbo savo iniciatyva, negaudamas jokių piniginių iÅ¡mokų (kompensacijų), tai remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darbuotojui priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .

PraÅ¡omo priteisti neturtinės žalos dydžio ieÅ¡kovas neargumentavo (b.l. 1-7). Posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pilnai palaikė, prašė patenkinti. IeÅ¡kovas 2014 m. birželio 9 d. ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr.2-27955-727/2014 kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Energovia“ pripažinti neteisėtu, panaikinti UAB „Energovia“ direktoriaus 2014-05-13 įsakymÄ â€žDėl drausminės nuobaudos A. B. skyrimo" Nr. EV-E-14/009 bei 2014-05-13 įsakymÄ â€žDėl A.

B. atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 punktÄ ir 235 str. 2 d. 9 punktÄ â€œ Nr. EV-E-14/011 ir nustatyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines minimalias atostogas, skaičiuojant nuo 2014-05-13 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 165,25 Lt už kiekvienÄ kalendorinę nepanaudotų atostogų dienÄ ; priteisti 19 196 Lt vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2014-04-01 Ä® iki 2014-09-01, taip pat po 3 839,18 Lt kas mėnesį vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ , skaičiuojamÄ nuo 2014-09-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o už nepilnÄ mėnesį - po 182,82 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos; priteisti 2 mėnesių vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ - 7 678,36 Lt, 3 500 Lt neturtinei žalai atlyginti bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu UAB „Energovia“ 2013-01-03 sudarytos darbo sutarties Nr.019 pagrindu dirbo įmonės gamybos padalinio vadovu. 2014-03-19 įmonės direktoriaus įsakymu panaikinant ieÅ¡kovo pareigybę, darbdavys jam pasiÅ«lė užimti naujai kuriamas regiono operacijų vadybininko pareigas, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė. 2014-03-24 įsakymu ieÅ¡kovas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti jo žinioje esantį įmonės turtÄ . Darbuotojui susirgus, turtas buvo paimtas iÅ¡ jo namų 2014-03-27 suraÅ¡ant perdavimo priėmimo aktÄ .

Tarp paimtų daiktų buvo tarnybinis automobilis, darbdavio pageidavimu pas ieÅ¡kovÄ liko tarnybinis mobilusis telefonas ir kompiuteris, reikalaujant, kad telefonas bÅ«tų įjungtas ir pakrautas, kad ieÅ¡kovas jį nuolatos turėtų su savimi, suteikiant galimybę bet kada susisiekti su juo tarnybiniu telefonu. 2014-04-03 buvo priimtas įsakymas, kuriuo nuo 2014-04-03 iki 2014-07-31 ieÅ¡kovui paskelbta prastova ne dėl darbuotojo kaltės. 2014-04-17 įsakymu darbdavys įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti likusį pas jį turtÄ Â ir dokumentus bei kasdienÄ 9.00 val. vykti į atsakovo buveinę visai darbo dienai iki grÄ Å¾ins turtÄ .

IeÅ¡kovas kelis kartus bandė grÄ Å¾inti turtÄ , tačiau tiek įmonės direktorius tiek teisininkė jiems grÄ Å¾inamÄ turtÄ kategoriÅ¡kai atsisakė priimti, nurodydami jį pristatyti į įmonės buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui neatvykstant į atsakovo buveinę, 2014-04-29 įsakymu darbdavys pareikalavo raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo dėl neatvykimo į darbÄ laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25 ir 2014-04-28, nustatydamas terminÄ iki 2014-05-06 bei eilinį kartÄ pareikalavo grÄ Å¾inti turtÄ .

Nors ieÅ¡kovas pateikė atsakomÄ jį raÅ¡tÄ , 2014-05-13 įsakymu ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda- atleidimas iÅ¡ darbo bei 2014-05-13 įsakymų jis buvo atleistas iÅ¡ darbo nuo 2014-05-13 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 punktÄ ir 235 str. 2 d. 9 punktÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jokio darbo drausmės pažeidimo jis nepadarė, kadangi darbo sutartimi jis neįsipareigojo darbdavio pavedimu ir jo interesais bet kur vykti savo sÄ skaita, tame tarpe ir į jo buveinę, todėl reikalavimai pristatyti grÄ Å¾intinÄ turtÄ Ä¯ atsakovo buveinę, važinėti iÅ¡ Panevėžio į Vilnių ir sėdėti nieko neveikiant biure visÄ darbo dienÄ , po to, kai iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo atimtas tarnybinis automobilis, ieÅ¡kovo nuomone, yra neteisėti, o neteisėtų nurodymų nevykdymas nėra pagrindas drausminei atsakomybei atsirasti.

IeÅ¡kovo teigimu, darbdavys savo įsakymais tyčia žemindavo jį, tÄ darė nuosekliai, turėdamas konkretų tikslÄ - sukurti jam neįmanomas darbo sÄ lygas. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas yra pastovioje nervinėje įtampoje, jaučia tam tikrus sveikatos sutrikimus, jo bÅ«sena kenkia santykiams su Å¡eimos nariais. Susiklosčius tokiai situacijai, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-25374-631/2014 atsakovui UAB „Energovia“ dėl darbdavio įsakymų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė ir priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2014-03-19 atsakovo direktorius priėmė įsakymÄ Nr. EV-E-14/001 „Dėl UAB „Energovia“ organizacinės struktÅ«ros patvirtinimo“, kuriuo nuo 2014-04-01 nustatoma nauja organizacinė struktÅ«ra, pagal kuriÄ naikinama gamybos padalinio vadovo pareigybė bei sukuriama nauja regiono operacijų vadybininko pareigybė.

IeÅ¡kovas, ginčydamas atsakovo 2014-03-19 įsakymÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi tuo, kad atsakovo vykdyti struktÅ«riniai pakeitimai buvo fiktyvÅ«s, susiję su tikslu sumažinti ieÅ¡kovui atlyginimÄ , o ieÅ¡kovui nesutikus bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , nutraukti su juo darbo sutartį. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismų praktika, jog nei teismas, nei darbuotojas neturi teisės vertinti darbdavio priimtų sprendimų tikslingumo. Teismas nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007 yra konstatavęs, kad sprendimÄ dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų darbdavys, iÅ¡skyrus teisės aktų numatytus atvejus, turi teisę priimti savarankiÅ¡kai ir savo rizika; teismas, nagrinėjantis ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, neįgalintas vertinti darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, o yra įgalintas tirti ir nustatyti, ar darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu, ar jie yra realÅ«s, ar nėra fiktyvÅ«s, turintys tikslÄ tik pagrįsti darbo sutarties nutraukimÄ su konkrečiu darbuotoju; konkrečių struktÅ«rinių pertvarkymų, kaip darbo sutarties nutraukimo svarbios priežasties, realumas nustatomas pagal tai, ar iÅ¡liko funkcijos arba jų dalis darbovietėje, kurias atliko atleidžiamas darbuotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2007, 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2012).

Teismas įvertino ginčijamo įsakymo priėmimo aplinkybes ir nurodė, jog įsakyme nurodytus atsakovo struktÅ«ros pakeitimus rekomendavo VÅ¡Ä® „Smart Look verslo akademija“, kuri pagal 2013-09-30 sudarytÄ konsultavimo paslaugų sutartį atliko atsakovo finansinių duomenų analizę bei teikė pasiÅ«lymus dėl atsakovo valdymo struktÅ«ros, gamybos procesų organizavimo ir kt. (b.l. 125, 1 tomas). Atsakovo direktoriaus sprendimas vykdyti bendrovės struktÅ«rinius pertvarkymus atitinka Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 1 d. 4 p., 37 str. 10 d. ir atsakovo įstatų 7 str. 8 d. 1 p. apibrėžtÄ bendrovės vadovo kompetencijÄ (b.l. 143,1 tomas). 2014-04-01 atsakovo direktorius patvirtino Regiono operacijų vadybininko pareiginius nuostatus (b.l. 56-63, 1 tomas).

IÅ¡ Gamybos padalinio vadovo pareiginio nuostatų ir Regiono operacijų vadybininko pareiginių nuostatų (b.l. 51-53, 56-63 1 tomas) matyti, kad dalis ieÅ¡kovo vykdytų gamybos padalinio vadovo funkcijų buvo pavesta vykdyti naujai įsteigtai pareigybei – regiono operacijų vadybininkui, tačiau funkcijos buvo perskirstytos dėl veiklos padalinimo į regionus. Todėl pirmosios instancijos teismas nurodė, kad darbo organizavimo pakeitimai buvo realÅ«s ir jie objektyviai apsprendė gamybos padalinio vadovo pareigybės naikinimÄ .

Tokiu bÅ«du konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu UAB „Energovia“ direktoriaus 2014 m. kovo 19 d. įsakymÄ Nr. EV-E-14/001 „Dėl UAB „Energovia“ naujos organizacinės struktÅ«ros patvirtinimo“. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbdavys įrodė svarbiÄ priežastį – bendrovės struktÅ«rinius pertvarkymų realumÄ â€“ ateityje galėjusiÄ sudaryti pagrindÄ nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį.

Darbdavys laikėsi DK 129 str., 130 str. numatytų reikalavimų, įspėdamas, jog Darbo sutartis su ieÅ¡kovu bus nutraukta po 4 mėnesių. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti 2014-03-24 atsakovo įsakymÄ â€žDėl UAB „Energovia“ turto grÄ Å¾inimo“ Nr. EV-E-14/002 pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nei Å¡alių sudarytoje Darbo sutartyje, nei Gamybos padalinio vadovo pareiginiuose nuostatuose nebuvo įtvirtinta bÅ«tinoji sÄ lyga dėl automobilio suteikimo atsakovui. Tarp Å¡alių 2013-01-04 sudarytos materialinės atsakomybės sutarties 2.3 p., ieÅ¡kovas įsipareigojo nedelsiant grÄ Å¾inti turtÄ darbdaviui pareikalavus (b.l. 66-67, 1 tomas).

Atsižvelgiant į atsakovo pradėtus vykdyti struktÅ«rinius pertvarkymus, į materialinės atsakomybės sutartimi prisiimtÄ ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ atsakovui pareikalavus, teismas nurodė, jog nėra pagrindo pripažinti 2014-03-24 atsakovo įsakymÄ neteisėtu. Teismas nurodė, jog atmetus reikalavimus dėl 2014-03-19 ir 2014-03-24 įsakymų neteisėtumo ir jų panaikinimo, pripažinus juos pagrįstais, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio ieÅ¡kovo reikalavimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ tolimesniam gamybos padalinio vadovo funkcijų vykdymui, ir toks reikalavimas atmetamas.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo panaikinti 2014-04-03 atsakovo įsakymo „Dėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr. EV-E-14/005 1 ir 3 dalis teismas nurodė, jog DK 122 str. 1 d. numatyta, jog prastova ne dėl darbuotojo kaltės yra tokia padėtis darbovietėje, kai darbdavys neduoda darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (gamybinių ar kt.). Atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai, kuriuos vykdant buvo panaikinta ieÅ¡kovo pareigybė, ir jo nesutikimas bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , teismo vertinimu, ir buvo objektyvios priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovui buvo paskelbta prastova.

Ä®sakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovas neturi vykti į darbÄ kiekvienÄ dienÄ , todėl įsakyme iÅ¡dėstytas reikalavimas ieÅ¡kovui atvykti į darbo vietÄ , direktoriui pareikalavus, vertinamas kaip iÅ¡imtinis ieÅ¡kovo veiksmas, už kurį kaip ir už visÄ prastovos laikotarpį atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui DK 195 str. 3 d. numatyto dydžio atlygį. Ä®sakyme aiÅ¡kiai įvardinta, kokius dokumentus ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti atsakovui. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, jog nėra pagrindo naikinti 2014-04-03 atsakovo įsakymo 1 ir 3 dalių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimus dėl Å¡io įsakymo 1 ir 3 dalių panaikinimo atmetė.

Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl atsakovo 2014-03-19, 2014-03-24 ir 2014-04-03 įsakymų panaikinimo, teismas nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio reikalavimo dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ . Atsakovo direktorius 2014-03-14 įsakymu Nr. ABU-140314/001 įsakė ieÅ¡kovui ne vėliau kaip iki 2014-03-14 16.00 val. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodant, dėl kokių priežasčių buvo ignoruojami direktoriaus reikalavimai paaiÅ¡kinti, kokiais dokumentais remianti ir kaip buvo apskaičiuoti pateikti duomenys lentelėje, dėl kokių priežasčių iki numatytos datos, t.y. kovo 10 d., buvo nesutvarkyti gamybos procesÄ lydintys dokumentai (b.l. 178-179, 1 tomas).

Tuo pačiu įsakymu atsakovo direktorius ieÅ¡kovui įsakė iki minėtos datos peržiÅ«rėti jau parengtus dokumentus ir iÅ¡taisyti klaidas bei parengti visus kitus dokumentus, bÅ«tinus gamybinio proceso administravimui, raÅ¡tu paaiÅ¡kinti, kokiais dokumentais remiantis bei pagal kokiÄ metodikÄ yra apskaičiuojami gamybos ir žaliavų nuraÅ¡ymo aktuose pateikiami duomenys. 2014-03-17 ieÅ¡kovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad įsakyme nenurodyti konkretÅ«s dokumentai, ir iÅ¡ esmės įsakymo reikalavimų neįvykdė (b.l. 180-181, 1 tomas). 2014-03-19 įsakymu Nr. EV-E-14/003 atsakovo direktorius paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b.l. 182, 1 tomas).

IeÅ¡kovas dėl 2014-03-19 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2014-04-22 sprendimu Nr. DGKS – 2018 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ panaikino, kitus reikalavimus - dėl iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminiame ginče bei neturtinės žalos priteisimo atmetė (b.l. 15-20, 1 tomas). Pagal ieÅ¡kovÄ , įžeidžiančiais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ , kuria jis vertino 3000 Lt. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo ieÅ¡kovui priteisti praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovui buvo paskirta Å¡velniausia drausminė nuobauda – pastaba, ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais savo nurodomų patirtų neigiamų psichologinių padarinių. Darbo ginčų komisijai panaikinus skirtÄ nuobaudÄ , teismas pripažino, jog toks ginčo iÅ¡sprendimas laikytinas darbuotojo pakankama satisfakcija, ginant jo teises. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 1300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ Darbo ginčų komisijoje. Darbo ginčų komisija, 2014-04-22 sprendime atsisakydama nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, rėmėsi CPK 98 str. nuostata, kurioje nurodoma, jog atlyginamos iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjo paslaugoms bylÄ nagrinėjant visų instancijų teismuose.

Å ia įstatymine nuostata pabrėžiama, jog atlyginamos visų instancijų teismuose patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bet negali bÅ«ti vertinama kaip užkertanti keliÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų sprendžiant ginÄÄ privalomoje ikiteisminėje institucijoje, atlyginimÄ . Å iÄ normÄ teismas aiÅ¡kino kartu su CPK 88 str. 1 d. 9 p. nuostata, nustatančia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, prie tokių iÅ¡laidų priskiriamos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos, darytina iÅ¡vada, jog turi bÅ«ti atlyginamos ir pagrįstos iÅ¡laidos, susijusios su ginčų nagrinėjimu privalomoje ikiteisminėje institucijoje, juo labiau, kad Å¡ios institucijos sprendimų apskundimas numatomas perkeliant ginÄÄ Ä¯ teismÄ .

IÅ¡nagrinėjusi darbo ginÄÄ komisija privalo iÅ¡spręsti visus su tuo ginču susijusius klausimus, atkurdama teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, o ne užprogramuodama naujÄ teisminį ginÄÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, jog Darbo ginčų komisija be pagrindo neiÅ¡sprendė atsakovo praÅ¡ymo priteisti jam iÅ¡laidas už advokato padėjėjo pagalbÄ , patirtas bylÄ nagrinėjant darbo ginčų komisijoje. Už teisinę pagalbÄ nagrinėjant bylÄ darbo ginčų komisijoje, ieÅ¡kovas sumokėjo po 1300 Lt už 4 praÅ¡ymus, viso 5200 Lt (b.l. 71-74, 1 tomas).

IeÅ¡kovas Darbo ginčų komisijai pateikė 4 praÅ¡ymus, vienas iÅ¡ jų buvo tenkintas 50 procentų. Remiantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai darbo ginčų komisijos sprendimu patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui teismas priteisė 650 Lt advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . Minėta suma pirmosios instancijos teismas mažino iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, aptirtų byloje, sumÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr.2-28196-727/2014 atsakovui UAB „Energovia“ dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, atsakovo UAB „Energovia“ direktoriaus įsakymo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo atmetė ir priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ 2014-04-17 atsakovo įsakymÄ . Nurodė, jog iÅ¡ minėto direktoriaus įsakymo turinio aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas taip ir neįvykdė darbdavio 2014-04-03 įsakymo reikalavimų dėl turto bei dokumentų perdavimo, kadangi ginčijamu įsakymu jis pakartotinai įpareigojamas ne vėliau kaip iki 2014-04-23 17.00 val.

„ parengti ir pateikti direktoriui perdavimo priėmimo aktÄ (tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodant grÄ Å¾inamo turto ir/ar dokumentų duomenis), kuris patvirtins turto ir/ar dokumentų grÄ Å¾inimo faktÄ . Å io įpareigojimo vykdymui darbuotojas privalo atvykti į UAB „Energovia“ adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, 2014 m. balandžio 23 d., nuo 09.00 val. visai darbo dienai. Darbuotojui tinkamai neatlikus nurodyto įpareigojimo dėl turto ir/ar dokumentų perdavimo direktoriui nurodytu laiku, A. B. įpareigojamas kiekvienÄ darbo dienÄ vykti į UAB „Energovia“ adresu (duomenys neskelbtini), Lietuva, nuo 9.00 val. visai darbo dienai (iki bus pilnai įvykdytas aukščiau įvardintas įpareigojimas)“ (b.l. 18).

Teismas pastebėjo, kad minėtos visiÅ¡kos materialinės sutarties 2.4.2 punktu darbdavys įsipareigoja užtikrinti darbuotojui sÄ lygas, bÅ«tinas turto apskaitai vesti bei reikiamoms ataskaitoms pateikti (b.l. 15). Manytina, kad įgyvendindamas minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ , darbdavys ginčijamu įsakymu įpareigojo darbuotojÄ atvykti į įmonės biurÄ tinkamam įmonės daiktų perdavimui atlikti bei įforminti. Be to, kaip nurodė atsakovas (ir Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas neginčijo), prastovos metu ieÅ¡kovui buvo mokamas 2/3 vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydžio atlygis, kas pagal DK 195 str. 5 d. nuostatas suteikia darbdaviui teisę reikalauti iÅ¡ darbuotojo, kad jis prastovos metu bÅ«tų darbo vietoje.

Taigi manyti, kad ginčo įsakymas yra neteisėtas ar nepagrįstas, priimtas pažeidžiant darbo santykius reglamentuojančias teisės normas arba įmonės vadovui piktnaudžiaujant savo teisėmis, teismas neturėjo pagrindo, todėl nurodė, jog 2014-05-15 sprendimu Darbo ginčų komisija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nagrinėja tik teismas (Å¡iuo atveju - civilinio proceso tarka), todėl konstatavo, jog darbo ginčų komisija pagrįstai atsisakė juos nagrinėti, kaip nepriskirtinus darbo ginčų komisijos kompetencijai (DK 250 str., 290 str. 1d. 3p., CPK 93 str. 1 d., 98 str., CK 6.250 str. 2d. ).

 Teismas nurodė, jog atmetus aukščiau minėtus ieškovo reikalavimus, atmestini ir kiti ieškovo reikalavimai (dėl neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo), kadangi jie tiesiogiai susiję su pirmaisiais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu ir 2014 m. lapkričio 25 d. papildomu sprendimu ieškovo A. B. ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-27955-727/2014 atsakovui UAB „Energovia“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu atmetė ir priteisė atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Å¡alių darbo sutartis buvo nutraukta 2014-05-13 UAB „Energovia“ direktoriaus įsakymu „Dėl A. B. atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 punktÄ ir 235 str. 2 d. 9 punktÄ " Nr. EV-E-14/011, t.y. darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 str. 2d. 9 p.). Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas, vengdamas vykdyti darbdavio nurodymus, nesilaikė UAB „Energovia“ direktoriaus 2013-10-01 įsakymu patvirtintų UAB „Energovia“ darbo tvarkos taisyklių reikalavimų, numatančių pareigÄ darbuotojui laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus (46.3 punktas), ateiti į darbÄ ir iÅ¡eiti iÅ¡ jo nustatytu laiku (46.5 punktas), nors su minėtomis taisyklėmis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2013-10-25 (b.l. 80-90, 92).

Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovo elgesys neatvykstant į darbÄ prastovos metu darbdaviui reikalaujant atitinka DK 234 str. numatytÄ darbo drausmės pažeidimo sampratÄ , bei remiantis DK 235 str. 2 d. 9 p. ir minėtų darbo tvarkos taisyklių 70.9 p., laikytinas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju paties ieÅ¡kovo elgesys, t.y. nepagrįstas atsisakymas vykdyti darbdavio reikalavimus - atsisakymas vykti į darbdavio nurodytÄ Ä¯monės buveinę, grÄ Å¾inti įmonės turtÄ , bÅ«ti darbdavio nurodytoje įmonės buveinėje darbo valandomis, sÄ lygojo pagrįstÄ ir teisėtÄ drausminės nuobaudos jam skyrimÄ .

Teismas nurodė, jog skiriant draudiminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo nebuvo pažeistos nuobaudų skyrimo nuostatos ir pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu nėra pagrindo. Teismas pastebėjo, kad darbuotojas buvo įspėtas ir žinojo tiek apie bÅ«simÄ darbo sutarties su juo nutraukimÄ nuo 2014-07-31 (jam nesutikus bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ ) tiek apie darbdavio nurodymų nevykdymo pasekmes (galimÄ drausminės nuobaudos jam skyrimÄ , jos skyrimo tvarkÄ ), todėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovas nedirbs UAB „Energovia“ ir darbo sutarties pasibaigimo faktas, patys savaime nebuvo ieÅ¡kovui visiÅ¡kai netikėti ir negalėjo sukelti neigiamų padarinių. O darbo sutarties nutraukimÄ iki įspėjimo termino pabaigos bei griežčiausios drausminės nuobaudos jam skyrimÄ , kaip minėta, didžiÄ ja dalimi sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo elgesys, todėl jam pačiam tenka atsakomybė už to pasakoje atsiradusius neigiamus emocinius bei psichologinius padarinius.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡sakytų argumentų teismas nepasisakė, nes manę, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. papildomu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai buvo priteistos papildomai bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl kurių teismas nepasisakė, priimdamas ankstesnį sprendimÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ c.b.

Nr.2-25374-631/2014 ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti CPK 299 str. teisėjos atžvilgiu. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, t.y. nenustatė reikÅ¡mingų bylai faktų. Nurodo, jog teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nesprendė klausimo, susijusio su Darbo kodekso 129 str. 4 d. tinkamu aiÅ¡kinimu ir taikymu. IeÅ¡kovas nurodo, jog rėmėsi minėtu straipsniu savo ieÅ¡kinyje ir nurodė, jog atsakovas jokių įrodymų nepateikė, jog ieÅ¡kovo palikimas darbe esminiai pažeis darbdavio interesus.

Todėl to neįrodžius, negalimas atleidimas DK 129 str. pagrindu. Apeliantas nurodo, jog jis nekėlė klausimo, ar gali darbdavys atlikti pertvarkymus ar ne, bet dėl to, kad atsakovas negali atlikti jų taip, kaip atlieka, siaurinant apelianto, kaip darbuotojo, teises. Nurodo, jog negalėjo apsispręsti dėl siÅ«lomos darbo vietos, nes nebuvo pateiktos pareiginės nuostatos. Nuostatos buvo jam pateiktos tik praėjus beveik 20 d., kuomet gauna tekstÄ , o ne pareigybės panaikinimo momentu, todėl įspėjimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas iki 2014-08-20.

Be to, įspėjimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, nes apeliantas buvo nedarbingas. Nurodo, jog atsakovo nustatyto jo atleidimo tvarka nustatyta pažeidžiant įstatymus, nes faktiÅ¡kai buvo atleistas jau 2014-04-01. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo jo argumento, jog automobilio suteikimas darbui prilyginama bÅ«tinajai darbo sutarties sÄ lygai. Teismas nenurodė, kokie santykiai Å¡alis sieja dėl automobilio suteikimo, jei tai į darbo santykius neįėjo. Apeliantas nurodo, jog atsakovo įsakymas dėl dokumentų grÄ Å¾inimo yra naikintinas jau vien dėl to, jog atsakovas nesugebėjo nurodyti, kokius dokumentus ieÅ¡kovas pravėlėjo grÄ Å¾inti.

Apeliantas ginčija teismo sprendimÄ nurodydamas, jog teismas visiÅ¡kai nemotyvavo sprendimo ir teisiÅ¡kai neargumentavo, todėl pažeidė CPK 270 str. reikalavimus. Todėl praÅ¡o CPK 299 str. pagrindu priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl teisėjos. Apeliantas nurodo, jog teismas teisingai nustatė, jog neturtinė žala jam padaryta neteisėtu drausminės nuobaudos paskyrimu, tačiau nepagrįstai nurodė, jog ji gali bÅ«ti atlyginta ne tik pinigais bet ir satisfakcija. Kadangi šį reikalavimÄ teismas patenkino, tai ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos visos.

Atsiliepimu atsakovas UAB „Energovia“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimo atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Teismas iÅ¡tyrė ir įvertinus visus įrodymus ir nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo bylos grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismas iÅ¡nagrinėjo ir pasisakė, jog atsakovas atlikdamas struktÅ«rinius pertvarkymus laikėsi DK 129 str. nustatytos tvarkos ir jos nepažeidė. Teismas pagrįstai nurodė, jog organizaciniai pakeitimai buvo realÅ«s ir objektyviai lėmė gamybos padalinio vadovo pareigybės naikinimÄ . Be to, svarbu, jog darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta ne DK 129 str. pagrindu.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog jis realiai negalėjo realizuoti teisės užimti vienÄ iÅ¡ naujai sukurtų pareigybių, nes neparuoÅ¡ti pareigybiniai nuostatai. Tačiau visi argumentai ir aplinkybės dėl ieÅ¡kovui patiekto pasiÅ«lymo buvo iÅ¡dėstyti 2014-03-19 įsakyme bei žodžiu paaiÅ¡kinti asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovui. Tai, jog ieÅ¡kovas buvo nedarbinga nelemia tai, jog buvo pažeistas DK 129 str. Nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas teigia, jo buvo atleistas nuo 2014-074-01, nes atsakovas atlikęs struktÅ«rinius pakeitimus laikėsi DK nustatytų visų reikalavimų.

Atsakovas nurodo, jog nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, jog automobilio suteikimas buvo bÅ«tinoji darbo sutarties sÄ lyga, nes atsakovas darbo sutartimi tokių įsipareigojimų neprisiėmė. Atsakovas teigia, jog tai, jog ieÅ¡kovas nežinojo, kokius jam dokumentus grÄ Å¾inti, nesudaro pagrindo įsakymo neteisėtumui konstatuoti. Nurodo, jog ieÅ¡kovui buvo nurodyta grÄ Å¾inti atsakovo iÅ¡duotus apskaitos dokumentus, o tuo atveju, jei ieÅ¡kovui neaiÅ¡ku, jis galėjo kreiptis dėl paaiÅ¡kinimo, kÄ reikia grÄ Å¾inti.

Atsakovas nurodo, jog teismas apgrįstai nenagrinėjo 2014-04-03 įsakymo 2 d. teisėtumo, nes ji nebuvo apskundimo objektu. Atsakovas nurodo, jog teismas apgrįstai vertino, jog neturtinės žalos atlyginimÄ Å¡iuo atvejui kompensuoja pačios drausminės nuobaudos panaikinimas, nes svarbu įvertinti, kiek ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ , jo paties elgesys. Be to, pati panaikinta nuobauda negali bÅ«ti laikoma įžeidžiančia, ar turinčia įtakos ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindui. Nurodo, jog teismas teisingai priteisė ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ c.b. Nr.2-28196-727/2014 ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir taikyti CPK 299 str. teisėjos atžvilgiu. Nurodo, jog teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes byloje, susijusias su jo darbo vietos panaikinimu, tačiau nesugebėjo tinkamai jų kvalifikuoti. Apeliantas teigia, jog po to, kai 2014-04-01 buvo panaikinta jo pareigybė ir dėl kito darbo nebuvo susitarta, darbo teisiniai santykiai pasikeitė, nes jis tapo asmeniu, nedirbančiu pagal darbo sutartį ir negaunančiu atlyginimo.

Todėl atsakovas neteko teisės jam vadovauti ir leisti jį liečiančius įsakymus. Vien dėl to atsakovo     2014-04-17 įsakymas yra neteisėtas. Nurodo, jog teismas nenustatė nei vienos faktinės aplinkybės, kad bendrovei priklausantį turtÄ būčiau negrÄ Å¾inęs arba grÄ Å¾inęs netinkamai. Teismas nenurodė ir nesugebėjo nustatyti, kokių konkrečiai dokumentų ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino. Byloje nebuvo įvardintas nei vienas dokumentas, kuris nebuvo grÄ Å¾intas. Teismas savo iÅ¡vadÄ dėl dokumentų negrÄ Å¾inimÄ motyvavo tik prielaidomis.

Apeliantas nurodo, jog proceso, koks yra numatytas CPK, iÅ¡ viso nebuvo. Visi ieÅ¡kovo argumentai, nurodyti ieÅ¡kinio 2 psl., palikti nenagrinėtais, todėl tai padaryta tyčia. Apeliantas nurodo, jog teismas nenagrinėjo jo nurodytų faktinių aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės. Atsiliepimu atsakovas UAB „Energovia“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog jis nėra atsakovo darbuotojas nuo 2014-04-01, kuomet buvo panaikinta jo pareigybė. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu galiojo iki 2014-05-13. Buvo tik atlikti struktÅ«riniai pakeitimai ir panaikinta ieÅ¡kovo pareigybė. Nesant ieÅ¡kovo sutikimo bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , buvo objektyvios priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovui paskelbta prastova. Todėl darbo santykiai tarp Å¡alių tęsėsi ir ieÅ¡kovas privalėjo vykdyti darbdavio įsakymus.

Nurodo, jog 2014-04-17 įsakymu siekė tinkamai organizuoti darbÄ . Teismas pagrįstai konstatavo, jog darbdavio prerogatyva priimti įsakymus, susijusius su darbu ir darbo santykiais. Nėra nustatyta, jog atsakovas nesilaikė DK nustatytų darbo organizavimo sÄ lygų. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog atsakovo pareikalavimo turinys ginčijamo įsakymo buvo akivaizdus ir visiÅ¡kai aiÅ¡kus. Bei suprantamas iÅ¡ ankstesnių darbdavio įsakymų. Nurodo, jog pakartotinai nurodžius grÄ Å¾inti turtÄ , ieÅ¡kovas to padaryti nesugebėjo.

Be to, ieÅ¡kovas iki ginčijamo įsakymo priėmimo neinformavo atsakovo, jog jokių grÄ Å¾intinų dokumentų neturi. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas neatskleidė bylos esmės. Nurodo, jog teismo pareiga pagrįsti sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Å iuo atveju teismas įvertino visas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos Å¡io ginčo kontekste. Pats ieÅ¡kovas nenurodė, kokie įrodymai buvo neiÅ¡tirti ir /ar kokios reikÅ¡mingo bylos aplinkybės nenustatytos.

Todėl nėra jokio pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir 2014 m. lapkričio 25 d. papildomÄ sprendimÄ c.b. Nr.2-27955-727/2014 ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog neatskleista bylos esmė, nes teismas nenustatė esminių faktinių ir teisnių aplinkybių, bÅ«tinų teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl jų netyrė ir nevertino, o sprendimo motyvuojamoje dalyje atmestinai pasisakė apie situacijÄ , kurios realiame gyvenime iÅ¡ viso nebuvo.

Nurodo, jog teismas pats susikÅ«rė ieÅ¡kinio pagrindÄ , kuris esminiai skiriasi nuo ieÅ¡kovo nurodyto ieÅ¡kinyje. Nurodo, jog ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai dėl darbo drausmės pažeidimo, kurio jis nepadarė. Darbo sutartyje nebuvo nurodyta ir nė vienas aktas neįpareigojo ieÅ¡kovo vykti į atsakovo bÅ«stinę Vilniuje savo sÄ skaita. Todėl nurodymas atvykti į bÅ«stinę laikytinas vienaÅ¡aliÅ¡ku darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu ir yra neteisėtas. Taip pat neteisėtas yra nurodymas atvykti į bÅ«stinę ir sėdėti visÄ darbo dienÄ nieko neveikiant, ten vežti neįvardintÄ turtÄ .

Reikalavimas grÄ Å¾inti atsakovo turtÄ jo buveinėje, neteisėtas, nes joks norminis aktas taip pat ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis neįpareigojo ieÅ¡kovo bÅ«ti atsakovo bÅ«stinėje ir ten vežti daiktus. Ä®sakymas, kuriame nenurodyta, kas turi bÅ«ti grÄ Å¾inama, sunkiai įgyvendinamas. Nurodo, jog telefonÄ ir kompiuterį siekė grÄ Å¾inti atsakovo atstovui Darbo ginčų komisijos posėdyje, tačiau daiktus atsakovo atstovai atsisakė priimti. Nepaisant įsakymo neteisėtumo, apeliantas nurodo, jog jį vykdė.

Atsakovo atstovai jų patys nepriėmė. Å i situacija atitinka ne prastovos, o priverstinės pravaikÅ¡tos sampratÄ , nes bendrovėje dabai kaip vyko taip vyksta toliau. Apeliantas nurodo, jog įsakymais nurodinėti, skirti drausmines nuobaudas atsakovas neturi teisinio pagrindo, nes darbo santykius nutraukė pats 2014-04-01 panaikinęs ieÅ¡kovo pareigybę. Apeliantas neneigia, jog atsakovas turi teisę atlikti struktÅ«rinius pertvarkymus, tačiau tai turi bÅ«ti padaryta vadovaujantis įstatymu, nepabloginant darbuotojo padėties.

Apeliantas teigia, jog jo pareigybė galėjo bÅ«ti panaikinta ne ankščiau nei pasibaigs įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ terminas. Nurodo, jog negalėjo vykti ir bÅ«ti atsakovo darbo vietoje, nes jam neiÅ¡duotas darbuotojo pažymėjimas. Nurodo, jog teismas ieÅ¡kovo iÅ¡vardintų argumentų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, t.y. dėl struktÅ«rinių pertvarkymų vykdymo teisėtumo, dėl pareigybės panaikinimo, nepasibaigus įspėjimo apie atleidimÄ terminui, neteisėtumo, dėl darbo teisinių santykių pasibaigimo tarp Å¡alių, dėl pareigų darbdaviui turinio po to, kai panaikinta pareigybė.

Apeliantas nurodo, jog teismas ignoravo ir nesilaikė kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl darbo sutarties sÄ lygų keitimo. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė CPK 329 str. 2 d. 4 p. nustatytÄ pažeidimÄ ir konstatuotinas absoliutus teismo sprendimo negaliojimas, nes visiÅ¡kai nemotyvavo, kokie santykiai Å¡alis sieja po pareigybės panaikinimo. Nurodo, jog drausminė atsakomybė gali kilti tik nevykdant teisėtų darbdavio atstovo nurodymų, tuo tarpu prastova buvo paskelbta neteisėtai.

Nurodo, jog atsakovas neteisėtai vertė vykti į ne darbo sutartyje numatytÄ buveinę. Buveinės adresas darbo sutartyje yra nurodytas – (duomenys neskelbtini), tuo tarpu jam buvo lieta vykti į (duomenys neskelbtini). Todėl darbdavio reikalavimas vykti į darbo sutartyje nesutartÄ vietÄ yra neteisėtas. Apeliantas nurodo, jog esminius procesinius pažeidimus, padarytus teismo, sudaro tai, jog teismas į nenagrinėtinÄ klausimų grupę įtraukė visas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, todėl ieÅ¡kinio iÅ¡ viso nenagrinėjimo.

Taip pat teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika. Be to, nurodo, jog sprendimas nemotyvuotas ir teisiÅ¡kai neargumentuotas. Apeliantas nurodo, jog bylÄ nagrinėjant buvo pažeistos procesinės normos, reglamentuojančios pasirengimÄ nagrinėti darbo bylÄ terminai, nepagrįstai taikytas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. Apeliantas nurodo, jog iÅ¡ jo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės ir neatitinka darbo sÄ naudų. Priteistinų iÅ¡laidų suma neturėtų virÅ¡yti 300 Lt. Atsiliepimu atsakovas UAB „Energovia“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo ir 2014 m. lapkričio 25 d. papildomo sprendimo atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas nesugebėjo kvalifikuoti konkretaus pažeidimo, už kurio padarymÄ ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti skirta drausminė nuobauda. IeÅ¡kovas nepagrįsta nurodė, jog darbo drausmės pažeidimo nebuvo, nes jis nebuvo įpareigotas savo sÄ skaita vykti į atsakovo bÅ«stinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog atsakovo reikalavimas važinėti iÅ¡ Panevėžio į Vilnių po to, kai darbdavio atstovas atėmė ieÅ¡kovui skirtÄ transporto priemonę, yra neteisėtas, o neteisėto nurodymo nevykdymas nėra pagrindas drausminei atsakomybei atsirasti.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad pareigybės panaikinimas direktoriaus įsakymu ankščiau nei darbuotojui baigiasi įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ terminas, yra subjektyviai vadovo padarytas teisinis nonsensas. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovo argumentai, jog panaikinus jo pareigybę buvo nutraukti darbo santykiai, nepagrįsti, nes pareigybės panaikinimas pats savaime darbo santykių nenutraukia. Nesant pareigybės ir ieÅ¡kovui nesutikus bÅ«ti perkeltam į pasiÅ«lytÄ kitÄ darbÄ , ieÅ¡kovui buvo paskelbta prastova, už kuriÄ buvo apmokama.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad jis negalėjo vykti ir bÅ«ti darbo vietoje, nes atsakovas neiÅ¡davė jam darbuotojo pažymėjimo. To ieÅ¡kovas neįrodė, o be to, pažymėjimo neturėjimas, netrukdė jam atvykti ir vykdyti atsakovo nurodymus. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas neteisingai aiÅ¡kina DK 95 str. 1 d. ir nepagrįstai nurodo, jog susitarimas dėl darbo vietos yra bÅ«tinoji darbo sutarties sÄ lyga, dėl ko jis nebuvo įpareigotas vykti į atsakovo buveinę. Sprendime teisingai konstatuota, jog Å¡alių nebuvo susitarta dėl konkrečios darbo funkcijų atlikimo vietos.

Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas jam buvo įsipareigojęs suteikti transporto priemonę. Nurodo, jog teismas sprendime teisingai nurodė, jog prastovos metu darbo santykiai tęsiasi ir ieÅ¡kovas privalėjo laikytis darbo tvarkos taisyklių bei atsakovo nurodymų. Kadangi ieÅ¡kovui prastovos metu buvo mokamas darbo užmokestis, tai jis privalėjo vykdyti ieÅ¡kovo nurodymus. Atsakovo reikalavimas atvykti į darbÄ buvo teisėtas ir pagrįstas. Be to, buvo nulemtas paties ieÅ¡kovo veiksmų. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Nurodo, jog ieškovo argumentai dėl nesilaikymo bylos nagrinėjimo terminų yra nepagrįsti. Atsakovas nurodo, jog priteistos bylinėjimosi išlaidos tik šiek tiek viršija rekomenduojamus dydžius ir atitinka protingumo kriterijus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimo tenkintas iš dalies ir sprendimas keistinas; apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo atmestinas ir sprendimas paliktinas nepakeistu; apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo ir 2014 m. lapkričio 25 d. papildomo sprendimo tenkintas iš dalies ir sprendimai panaikintini bei priimtinas naujas sprendimas.

CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektu.Apeliantas praÅ¡o visus apeliacinius skundus tenkinti ir panaikinus teismo sprendimus perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, jei neatskleista bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima jos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str.). Nagrinėjamu atveju byloje yra surinkti visi reikiami duomenys ginčui iÅ¡spręsti, todėl kolegija iÅ¡ esmės pasisako dėl tarp Å¡alių kilusios ginčo. Todėl apeliacinių skundų tenkinimas iÅ¡ dalies ir ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės apeliacinėje instancijoje atitinka CPK 312 str. ir 313 str. reikalavimus ir nepažeidžia proceso Å¡alių teisių.

Be to, kolegija pažymi, jog pagal CPK 417 str. teismas, nagrinėdamas darbo bylÄ , atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.Byloje nustatyta, jog Å¡alis siejo darbo teisniai santykiai. 2013-01-03 ieÅ¡kovas A.

B. ir atsakovas UAB „Energovia“ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 019, kurios pagrindu nuo 2013-01-04 ieÅ¡kovas pradėjo dirbti įmonėje gamybos padalinio vadovu (b.l. 13-14, 1 tomas, c.b. Nr. 2-25374-631/2014). Minėta darbo sutartimi buvo nustatytas darbo savaitės režimas: 40 val. darbo savaitė, pagal patvirtintÄ darbo grafikÄ ; darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 4000 Lt mėnesinį atlyginimÄ .2014-03-19 atsakovo direktorius E. R. priėmė įsakymÄ Nr. EV-E-14/001 „Dėl UAB „Energovia“ organizacinės struktÅ«ros patvirtinimo“ (b.l. 21-22, 1 tomas, c.b.

Nr. 2-25374-631/2014), kuriuo nuo 2014-04-01 nustatoma nauja organizacinė struktÅ«ra, pagal kuriÄ naikinama gamybos padalinio vadovo pareigybė bei sukuriama nauja regiono operacijų vadybininko pareigybė. Ä®sakyme siÅ«loma gamybos padalinio vadovo pareigas einančiam A. B. ir tiekimo vadybininko pareigas einančiam R. P. naujas regiono operacijų vadybininko, atitinkamai Rytų ir Vakarų Lietuvos regionuose, nurodant, jog Å¡ios pareigos labiausiai atitinka minėtų asmenų kompetencijÄ ir Å¡iuo metu yra labiausiai artimos minėtų darbuotojų vykdomoms funkcijoms pagal jų turimÄ patirtį bei iÅ¡silavinimÄ .Atsakovo direktorius 2014-03-14 įsakymu Nr. ABU-140314/001 įsakė ieÅ¡kovui ne vėliau kaip iki 2014-03-14 16.00 val. pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodant, dėl kokių priežasčių buvo ignoruojami direktoriaus reikalavimai paaiÅ¡kinti, kokiais dokumentais remianti ir kaip buvo apskaičiuoti pateikti duomenys lentelėje, dėl kokių priežasčių iki numatytos datos, t.y. kovo 10 d., buvo nesutvarkyti gamybos procesÄ lydintys dokumentai (b.l. 178-179, 1 tomas, c.b.

Nr. 2-25374-631/2014). Tuo pačiu įsakymu atsakovo direktorius ieÅ¡kovui įsakė iki minėtos datos peržiÅ«rėti jau parengtus dokumentus ir iÅ¡taisyti klaidas bei parengti visus kitus dokumentus, bÅ«tinus gamybinio proceso administravimui, raÅ¡tu paaiÅ¡kinti, kokiais dokumentais remiantis bei pagal kokiÄ metodikÄ yra apskaičiuojami gamybos ir žaliavų nuraÅ¡ymo aktuose pateikiami duomenys. 2014-03-17 ieÅ¡kovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad įsakyme nenurodyti konkretÅ«s dokumentai, ir iÅ¡ esmės įsakymo reikalavimų neįvykdė (b.l. 180-181, 1 tomas, c.b.

Nr. 2-25374-631/2014). 2014-03-19 įsakymu Nr. EV-E-14/003 atsakovo direktorius paskyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b.l. 182, 1 tomas, c.b. Nr. 2-25374-631/2014). IeÅ¡kovas dėl 2014-03-19 įsakymu paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2014-04-22 sprendimu Nr. DGKS – 2018 paskirtÄ drausminę nuobaudÄ panaikino, kitus reikalavimus - dėl iÅ¡laidų, patirtų ikiteisminiame ginče bei neturtinės žalos priteisimo atmetė.2014-03-24 atsakovo direktorius priėmė įsakymÄ â€žDėl UAB „Energovia“ turto grÄ Å¾inimo“ Nr. EV-E-14/002, kuriuo atsakovo direktorius įsakė ieÅ¡kovui iki 2014-03-28 grÄ Å¾inti eksploatacijai perduotÄ turtÄ , įskaitant, bet neapsiribojant, tarnybinį automobilį Toyota Hilux, valt.

Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinį mobilų telefonÄ ir SIM kortelę, kompiuterį su jo priklausiniais (monitoriumi, klaviatÅ«ra, pele), kuro kortelę Lukoil, įmonės vardu iÅ¡duotas kredito ir debeto korteles, įmonės iÅ¡duotus apskaitos dokumentus (b.l. 65, 1 tomas, c.b. Nr. 2-25374-631/2014). 2014-04-03 atsakovo direktorius priėmė įsakymÄ â€žDėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr. EV-E-14/005 (b.l. 69-70, 1 tomas, c.b. Nr. 2-25374-631/2014).

Å io įsakymo 1 dalimi atsakovas paskelbė prastovÄ nuo 2014-04-03 iki 2014-07-31 ne dėl darbuotojo kaltės A. B., mokant jam už kiekvienÄ prastovos valandÄ 2/3 vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydžio, buvusio iki prastovos, atlygį. Ä®sakyme nurodyta, jog A. B. nėra prievolės vykti į darbÄ kiekvienÄ dienÄ , tačiau jis turi bÅ«ti pasiekiamas telefonu ir direktoriui pareikalavus, atvykti į darbo vietÄ nurodytu laiku. Ä®sakymo 3 dalimi ieÅ¡kovas įpareigotas grÄ Å¾inti atsakovo direktoriui visus dokumentus, kuriuos yra gavęs ieÅ¡kovas, einant gamybos padalinio vadovo pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant tiekėjų sÄ skaitomis, važtaraščiais, gamybos ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktais, darbininkų kelionės lapais ir kitais su gamybos procesu susijusiais dokumentais. 2014-04-17 įsakymu Nr.EV-E-14/006 atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas neįvykdė jam        2014-04-03 įsakymu duotų nurodymų, todėl pažeidė darbo tvarkos taisykles.

Todėl įsakymu ieÅ¡kovui buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2014-04-22 pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ bei vykdyti aukščiau duotus nurodymus bei atvykti į atsakovo buveinę nuo 2014-04-23 9 val. visai darbo dienai ir šį nurodymÄ vykdyti tol, kol bus įvykdyti ankščiau duoti nurodymai dėl turto ir dokumentų grÄ Å¾inimo (b.l. 28-29, c.b. Nr. 2-27955-727/2014). 2014-05-15 Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr.DGKS-2420 ieÅ¡kovo reikalavimai dėl minėto 2014-04-17 įsakymo panaikinimo buvo atmesti kaip nepagrįsti. 2014-04-29 įsakymu atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepasirodė buveinėje nuo 2014-04-23 iki 2014-04-25 ir 2014-04-28, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas darbo tvarkos taisykles, atsisakė vykdyti atsakovo nurodymus, todėl nurodė ieÅ¡kovui pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡io darbo drausmės pažeidimo. 2014-05-13 atsakovas įsakymu Nr.EV–E-14/009 konstatavo, jog ieÅ¡kovas be pateisinamų priežasčių neatvyko atsakovo buveinėje, kaip jam buvo nurodyta, nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo, negrÄ Å¾ino įmonei likusio turto, todėl ieÅ¡kovui skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (b.l. 31-33, c.b.

Nr.2-27955-727/2014). 2014-05-13 įsakymu Nr.EV-E-14/011 ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. (b.l. 34, c.b. Nr.2-27955-727/2014). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškovo A. B. ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-25374-631/2014 atsakovui UAB „Energovia“ dėl darbdavio įsakymų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė ir priteisė atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2014-03-19 atsakovo direktoriaus įsakymo Nr. EV-E-14/001 „Dėl UAB „Energovia“ organizacinės struktÅ«ros patvirtinimo“, kuriuo nuo 2014-04-01 nustatoma nauja organizacinė struktÅ«ra, panaikinimo, nes nurodė, jog atsakovas turėjo teisę atlikti įmonės struktÅ«rinius pertvarkymus ir Å¡ie pertvarkymai buvo įvykdyti realiai ir pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , nei teismas, nei darbuotojas neturi teisės vertinti darbdavio priimtų sprendimų tikslingumo Å¡iuo klausimu.

Kolegija nurodo, jog ir pats apeliantas iÅ¡ esmės neginčija atsakovo struktÅ«rinių pertvarkymų, tačiau nurodo, jog jie turėjo bÅ«ti atlikti nepažeidžiant jo teisių. IÅ¡ 2014-03-19 įsakymo matyti, jog panaikinant ieÅ¡kovo pareigybę, atsakovas nurodė, pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui kitÄ jo turimÄ patirtį ir iÅ¡silavinimÄ darbo vietÄ . 2014-03-19 raÅ¡tu Nr.EV -14/005 (b.l. 20-21, c.b. Nr.2-27955-727/2014) ieÅ¡kovas buvo informuotas apie struktÅ«rinius įmonės pakeitimus bei jam buvo pasiÅ«lyta kita darbo vieta.

IeÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, jog kitų laisvų darbo vietų įmonėje nėra ir buvo įspėtas apie galimÄ jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 str. nuo 2014-07-31. Taigi, iÅ¡ minėto praneÅ¡imo matyti, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie jo pareigybės panaikinimÄ bei tinkamai įspėtas apie galimÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 str. praėjus keturių mėnesių įspėjimo laikotarpiui. Todėl teigti, jog atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai buvo atlikti pažeidžiant ieÅ¡kovo teises, nėra pagrindo.

Tokiu bÅ«du kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus bei faktines aplinkybes ir atmetė reikalavimÄ dėl 2014-03-19 įsakymo panaikinimo. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovo 2014-03-24 įsakymas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui perduotÄ eksploatacijai turtÄ buvo priimtas pažeidžiant DK 95 str. nuostatas, reglamentuojančias Å¡alių susitarimÄ dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų ir jų keitimo tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Å¡alys nebuvo sutarusios dėl automobilio suteikimo ieÅ¡kovui darbo sutartyje ir tokia sÄ lyga negali bÅ«ti pripažinta bÅ«tinÄ ja darbo sutarties sÄ lyga bei įpareigojimas grÄ Å¾inti turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų keitimas.

Kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka ir nurodo, jog kaip matyti iÅ¡ darbo sutarties, Å¡alys dėl sÄ lygos, jog darbo funkcijų atlikimui jam bus skirtas automobilis nesusitarė. Automobilio, kaip ir kito materialaus turto perdavimas tarp Å¡alių buvo įformintas 2013-01-04 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartimi (b.l. 66-67, 1 tomas, c.b. Nr.2-25374-631/2014), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo prisiimti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam perduotÄ turtÄ (sutarties 2.1 p.) bei įsipareigojo tÄ turtÄ grÄ Å¾inti (2.3 p.).

Todėl atsakovui pareikalavus grÄ Å¾inti jam perduotÄ turtÄ , ieÅ¡kovas turėjo tÄ padaryti vadovaujantis VisiÅ¡kos materialinės sutarties sÄ lygomis. Apelianto nurodyta kasacinio teismo praktika nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Apeliantas ginčija teismo sprendimÄ dėl reikalavimo panaikinti atsakovo 2014-04-03 įsakymÄ â€žDėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr. EV-E-14/005. Kolegija su apelianto argumentais iÅ¡ dalies sutinka ir nurodo, jog nesuėjus terminui dėl ieÅ¡kovo įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, atsakovas neturėjo pagrindo skelbti ieÅ¡kovui prastovos.

Byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovui taikytinas DK 130 str. 1 d. nustatytas keturių mėnesių įspėjimo terminas. Atsakovas apie darbo sutarties nutraukimÄ , nesant ieÅ¡kovo sutikimo dirbti naujose pareigose, pranešė 2014-03-19 raÅ¡tu, kuriame pats nurodė, jog sutartis su ieÅ¡kovu, nesutikus jam dirbti, bus nutraukta nuo 2014-07-31. DK 122 str. 1 d. numatyta, jog prastova ne dėl darbuotojo kaltės yra tokia padėtis darbovietėje, kai darbdavys neduoda darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (gamybinių ar kt.).

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl to, jog atsakovo struktÅ«riniai pertvarkymai, kuriuos vykdant buvo panaikinta ieÅ¡kovo pareigybė, ir jo nesutikimas bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ , teismo vertinimu, ir buvo objektyvios priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovui buvo paskelbta prastova, nepagrįsta. TokiÄ situacijÄ sukÅ«rė pats darbdavys, panaikinęs ieÅ¡kovo pareigybę nuo 2014-04-01, nelaukiant įspėjimo dėl atleidimo termino pasibaigimo, todėl pripažinti, jog buvo objektyvios aplinkybės prastovai skelbti, nėra jokio pagrindo. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas Darbo kodekso nuostatas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal DK 129 straipsnio 1 dalį yra dvi privalomos sÄ lygos atleidžiant darbuotojÄ pagal šį DK straipsnį:

1) prieÅ¡ tai darbuotojÄ atitinkamai įspėjus ir 2) jeigu darbuotojo negalima perkelti jo sutikimu į kitÄ darbÄ . <...> darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį, turi pareigÄ ieÅ¡koti galimybių perkelti atleidžiamÄ iÅ¡ darbo darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ ir, esant darbuotojo sutikimui, jį perkelti į kitÄ darbÄ , o Å¡iÄ pareigÄ darbdavys privalo vykdyti per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį, įskaitant darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

K. v. UAB „Autrolis“, bylos Nr. 3K-3-111/2011; kt.). <...> Å¡i įstatymu darbuotojui suteikta garantija gali bÅ«ti įgyvendinama tik tuo atveju, jeigu pas darbdavį tuo metu apskritai yra arba įspėjimo laikotarpiu atsiranda laisvų darbo vietų; jei esanti laisva darbo vieta yra tokia, kad joje galėtų bÅ«ti įdarbintas (perkeltas) darbuotojas, t. y. ar ji atitinka darbuotojo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , o reikiamais atvejais – ir sveikatos bÅ«klę; jei darbuotojas iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ bÅ«ti perkeltas į kitÄ darbÄ pas tÄ patį darbdavį.

Paprastai aukÅ¡tesnės kvalifikacijos darbuotojas gali dirbti žemesnės kvalifikacijos darbÄ , jei tai nebus susiję su papildomais specifiniais kvalifikacijos reikalavimais. Kita vertus, net ir aukÅ¡tesnės kvalifikacijos darbÄ tam tikrais atvejais gali bÅ«ti privalu pasiÅ«lyti darbuotojui, su kuriuo numatoma aptariamu pagrindu nutraukti darbo sutartį, jeigu tam darbui reikalingÄ kvalifikacijÄ darbuotojas galėtų nesudėtingai ir operatyviai įgyti. Aptariama darbuotojo teisė bÅ«ti perkeltam į kitÄ darbÄ gali bÅ«ti įgyvendinama ne tik darbdavio, bet ir darbuotojo iniciatyva. <...> darbdavys yra saistomas ne tik pareigos siÅ«lyti kitÄ darbÄ atleidžiamam darbuotojui, bet ir individualių sutarčių su kitais darbuotojais, todėl gali bÅ«ti siÅ«lomos tik laisvos darbo vietos <...>; laisvos darbo vietos turi bÅ«ti siÅ«lomos visoje darbdavio organizacinėje struktÅ«roje <...>; kitÄ darbÄ , turėdamas galimybę, darbdavys turi pasiÅ«lyti, atsižvelgdamas į atleidžiamo darbuotojo profesijÄ , kvalifikacijÄ , kitas dalykines savybes <...>; jeigu tokio darbo nėra, darbdavys turėtų siÅ«lyti kuriÄ nors iÅ¡ esamų laisvų darbo vietų, kurioje darbuotojas galėtų dirbti pagal savo gebėjimus <...>; pareigos darbuotojui rinkti ir perduoti darbdaviui informacijÄ apie esamas laisvas darbo vietas įstatyme nenustatyta, tačiau darbuotojas turi teisę domėtis darbdavio laisvomis darbo vietomis, ir turėdamas tokios informacijos bei sÄ Å¾iningai naudodamasis savo teisėmis, šį informuoti apie savo sutikimÄ bÅ«ti perkeltam į kitÄ konkretų darbÄ , o darbdavys turėtų tai apsvarstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, bylos Nr. 3K-3-617/2012; kt.). Toks teisės aiÅ¡kinimas suponuoja darbdavio pareigÄ per visÄ darbuotojo įspėjimo laikotarpį užtikrinti darbuotojo teises, t.y. siÅ«lyti jam atsilaisvinusius darbo vietas, suteikti laikÄ darbo paieÅ¡koms, taip pat mokėti vidutinį darbo užmokestį. Tuo tarpu atsakovas nagrinėjamu atveju 2014-04-03 priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ dėl ieÅ¡kovo prastovos iÅ¡ esmės tam terminui iki sueis įspėjimo terminas ir tokiu bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovo teises gauti vidutinį darbo užmokestį.

Be to, pažymėtina, jog minėtas įsakymas buvo priimtas ieÅ¡kovui esant nedarbingam ir atsakovui tai žinant (b.l. 136-138, 156, c.b. Nr.2-27955-727/2014). Tokiu bÅ«du atsakovo priimtas 2014-04-03 įsakymas „Dėl prastovos skelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr. EV-E-14/005 naikintas dalyje dėl prastovos ieÅ¡kovui paskelbimo (1 dalis). Kadangi per laikotarpį nuo prastovos paskelbimo ieÅ¡kovui buvo nurodyta mokėti 2/3 vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydžio, buvusio iki prastovos, atlygį, tai laikotarpiu nuo prastovos paskelbimo, t.y. 2014-04-03, iki atleidimo ieÅ¡kovo iÅ¡ darbo jam priteistina neiÅ¡mokėta vidutinio darbo užmokesčio dalis.

IÅ¡ bylos matyti, kad ieÅ¡kovui už minėtÄ laikotarpį iÅ¡mokėta prastovos suma sudaro 644,07 Lt (b.l. 99, c.b. Nr.2-27955-272/2014). Kadangi ieÅ¡kovas buvo nedarbingas 2014-04-03 – 2014-04-11 laikotarpiu, tai už laikotarpį nuo 2014-04-12 iki 2014-05-13 jam priklausytų iÅ¡mokėti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡moka, t.y. 3800 Lt. Atsakovas už minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovui sumokėjo 644,07 Lt, todėl ieÅ¡kovui priteistina neiÅ¡mokėta dalis – 3155,93 Lt (914,02 EUR). Pagal CPK 96 str. iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 27 EUR žyminio mokesčio.

Taip pat apeliantas ginčija minėto įsakymo 3 dalimi atsakovo jam duotus nurodymus dėl dokumentų grÄ Å¾inimo. IÅ¡ įsakymo matyti, kad įsakymo 3 dalimi ieÅ¡kovas įpareigotas grÄ Å¾inti atsakovo direktoriui visus dokumentus, kuriuos yra gavęs ieÅ¡kovas, einant gamybos padalinio vadovo pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant tiekėjų sÄ skaitomis, važtaraščiais, gamybos ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktais, darbininkų kelionės lapais ir kitais su gamybos procesu susijusiais dokumentais. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčijamo įsakymo 3 dalyje buvo aiÅ¡kiai įvardinti dokumentai, kuriuos ieÅ¡kovas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti.

IÅ¡ įsakymo turinio nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečiai dokumentus ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti. Be to, atsakovas byloje nenurodė ir nepateikė įrodymų, jog tam tikri konkretÅ«s dokumentai ieÅ¡kovui buvo perduoti bei jų ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ panaikinti ginčijamÄ Ä¯sakymo dalį. Nesant aiÅ¡kaus ir konkretaus įpareigojimo, nėra galimybės jį tinkamai vykdyti, todėl atsakovo reikalavimas 2014-04-03 įsakymu grÄ Å¾inti dokumentus nekonkretus, neaiÅ¡ki jo vykdymo tvarka, todėl naikintas.

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl jo argumentų, kad panaikinus jo pareigybę, faktiÅ¡kai buvo panaikinti pavaldumo santykiai tarp jo ir atsakovo. Kolegija nurodo, jog apelianto argumentai, jog pertvarkius įmonės struktÅ«rÄ ir panaikinus jo pareigybę, faktiÅ¡kai nutrÅ«ko Å¡alių darbo santykiai, yra nepagrįsti ir atmestini. Vien tai, jog struktÅ«rinių pertvarkymų pagrindu yra pakeičiama įmonės struktÅ«ra ir ieÅ¡kovo pareigybė panaikinama, nesukelia darbo teisinių santykių tarp Å¡alių nutraukimo.

Apeliantas negali pasiteisinti ir nevykdyti teisėtų darbdavio nurodymų tol, kol darbo teisiniai santykiai tęsiasi. Nagrinėjamu atveju, kadangi ieÅ¡kovui taikytinas keturių mėnesių įspėjimo terminas, kuris prasitęsia nedarbingumo laikotarpiui, darbo santykiai tarp Å¡alių turėjo tęstis iki sueis įspėjimo terminas ir ieÅ¡kovas bus atleistas pagal DK 129 str. Kolegija pažymi, jog įspėjimo laikotarpiu ieÅ¡kovui mokamas vidutinis darbo užmokestis, jis turi atvykti į darbÄ , vykdyti teisėtus darbdavio nurodymus.

Apeliantas ieÅ¡kinyje kėlė reikalavimÄ dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, panaikinus neteisėtus atsakovo 2014-03-19, 2017-03-24 ir 2014-04-03 įsakymus. Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡io reikalavimo nepasisakė, nurodydamas, jog nėra pagrindo jo vertinti, atmetus reikalavimus dėl įsakymų panaikinimo. Kolegija aukščiau nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2014-04-03 įsakymo 1 ir 3 d. panaikinimo yra pagrįstas ir minėtas įsakymas 1 ir 3 dalyse naikintinas. Tuo pačiu naikintas Darbo ginčų komisijos 2014-04-22 sprendimas Nr.DGKS-2018 dalyje, kurioje Å¡ie ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti.

Tačiau pagrindo priteisti neturtinę žalÄ nagrinėjamu atveju nėra. Apeliantas ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, jog atsakovo veiksmai, t.y. tyčia pažeidinėjamos DK normos, sukėlė jam didelė neturtinę žalÄ . Apeliantas nurodo, jog darbdavys jį žemino, tÄ darė nuosekliai, turėdamas tikslÄ â€“ sukurti jam neįmanomas sÄ lygas. Su tokiais argumentais nesutiktina. Nors konstatuota, jog darbdavys padarė teisės normų pažeidimÄ , t.y. neteisėtai paskelbė ieÅ¡kovui prastovÄ bei davė nekonkretų ir neaiÅ¡kų nurodymÄ , tačiau vien Å¡iuo pagrindu pripažinti, jog ieÅ¡kovui buvo padaryta didelė neturtinė žala ir jÄ priteisti, nėra pagrindo.

Pripažintina, jog neteisėtų veiksmų atlikimas savaime sukelia neigiamus iÅ¡gyvenimas, tačiau laikytina, kad jau atsakovo įsakymo dalyje dėl prastovos paskelbimo bei dokumentų grÄ Å¾inimo panaikinimas, ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėto vidutinio darbo užmokesčio priteisimas, yra pakankamas žalos atlyginimo bÅ«das. TokiÄ pat iÅ¡vadÄ padarė pirmosios instancijos teismas, nurodęs, jog vien drausminės nuobaudos, paskirtos 2014-03-19 įsakymu ieÅ¡kovui, panaikinimas Darbo ginčų komisijos sprendimu, yra pakankama satisfakcija, ginant ieÅ¡kovo teises, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl neteisėtai paskirtos atsakovo drausminės nuobaudos buvo atmestas pagrįstai.

Kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog neturtinės žalos atlyginimas yra galimas tik pinigines iÅ¡raiÅ¡ka. Kasacinio teismo ne vienÄ kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ , jos dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu (DK 250 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali bÅ«ti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iÅ¡ darbo, neteisėtai perkeliamas į kitÄ darbÄ , jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda, paskleista informacija apie darbuotojÄ , nesusijusi su jo darbo savybėmis, ir pan.; tai gali bÅ«ti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai iÅ¡gyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmÄ , tiek savarankiÅ¡ki), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. AB „Vievio paukÅ¡tynas“, bylos Nr.,3K-3-10/2006). Vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimÄ bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. Lietuvos kariuomenė, bylos Nr. 3K-3-204/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. SR UAB „Alsa“, bylos Nr. 3K-3-442/2008). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pakanka pripažinti, jog buvo padarytas pažeidimas, tačiau pagrindo teigti, jog tuo pažeidimu buvo padaryta neturtinė žala ieškovui, nėra.

Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant darbo ginÄÄ . Teismas nurodė, jog proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisia 650 Lt iÅ¡laidų. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principo, tačiau kadangi apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkina ieÅ¡kovo keliamus reikalavimus, tai jam priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti padidinta iki 1950 Lt (564,76 EUR).

Kolegija įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimas c.b. Nr.2-25374-631/2014 iÅ¡ dalies keistinas, nes pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias prastovos paskelbimÄ , ir atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos Å¡ioje byloje pirmoje instancijoje. IeÅ¡kovas byloje patyrė 4500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 12, 1 tomas, b.l. 7, 2 tomas, c.b.

Nr.2-25374-631/2014). Tokiu būdu proporcingai patenkintų ieškovo keliamų reikalavimų daliai, jo naudai iš atsakovo priteistina 1125 Lt (325,82 EUR) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93,98 str.). Atsakovas byloje pirmojoje instancijoje patyrė 6413 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog bylinėjimosi išlaidų suma yra pernelyg didelė ir turi būti mažinama iki 3000 Lt, o atmetus ieškovo reikalavimus dėl dviejų atsakovo įsakymų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos – 2250 Lt (651,65 EUR) dydžio (CPK 93,98 str.).

PaÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes proporcingai patenkintų reikalavimų daliai jų suma nesudaro minimalaus priteistino dydžio (CPK 96 str.). Tokiu bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimas c.b. Nr.2-25374-631/2014 iÅ¡ dalies keistinas ir rezoliucinė dalis iÅ¡dėstoma taip: „ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti UAB „Energovia“ 2014-04-03 įsakymo „Dėl prastovos paskelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr.EV-E-14/005 1 ir 3 dalis.

Panaikinti Darbo ginčų komisijos 2014-04-22 sprendimo Nr.DGKS-2018 dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovo A. B. reikalavimai dėl 2014-04-03 įsakymo „Dėl prastovos paskelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr.EV-E-14/005 1 ir 3 d. panaikinimo. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 914,02 EUR neiÅ¡mokėto vidutinio darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2014-04-11 iki 2014-05-13 ieÅ¡kovo A. B. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ ieÅ¡kovo A.

B. naudai 564,76 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje nagrinėjant ginÄÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ ieÅ¡kovo A. B. naudai 325,85 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovo UAB „Energovia“ naudai 651,65 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 27 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai.“ Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto, iÅ¡ viso 1210 EUR.

Kadangi apeliacinis skundas iš dalies yra patenkintas, tai atsakovui iš apelianto proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 907,50 EUR (CPK 93,98 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškovo A. B. ieškinį civilinėje byloje Nr.2-28196-727/2014 atsakovui UAB „Energovia“ dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, atsakovo UAB „Energovia“ direktoriaus įsakymo panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo atmetė ir priteisė atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ 2014-04-17 atsakovo įsakymÄ . 2014-04-17 įsakymu Nr.EV-E-14/006 atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas neįvykdė jam 2014-04-03 įsakymu duotų nurodymų, todėl pažeidė darbo tvarkos taisykles. Todėl įsakymu ieÅ¡kovui buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2014-04-22 pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ bei vykdyti aukščiau duotus nurodymus bei atvykti į atsakovo buveinę nuo 2014-04-23 9 val. visai darbo dienai ir šį nurodymÄ vykdyti tol, kol bus įvykdyti ankščiau duoti nurodymai dėl turto ir dokumentų grÄ Å¾inimo (b.l. 28-29, c.b.

Nr. 2-27955-727/2014). Kadangi aukščiau yra pasisakyta dėl dalies 2014-04-03 įsakymo panaikinimo kaip neteisėto, tačiau        2014-04-17 įsakymu ieÅ¡kovui buvo nurodyta vykdyti ir duoti pasiaiÅ¡kinimÄ ir dėl 2014-04-03 įsakymo 2 dalyje nurodyto reikalavimÄ , t.y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui perduotÄ turtÄ , kurio ieÅ¡kovas neginčijo. Taip pat ginčijamu įsakymu ieÅ¡kovas buvo įpareigotas atvykti į atsakovo buveinę, nurodytu adresu ir nurodytu laiku (b.l. 18, c./b. Nr.2-28196-727/2014).

Kaip aukščiau minėta darbo santykiai tarp Å¡alių ieÅ¡kovÄ Ä¯spėjus apie jo pareigybės panaikinimÄ bei paskelbus jam prastovÄ nenutrÅ«ko. Nors konstatuota, jog prastova ieÅ¡kovui buvo paskelbta neteisėtai, o jis turėjo likti savo pareigose bei jam per visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį mokamas vidutinis darbo užmokestis, tai neatleidžia ieÅ¡kovo kaip darbuotojo nuo pareigų tinkamai ir laiku vykdyti darbdavio nurodymus. Atsakovas Å¡iuo atveju turėjo teisę nurodyti ieÅ¡kovui atvykti į buveinę ir vykdyti jo nurodymus.

Pažymėtina, jog atsakovas nereikalavo ieÅ¡kovo nuolat vykti ir bÅ«ti buveinėje, o tik siekiant įvykdyti nurodymÄ grÄ Å¾inti turtÄ . Toks darbdavio reikalavimas pripažintinas teisėtu ir nepažeidžiančiu ieÅ¡kovo teisių. Pats apeliantas, neginčydamas dalies 2014-04-03 įsakymo dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ , pripažino, jog ne visas turtas yra grÄ Å¾intas, kÄ patvirtino vėliau 2014-05-16 Å¡alių pasiraÅ¡ytas įrangos perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 42, 2 tomas, c.b. Nr. 2-25374-631/2014).

Apeliantas nurodė, jog teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai vertino įrodymus. Tačiau su Å¡iais argumentais sutikti nėra pagrindo. Atsižvelgdama į minėtus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡ios konkrečios ginčo situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė civilinio proceso normų įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai).

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo  14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2013 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013).

Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).Teisėjų kolegija pažymi, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Tokiu bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto atsakovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 605 EUR (CPK 93,98 str.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu ir 2014 m. lapkričio 25 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-27955-727/2014 atsakovui UAB „Energovia“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu atmetė ir priteisė atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Å¡alių darbo sutartis buvo nutraukta 2014-05-13 UAB „Energovia“ direktoriaus įsakymu „Dėl A. B. atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 punktÄ ir 235 str. 2 d. 9 punktÄ " Nr. EV-E-14/011, t.y. darbo sutarties nutraukimas be įspėjimo, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 str. 2 d. 9 p.).Apeliantas ginčija šį sprendimÄ , nurodydamas, jog darbo drausmės pažeidimo jis nepadarė, todėl nebuvo pagrindo skirti drausminę nuobaudÄ ir atleisti jį iÅ¡ darbo Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos, ieÅ¡kovui 2014-05-13 įsakymu Nr.EV-E-14/009 buvo paskirta drausminė nuobauda už Å¡iukÅ¡tų drausmės pažeidimÄ , t.y. darbo tvarkos taisyklių pažeidimÄ , neatvykimÄ be priežasties (b.l. 30-33, c.b. Nr.2-27955-727/2014). Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas. Nutraukti darbo sutartį remiantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu galima tik esant darbo drausmės pažeidimui, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis).

Pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuotas DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas, turi bÅ«ti nustatytas Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visetas:

1) darbuotojo neatvykimo į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) faktas;

2) neatvykimo į darbÄ be svarbių priežasčių faktas. DK nepateiktas priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡as, todėl priežasčių svarbos vertinimo klausimas priskirtinas teismo diskrecijai, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

J. v. UAB „AKTKC“, bylos NR.3K-3-657/2005; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. U. v. UAB „Grizenta“, bylos Nr.3K-3-349/2009).Pagal galiojančias kasacinio teismo suformuluotas įrodinėjimo taisykles, kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas darbuotojas teisme ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , darbdavys turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo nusižengimo kvalifikavimÄ kaip Å¡iurkÅ¡taus, o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar darbdavys padarytÄ nusižengimÄ pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D. v. AB „Autrolis“, bylos Nr.3K-3-635/2005; 2013 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S.P.-G. v, VÄ® Ignalinos atominė elektrinė, bylos Nr.3K-3-107/2013). Taigi, spręsdamas dėl paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumo, bylÄ nagrinėjęs teismas turėjo vertinti, ar darbdavys tinkamai sprendė dėl darbuotojo neatvykimo į darbÄ priežasčių. Pareiga įrodyti darbuotojo nebuvimo darbe faktÄ teko darbdaviui, o darbuotojas turėjo įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ .

Tai, jog ieÅ¡kovas neatvyko į atsakovo nurodytÄ buveinę nurodytu laiku, nustatyta byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais ir pats ieÅ¡kovas to neginčija. Tačiau vertinant ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ ir Å¡io reikalavimo nevykdymo priežastis, svarbu analizuoti konkrečias aplinkybes. Visų pirma, svarbu, tai, jog ieÅ¡kovo pareigybė buvo panaikinta nuo 2014-04-01 dienos ir jis realiai darbinių funkcijų neatliko. Be to, atsakovas buvo nurodęs ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti jam perduotÄ turtÄ , tame tarpe automobilį, kuriuo ieÅ¡kovas naudojosi darbinėms funkcijoms atlikti.

IeÅ¡kovas šį įpareigojimÄ buvo įvykdęs. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas likusius negrÄ Å¾intus daiktus, kuriuos buvo įpareigotas perduoti 2014-04-17 įsakymu, siekė perduoti atsakovui dar 2014-04-22 Darbo ginčų komisijos posėdžio metu, tačiau atsakovas Å¡ių daiktų nepriėmė. Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija ir pripažįsta. Todėl atsakovo konstatavimas, jog ieÅ¡kovas nevykdė reikalavimo grÄ Å¾inti turtÄ , nepagrįstas.

Vertinant ieÅ¡kovo neatvykimo į atsakovo buveinę priežastis, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pagrįstai nurodė, jog neprivalėjo vykti į atsakovo buveinę tik tam, kad grÄ Å¾intų likusį turtÄ , t.y. kompiuterį bei mobiliųjų telefonÄ , kai tuo tarpu atsakovas vengė Å¡iuos daiktus priimti. Ä®vertintina tai, jog ieÅ¡kovas gyvena Panevėžyje, todėl į Vilnių vykti bÅ«tų turėjęs savo asmeninėmis lėšomis. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas apie tai, jog nevyks į atsakovo buveinę, o turtÄ grÄ Å¾ins nuvykęs į Darbo ginčų komisijos posėdį, iÅ¡dėstė savo 2014-05-06 raÅ¡te (b.l. 35-39, c.b.

Nr.2-27955-727/2014), todėl atsakovui buvo žinomos ieÅ¡kovo neatvykimo priežastys. Todėl atsakovo kaip darbdavio nurodymų nevykdymas Å¡iuo konkrečiu atveju nesukėlė atsakovui neigiamų pasekmių. Apeliantas pagrįstai nurodo, jog drausminė atsakomybė gali kilti tik už konkretų pažeidimÄ . Kolegija nurodo, jog iÅ¡ ginčijamo 2014-05-13 įsakymo, kuriuo skirta nuobauda ieÅ¡kovui, nėra galimybės konkrečiai nustatyti, kÄ konkrečiai pažeidė ieÅ¡kovas, be to, jog neatvyko nurodytu laiku į atsakovo buveinę.

Atsakovas byloje neįrodė, jog tai, kad ieÅ¡kovas neatvyko nurodytu laiku, sukėlė atsakovui neigiamus padarinius. IeÅ¡kovui nebuvo pavesta atlikti kokį nors darbÄ , o turto grÄ Å¾inimÄ , su kuriuo atsakovas siejo ieÅ¡kovo buvimÄ darbe, apsunkino pats atsakovas savo veiksmais, t.y. turto nepriėmimu. Remdamasi nurodytais motyvais, kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovo neatvykimas į darbÄ be priežasčių visÄ darbo dienÄ , atsižvelgiant į darbdavio teisėtų interesų pažeidimo, kilusių neigiamų padarinių mastÄ ir darbuotojos kaltės laipsnį, buvo toks, kad galėtų bÅ«ti vertinamas kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas (DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkto prasme) ir juolab kad už tokį pažeidimÄ buvo pagrindas ieÅ¡kovui skirti pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (DK 238 straipsnis).

Taigi, atsakovas nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovo Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ ir nepagrįstai paskyrė griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ .Kadangi norminiai teisės aktai įtvirtina teismo teisę tik panaikinti drausminę nuobaudÄ ir nesuteikia teismui kompetencijos vietoje panaikinamos per griežtos drausminės nuobaudos darbuotojui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tai apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nenagrinėja, ar atsakovas vietoje ginčijamo atleidimo iÅ¡ darbo turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ (DK 240 straipsnio 3 dalis, 242 straipsnio 2 dalis).

Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo – panaikintina (DK 242 straipsnio 2 dalis). Darbo sutartis su ieÅ¡kovu laikytina nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, t.y. Å¡iuo atveju nuo 2015-04-23. Darbo kodekso 300 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia darbuotojui Å¡io kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2015-04-23.Kadangi ieÅ¡kovo nepertraukiamasis darbo stažas atsakovo įmonėje yra daugiau negu 12 mėnesių, tai ieÅ¡kovui priteistina dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, kas sudaro 2223,80 EUR (3839,18Ltx2) (b. l. 100, c.b. Nr.2-27955-727/2014; DK 140 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovui už laikotarpį nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2015-04-23, priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Pagal Sodros duomenis ieÅ¡kovas nuo atleidimo iki Å¡iol nedirba. Tokiu bÅ«du vidutinio darbo užmokesčio suma susidarytų už laikotarpį nuo 2014-05-13 iki 2015-04-23, t.y. 11 mėn. ir 10 dienų. Tačiau kolegija įvertina palyginti neilgÄ ieÅ¡kovo darbo staÅ¾Ä atsakovo įmonėje (iÅ¡dirbta truputį daugiau nei vieneri metai), taip pat atsižvelgiama į tai, jog ieÅ¡kovas nesutiko toliau dirbti jam pasiÅ«lius naujas pareigas, teismas sprendžia, kad vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga sankcija darbdaviui ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Remiantis nurodytais kriterijais, Å¡i ieÅ¡kovui priteistina suma mažintina iki dviejų vidutinių mėnesio darbo užmokesčių sumos, t.y. 2223,80 EUR.Apelianto reikalavimai dėl neiÅ¡mokėtos kompensacijos už atostogas, nepagrįsti ir atmestini. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas jį atleidžiant iÅ¡ darbo (b.l. 99, c.b. Nr.2-27955-727/2014), o kompensacijos už atostogas už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo įstatymai nenumato.

IeÅ¡kovas prašė pripažinus jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisti jam neturinę žalÄ â€“ 5000 Lt dydžio. Nurodė, jog atsakovas savo neapgalvotais ir įžeidžiančiais veiksmais padarė didelę jam žalÄ . atsakovas tyčia pažeidinėjo DK normas, žemino jį, sukÅ«rė neįmanomas darbo sÄ lygas. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad piniginės kompensacijos dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, yra pagrindas tenkinti reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ . IÅ¡ bylos matyti, jog Å¡alių santykiai buvo įtempti. Tarp Å¡alių buvo nagrinėjami ginčai. Byloje yra pripažinta, jog atsakovas buvo priėmęs neteisėtus įsakymus ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas buvo atleistas už darbo drausmės pažeidimÄ , kas jau savaime sukelia dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, reputacijos pablogėjimÄ , pažeminimÄ .

Be to, darbo praradimas atsiliepė ieÅ¡kovo finansinei padėčiai. Dėl to kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tokie darbdavio neteisėti veiksmai, t.y. neteisėtų įsakymų priėmimas ieÅ¡kovo atžvilgiu, neabejotinai sukėlė ieÅ¡kovui dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę įtampÄ , nestabilių darbo santykių jausmÄ . Tačiau nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, apeliacinės instancijos teismas įvertina teismų praktikoje priteisiamo analogiÅ¡kose pagal faktines aplinkybes bylose neturtinės žalos dydį.

Teismų praktikoje, įvertinus kiekvienos bylos faktinę individualiÄ situacijÄ , neturtinės žalos atlyginimo priteisiama nuo 144,81 Eur (500 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. v. UAB „Baltijos parkai“, bylos Nr. 3K-3-351/2006) iki 1448,10 Eur (5000 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. ir kt. v. AB „Klaipėdos kartonas“, bylos Nr. 3K-3-66/2011) neturtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nurodytas faktines bylos aplinkybes ir aktualiÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovui priteistinas 144,81 Eur (500 Lt) neturtinės žalos atlyginimas (CK 6.250 straipsnis). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, yra perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas byloje patyrė 1500 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti (b.l. 7-8, c.b. Nr.2-27955-727/2014). Nors ieÅ¡kovo reikalavimai byloje patenkinti iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ esmės jo pagrindinis reikalavimas dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu yra patenkintas, o iÅ¡vestiniai reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju sprendimas yra ieÅ¡kovo naudai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 434,43 EUR (CPK 93,98 str.).

Atsakovui patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos. Kadangi ieškovo ieškinys iš esmės patenkintas, tai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. papildomas sprendimas dėl 1815 Lt išlaidų už teisines paslaugas priteisimo iš ieškovo atsakovo naudai taip pat naikintinas kaip nepagrįstas bei atsakovo prašymas dėl papildomo spendimo atmestinas. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 133 EUR žyminio mokesčio bei 4,18 EUR (14,43 Lt ) pašto išlaidų (CPK 96 str. ).

Tokiu bÅ«du kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkama vertino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo taikymÄ , todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. papildomas sprendimas naikintini ir priimtinas naujas sprendimas:„IeÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovo UAB „Energovia“ direktoriaus 2014-05-13 įsakymu Nr.EV-E-14/009 „Dėl drausminės nuobaudos A.

B. skyrimo“ ieÅ¡kovui A. B. skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo.Panaikinti atsakovo UAB „Energovia“ direktoriaus 2014-05-13 įsakymÄ Nr.EV-E-14/011 „Dėl A. B. atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€œ. Pripažinti ieÅ¡kovo A. B. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Laikyti, kad atsakovo UAB „Energovia“ ir ieÅ¡kovo A. B. darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo 2015-04-23.Priteisti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 2223,80 EUR iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir 2223,80 EUR už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2015-04-23.Priteisti ieÅ¡kovui A.

B. iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 144,81 EUR neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 434,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 133 EUR žyminio mokesčio bei 4,18 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 96 str. ). Atsakovo UAB „Energovia“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.“ IeÅ¡kovas jo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ ieÅ¡kovo taip pat nepriteistinos, nes apeliacinis skundas iÅ¡ esmės patenkintinas (CPK 93 str.). Kolegija dėl apeliacinio skundo argumento, jog turi bÅ«ti taikomas CPK 299 str., nurodo, jog teismų padaryti materialinės teisės pažeidimai, nesudaro pagrindo taikyti minėtÄ normÄ . Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ c.b. Nr.2-25374-631/2014 iÅ¡ dalies ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti UAB „Energovia“ 2014-04-03 įsakymo „Dėl prastovos paskelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr.EV-E-14/005 1 ir 3 dalis. Panaikinti Darbo ginčų komisijos 2014-04-22 sprendimo Nr.DGKS-2018 dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovo A. B. reikalavimai dėl 2014-04-03 įsakymo „Dėl prastovos paskelbimo bei įpareigojimo grÄ Å¾inti įmonei turtÄ ir dokumentus“ Nr.EV-E-14/005 1 ir 3 d. panaikinimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 914,02 EUR neiÅ¡mokėto vidutinio darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2014-04-11 iki 2014-05-13 ieÅ¡kovo A. B. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ ieÅ¡kovo A. B. naudai 564,76 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Darbo ginčų komisijoje nagrinėjant ginÄÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ ieÅ¡kovo A. B. naudai 325,85 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovo UAB „Energovia“ naudai 651,65 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 27 EUR žyminio mokesčio valstybės naudai.“Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovo UAB „Energovia“ naudai 907,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ c.b. Nr.2-28196-727/2014 palikti nepakeistu.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. atsakovo UAB „Energovia“ naudai 605 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. papildomÄ sprendimÄ panaikintini ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovo UAB „Energovia“ direktoriaus 2014-05-13 įsakymu Nr.EV-E-14/009 „Dėl drausminės nuobaudos A.

B. skyrimo“ ieÅ¡kovui A. B. skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo.Panaikinti atsakovo UAB „Energovia“ direktoriaus 2014-05-13 įsakymÄ Nr.EV-E-14/011 „Dėl A. B. atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iukÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€œ. Pripažinti ieÅ¡kovo A. B. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Laikyti, kad atsakovo UAB „Energovia“ ir ieÅ¡kovo A. B. darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo 2015-04-23.Priteisti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 2223,80 EUR iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir 2223,80 EUR už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 2015-04-23.Priteisti ieÅ¡kovui A.

B. iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 144,81 EUR neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui A. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 434,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 133 EUR žyminio mokesčio bei 4,18 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Atsakovo UAB „Energovia“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Teisėjai                                                                 Eglė Surgailienė                                                                  Liuda Uckienė                                                                  RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė                                                   Â