e8874dbb-4cd0-40de-bf52-8cb92904409b · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-95-487/2015                       Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00523-2013-5                           Procesinio sprendimo kategorija:1.2.19.1. (S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė,sekretoriaujant Editai Bekerytei, Daivai Kokštaitei, Ilonai Lonskai, Erikai Jasmontaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Kuprusevičiui,kaltinamajam R.

U.,gynėjui advokatui Romualdui Briliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. U. a.k (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)" generalinio direktoriaus pavaduotoju, laikinai nuÅ¡alintas nuo pareigų, besiverčiantis Å«kininko veikla, gyv. duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 str. 3 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. U., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti ir susitarė priimti didelės vertės kyšį bei tiesiogiai savo naudai priėmė dalį kyÅ¡io už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - AB “ (duomenys neskelbtini)” generalinio direktoriaus pavaduotoju, 2013 m. lapkričio 6 d. apie 12 val.

AB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ AB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) sandėlio (filialo) vedėjo A. Č. tiesiogiai savo naudai pareikalavo duoti 40000 Lt kyšį už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. U., turėdamas teisę iniciuoti atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ , o, nesant direktoriaus, ir atleisti AB “ (duomenys neskelbtini)” darbuotojus, neatleistų A. Č. iÅ¡ AB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) sandėlio vedėjo užimamų pareigų.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R.

U. 2013 m. lapkričio 29 d. apie 13.15 val. AB “ (duomenys neskelbtini)” patalpose adresu (duomenys neskelbtini) tiesiogiai savo naudai toliau reikalavo iÅ¡ A. Č. didelės vertės kyÅ¡io bei susitarė dėl kyÅ¡io dalies priėmimo už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. U. 2013 m. gruodžio 16 d. apie 14 val. savo darbo kabinete, esančiame AB “ (duomenys neskelbtini)” patalpose adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė su A. Č. dėl reikalaujamo didelės vertės kyÅ¡io dalies 25000 Lt priėmimo už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R.

U. 2013 m. gruodžio 18 d. apie 12 val. AB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai priėmė iÅ¡ A. Č. didelės vertės kyÅ¡io dalį 25000 Lt už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad R. U., turėdamas teisę iniciuoti atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ , o nesant direktoriaus ir atleisti AB “ (duomenys neskelbtini)” darbuotojus, neatleistų A. Č. iÅ¡ AB “ (duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) sandėlio vedėjo užimamų pareigų.Tokiais veiksmais R.

U., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, tiesiogiai savo naudai reikalavo iÅ¡ A. Č. didelės vertės 40000 Lt kyÅ¡io bei susitarė priimti ir priėmė reikalauto didelės vertės kyÅ¡io dalį 25000 Lt už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus.Apklaustas kaltinamuoju, R. U. kaltės iÅ¡ esmės nepripažino ir parodė, kad jis nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio dirbo AB „(duomenys neskelbtini)" generalinio direktoriaus pavaduotoju, o A. Č. dirba AB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), sandėlio vedėju.

Jie pažįstami nuo 2012 m. liepos mėnesio, kai jis (R. U.) pradėjo dirbti bendrovėje, iÅ¡ pradžių dirbo kitame skyriuje, santykiai tarp jų yra darbiniai, draugiÅ¡ki. 2013 m. birželio mėnesį, AB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) sandėlio patalpose pokalbio su A. Č. metu R. U. prasitarė, kad jam reikalinga paskola, paskolos sumos neįvardino, jis papasakojo apie problemas finansų srityje, turimus kreditus. A. Č. pasakė, kad, jeigu jam kada nors gyvenime reikės pagalbos, pinigų, gali drÄ siai kreiptis.

Tuo jų pokalbis pasibaigė. 2013 m. liepos mėnesį, prasidėjus grÅ«dų supirkimo sezonui, naujai paskirtas AB „(duomenys neskelbtini)" generalinis direktorius M. L. gavo nusiskundimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro patarėjo A. G., kuris R. U., M. L. ir A. O. iÅ¡sakė priekaiÅ¡tus dėl (duomenys neskelbtini) sandėlio darbo organizavimo - skundžiasi Å«kininkai, jog yra dirbtinai sudaroma eilė, falsifikuojami laboratoriniai ėminiai, blogai nustatomas grÅ«dų Å¡varumas, drėgmė, taip pat iÅ¡sakė abejonę, kad tame pačiame sandėlyje dirba ir yra jam pavaldi A.

Č. žmona. A. Č. žmona tikrai dirba (duomenys neskelbtini) sandėlyje laboratorijos vyresniÄ ja laborante. A. G. paprašė imtis priemonių trÅ«kumams iÅ¡taisyti. 2013 m. liepos pabaigoje AB „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vykusio gamybinio susirinkimo metu A. Č. minėtos pastabos buvo iÅ¡sakytos. M. L. nusprendė (duomenys neskelbtini) sandėlyje įdarbinti dar vienÄ laborantę. A. Č. nenorėjo naujos laborantės, siekė, kad laborantė nebÅ«tų paskirta, nes jis su darbais susitvarko ir nauja laborantė nereikalinga, nederino su ja darbo grafiko bei dar kartÄ užsiminė R.

U. apie galimybę gauti iÅ¡ jo finansinę paramÄ . Jis A. Č. atsakė, kad kol kas jam paramos nereikia, o jei reikės - papraÅ¡ys. 2013 m. rugpjūčio mėnesį AB „(duomenys neskelbtini)" buvo patvirtinta nauja organizacinė struktÅ«ra, kuri palietė tam tikrÄ dalį įmonės vadovybės, nes buvo panaikintos kai kurios pareigybės, o žmonės atleisti. Po Å¡ių pasikeitimų A. Č. vėl sunerimo dėl savo, kaip AB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) filialo vedėjo, ateities.

Tikslios dienos nepamena A. Č. užėjo pas jį į kabinetÄ ; pokalbio metu jis kalbėjo, kad jam iki pensijos liko 3 metai, ir prašė užtarti už jį žodį, kad nebÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo. A. Č. dar kartÄ užsiminė, kad jo pasiÅ«lymas dėl finansinės paramos galioja. R. U. pradėjo sakyti, kad jam reikės pinigų, kiek - nenurodė.2013 m. spalio mėnesio pabaigoje naujam AB „(duomenys neskelbtini)" direktoriui P. K. pradėjus iÅ¡samiau nagrinėti bendrovės veiklÄ ir bandant jÄ suprasti, A.

Č. vėl sunerimo dėl savo ateities bendrovėje AB „(duomenys neskelbtini)". Kiek R. U. žinoma, A. Č. jau buvo pasiruošęs iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tačiau jis paprašė, kad pastarasis liktų savo pareigose.2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, R. U. nuvyko pas A. Č. į darbÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir paprašė finansinės paramos, sakydamas: „Gal gali man padėt finansiÅ¡kai?". A. Č. paklausė, kiek jis nori. R. U. atsakė, kad jam reikia sumokėti firmai 40 000 Lt už kombainÄ ir kad A.

Č. padėtų tiek, kiek gali. A. Č. pasakė, kad 40 000 Lt neturi, bet 20 000 Lt galės duoti ir kada galės juos duoti, tai praneÅ¡. R. U. pasakė, kad pinigai jam reikalingi iki 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigos. Å io pokalbio metu turėjo bÅ«ti aptartos ir pinigų grÄ Å¾inimo aplinkybės, t.y. jis A. Č. pasakė, kad pinigus grÄ Å¾ins - kai galės, neįvardindamas konkrečios datos. Taip pat R. U. klausė A. Č., ar reikalinga pinigus apiforminti dokumentais, į tai A. Č. pasakė, kad nereikės. Pokalbio metu A.

Č. klausinėjo, kaip bus su jo ir jo žmonos darbu. R. U. atsakė, kad kol kas niekas neatleis, bent jau iki Naujųjų metų. Sutarė susiskambinti, kai A. Č. turės pinigus. Mano, kad 2013-11-29 buvo nuvykęs pas A. Č. į darbÄ ir klausinėjo, kada jam tikėtis pinigų. Pokalbio metu A. Č. pradėjo keistai elgtis, sakydamas, kad pinigus jam gauti yra sunku, kad 20 000 Lt jam yra didelė suma. 2013-12-16 A. Č. buvo atvykęs į jo darbovietę ir užėjo pas jį į kabinetÄ bei pasakė, kad pinigai - 25 000 Lt bus Å¡iÄ savaitę. 2013-12-18 jis T.

Z. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini) pas A. Č., nes pats prieš tai vykusiame renginyje buvo išgėręs degtinės ir vairuoti negalėjo. AB „(duomenys neskelbtini)" priklausančiu automobiliu „Toyota Corola Verso" jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), pakeliui jis T. Z. užsiminė, jog A. Č. jam paskolins pinigų. Atvykus jis A. Č. pasakė, kad norėtų negaišinti pastarojo laiko ir pasiimti tai, kas jau yra sutarta. A. Č. nurodė T. Z. išeiti iš kabineto, nors R. U. A.

Č. sakė, kad nuo to žmogaus neturi jokių paslapčių. T. Z. išėjus iÅ¡ kabineto, A. Č. kažkÄ pradėjo kalbėti, kodėl čia jis, kodėl jis užkliuvo. Jis A. Č. pasakė, kad visi jie savo srityje atsakingi. A. Č. pasakė, kad čia jam didelis smÅ«gis. Tada jie išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Jis A. Č. paprašė duoti pinigus, nes jie taip susitarė. Grįžus į kabinetÄ , A. Č. demonstratyviai metė pinigus ant stalo. Jis paėmė pinigus nuo stalo, atsisveikino ir išėjo iÅ¡ kabineto.

Jis galvojo, kad gautus pinigus gal kada nors reikės A. Č. grÄ Å¾inti. Kaltinamojo R. U. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirbo AB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) grÅ«dų sandėlio vedėju. Nuo 2013-09-09 jo tiesioginiu vadovu tapo AB „(duomenys neskelbtini)" generalinio direktoriaus pavaduotojas R.

U., kurį jis pažįsta nuo 2011 metų. Su juo bendravo mažai, per pasitarimus, kiek priklauso dėl darbo, nedarbiniais reikalais jis su R. U. nėra bendravęs, apie jį, jo Å¡eimÄ , jo finansinę padėtį nieko nežino.2013-11-05 A. Č. buvo nuvykęs į AB „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), į gamybinį pasitarimÄ . Pasitarime dalyvavo ir R. U.. Po pasitarimo rÅ«kant lauke, prie jo priėjo R. U. ir pasakė, kad sekančiÄ dienÄ atvažiuos pas jį į sandėlį dėl rimto pokalbio.

A. Č. klausė, kas tai per rimtas pokalbis, bet R. U. pasakė, kad sužinos rytoj. Pastebėjusi jų pokalbį, prie jo priėjo AB „(duomenys neskelbtini)" svėrėja D. P. ir pasiteiravo, apie kÄ jis kalbėjo su R. U.. Jam atsakius, kad R. U. žadėjo atvažiuoti pas jį rimtam pokalbiui, D. P. pasakė, kad R. U. atvažiuos duoklės. Jis nepatikėjo.2013-11-06 apie pietus, kaip ir buvo žadėjęs, pas jį į darbÄ atvažiavo R. U.. Užėjęs pas jį į kabinetÄ , R. U. liepė palikti telefonÄ kabinete ir eiti kartu į laukÄ .

Lauke R. U. pradėjo sakyti, kad yra juo nepatenkintų, kad sklinda visokios kalbos, kad juo domisi, kad „virÅ¡Å«nėse" visokiausi teismai. Po to R. U. pasakė, kad iÅ¡ jo (A. Č.) reikia 50 000 litų. A. Č. perklausė - kiek, į tai R. U. atsakė, kad užteks 40 000 litų Å¡iÄ savaitę. A. Č. nustebo, klausė, už kÄ turi mokėti, į tai R. U. pasakė, kad reikia mokėti, jei nori dirbti, nes kitaip iÅ¡ jų čia nei vieno neliks. A. Č. R. U. žodžius suprato kaip kyÅ¡io reikalavimÄ už tai, kad liktų savo pareigose, kadangi jis buvo tiesiogiai pavaldus R.

U., kuris turėjo teisę atleisti jį iÅ¡ darbo. Jis R. U. pasakė, kad tokių pinigų neturi. R. U. pasakė, kad duoda savaitę laiko pagalvoti.Po Å¡io pokalbio, pasitaręs su žmona, A. Č. nutarė kreiptis į STT pareigÅ«nus, 2013-11-08 susitiko su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų, gavo iÅ¡ jo garso įraÅ¡ymo technikÄ .2013-11-11 A. Č. nuvyko pas AB „(duomenys neskelbtini)" generalinį direktorių P. K. ir jam pasakė, kad R. U. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir darė jam moralinį spaudimÄ dėl darbo.

P. K. pažadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti.2013-11-18 A. Č. AB „(duomenys neskelbtini)" patalpose sutiko R. U., kuris jį pakvietė pas save į kabinetÄ . Pokalbio metu R. U. jo klausinėjo apie tai, kodėl jis galvoja iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Be to, R. U. pasakė, kad jis (A. Č.) yra naudingas įmonei ir kad pastarasis už jį galvÄ guldo. A. Č. pasakė, kad jo ateitis yra neaiÅ¡ki, o R. U. paklausė, kas jam neaiÅ¡ku - Å¡iandien vieni, rytoj kiti. A. Č. paaiÅ¡kino, kad jam norisi iki pensijos pratraukti, tačiau nebus darbo, jei bus taip Å¡okdinamas.

R. U. atsakė, kad, jam esant, niekas jo neÅ¡okdins. Tuomet jis R. U. pasiteiravo, kokios garantijos, o R. U. atsakė, kad garantuoti niekas negali. 2013-11-29 prie įėjimo į AB „(duomenys neskelbtini)" administracijos patalpas A. Č. sutiko R. U., kuris paklausė, kada bus iÅ¡spręstas klausimas, o A. Č. atsakė, kad sprendžia. R. U. pasakė, kad jam jau lipa ant galvos, tačiau kas - nepasakė. A. Č. paklausė, kodėl prie jo taip pristojo, į kÄ R. U., juokdamasis, atsakė, kad kaip jam atrodo, kodėl jie čia visi iÅ¡ Kėdainių susirenka.

Jis R. U. paklausė kiek dabar reikia, Å¡is pasakė, kad tiek - kiek galės, o likusiÄ dalį vėliau. Taip pat R. U. pridÅ«rė, kad bÅ«tų gerai pinigus gauti jau kitÄ savaitę. Tuomet jis pasidomėjo, ar tiks pusė sumos, R. U. pakartojo, kad tiek - kiek iÅ¡eis.2013-12-09 apie 10.00 val. jam paskambino R. U. ir paklausė, kada jis planuoja atvažiuoti, o A. Č. atsakė, kad nežino, nes nėra pasitarimų. R. U. pasakė, kad bÅ«tų gerai, jog jis atvažiuotų trečiadienį ar ketvirtadienį.

Jis atsakė, kad jeigu jam reikia, tegul jis pats atvažiuoja. Tada R. U. pasakė, kad atvažiuos pats. R. U. vėl jam paskambino 2013-12-16 apie 11.00 val. ir pasakė, kad rytoj iÅ¡ ryto pas jį atvažiuos. TÄ pačiÄ dienÄ apie 14.00 vai. A. Č. nuvyko darbiniais reikalais į bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)" pagrindinę bÅ«stinę tvarkyti dokumentų. R. U. pastebėjo jį buhalterijoje ir pakvietė pas save į kabinetÄ , kur paklausė: „Nu kÄ ?". A. Č. pasakė, kad iÅ¡ ryto negalės susitikti, nes važiuoja pas dantistę ir pasiÅ«lė susitikti po pietų.

Tada R. U. pasakė, kad atvažiuos trečiadienį ir paklausė, kas jam yra. A. Č. pasakė, kad Å¡iek tiek turi, R. U. paklausus kiek, A. Č. atsakė, kad 25. R. U. pasakė, kad gerai, dabar tiek, o paskui žiÅ«rės. Tuomet A. Č. paklausė, ar vis tiek reikės visų 40 000 Lt, į kÄ R. U. pasakė, kad žiÅ«rės. A. Č. tada paklausė, ar bus kokios garantijos, o R. U. atsakė, kad garantijos yra, viskas bus gerai. Jie sutarė, kad susitiks trečiadienį apie pietus. 2013-12-17 jis paskambino R.

U. ir pasakė, kad rytoj ryte jo nebus darbe, todėl sutarė susiskambinti.2013-12-18 apie 8.30 val. R. U. paskambino ir paklausė, kada atvažiuoti, jie sutarė, kad R. U. atvažiuos per pietus. 2013-12-18 apie 11.40 val. R. U. kartu su AB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku T. Z. atvažiavo pas jį į darbÄ . Pokalbio metu R. U. jo paklausė, ar sutvarkė, kÄ prašė. A. Č. paprašė, kad T. Z. iÅ¡eitų į laukÄ . Jam išėjus, R. U. A. Č. nurodė palikti telefonÄ kabinete ir pakvietė parÅ«kyti į laukÄ .

Lauke A. Č. R. U. klausė, kodėl pastarasis pristojo prie jo, ar čia visi turi mokėti, juk tai valstybinė įmonė, į tai R. U. pasakė nemoralizuoti. A..Čekanavičius pasakė, kad turi tik dalį pinigų, ir paklausė, kaip bus su likusiais, ar negalima pamažinti sumos. R. U. atsakė, kad likusių sutartų pinigų lauks po Naujųjų metų ir liepė pinigus įdėti į Å¡alia stovėjusio automobilio daiktų dėtuvę. A. Č. supyko ir nuėjo į savo kabinetÄ . Po dviejų minučių R.

U. sugrįžo į kabinetÄ ir A. Č., sakydamas, kad žmonės neturi sÄ Å¾inės, paėmė iÅ¡ spintos 25 000 Lt bei numetė ant stalo. R. U. paėmus pinigus, A. Č. paklausė ar dabar gali bÅ«ti garantuotas, kad dirbs iki pensijos, į kÄ Â R. U. atsakė, jog garantuoja, ir išėjo iÅ¡ kabineto. Å io pokalbio metu jis turėjo gavęs iÅ¡ pareigÅ«nų garso ir vaizdo įraÅ¡ymo technikÄ ir šį susitikimÄ užfiksavo.A. Č. niekada nėra su R. U. bendravęs neformalioje aplinkoje, pastarasis jam niekada nėra pasakojęs apie turimus kreditinius įsipareigojimus.

R. U. apskritai niekada su juo nekalbėdavo apie savo asmeninius reikalus. Jis (A. Č.) niekada nėra siūlęs R. U. finansinės paramos. A. Č. niekas niekada nėra išsakęs pastabų dėl (duomenys neskelbtini) sandėlyje sudaromų eilių ar šiukšlėtų grūdų, dėl falsifikuojamų laboratorinių ėminių. Jis niekada nebuvo svarstytas gamybinio pasitarimo metu.(duomenys neskelbtini) sandėlyje nuolat dirba viena laborantė, o, prasidėjus grūdų sezonui, jau trys metai iš eilės dėl padidėjusio darbo krūvio iš (duomenys neskelbtini) yra skiriama papildoma laborantė.

Jis jokių pretenzijų dėl naujai paskirtos laborantės niekam neiÅ¡sakė ir negalėjo iÅ¡sakyti, kadangi laboratorija jam nepavaldi. Jo niekas niekada nežadėjo atleisti iÅ¡ darbo, todėl jis neprašė ir neturėjo priežasties praÅ¡yti R. U. užtarti už jį žodį, kad nebÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, ir už tai siÅ«lyti pastarajam finansinę paramÄ .          Akistatos su kaltinamuoju R. U. metu liudytojas A. Č. pilnai patvirtino savo parodymus (t. 2 b.l.97-100).           Liudytojas T.

Z. parodė, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)" Komercijos ir inovacijų skyriaus vadovo pavaduotoju. 2013-12-19 apie 10.00 val. pas jį į kabinetÄ atėjo R. U. ir pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Apie 11.00 val. automobiliu „Toyota Corola" jie iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir apie 11.45 val. buvo (duomenys neskelbtini) sandėlyje, vairavo jis (T. Z.). R. U. jam nepasakojo, kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini) sandėlį. Atvykę jie nuėjo pas A.

Č. į kabinetÄ , kur kalbėjosi apie ateinančiÄ darbovietės Å¡ventę, apie knygas, įvairiais klausimais. Po to A. Č. paprašė jo iÅ¡eiti, nors R. U. nesutiko. T. Z. išėjo ir laukė lauke prie automobilio. Po kelių minučių A. Č. su R. U. išėjo į laukÄ , apie kažkÄ kalbėjosi, bet jis pokalbio negirdėjo, pastarieji parÅ«kė ir abu grįžo atgal į vidų. Po to jie su R. U. buvo sulaikyti STT pareigÅ«nų. R. U. asmeninis automobilis buvo darbe, o, važiuojant į (duomenys neskelbtini), jį nuvarė į (duomenys neskelbtini) degalinę (duomenys neskelbtini). Liudytoja D.

P. parodė, kad ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)" svėrėja, jos darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir R. U.. Būdama darbo vietoje, ji matydavo, kad A. Č. dažnai atvyksta į bendrovės administracines patalpas. Ji neprisimena, ar yra mačiusi R. U. ir A. Č. kalbantis AB „(duomenys neskelbtini)" sandėlio teritorijoje, taip pat neprisimena A. Č. nurodyto jų pokalbio, kad R. U. prašys duoklės.           Liudytojas P. K. parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki spalio mėnesio laikinai dirbo AB „(duomenys neskelbtini)" generaliniu direktoriumi.

Å iuo laikotarpiu darbuotojų susirinkimai vykdavo du kartus per mėnesį, jų metu yra matęs bendraujančius A. Č. ir R. U.. (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotojai buvo pavaldÅ«s ne jam, o jo pavaduotojui R. U.. Jam nesant darbe, R. U. gali priimti ir atleisti darbuotojus, taip pat ir sandėlio vedėjÄ bei atlikti visas kitas jam priskirtas funkcijas. A. Č. jam, kaip bendrovės direktoriui, niekada nesiskundė dėl R. U. elgesio ar daromo kokio nors poveikio. VienÄ kartÄ lankantis (duomenys neskelbtini) sandėlyje, datos neprisimena, jis iÅ¡ A.

Č. iÅ¡girdo frazę, kad bendrovės administracijoje vyksta negražūs dalykai ir laikas parodys. Jis Å¡ios A. Č. pasakytos frazės nesuprato, todėl paklausė, kÄ pastarasis turėjo omenyje, tačiau A. Č. nieko konkretaus neatsakė.        Liudytojas A. G. parodė, kad jis, kaip Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro patarėjas, pagal užimamas pareigas kuruojantis žemės Å«kio reformos, melioracijos, žemės Å«kio technikos, taip pat gyvulininkystės ir augalininkystės gamybos bei perdirbimo, žuvininkystės sektoriaus klausimus, todėl yra AB „(duomenys neskelbtini)" valdybos narys.

Paskutinį kartÄ Å¡ioje įmonėje jis lankėsi 2013 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį, bendrovei tuo metu dar vadovavo M. L.. Apsilankymo tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje telefonu gautus nusiskundimus dėl AB „(duomenys neskelbtini)" nesilaikomų sutartinių įsipareigojimų, pagal kuriuos Å«kininkams nereikia laukti eilėje, norint priduoti grÅ«dus į AB „(duomenys neskelbtini)" saugyklas. Jis nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)" ir generaliniam direktoriui M.

L., R. U. bei A. O. šiuos nusiskundimus išsakė. Šie nusiskundimai buvo gauti bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu, o ne konkretaus asmens atžvilgiu, susitikimo metu (duomenys neskelbtini) sandėlio vedėjas pasiaiškinti nebuvo iškviestas Savo pastabas A. G. išsakė bendrovės vadovams, kurie patys turėjo priimti atitinkamus sprendimus.           Liudytojas M. L. parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2013-09-11 dirbo AB „(duomenys neskelbtini)" generaliniu direktoriumi.

KiekvienÄ pirmadienį AB „(duomenys neskelbtini)" administracinėse patalpose vykdavo gamybiniai pasitarimai, kuriuose dalyvaudavo R. U., padalinių vadovai, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovas A. Č.. Gamybinių pasitarimų metu bÅ«davo aptariami aktualÅ«s darbiniai klausimai ir planuojami darbai ateičiai. BÅ«damas AB „(duomenys neskelbtini)" generaliniu direktoriumi, jis nėra gavęs skundų dėl A. Č. ar (duomenys neskelbtini) sandėlio darbo organizavimo, taip pat pretenzijų, kad A.

Č. žmona dirba tame pačiame sandėlyje, kaip ir jos vyras. Prasidėjus derliaus nuėmimo sezonui, dėl padidėjusio darbo krÅ«vio į (duomenys neskelbtini) sandėlį buvo nusiųsta papildomai dirbti dar viena laborantė. A. Č. nebuvo patenkintas, tačiau jam niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl naujos laborantės. TokiÄ A. Č. pozicijÄ vertina, kaip darbinę diskusijÄ , ar papildoma laborantė reikalinga, ar ne. Ankstesniais metais papildomas žmogus derliaus sezono metu taip pat buvo priimtas.

Galėjo būti, kad jo darbo bendrovės generalinio direktoriaus pareigose pradžioje, buvo atvykę atstovai iš Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tačiau neatsimena kas konkrečiai. Jis nepamena, ar buvo atvykęs A. G., pastarasis jam niekada nėra išreiškęs jokių pretenzijų dėl darbo organizavimo AB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) sandėlyje.Liudytoja I. K. parodė, kad ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ laboratorijos laborante. Ji 2012 ir 2013 metais derliaus nuėmimo laikotarpiu dviems mėnesiams buvo komandiruojama dirbti (duomenys neskelbtini) sandėlyje.

Dirbdama ji yra girdėjusi Å«kininkų nusiskundimų dėl susidarančių eilių, blogai imamų grÅ«dų mėginių ir dėl to netiksliai nustatomų grÅ«dų klasių. (duomenys neskelbtini) sandėlio vedėjas A. Č. ir sandėlio nuolatine laborante dirbanti jo žmona Če. buvo prieÅ¡ jÄ prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę, jai sudarė blogÄ darbo grafikÄ , apie tai ji skundėsi bendrovės direktoriui M. L.. Liudytoja A. O. parodė, kad ji laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013-09-20 dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke.

Ji pagal savo pareigas turėjo dalyvauti gamybiniuose susirinkimuose, tikrindavo bendrovės teisinius klausimus, bÅ«davo kviečiama direktoriaus įvairiais klausimais. Ji su bendrovės kadrų klausimais nedirbo. Jokie nusiskundimai dėl (duomenys neskelbtini) sandėlio vadovo A. Č. jai nebuvo žinomi ir jo darbas pasitarimuose nebuvo svarstomas.IÅ¡ 2013-11-14 praneÅ¡imo apie gautÄ informacijÄ Nr. S8-14-1294 (t.1 b.l.135) matyti, kad asmuo papasakojo, jog 2013-11-08 į AB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) grÅ«dų sandėlį buvo atvykęs R.

U., kuris iÅ¡ A. Č. reikalavo 40 000 Lt kyÅ¡io, grasinant prieÅ¡ingu atveju sulaukti nemalonumų. Pasak informacijÄ pateikusio asmens, R. U. A. Č. davė dvi savaites surinkti reikiamÄ pinigų sumÄ .IÅ¡ 2013-11-15 praneÅ¡imo apie gautÄ informacijÄ Nr.S8-14-1306 (t.1 b.l.136) matyti, kad praneÅ¡imo Nr.S8-14-1294 patikslinimui susitikta su AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sandėlio vedėju A. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad 2013-11-05 po gamybinio pasitarimo R. U. jį perspėjo, kad atvyks svarbiam pokalbiui, apie kÄ - nenurodė; 2013-11-06 R.

U. atvyko į (duomenys neskelbtini) sandėlį, pakvietė A. Č. į laukÄ , įspėjęs palikti kabinete mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pokalbio lauke metu jis nurodė, kad juo yra nepatenkinti virÅ¡uje bei vyksta teismai, jis turi sumokėti 50000 Lt, kurie reikalingi partijai. A. Č. pasiderėjus, R. U. sutiko, kad bÅ«tų sumokėta 40000 Lt ir davė vienos savaitės, o, A. Č. paprieÅ¡taravus, kad tokių pinigų neturi, R. U. davė dviejų savaičių terminÄ sumokėti pinigus, prieÅ¡ingu atveju pasakė, kad „jÅ«sų čia nei vieno neliks“.          IÅ¡ 2013-11-19 teikimo dėl nusikalstamos veikos imitavimo Nr. 3S-01-1072 (t.1 b.l.131-132) matyti, kad A.

Č. buvo leista R. U. atžvilgiu imituoti nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 227 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 24 straipsnyje ir 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse teikime nurodytoje apimtyje. IÅ¡ 2013-11-19 praÅ¡ymo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr.3S-01-1070 (t.1 b.l.133-134) matyti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta 2013-02-06; praÅ¡ymo pagrindas - 2013-11-14 praneÅ¡imai apie gautÄ informacijÄ Nr.S8-14-1294, S8-14-1306 dėl R.

U. galimų rengimų daryti, daromų ar padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 225 str. 2,3 d. (kyÅ¡ininkavimas), 226 str. 2,4 d. (prekyba poveikiu), 228 str. 1,2 d. (piktnaudžiavimas).          Vilniaus apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.141) buvo sankcionuotas laikotarpiu nuo 2013-11-20 iki 2014-02-20 techninių priemonių panaudojimas R. U. atžvilgiu specialia tvarka, slaptas patekimas į darbo vietÄ ir pagalbines patalpas adresu (duomenys neskelbtini) bei sekimas.

           IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad buvo užfiksuoti liudytojo A. Č. ir įtariamojo R. U. susitikimai, telefoniniai skambučiai ir jų metu vykę pokalbiai, o bÅ«tent:2013-11-18 d. 11.03 val. AB „(duomenys neskelbtini)" patalpose adresu (duomenys neskelbtini) įvykęs A. Č. ir R. U. susitikimas, kurio metu R. U. teiraujasi, ar A. Č. galvoja apie pasitraukimÄ iÅ¡ užimamų pareigų. A. Č. atsakius, kad ne, dirba, R. U. sako, kad girdėjo, jog į jo vietÄ jau yra kažkoks žmogus.

R. U. sako, kad už A. Č. galvÄ guldė. A. Č. pasakius, kad ateitis neaiÅ¡ki, R. U. atsako, kad viskas čia aiÅ¡ku, Å¡iandien vieni, o rytoj jau kiti. A. Č. pasakius, kad čia ne darbas, jei taip Å¡okdins, R. U. sako, kad kol jie yra su juo, tol niekas neÅ¡okdins, nebent jį. A. Č. paklausus, kokios garantijos, R. U. sako, kad garantijos yra (t.1 b.l.146-148).2013-11-29 d. 13.15 val. AB „(duomenys neskelbtini)" patalpose adresu (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia Å¡ių patalpų lauke įvykęs A. Č. ir R.

U. pokalbis, kurio metu R. U. klausia A. Č., kiek Å¡is gali tempti, kada bus iÅ¡spręstas klausimas. A. Č. atsakius, kad sprendžia, R. U. sako, kad jam jau ant galvos lipa, o jis vis tempia. A. Č. teiraujasi, kodėl bÅ«tent prie jo pristojo, ir klausia, kiek dabar reikia sumokėti. R. U. nurodo, kad tiek, kiek galės, o likusiÄ dalį vėliau ir bÅ«tų gerai pinigus gauti kitÄ savaitę. A. Č. perklausus, ar pusę sumos, R. U. pakartoja, kad tiek - kiek iÅ¡eis (t.1 b.l.149-151) .2013-12-09 d. 10.11 val. - 10.12 val.

R. U. skambina A. Č. ir klausia, kada Å¡is atvažiuos. A. Č. atsako, kad nėra pasitarimų, tai ir neatvažiuoja. R. U. siÅ«lo Å¡iaip atvažiuoti, į kÄ A. Č. atsako, kad jeigu dar reikia pasikalbėti, kad R. U. pats atvažiuotų. R. U. sutinka (t.1 b.l.152, 153).2013-12-16 d. 11.18 val. R. U. skambina A. Č. ir sako, kad užvažiuos rytoj iÅ¡ ryto pas pastarÄ jį (t.1 b.l.154, 155).2013-12-16 d. 13.53 val. AB „(duomenys neskelbtini)" patalpose adresu (duomenys neskelbtini) A. Č. ir R. U. pokalbis, kurio metu A.

Č. sako, kad rytoj iš ryto jis negali, nes važiuoja pas dantistę, pasiūlo susitikti po pietų. R. U. atsako, kad po pietų nebus, nes važiuoja į Vilnių, atvažiuos trečiadienį. R. U. pastebėjus, kad A. Č. nervinasi, pastarasis sako, kad visų neturi. R. U. klausia, kiek A. Č. turi, pastarasis atsako, kad dvidešimt penkis. R. U. pasakė, kad dabar tiek, o paskui žiūrės. A. Č. paklausus, ar vis tiek reikės visų keturiasdešimt, R. U. atsako, kad kol kas taip. A. Č. klausia, ar yra kokios garantijos, R.

U. atsako, kad garantijos yra, viskas bus gerai. Pašnekovai sutarė susitikti trečiadienį apie pietus (t.1 b.1. 156-158).2013-12-17 d. 15.56 val. A. Č. paskambina R. U. ir sako, kad rytoj ryte jo nebus. R. U. atsako, kad tada apie pietus, sutaria susiskambinti (t.1 b.1. 159, 160).2013-12-18 d. 8.26 val. R. U. paskambina A. Č. ir sutaria, kad prieš 12.00 val. atvažiuos (t.1 b.1.161, 162).2013-12-18 d. 11.44 val. AB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) grūdų sandėlio patalpose adresu (duomenys neskelbtini) pas A.

Č. į kabinetÄ atvyksta R. U. ir T. Z.. Po pokalbio apie įmonės veiklÄ R. U. A. Č. teiraujasi, ar Å¡is sutvarkęs ko buvo praÅ¡ytas. A. Č. pasiÅ«lo pasiÅ¡nekėti be T. Z.. R. U. sako, kad T. Z. yra dar svarbesnis, nei jis. Tačiau A. Č. nesutikus, T. Z. iÅ¡eina iÅ¡ kabineto. R. U. ir A. Č. iÅ¡eina į laukÄ , prieÅ¡ tai R. U. liepia A. Č. palikti telefonÄ kabinete. Lauke A. Č. teiraujasi R. U., kodėl prie jo pristota, ar čia visi turi mokėti, juk čia valstybinė įmonė. R.

U. paragina A. Č. nemoralizuoti. Ä® A. Č. klausimÄ , ar tada galėsiÄ s dirbti iki pensijos, R. U. atsako teigiamai. A. Č. sako, kad turi dalį pinigų, ir klausia, kaip su likusiais. R. U. atsako, kad likusius reikės atiduoti po Naujųjų metų. A. Č. paklausus, ar vis tiek reikės keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių atiduoti, ar negalima sumažinti, R. U. atsako, kad kaip buvo sutarta. R. U. pasakius padėti pinigus į automobilio daiktų dėtuvę, A. Č. nesutinka ir nueina į savo kabinetÄ .

Kabinete A. Č. piktinasi, kad žmonės visai be sÄ Å¾inės, prieina prie spintos, o tuo metu R. U. sako, kad čia draugiÅ¡ka parama ir dar kartÄ patvirtina garantijÄ , kad A. Č. liks savo pareigose iki pensijos. A. Č. numeta ant stalo polietileninę įmautę su 25 000 litų. R. U. paima pinigus, atsisveikina su A. Č. ir iÅ¡eina (t.1 b.l.163-166).             IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2013-12-09 protokolo Nr. S6-14-28 (t.1 b.l.14, t. 2 b.l. 47-52) matyti, kad apžiÅ«rėtos 125 kupiÅ«ros po 200 litų (viso 25 000 litų), skirtos panaudoti nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų metu, perduotos A.

Č..            R. U. asmens kratos metu striukės vidinėje kairės pusės kiÅ¡enėje rastos 125 kupiÅ«ros po 200 litų (viso 25 000 litų), kupiÅ«ros apžiÅ«rėtos, jų serijiniai numeriai pilnai sutapo su kupiÅ«rų, skirtų panaudoti nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų metu, serijiniais numeriais, (t. 2 b.l.57-72).           IÅ¡ 2013-12-18 tarnybinio praneÅ¡imo (t.1 b.l.1-2) matyti, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje atliekamo kriminalinės žvalgybos tyrimo kriminalinės žvalgybos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo R.

U. ir kitų asmenų, galimai rengiamų ir vykdomų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 225 str. 2,3 d. (kyÅ¡ininkavimas), 226 str.2,4 d. (prekyba poveikiu), 228 str. 1,2 d. (piktnaudžiavimas) metu gauti duomenys apie R. U. veiksmus A. Č. atžvilgiu, kuriuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str. 3 d., požymiai. Å io tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas.             2014-03-04 raÅ¡tu Nr. 2014/40 AB „(duomenys neskelbtini)" pateikė informacijÄ , kad bendrovės dokumentacijoje nebuvo rasti galimai 2013 m. liepos mėnesį vykusio gamybinio pasitarimo protokolai (t.1 b.l.35).             2014-03-04 raÅ¡tu Nr. 2014/41 AB „(duomenys neskelbtini)" pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-2013 metais papildoma laborantė buvo siunčiama sezoniniam darbui į (duomenys neskelbtini) grÅ«dų sandėlį (t. 1 b.l.38-59).             UAB „(duomenys neskelbtini) " pateikė dokumentus: 2012-07-09 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06- 29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), banko mokėjimo nurodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

U. 2012-07-09 paėmė iÅ¡ bendrovės 314 600 litų paskolÄ , už kuriÄ Ä¯sigijo kombainÄ â€žVector 420". Pagal paskolos sutartį 2013 metais iki 2013-12-31 R. U. turėjo grÄ Å¾inti 45 000 litų, kuriuos 2013-12-30 bankiniu pavedimu sumokėjo A. U., (t.1 b.l.61-70)            IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.71-108) matyti, kad R. U. pateikė 2012-07-09 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 4 pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo 2011 metais, 2011-08-10 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 478 Lt kredito gavimo iÅ¡ AB banko (duomenys neskelbtini).

           2014-02-03 raÅ¡tu buvo pateikti AB „(duomenys neskelbtini)" generalinio direktoriaus, generalinio direktoriaus pavaduotojo ir (duomenys neskelbtini) grÅ«dų sandėlio vedėjo pareiginiai nuostatai (t.1 b.l.113-129).           Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2014-09-16 raÅ¡tu Nr.4-01-5389 pateikta informacija, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta 2013-02-06; atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ Å¡ioje byloje, buvo gauta informacija, iÅ¡dėstyta praneÅ¡imuose apie gautÄ informacijÄ 2013-11-14 Nr.S8-14-1294 ir 2013-11-15 Nr.S8-14-1306.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ informacijÄ , kriminalinės žvalgybos tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-11-18 buvo papildyta nauju tiriamuoju - R. U. (buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas R. U. atžvilgiu).           Teismas 2015-01-29 raÅ¡tu Nr.1-95-487/2015 BR-438 kreipėsi į kriminalinės žvalgybos tyrimo subjektÄ - Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybÄ , siekdamas patikslinti aplinkybes dėl kaltinamojo R. U. minėto 2013 m. birželio mėnesį buvusio A.

Č. ir R. U. pokalbio, pastarajam praÅ¡ant finansinės paramos jo problemoms spręsti, galimo užfiksavimo kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).            Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyba 2015-02-06 raÅ¡tu Nr.4-01-874 informavo teismÄ , kad pagal teismo pateiktÄ užklausimÄ informacijos pateikti nėra galimybės, nes, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos pareigÅ«nams atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ (kriminalinės žvalgybos byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2013-11-14 nebuvo užfiksuota jokių pokalbių tarp R.

U. ir A. Č.. Dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo Teismas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad R. U. padarė BK 225 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Baudžiamojoje byloje surinkti, aukščiau iÅ¡dėstyti ir teisminio įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta tinkamais įrodymais, duoda pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , kad R. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis. Nors kaltinamasis savo kaltę paneigė, pripažindamas tik aplinkybę, kad paėmė iÅ¡ R.

U. pinigų sumÄ , tačiau nurodydamas, kad tai buvo finansinė parama, kuriÄ , pagerėjus finansinei padėčiai, bÅ«tų A. Č. sugrÄ Å¾inęs, visgi jo tęstiniai tyčiniai veiksmai įrodyti liudytojo A. Č. parodymais, kurie patvirtinti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmais gautais susitikimų ir telefoninių pokalbių garso ir vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ dalies kitų liudytojų parodymais, be to, ir pats kaltinamasis neneigia kaltinime jam inkriminuoto pinigų gavimo fakto bendravimo su A. Č. pasėkoje, tačiau pateikia kitokį įvykių sekos vertinimÄ .

Gi liudytojas A. Č. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai ir detaliai nurodė bendravimo su R. U. aplinkybes. Liudytojas nurodė, kad su R. U. artimai nebendravo, buvo pažįstamas kaip su bendradarbiu, o nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio - tiesioginiu virÅ¡ininku, apie R. U. asmeninį gyvenimÄ , finansinę padėtį, skolas ar kt. nieko nežinojo. Jam, kaip sandėlio vedėjui, niekas dėl darbo jokių pretenzijų nebuvo iÅ¡sakęs, todėl jį nustebino 2013-11-06 įvykęs (duomenys neskelbtini) sandėlio teritorijoje įvykęs R.

U. pokalbis su juo, kuriame R. U. iÅ¡sakė, kad yra juo nepatenkintų, kad juo domisi virÅ¡Å«nėse, vyksta visokie teismai, o po to pasakė, kad iÅ¡ jo reikia 50000 Lt, po A. Č. nusistebėjimo Å¡iÄ sumÄ sumažino iki 40000 Lt ir paaiÅ¡kino, kad reikia mokėti, jei nori dirbti, pasakė, kad nesumokėjus - jų nei vieno čia neliks. Tai A. Č. suprato, kaip kyÅ¡io reikalavimÄ , kad jis nebÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, nes R. U. buvo jo tiesioginis virÅ¡ininkas ir turėjo teisę inicijuoti jo atleidimo procedÅ«rÄ .

A. Č. 2013-11-11 kreipėsi į AB „(duomenys neskelbtini)“ P. K., praneÅ¡damas apie R. U. moralinį spaudimÄ dėl darbo. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas P. K., kuris nurodė, kad iÅ¡ A. Č. buvo girdėjęs, kad bendrovėje vyksta negražūs dalykai, daugiau Å¡is savo pasakymo nedetalizavo. Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir faktas, kad už kelių dienų 2013-11-18 įvykusio pokalbio metu R. U. klausė A. Č., dėl ko Å¡is galvoja iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, gyrė jį, kad jis yra naudingas įmonei, ir R.

U. už jį guldo galvÄ ; kai A. Č. pasakė, kad ateitis neaiÅ¡ki, R. U. atsakė, kad kas jam neaiÅ¡ku - Å¡iandien vieni, kitÄ dienÄ - kiti, A. Č. pasiskundus, kad jeigu bus Å¡okdinamas, bus sunku dirbti, o juk norisi iki pensijos pratraukti, R. U. sakė, kad, kol jis yra, niekas A. Č. neÅ¡okdins, o Å¡iam paklausus, kokios garantijos - atsakė, kad garantuoti niekas negali. Å io pokalbio turinys yra patvirtintas garso įraÅ¡o stenograma. Å io pokalbio turinio analizė rodo, kad kalbama apie A. Č. klausimus dėl galimybės dirbti bendrovėje iki pensijos, į kÄ R.

U. žada užstoti jį, nors garantijų niekas negali duoti. Tolesni pokalbiai patvirtina, kad iniciatyvÄ dėl pinigų sumokėjimo rodo R. U., jis nurodo, kada reikia pinigų, kada reikia tuo klausimu susitikti, paaiÅ¡kindamas, kad sumokėjus bus garantijos, kita vertus nemini konkrečios sumos, sakydamas – dalis, visa ir kt. Vėliau R. U. aktyviai domisi, kada A. Č. sumokės – kaip jis sako – sutvarkys reikalÄ , dėl kurio jie susitarę. Susitarus, kad tai įvyks 2013-12-18, R. U. atvyksta į (duomenys neskelbtini) sandėlį kartu su T.

Z., pokalbio metu užsiminus apie reikalo sutvarkymÄ , pakviečia A. Č. į laukÄ parÅ«kyti, paliekant telefonÄ kabinete, sako pinigus įdėti į automobilio daiktadėžę. Kai A. Č. nesutiko, jis grįžta į kabinetÄ ir, iÅ¡traukęs iÅ¡ spintos, pinigus, supakuotus į polietileninį maiÅ¡elį, padeda ant stalo, tuo tarpu R. U., jų neskaičiavęs, įsideda į kiÅ¡enę. A. Č. paklausus, ar dabar bus garantija, kad dirbs iki pensijos, R. U. atsakė, kad jis garantuoja. R. U. savo kalbomis apie tai, kad yra A.

Č. nepatenkintų, kad juo domisi virÅ¡Å«nėse, kad norint dirbti, reikia mokėti, kitaip čia jų nei vieno neliks, sudarė A. Č. įspÅ«dį, kad prieÅ¡ jį gali bÅ«ti inicijuota atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ra, o jei Å¡is nenori, kad bÅ«tų atleistas – turi sumokėti jo nurodytÄ sumÄ . Å ie jo veiksmai sudaro kyÅ¡io reikalavimo sudėtį, taip pat R. U., susitardamas dėl sumos ir jos gavimo laiko, susitarė priimti didelės vertės (didesnio nei 250 MGL dydžio) kyšį bei dalį kyÅ¡io tiesiogiai savo naudai priėmė.

Tuo tarpu visi baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai paneigė aplinkybę, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo galima A. Č. atleidimo iš darbo procedūra – jam asmeniškai niekas jokių pretenzijų neišreiškė, nusiskundimai dėl grūdų priėmimo laikotarpiu susidarančių ūkininkų eilių, nors pastarieji neturėtų laukti eilėse, buvo išsakyti visos AB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, ne vien (duomenys neskelbtini) sandėlio ir jo vadovo A. Č. atžvilgiu.

Todėl Å¡iuos nusiskundimus galima laikyti bendrovės darbo organizavimo tvarkos problema, o ne kažkurio asmens blogo darbo rezultatu. Tai patvirtino liudytojai M. L., P. K., A. G., A. O.. Nors liudytoja I. K. nurodė, kad A. Č. buvo nepatenkintas dėl jos paskyrimo grÅ«dų priėmimo sezonu dirbti (duomenys neskelbtini) sandėlyje papildoma laborante, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ji į pastarÄ jį padalinį buvo siunčiama nuolat ir prieÅ¡ tai buvo komandiruota dar du metus, todėl nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tent 2013 metų vasaros sezonu (duomenys neskelbtini) sandėlyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinti tam tikri darbo trÅ«kumai, dėl ko ji buvo siųsta ten dirbti.

Liudytoja D. P. nepatvirtino A. Č. nurodytos jos pasakytos frazės, kad R. U. pas jį atvyks praÅ¡yti duoklės, tačiau tai nepaneigia kitų iÅ¡samiai ir detaliai A. Č. nurodytų faktinių aplinkybių. Gi R. U., viso ikiteisminio tyrimo metu teigęs, jog pats A. Č. po įvykusių pertvarkų bendrovėje susirÅ«pino, kad nebÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, todėl pasiÅ«lė finansinę paramÄ , kurios jis (R. U.) dėl susiklosčiusios prastos finansinės padėties buvo A. Č. prašęs, teisme gi ėmė aiÅ¡kinti, kad joks atleidimas A.

Č. negrėsė ir jam buvo nesuprantamas pastarojo susirÅ«pinimas ir klausinėjimas garantijų dėl tolesnio darbo. R. U. pozicijÄ , kad A. Č. duotus pinigus jis suprato, kaip paskolÄ , kurios prašė, paniegia jo paties veiksmai – kaip matyti iÅ¡ užfiksuotų pokalbių turinio, jis pats duodamus pinigus siejo su garantijomis, kad, kol jis bus, A. Č. iÅ¡liks darbe, kalbantis dėl pinigų, kviesdavo A. Č. iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, palikti telefono aparatÄ , kalbėdavo lauke, kas rodo tam tikrÄ konspiracijÄ , R.

U., tardamasis dėl nemažos pinigų sumos, nesitarė dėl paskolos apiforminimo dokumentais, pinigus nurodė nuneÅ¡ti ir įdėti į automobilio daiktadėžę ir, tik A. Č. nesutikus, nuėjo su juo į kabinetÄ ir, paėmęs pinigus nuo stalo, įsidėjo į kiÅ¡enę, jų net nesuskaičiavęs. Visas nurodytas aplinkybes patvirtina tiek liudytojas A. Č., tiek kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuoti liudytojo A. Č. ir įtariamojo R. U. susitikimai, telefoniniai skambučiai ir jų metu vykę pokalbiai.Teisminio įrodymų tyrimo metu buvo keliamas klausimas dėl galimybės kriminalinės žvalgybos veiksmais užfiksuotus faktinius duomenis laikyti leistinais kaltinamojo kaltę patvirtinančiais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 1 dalį įrodymais gali bÅ«ti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Pagal teismų praktikÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį galima grįsti ir duomenimis, gautais, atlikus Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytus veiksmus, tačiau tokie duomenys turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir Å¡iais duomenimis įrodinėjamos svarbios bylai aplinkybės nustatomos ir BPK nustatyta tvarka gautais įrodymais. Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai R.

U. atžvilgiu sankcionuoti 2013-11-19, turint faktinį pagrindÄ - 2013-11-14 praneÅ¡imus apie gautÄ informacijÄ Nr.S8-14-1294, S8-14-1306, kuriuose pateiktÄ konkrečiÄ informacijÄ patvirtino liudytojas A. Č., parodydamas, kad jis po 2013-11-06 įvykusio pokalbio tarp jo ir R. U., kurio metu R. U. nurodė, jog iÅ¡ A. Č. reikia 50 000 Lt (po to sutiko, kad 40000 Lt), jei nori dirbti, ir kurio turinį liudytojas detaliai atskleidė. Nors praneÅ¡imuose minima, kad 50000 Lt reikalingi partijai, dėl ko keliamas klausimas dėl A.

Č., kuris teigė supratęs, kad pinigus turi sumokėti tam, kad nebÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, parodymų patikimumo, visgi be nurodytos aplinkybės praneÅ¡imuose užfiksuota, kad R. U. iÅ¡sakė priekaiÅ¡tus A. Č., kad yra nepatenkintų juo „virÅ¡uje“, o sumažintÄ sumÄ 40000 Lt turi sumokėti per dvi savaites, iÅ¡sireikÅ¡damas, kad prieÅ¡ingu atveju „jÅ«sų nei vieno čia neliks“. Visos Å¡ios aplinkybės suponavo A. Č. nuomonę, jog reikia sumokėti pinigus už tai, kad galėtų toliau dirbti, kÄ jis nuosekliai teigė viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Netikėti A. Č. parodymais teismas neturi pagrindo, jie patvirtinti garso ir vaizdo įraÅ¡ais, kuriuose užfiksuota, kaip R. U. kalbas apie sutvarkymÄ , ko jis buvo prašęs, lydi A. Č. klausimai dėl tolesnio darbo garantijų. Užfiksuotų pokalbių fakto neneigia ir kaltinamasis R. U., nurodydamas, kad jis prašė finansinės paramos, kuriÄ , pagerėjus materialinei padėčiai, bÅ«tų A. Č. grÄ Å¾inęs.             2013-11-19 praÅ¡ymo dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo gautas teisinis kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindas - matyti, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta 2013-02-06; praÅ¡ymo pagrindu Å¡ioje kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Vilniaus apygardos teismo 2013-11-20 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai R.

U. astžvilgiu. Teismui patikrinus kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pagrindus, nustatytas tiek faktinis, tiek teisinis šių veiksmų atlikimo pagrindas ir darytina išvada, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmai R. U. atžvilgiu buvo atliekami, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatų. Minėto įstatymo nuostatų pagrindu surinkti faktiniai duomenys buvo patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.              Nors byloje yra duomenys, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sankcionuoti atitinkami veiksmai R.

U. atžvilgiu, buvo pradėta 2013-02-06, neabejotinai nustatyta, kad R. U. atžvilgiu veiksmai buvo sankcionuoti laikotarpiui nuo 2013-11-20 iki 2014-02-20: techninių priemonių panaudojimas R. U. atžvilgiu specialia tvarka, slaptas patekimas į darbo vietÄ ir pagalbines patalpas adresu (duomenys neskelbtini) bei sekimas. Duomenų, kad minėti veiksmai R. U. atžvilgiu galėjo bÅ«ti atliekami nuo kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos pradėjimo, byloje nėra, tai kategoriÅ¡kai paneigė ir kriminalinės žvalgybos subjektas - Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyba.

Vertinant byloje esančio 2013-11-18 R. U. ir A. Č. susitikimo garso įraÅ¡o padarymo aplinkybes, kaip nurodė A. Č., jis po 2013-11-06 pokalbio su R. U. ir jo iÅ¡sakyto reikalavimo kreipėsi į STT ir ten savo iÅ¡sakytos informacijos pagrindu gavo garsÄ Ä¯raÅ¡ančiÄ technikÄ . Todėl konstatuotina, kad 2013-11-18 garso įraÅ¡as buvo padarytas, naudojant garso įraÅ¡ymo technikÄ bendra tvarka, kai apie įraÅ¡ymÄ Â Å¾inoma vienam iÅ¡ pokalbyje dalyvaujančių asmenų. Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo 2 str. 21 p. reglamentuotas techninių priemonių panaudojimo bendra tvarka apibrėžimas: tai techninių priemonių naudojimas kriminalinėje žvalgyboje kriminalinės žvalgybos pagrindinių institucijų nustatyta tvarka Å¡io straipsnio 22 dalyje neiÅ¡vardytais atvejais (kuomet taikomas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka); techninės priemonės bendra tvarka naudojamos taip pat ir Å¡io straipsnio 22 dalyje iÅ¡vardytais atvejais, kai jos panaudojamos sekimo vieÅ¡ose vietose metu gaunamai informacijai fiksuoti arba kriminalinės žvalgybos subjektų iniciatyva jų naudojamose patalpose ir transporto priemonėse vidaus saugumui užtikrinti, iÅ¡skyrus patalpas, naudojamas juridinių asmenų, įsteigtų pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

Tokiu atveju teismo sankcija nereikalinga, o tokiu bÅ«du užfiksuoti duomenys atitinka leistinumo reikalavimÄ .Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje surinkti duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti, laikytini kaltinamojo R. U. kaltę patvirtinančiais įrodymais, kuriais teismas pagrindžia iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir kurie atitinka BPK 20 straipsnio nuostatas. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys).

Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Taigi įrodymus teismas privalo iÅ¡tirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo, leistinumo reikalavimų bei juos vertinti vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

             Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų analizė leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. U., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, laikotarpyje nuo 2013-11-06 iki 2013-12-18 tiesiogiai savo naudai reikalavo duoti ir susitarė priimti didelės vertės kyšį bei tiesiogiai savo naudai priėmė dalį kyÅ¡io už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad jis, bÅ«damas AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotoju, turėdamas teisę inicijuoti atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ , o nesant generalinio direktoriaus - ir atleisti iÅ¡ darbo AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, neinicijuotų AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sandėlio vedėjo A.

Č. atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros ir neatleistų jo iÅ¡ užimamų pareigų. Pagal BK 225 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už jo veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus. BK 225 straipsnio taikymas siejamas su Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimais, todėl bylose kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatoma, kokie įgaliojimai ir kokiais įstatymais ar kitais teisės aktais jam yra suteikti.

BK 225 straipsnis taikomas ir tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo už kyšį veikia, virÅ¡ydamas savo įgaliojimus. Pagal BK 225 straipsnį atsako tik specialus subjektas – valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, pastarojo sÄ voka iÅ¡aiÅ¡kinta BK 230 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje (2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 07 05 ir galiojanti R. U. veikos padarymo metu) buvo nurodyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas ir toks asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas vieÅ¡ajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti Å¡io juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.

Taigi pagal minėtÄ BK 230 straipsnio 3 dalies redakcijÄ valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas buvo siejamas su dviem bÅ«tinaisiais požymiais:

1) darbu arba pareigų ėjimu vieÅ¡ajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba vertimusi profesine veikla; ir 2) atitinkamų įgaliojimų turėjimu: administracinių, teisės veikti Å¡io juridinio asmens ar organizacijos vardu arba teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, arba eiti arbitro ar prisiekusiojo pareigas. Å io straipsnio prasme darbas vieÅ¡ame ar privačiame juridiniame asmenyje iÅ¡ esmės reiÅ¡kia asmens faktinį tam tikrų funkcijų atlikimÄ juridiniame asmenyje, paprastai su darbdaviu sudarius darbo sutartį.

BK 225 straipsnyje įtvirtintas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. BK 230 str. 4 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta kyÅ¡io sÄ voka. KyÅ¡is yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma iÅ¡reikÅ¡tas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ , vykdant įgaliojimus.BK 225 str. 3 dalies sudėtį sudaro valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjimas ar susitarimas priimti arba reikalavimas ar provokavimas duoti, arba priėmimas didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)" generalinio direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų matyti, kad į generalinio direktoriaus pavaduotojo funkcijas įėjo pareigos tinkamai ir rÅ«pestingai atlikti jam pavestas funkcijas, vadovauti ir organizuoti jam pavaldžių padalinių kasdieninę gamybinę-Å«kinę veiklÄ , užtikrinti ritmingÄ ir nepertraukiamÄ darbÄ , užtikrinti darbo drausmę pavaldžiose tarnybose ir padaliniuose, organizuoti ir užtikrinti grÅ«dų ir aliejinių kultÅ«rų priėmimÄ , saugojimÄ , perdirbimÄ , vystyti komercinę veiklÄ bei užtikrinti pavaldžių padalinių sklandų darbÄ , organizuoti darbuotojų atestacijÄ , konkursus į konkurso bÅ«du parenkamas pareigybes jam pavaldžiose tarnybose, organizuoti darbo vietų higieninį įvertinimÄ ir kt.Minėtų pareigybės nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

U., eidamas AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo pareigas, turėjo administracinius įgalinimus, teisę veikti juridinio asmens vardu, todėl jis laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu ir atitinka specialaus subjekto kriterijų.Nagrinėjant nurodytos kategorijos bylas, svarbu nustatyti, už kokius veiksmus valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo gauna turtines vertybes ar paslaugas, kurias asmuo jam perduoda ar suteikia: ar už konkrečių veiksmų atlikimÄ (ar neatlikimÄ ) ir ar tų veiksmų atlikimas (ar neatlikimas) susijęs su jam suteiktais įgaliojimais.

Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. U., užimdamas vadovaujančias pareigas bendrovėje ir turėdamas atitinkamus įgalinimus, pavaldaus padalinio vadovui A. Č. įvairiais pasisakymais suformavo įsitikinimÄ , kad pastarasis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo, jeigu nesumokės atitinkamos pinigų sumos; pinigų sumokėjimo atveju jis garantuoja, kad tai neįvyks. Tokiu bÅ«du R. U. reikalavo duoti jam didelės vertės, virÅ¡ijantį 250 MGL dydžio sumÄ kyšį - tiesiogiai reikalavo kyÅ¡io, nurodydamas, jeigu nebus duodamas kyÅ¡is, atlikti teisėtus veiksmus, kuriuos valstybės tarnautojui prilygintas asmuo galėjo atlikti, vykdydamas įgaliojimus (inicijuoti atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ ir atleisti iÅ¡ darbo), t.y. už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, susitarė jį priimti - susitarė dėl kyÅ¡io dydžio, priėmimo laiko, bÅ«do, vietos bei tiesiogiai dalį kyÅ¡io savo naudai priėmė už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus.

R. U. veikė tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimÄ , asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.Ä®statymo dispozicijoje kyÅ¡ininkavimo požymiai nurodyti alternatyviai, todėl BK 225 straipsnis kvalifikuojamas, padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų. KyÅ¡ininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo. Pagal teismų praktikÄ kyÅ¡is laikomas priimtu, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo pats ar per trečiuosius asmenis priima visÄ ar bent dalį kyÅ¡io.

Kada kyÅ¡is priimtas, t.y. iki ar po kokių nors kyÅ¡io davėjo interesais veiksmų atlikimo (ar neatlikimo), veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Valstybės tarnautojui prilyginto asmens, reikalavusio, susitarusio priimti didesnės negu 250 MGL (kas nusikalstamos veikos padarymo metu sudarė 32500 Lt) vertės kyšį už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ , vykdant įgaliojimus ir priėmusio, veiksmai kvalifikuojami pagal BK 225 straipsnio 3 dalį. Todėl konstatuotina, kad R. U. veiksmai, tiesiogiai savo naudai reikalavusio duoti 40000 Lt kyšį, susitarusio jį priimti bei tiesiogiai savo naudai priėmusio dalį kyÅ¡io 25000 Lt už teisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus kvalifikuoti teisingai ir atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 3 d., sudėties požymius.Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės tikslintinos, nurodant, kad 2013 m. lapkričio 29 d. apie 13.15 val.

R. U. veikė ne AB “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini) sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę nurodė liudytojas A. Č., o pats kaltinamasis neneigė, kad nurodytÄ dienÄ bendrovės patalpose adresu (duomenys neskelbtini) turėjo pokalbį su A. Č., nors pokalbio turiniui pateikė kitokį vertinimÄ .Teismas, skirdamas bausmę R. U., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).R.

U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 str. 5 d. nuostatas priskiriama prie sunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika buvo padaryta, veikiant tiesiogine tyčia, tęstiniais veiksmais ir yra baigta. R. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jisbuvo anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinės nuobaudos nebegaliojančios (t.2 b.l.102-103), anksčiau neteistas (t.2 b.l.101), psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįtrauktas (t. 2 b.l. 124-131).

Kaltinamasis buvo laikinai nuÅ¡alintas nuo pareigų, besiverčiantis Å«kininko veikla, bendrovėje buvo charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo (nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję daugiau nei pusantrų metų) bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. U. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti, tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam R. U. skirtina straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio dydžio bausmė ir jo atžvilgiu taikytina BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr.XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-24) nuostata, kuri laikytina švelninančia R. U. padėtį ir BK 3 str. 2 d. pagrindu taikytina.            Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, spręstina, kad vidurkio trukmės laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, kaltinamajam R.

U. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Tokia bausmė atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti R. U. už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Daiktai, turėję reikÅ¡mės bylos tyrimui – septyni kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 str. str.,                                 n u s p r e n d ė :

           R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 str. 3 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant tęsti darbÄ bei be nuteistojos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.R.

U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. U. laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylos tyrimui – septynis kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Jolanta Čepukėnienė