e88734ec-72cc-4889-9225-e701f3134f1a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1660-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00427-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1; 116.5.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Gatvių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S. A.

Vienna Insurance Group, veikiančios per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gatvių statyba“, dėl draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group, veikiantis per Lietuvos filialÄ , 2013-01-07 pateikė Vilniaus m. apylinkės teismui ieÅ¡kinį (b.l. 2-4), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 4089,28 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu (b.l. 17-23) prašė ieškinį atmesti, atsikirtimus grįsdamas ir tokiu argumentu, kad gatvių remontas bei priežiūra toje dalyje, kur įvyko eismo įvykis, buvo pavestas UAB „Gatvių statyba“.Dubliku (b.l. 35-36) ir tripliku (b.l.40-44) šalys palaikė savo procesines pozicijas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-123 nutartimi (b.l.

56) įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Gatvių statyba“, pasiÅ«lė jam pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nustatė teismo posėdžio datÄ . Trečiasis asmuo UAB „Gatvių statyba“ atsiliepimÄ pateikė (b.l. 62-66), jame iÅ¡dėstė savo argumentus dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokÄ IeÅ¡kovas Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group, veikiantis per Lietuvos filialÄ , 2013-04-18 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 70-74), kuriame pakeitė atsakovus: vietoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos reikalavimus pareikÅ¡damas UAB „Gatvių statyba“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-13 sprendimu už akių (b.l.83-86) patenkino ieÅ¡kovo Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S. A.

Vienna Insurance Group, veikiančios per Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Gatvių statyba“ 4089,28 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4089,28 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-01-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 123 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui, taip pat priteisė 22,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovas UAB „Gatvių statyba“ 2013-06-03 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l.88-90), praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-13 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pripažįsta, kad nespėjo atvykti į teismo posėdį ir teismo neinformavo, tačiau tuo metu atsakovas nebuvo sudaręs atstovavimo sutarties su advokatu ir nežinojo galinčių atsirasti neatvykimo į teismo posėdį pasekmių.

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad ir UAB „Gatvių statyba“, bÅ«damas trečiuoju asmeniu, ir tuometinis atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas turėjo pareigÄ formaliai įvertinti ne tik ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, bet ir atsižvelgti į kitų dalyvaujančių byloje asmenų, taigi ir atsakovo bei trečiojo asmens atsiliepimuose nurodytas aplinkybes bei argumentus.

Tačiau teismas sprendime už akių pateiktų atsikirtimų nenagrinėjo ir iÅ¡ viso nevertino. Teismas neteisingai nustatė deliktinės atsakomybės sÄ lygas bei atsakingus asmenis, nenagrinėjo vairuotojo veiksmų, ar nebuvo jo didelio neatsargumo, atleidžiančio nuo pareigos atlyginti žalÄ . Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013-06-11 atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (b.l.103-104) prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad panaikinus priimtÄ sprendimÄ už akių, bylos esmė nepasikeistų ir prieÅ¡ingo sprendimo teismas nepriimtų; teismas teisingai nustatė, jog už žalos atsiradimÄ atsakingas atsakovas.IeÅ¡kovas Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S. A.

Vienna Insurance Group, veikianti per Lietuvos filialÄ , 2013-06-17 atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (b.l.111-112) prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovas nenurodė nei vienos aplinkybės ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų bÅ«ti pagrindu suabejoti teismo sprendimo pagrįstumu. Teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus. Kadangi atsakovas neteikė jokių įrodymų, atitinkamai jie ir nebuvo įvertinti. Atsakovas jokių įrodymų pagrindžiančių atsikirtimus nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-26 nutartimi (b.l. 115-117) netenkino atsakovo UAB „Gatvių statyba“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, skyrė UAB „Gatvių statyba“ 400 Lt baudÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė naujų įrodymų, kuriais bÅ«tų ginčijamas priimto teismo sprendimo už akių teisėtumas ir pagrįstumas, nors pagal CPK 287 str. 3 d. kartu su nagrinėjamu pareiÅ¡kimu atsakovas turėjo pateikti visus turimus įrodymus, susijusius su byla.

Teismo vertinimu, atsakovo pareiÅ¡kime keliamos abejonės dėl tam tikrų aplinkybių ir (arba) pateiktų įrodymų, yra nepakankamos paneigti priimtame sprendime už akių nustatytas ginčo faktines aplinkybes, nurodytus Å¡io sprendimo motyvus ir jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas. Teismas sprendime už akių atliko ne tik formalų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d. prasme), bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes (CPK 185 str. 1 d. prasme). Todėl vien atsakovo kitokios, negu teismo, nuomonės dėl tam tikrų aplinkybių vertinimo nepakanka tam, kad bÅ«tų priimtas kitoks procesinis sprendimas dėl Å¡io ginčo esmės. Atsakovo naujai nurodomi palyginti ilgi laikotarpiai automobilio vairuotojui kreipiantis dėl draudimo iÅ¡mokos, taip pat sudarant automobilio remonto vertės sÄ matÄ , teismo vertinimu, nėra neprotingai-nepateisinamai ilgi ir todėl savaime nepaneigia ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių.

Be to, automobilio apgadinimai (pakeitus ratÄ -padangÄ ) nebuvo tokie, kad dėl jų transporto priemonė negalėjo bÅ«ti toliau naudojama. Todėl bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga konstatuoti draudimÄ - apribojimÄ naudotis tokiu automobiliu iki kol nebus nustatyta ir atlyginta dėl eismo įvykio patirta žala, t.y. iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Atsakovo argumentÄ , kad jis nebuvo sudaręs atstovavimo sutarties su advokatu, teismas įvertino kaip klaidinantį, kadangi prie pareiÅ¡kimo pridėtas 2011-02-17, t. y. gerokai anksčiau negu iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla, sudarytos atstovavimo sutarties iÅ¡raÅ¡as.

Todėl atsakovo nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismas pripažino kaip nesvarbias ir pagal CPK 288 str. 7 d. paskyrė ieÅ¡kovui 400 Lt baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Atsakovas UAB „Gatvių statyba“ 2013-07-10 atskiruoju skundu (b.l.126-131) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atnaujinti civilinės bylos Nr.2-5795-905/2013 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

Jis savo procesine teise nepiktnaudžiavo, teismo nurodymu pateikė atsiliepimÄ , taigi teismas neturėjo pareigos ginčo iÅ¡spręsti sprendimu už akių, tam sÄ lygų nebuvo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nebuvo informuotas apie 2012-01-12 eismo įvykį. Apie minėtÄ eismo įvykį sužinojo tik 2013-03-19, gavęs teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. Jam nebuvo sudaryta galimybę dalyvauti nustatant žalÄ ir priežastinį ryšį, jis neturėjo galimybės teismui patiekti naujų įrodymų.

Teismas atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieÅ¡kinį teiktų atsikirtimų net nenagrinėjo, taip pat neatsižvelgė į byloje esančių paties ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų prieÅ¡taringumÄ .Nesutinka su žalos dydžiu bei nustatytu sprendime už akių faktu, kad duobė galėjo sukelti ir sukėlė transporto priemonės sugadinimus.Nesutinka su civilinės atsakomybės subjekto nustatymu. Remonto darbų sutarties su rangovu sudarymas nepanaikina savivaldybės pareigos nuolat prižiÅ«rėti vietinės reikÅ¡mės kelius ir gatves bei atlyginti dėl netinkamos priežiÅ«ros atsiradusiÄ Å¾alÄ .Prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ bendro pobÅ«džio atstovavimo sutarties su atsakovu, Å¡iam iÅ¡raÅ¡e nurodyti advokatai neturi teisės atstovauti atsakovo interesų be atskiro žodinio arba raÅ¡ytinio atsakovo pavedimo.

Teismui priimant sprendimÄ už akių, atsakovas nebuvo pavedęs jo interesų Å¡ioje civilinėje byloje atstovavimo advokatui, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytas teiginys apie teismo klaidinimÄ yra nepagrįstas.Atsakovui suteikiamų teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. CPK 288 str. 7 d. numatyta bauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius Å¡alies pasyvumÄ dėl nesvarbių priežasčių. Atsakovo elgesio byloje negalima pripažinti pasyviu, nes atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nesiekė vilkinti teismo proceso, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Už CPK 287 str. įtvirtintos teisės paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įgyvendinimÄ atsakovui negali bÅ«ti skiriama bauda. IeÅ¡kovas Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S. A. Vienna Insurance Group, veikianti per Lietuvos filialÄ , 2013-07-17 atsiliepimu (b.l. 138-139) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-09-13 nutartyje civilinėje byloje Nr.A662-2864/2012 pasisakė, kad kelio valdytojų argumentai dėl privalomo ginčo transporto priemonių vertinimo nepagrįsti.

Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2011-05-27 sutarties pagrindu atsakovui pavedė nuolat vesti jam perduodamų gatvių stebėsenÄ , todėl atsakovas tapo gatvių valdytoju. Kadangi pats atsakovas nurodo, kad pateikta bendrojo pobÅ«džio atstovavimo sutartis nesuteikia teisės advokatams atstovauti atsakovÄ , tai, atsižvelgiant į tai, kad daugiau į bylÄ nėra pateikta jokių kitų atstovavimo sutarčių ar papildomų susitarimų, darytina iÅ¡vada, kad tiek pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirasis skundas, yra pateikti neįgalioto asmens.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, į Å¡ios konkrečios bylos procesinę eigÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė sprendimo už akių priėmimÄ ir jo peržiÅ«rėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko nepagrįstai atsisakė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, taip pat aiÅ¡kiai neteisingai taikė CPK 288 str. 7 d.

įtvirtintÄ baudos institutÄ . Tokiu atveju skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 str. Minėtas straipsnis (nuo 2011-10-01 galiojanti jo redakcija) numato, kad toks sprendimas galiu bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai į posėdį neatvyksta viena iÅ¡ Å¡alių, kuri buvo tinkamai informuota apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo dokumento, o antroji Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ . Tačiau įstatymų leidėjo valia sprendimas dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta Å¡io CPK nustatyta tvarka ir tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai (CPK 285 str. 2 d.).  Pažymėtina ir tai, kad visais be iÅ¡imties atvejais sprendimo už akių priėmimas taikytinas tik tuomet, jeigu tai nekenkia tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Aptarto teisino reglamentavimo kontekste pirmiausiai įvertintina, ar Å¡ioje konkrečioje byloje susiklostė teisinės prielaidos ginÄÄ iÅ¡spręsti priimant sprendimÄ atsakovui (apeliantui) už akių. IÅ¡ civilinės bylos Nr.2-5795-905/2013 medžiagos matyti, kad iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , apelianto UAB „Gatvių statyba“ procesinė padėtis buvo trečiasis asmuo, kuris savo argumentus iÅ¡dėstė pateikdamas atsiliepimÄ . Be to, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį buvo pateikęs ir tuometinis atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Taigi abu Å¡ie dalyvaujantys byloje asmenys buvo procesiÅ¡kai aktyvÅ«s, ir vien Å¡i aplinkybė eliminavo galimybę iÅ¡spręsti ginÄÄ sprendimu už akių, į kÄ visiÅ¡kai pagrįstai teismo posėdyje dėmesį atkreipė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas (b.l.81). Å alies paaiÅ¡kinimai, iÅ¡dėstyti žodžiu ar raÅ¡tu (CPK 42 str. 1 d. ), yra įrodinėjimo priemonė (CPK 177 str. 2 d.), vadinasi, byloje neegzistavo CPK 285 str. 2 d. įtvirtinta sÄ lyga sprendimo už akių priėmimui, kad byloje turėtų bÅ«ti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai.    Kita vertus, atsakovu apeliantas UAB „Gatvių statyba“ buvo patrauktas tik 2013-04-18 ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l.70-73).

Teisėjas, rezoliucija spręsdamas apeliantui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priėmimo ir bylos jo atžvilgiu iÅ¡kėlimo klausimÄ , nurodė iÅ¡siųsti naujam atsakovui patikslinto ieÅ¡kinio priedus. Taip pat raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013-04-19 priimta nutartimi teisėjas atidėjo turėjusį vykti Å¡iÄ dienÄ teismo posėdį ir paskyrė naujo posėdžio datÄ - 2013-05-10 (b.l. 74). Å i teismo nutartis, taip pat patikslintas ieÅ¡kinys su priedais buvo iÅ¡siųsti ir apeliantui (b.l. 75).

Tačiau teismas neatliko pačiam teismui tenkančios procesinės pareigos -    neiÅ¡siuntė jam CPK 142 str. nurodyti turinio praneÅ¡imo per 14 -30 dienų pateikti atsiliepimÄ , kuriame, be kita ko, bÅ«tų nurodyta, ar naujasis atsakovas (apeliantas UAB „Gatvių statyba“) sutinka su bÅ«tent jam nukreiptais ieÅ¡kovo reikalavimais. Ir nors apeliantas jau buvo raÅ¡tu pateikęs atsiliepimÄ kaip trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuriame iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl kitam asmeniui (t.y.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijai) pareikÅ¡to ieÅ¡kovo reikalavimo, tapatinti atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimų negalima, juolab, Å¡alių procesinės teisės savo turiniu yra platesnės, nei trečiųjų asmenų. Tokia susiklosčiusi byloje faktinė situacija neatitinka ir CPK 17 str. įtvirtinto Å¡alių procesinių teisių lygiateisiÅ¡kumo principo, nes teismas, suteikęs vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių (ieÅ¡kovui) teisę raÅ¡tu iÅ¡dėstyti (t.y. pakeisti ankstesnę) savo pozicijÄ ir patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmęs, tokios pat teisės raÅ¡tu atskirsti nesuteikė antrajai ginčo Å¡aliai (atsakovui).Sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika - ribojimas skųsti apeliacine tvarka sprendimÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių - nulemia bÅ«tinybę priimti tokį sprendimÄ tik griežtai laikantis jo priėmimo sÄ lygų, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. Apeliantas, minėta, turėjo nerealizuotÄ teisę pateikti raÅ¡ytinius (atsiliepimo forma) arba žodinius paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje.

Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , skundžiamojoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog sprendime už akių atliktas ne vien formalus įrodymų vertinimas, bet ir visapusiÅ¡kas aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisinių prielaidų spręsti dėl sprendimo už akių atsakovui priėmimo, į teismo posėdį neatvykus jo atstovui, Å¡iuo atveju apskritai nebuvo ir abi tokiÄ teismo teisę (pažymėtina, ne pareigÄ ) ribojančios aplinkybės jau yra aptartos: pradiniame bylos proceso etape buvo pateikti abiejų tuometinių ginčo Å¡alių įrodymai (paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu); antrajame jos proceso etape, pakeitus atsakovÄ , atsiliepimas nebuvo pateiktas dėl priežasčių, nesusijusių su Å¡ios ginčo Å¡alies pasyvumu.

Pagal iki 2011-10-01 galiojusias CPK 288 str. 4 d. nuostatas teismas galėjo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ tik nustatęs Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 288 str. 4 d.). Nuo 2011-10-01 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo reglamentavimas pakeistas – CPK 288 str. 4 d. įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienÄ nustačius, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Taigi pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ ir jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡alis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, buvimas nėra viena iÅ¡ privalomų sprendimo už akių panaikinimo sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr.2-950/2013). Atsižvelgiant į tai, kad svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡alis neatvyko į teismo posėdį ir apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, buvimo ar nebuvimo nustatymas neįtakoja Å¡ios bylos procesinės baigties, nustačius antrÄ jÄ sÄ lygÄ sprendimo už akių panaikinimui (toks sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas), apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo bei atsikirtimų į jį argumentų, susijusių su atsakovo UAB „Gatvių statyba“ atstovo neatvykimo į teismo posėdį aplinkybėmis bei priežastimis, nepasisako.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 285 str. 2 d. nustatytÄ ribojimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo ir kartu nepagrįstai suvaržė atsakovo UAB „Gatvių statyba“ teisę atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, egzistuoja CPK 288 str. 4 d. 2 p. numatyta sÄ lyga panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti iÅ¡ esmės Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame ar atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai prieÅ¡ingo reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Tinkamas civilinio proceso procedÅ«rų taikymas yra vieÅ¡o intereso dalis, todėl apeliacinės instancijos teismas įvertina ir dar vienos - 2013-08-13 priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-5795-905/2013 atsakovas UAB „Gatvių statyba“ be 2013-07-10 pateikto atskirojo skundo, kuriame skundė ir baudos jam paskyrimÄ , 2013-07-11 pateikė atskirÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2013-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, kurį pirmosios instancijos teismas 2013-08-13 nutartimi iÅ¡nagrinėjo ir atmetė (b.l.135-136, 141-143).Vertinant baudos paskyrimo pagrįstumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ sprendė pagal CPK 288 str. 7 d. nustatytÄ tvarkÄ .

Tuo atveju, kai teismas nustato, kad Å¡alies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimÄ , buvo nesvarbios, panaikinus sprendimÄ už akių Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies negali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimo padavimÄ . Be to, Å¡iuo atveju Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, gali gauti tik 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuris jai priklausytų pagal 93 str. 2 d. Teismas pasyviajai Å¡aliai taip pat gali skirti baudÄ iki vieno tÅ«kstančio litų.

IÅ¡ minėtos nuostatos akivaizdu, kad visos pasekmės, įskaitytinai ir baudos paskyrimas, gali kilti tik panaikinus sprendimÄ už akių ir kartu teismui nustačius, kad Å¡alies pasyvumo priežastys, dėl kurių buvo priimtas toks sprendimas, buvusios nesvarbios. Todėl pirmosios instancijos teismas, nepanaikinęs sprendimo už akių, neturėjo teisinio pagrindo svarstyti baudos pagal CPK 288 str. 7 d. nuostatas paskyrimo apeliantui klausimo. Atitinkamai apeliantui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-06-26 nutarties panaikinimo ir jame iÅ¡dėsčius argumentus, susijusius ir su baudos paskyrimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo diskrecijos teisės pagal atskirai paduotÄ praÅ¡ymÄ (b.l. 135-136) pats vertinti jau apskųstos apeliacine tvarka 2013-06-26 nutarties dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir dėl Å¡io klausimo priimti dar vienÄ â€“ 2013-08-13 nutartį (b.l. 141-143), o turėjo tokį atsakovo pareiÅ¡kimÄ Â atsisakyti priimti.

Vienintelė iÅ¡imtis iÅ¡ CPK 336 str. taisyklės, kad atskirÄ jį skundÄ nagrinėja apeliacinės instancijos teismas, yra numatyta CPK 334 str. 2 d. 1 p. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 nutartis bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-13 nutartis, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, bei teismo sprendimas už akių panaikintini, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas, perduodant jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti. Atsakovo UAB „Gatvių statyba“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.BylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Dalia Kačinskienė