e8860a2d-e440-4071-a87b-3ba388ac7b2c · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-459-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02190-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos (S) 3.3.2.4; 3.3.4.2.9 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui I.

B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl praÅ¡ymo proceso atnaujinimui pateikti, panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

2. Nurodė, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai (buv. Å ilutės rajono apylinkės teismas), 2014-07-17 tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nustatė, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės nepilnametės dukters U. B. tėvas, priteisė jos iÅ¡laikymui lėšas, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos (duomenys neskelbtini) iki ji sulauks pilnametystės, taip pat priteisė 10 800 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Å¡is sprendimas buvo priimtas padarius teisės normų taikymo klaidų. Teigė, kad su suinteresuotu asmeniu I. B. buvo pažįstami nuo mokyklos laikų, tačiau niekada artimų ryÅ¡ių neturėjo. Jis niekada nebuvo informuotas ir net neįtarė, kad gali turėti nepilnametę dukrÄ , nes I. B. iki pat ieÅ¡kinio pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos nėra praneÅ¡usi jam, kad turi bendrÄ vaikÄ , tuo labiau niekada neprašė iÅ¡ jo iÅ¡laikymo. Nuo (duomenys neskelbtini) jis visÄ laikÄ gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ grįžta retai, tik atostogoms.

Apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2019-09-19 siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl antstolis nuo jo banko sÄ skaitos nuskaičiavo pinigines sumas. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme jis nedalyvavo, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu nuo (duomenys neskelbtini). Teismas jo tėvystę nustatė remdamasis vien tik ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimais, su kuriais jis nebuvo pažįstamas. Be to, teismas tėvystės pakankamu įrodymu laikė faktÄ , kad jis neva vengė atvykti į teismo posėdžius ir tai, kad byloje nėra pateikęs atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nors teismo Å¡aukimai buvo siųsti į jo darbovietę, tačiau jam asmeniÅ¡kai nebuvo įteikti, todėl jam nebuvo žinoma apie teismo procesÄ dėl tėvystės nustatymo. Teigė, kad teismas nebuvo maksimaliai aktyvus, kadangi atsakovo paieÅ¡kÄ atliko tik formaliai, tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias ne tik jam iÅ¡sakyti savo pozicijÄ , bet ir užkirstas kelias nepilnamečiam vaikui nustatyti tikrÄ jÄ tėvystę. Teismas, nustatęs ieÅ¡kovės nepilnametės dukters tėvystę remdamasis vien tik ieÅ¡kovės teiginiais ir neobjektyviais liudytojų parodymais, neskyręs ekspertizės tėvystei nustatyti, netinkamai taikė materialines civilinės teisės normas.

Byloje nebuvo nustatytas atsakovo privalomas dalyvavimas. Pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo atsakovui nedalyvaujant, kadangi įstatymas draudžia priimti sprendimÄ už akių Å¡eimos bylose. Teismas nebuvo maksimaliai aktyvus, atsakovo paieÅ¡kÄ atliko formaliai, neiÅ¡naudojo visų galimybių nustatyti atsakovo buvimo vietÄ . Be to, teismas atsakovo tėvystę nustatė nepaskyręs DNR ekspertizės, taip nesiimdamas egzistuojančių realių galimybių nustatyti biologinį ieÅ¡kovės vaiko tėvÄ ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovui nedalyvaujant byloje bus iÅ¡kreipiama teisinga Å¡alių interesų pusiausvyra.

Teigė, kad byloje nenustatytos tikrosios faktinės aplinkybės, nebuvo atskleista jos esmė bei nebuvo užtikrinta atsakovo teisė į teisminį bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad CPK 368 straipsnyje nustatytus terminus praleido dėl to, kad apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamÄ bylÄ bei apie teismo 2014-07-17 priimtÄ sprendimÄ jam nebuvo žinoma iki pat 2019 m. spalio mėn., pirmosios instancijos teismas atsakovo tėvystę pripažino nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių neginčijamai konstatuoti, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės nepilnametės dukters tėvas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ . Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui I. B. 700 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pagrindiniai teismo motyvai: 3.1. A. V. žinojo arba pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes turėjo žinoti apie pradėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-201-299/2014, todėl turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga ir jos procesiniu rezultatu. 3.2. PraÅ¡ymas paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį 5 metų terminÄ ir nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti praleistÄ 5 metų senaties terminÄ pareiÅ¡kėjui dėl praÅ¡ymo proceso atnaujinimui pateikti; panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai: 4.1.

Teismas Å¡iuo atveju priėmė kardinaliai prieÅ¡taringo turinio 2020-01-08 nutartį, t. y. nors teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje pasisakė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atmestinas praleidus 5 metų senaties terminÄ , tačiau tuo pat metu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismas ta pačia nutartimi iÅ¡sprendė. 4.2. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs ieÅ¡kovės nepilnametės dukters tėvystę remdamasis vien tik ieÅ¡kovės teiginiais ir akivaizdžiai neobjektyviais liudytojų parodymais, neskyręs ekspertizės tėvystei nustatyti, netinkamai taikė materialines civilinės teisės normas. 4.3.

IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovui yra žinoma apie neva egzistuojančiÄ nepilnametę dukterį. 4.4. Nagrinėjant bylÄ dėl tėvystės nustatymo, pirmosios instancijos teismo siųstų procesinių dokumentų atsakovas negavo - atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) teismo 2014 m. sausio mėn. siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“. Teismo procesiniai dokumentai 2014-04-16 buvo įteikti atsakovo motinai D.

V., tačiau realiai procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo perduoti, kadangi atsakovas su motina beveik nepalaiko jokių ryÅ¡ių. 4.5. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), taigi nors teismo siųstas praneÅ¡imas apie 2014-06-10, 2014-07-03 vyksiančius teismo posėdžius buvo įteiktas (duomenys neskelbtini) darbuotojams, tačiau procesiniai dokumentai atsakovui realiai perduoti nebuvo. 4.6. Pirmosios instancijos teismas atsakovo tėvystę nustatė nepaskyręs DNR ekspertizės, taigi teismas nesiėmė egzistuojančių realių galimybių nustatyti biologinį ieÅ¡kovės vaiko tėvÄ ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovui nedalyvaujant byloje bus iÅ¡kreipiama teisinga Å¡alių interesų pusiausvyra.

Å iuo atveju byloje nenustatytos tikrosios faktinės aplinkybės, nebuvo atskleista jos esmė bei nebuvo užtikrinta atsakovo teisė į instancinį teisminį bylos nagrinėjimÄ . Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ naujo ir sudarius bylos Å¡alims pakankamas procesines garantijas ir sÄ lygas pateikti įrodymus, jų pagrindu galima iÅ¡siaiÅ¡kinti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kartu visiÅ¡kai atskleisti bylos esmę, kad bÅ«tų galima priimti teisingÄ (teisėtÄ ir pagrįstÄ ) galutinį procesinį sprendimÄ .

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. B. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsakovo A. V. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014 dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo paduotas, praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį penkerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminÄ , ir nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti. 5.2.

Atsakovas žinojo ir/arba turėjo žinoti apie pradėtÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-201-299/2014, todėl turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga ir jos procesiniu rezultatu ir atitinkamai dar 2014 m. sužinoti apie jo nurodytÄ pagrindÄ procesui atnaujinti, tačiau per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismÄ dėl proceso atnaujinimo nesikreipė. 5.3. Procesinių dokumentų ir Å¡aukimų įteikimas atsakovo A. V. motinai D. V. ir darbovietei laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie prasidėjusį procesÄ pagal įstatymÄ , kadangi tiek atsakovo motina, tiek jo darbovietė procesinių dokumentų ir Å¡aukimų teismui negrÄ Å¾ino, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo motina ar darbovietė turėtų prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. 5.4.

Nustačius, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį procesÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014, A. V. argumentai, kad nurodytoje byloje jo atžvilgiu iÅ¡ esmės buvo priimtas sprendimas už akių, yra nepagrįsti. 5.5. Pripažintina, kad atsakovas A. V., žinodamas apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl jo tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ jo priteisimo, netinkamai naudojosi jam įstatymo nustatytomis procesinėmis teisėmis - nepateikė teismui atsiliepimo, savo iniciatyva nesidomėjo bylos eiga, nesiekė, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį terminÄ . 5.6.

Atsakovas klaidina teismÄ , kad apie priimtÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimÄ sužinojo tik 2019-09-19, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko antstolis nuo jo banko sÄ skaitos nuskaičiavo pinigus. 5.7. Konstatavus, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie procesÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014 dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, o apie turimÄ dukrÄ ir prievolę teikti jai iÅ¡laikymÄ jam buvo žinoma jau keletÄ metų, nėra pagrindo konstatuoti iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ terminÄ atnaujinti, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pateikti argumentai nepatvirtina netinkamo materialinės civilinės teisės normų taikymo.

Teismas k o n s ta t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.

9. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

Taigi praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ tik tuo atveju, kai paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei praÅ¡ymÄ padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylÄ asmuo (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktai). Kitų klausimų nagrinėjimas pradinėje – pareiÅ¡kimo priėmimo – stadijoje pagal įstatymÄ nenumatytas.

10. Teismas, nenustatęs CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti priimtas, praÅ¡ymÄ turi priimti, iÅ¡siųsti jo kopijas Å¡alims ir tretiesiems asmenimis, paskirti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ (CPK 370 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

IÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas Å¡io Kodekso 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priėmė ir paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ .

11. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ teismo posėdyje, teismas nenagrinėja praÅ¡ymo iÅ¡ esmės, tik patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino tokiam praÅ¡ymui paduoti, ar pagrįstas įstatyme įtvirtintais pagrindais. Nustatęs nurodytų dviejų privalomų sÄ lygų proceso atnaujinimo institutui taikyti buvimÄ , teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Teismas nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad nėra vienos iÅ¡ CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, t. y., ir termino tokiam praÅ¡ymui paduoti praleidimÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ ir nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas, kuriuo yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Å is terminas nustatytas užtikrinti teisinių santykių stabilumui, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Kita vertus, iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumÄ vykdančios institucijos, priedermė teisingai iÅ¡spręsti kiekvienÄ bylÄ lemia tai, kad teismas ne tik iÅ¡ esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginÄÄ vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bet Å¡iuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobÅ«džio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali bÅ«ti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iÅ¡ esmės spręsti materialinį teisinį ginÄÄ , o tokį ginÄÄ nagrinėjant – užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).

14. PareiÅ¡kėjui teigiant, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie teisminį procesÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-201-299/2014, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama nutartimi teisingai įvertintos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo.

15. Byloje nustatyta, kad byla pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui A. V. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo iškelta (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui (atsakovui) 2013 m. gruodžio mėnesį siųsti procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau grįžo neįteikti su žyma, kad procesinių dokumentų atsakovas neatsiėmė pašte. Teismas atsakovui procesinius dokumentus apie 2014-05-21 teismo posėdį siuntė pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, įteikiant procesinius dokumentus motinai D.

V., tačiau atsakovas teigia, kad su motina beveik nebendrauja, procesiniai dokumentai jam nebuvo perduoti. Apie 2014-06-10 ir 2014-07-03 teismo posėdžius atsakovas buvo informuojamas siekiant įteikti procesinius dokumentus per darbovietės (duomenys neskelbtini) administracijÄ , tačiau iÅ¡ epikrizės matyti, kad laikotarpiu nuo(duomenys neskelbtini), taigi tikėtina, kad teismo siųstas praneÅ¡imas apie 2014-06-10, 2014-07-03 vyksiančius teismo galėjo bÅ«ti neperduotas atsakovui. Kaip byloje nustatyta, atsakovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, taip pat byloje nėra duomenų apie teismo sprendimo dėl tėvystės nustatymo įteikimÄ atsakovui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir į tai, kad vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, tai ypač aktualu vaikams, kurie yra gimę nesusituokusiems tėvams, laikytina, kad nagrinėjamas atvejis yra iÅ¡skirtinis, kuris sudaro pagrindÄ atnaujinti naikinamÄ jį procesinį terminÄ (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 368 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. Nr. 2-201-299/2014, galimai netinkamai taikė CK ir CPK normas, reglamentuojančias Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo ypatumus.

17. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiÅ¡ki klaida“ yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ .

Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018, nutarties 24 punktas).

18. CPK 388 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas. IÅ¡imtiniais atvejais teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti bylÄ nedalyvaujant atsakovui, jeigu nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui. CK 3.148 straipsnyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ (1, 2 dalys). Taigi iÅ¡ esmės Å¡ių materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimu pareiÅ¡kėjas grindė savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

19. Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant atsakovui, tėvystei nustatyti rėmėsi tik liudytojų parodymais, nesiekė procesinėmis priemonėmis užtikrinti atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje ir iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovo pozicijÄ dėl ekspertizės skyrimo, nes kaip minėta, tik jei Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai, o jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismas CPK 388 straipsnio 2 dalies ir CK 3.148 straipsnio nuostatų nesilaikė, yra pagrindas konstatuoti, kad pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas procesÄ atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

20. Kadangi tik atnaujinęs procesÄ ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas gali priimti vienÄ iÅ¡ procesinių sprendimų, numatytų CPK 371 straipsnio 1 dalyje, tai yra: praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; teismo sprendimÄ ar nutartį pakeisti; priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį), - atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014. Pažymėtina, kad teismui sprendimÄ (nutartį) pakeitus ar priėmus naujÄ sprendimÄ (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios (CPK 371 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 21. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atnaujintinas praleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tenkintinas, atnaujintinas procesas civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014 ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Atsižvelgiant į proceso atnaujinimo instituto ypatumus, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas spręstinas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje proceso stadijoje nė vienai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir pareiÅ¡kėjo A.

V. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tenkinti. Atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-201-299/2014 ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjas Almantas Padvelskis