e884e80f-cb6f-4a8a-adac-4c631ecbf4d5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-261-854/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12275-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) Å«kininkės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Å«kininkės J. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Å«kininkė J. V. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti Fliegl mėšlo kratytuvo ADS 60 G.N.F56288 vagystę draudžiamuoju įvykiu;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ 15 572,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 250,87 Eur ikiteismines palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Byla išnagrinėta 2021 m. spalio 25 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, teismo sprendimo priėmimas ir pakelbimas atidėtas 2021 m. lapkričio 15 d., 16:30 val.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 7 911,79 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir ikiteismines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 911,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 603,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. spalio 25 d., metu apklausta liudytoja V. Å . pateikė praÅ¡ymÄ kompensuoti jos 48,60 Eur dydžio atvykimo į teismÄ iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Å«kininkės J. V. liudytojai V. Å . 48,60 Eur iÅ¡laidas, susijusias su vykimu į teismÄ .

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymu liudyti byloje buvo iÅ¡kviesta ir apklausta V. Å ., kuri pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su vykimu į 2021 m. spalio 25 d. teismo posėdį. Liudytoja pateikė 2021 m. spalio 25 d. atsiskaitymo Boltic Petrolium degalinėje čekį 48,60 Eur sumai, patvirtinantį liudytojos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su vykimu automobiliu Ford Focusa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių.

7. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 89 straipsnio 1 dalį liudytojams, ekspertams ir vertėjams už jų atitraukimÄ nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už kiekvienÄ dėl teismo iÅ¡kvietimo sugaiÅ¡tÄ dienÄ . To paties straipsnio 4 dalis numato, kad ekspertams ir vertėjams atlyginamos jų turėtos dėl atvykimo į teismÄ , važiavimo bei gyvenamosios patalpos nuomos iÅ¡laidos ir iÅ¡mokami dienpinigiai.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad liudytoja V. Å . į teismo posėdį, vykusį Vilniuje, buvo iÅ¡kviesta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, liudytojos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), liudytojos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (48,60 Eur) pripažino pagrįstomis ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 90 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė J. V. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir liudytojos atvykimo į teismÄ iÅ¡laidas priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės, t.y. iÅ¡ kiekvienos po 24,30 Eur.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Vienintelis pirmosios instancijos teismo argumentas, dėl ko visos iÅ¡laidos buvo priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės, yra tas, jog liudytoja į teismo posėdį, vykusį Vilniuje, buvo iÅ¡kviesta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, tačiau tai nėra priežastis nukrypti nuo įprastinių bylinėjimosi iÅ¡laidų skirstymo taisyklių, įtvirtintų CPK 93 straipsnyje. 9.2. Liudytojams iÅ¡mokamos sumos (tarp jų ir atvykimo į teismÄ iÅ¡laidos) yra priskiriamos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis), darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios iÅ¡laidos skirstomos taikant tas pačias teisės normas kaip ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priimant galutinį sprendimÄ . 9.3. Kadangi 2021 m. lapkričio 15 d. sprendime Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, buvo paskirstytos vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu principu, priteisiant iÅ¡ atsakovės pusę ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ir liudytojos atvykimo į teismÄ iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos Å¡alims tuo pačiu principu, priteisiant pusę jų iÅ¡ ieÅ¡kovės, o pusę – iÅ¡ atsakovės. 9.4.

Nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų skirstymo principų galima tik CKP 93 straipsnio 4 dalyje nustatytomis sÄ lygomis, t.y. nustačius netinkamÄ Å¡alies procesinį elgesį ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å iuo atveju nutartimi nebuvo konstatuotas netinkamas ieÅ¡kovės procesinis elgesys, ieÅ¡kovė visada sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, be to, nebuvo su mediacija susijusių aplinkybių, leidžiančių kitaip skirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 9.5.

CPK 90 straipsnis nustato tam tikras taisykles, susijusias su liudytojams iÅ¡mokėtinų iÅ¡laidų paėmimu iÅ¡ Å¡alių. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nebuvo įpareigota įneÅ¡ti avansÄ liudytojos atvykimo iÅ¡laidoms atlyginti, Å¡ios iÅ¡laidos buvo priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės po to, kai jos jau buvo patirtos. Kaip matyti iÅ¡ CPK 90 straipsnio 4 dalies, net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas bÅ«tų sumokėjusi avansu, jog galėtų likti tik ieÅ¡kovei nepriteisiant jų dalies iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kinio dalinio patenkinimo atveju, tik tada, jei Å¡alies iniciatyva iÅ¡kviestas liudytojas davė parodymus, neturinčius reikÅ¡mės bylai. 9.6.

Aplinkybė, kieno praÅ¡ymu kviečiamas liudytojas, yra svarbi tik įpareigojant įneÅ¡ti avansÄ liudytojo iÅ¡laidoms padengti, bet neturi jokios reikÅ¡mės skirstant Å¡ias iÅ¡laidas tarp Å¡alių. Teismas, Å¡iÄ aplinkybę vertindamas kaip pagrindÄ priteisti visas iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, pažeidė CPK 93 straipsnio 2 ir 4 dalis, 90 straipsnio 4 dalį. 9.7. Liudytoja davė bylai reikÅ¡mingus parodymus, kuriuos 2021 m. lapkričio 15 d. sprendime aprašė ir vertino teismas (sprendimo 30, 42 punktai).

Taigi nebuvo jokio pagrindo priteisti visas liudytojos atvykimo išlaidas iš ieškovės, jos turėjo būti padalintos tarp šalių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, t. y. priteisiant po pusę išlaidų iš ieškovės ir iš atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės liudytojai priteistos kelionės į teismÄ iÅ¡laidos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl liudytojos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo 13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje liudytoja buvo apklausta V. Å ., kuri už atvykimÄ Ä¯ 2021 m. spalio 25 d. teismo posėdį pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas 48,60 Eur dydžio kelionės iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojÄ byloje apklausti prašė ieÅ¡kovė, skundžiama 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi liudytojos iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės.

14. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodydama, kad, atsižvelgiant į tai, jog 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡ias iÅ¡laidas teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai turėjo priteisti iÅ¡ abiejų Å¡alių – ieÅ¡kovės ir atsakovės. IeÅ¡kovės vertinimu, ta aplinkybė, kad ji prašė apklausti liudytojÄ , kurios parodymai byloje buvo reikÅ¡mingi, nesudaro pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas priteisti vien iÅ¡ jos (CPK 90 straipsnio 4 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas žemiau pasisako dėl liudytojos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos.

16. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra.

17. CPK 89 straipsnio 1 dalis nustato, kad liudytojams už jų atitraukimÄ nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už kiekvienÄ dėl teismo iÅ¡kvietimo sugaiÅ¡tÄ dienÄ . Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad liudytojams, ekspertams ir vertėjams atlyginamos jų turėtos dėl atvykimo į teismÄ , važiavimo bei gyvenamosios patalpos nuomos iÅ¡laidos ir iÅ¡mokami dienpinigiai.

18. Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Kai CPK ar kitų įstatymų numatytais atvejais teismas savo iniciatyva iÅ¡kviečia liudytojus, ekspertus ar paskiria ekspertizę, atlieka įvykio vietos apžiÅ«rÄ , Å¡ių veiksmų atlikimo iÅ¡laidos sumokamos iÅ¡ valstybės biudžeto. Kai Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus pareiÅ¡kia abi Å¡alys, avansÄ moka abi Å¡alys lygiomis dalimis (2 dalis).

Avansas sumokamas į teismo sÄ skaitÄ . Nustatant avanso dydį, atsižvelgiama į bÅ«simų iÅ¡laidų dydį. Jeigu Å¡alis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti Å¡alies praÅ¡omus procesinius veiksmus ir bylÄ nagrinėja jų neatlikęs (3 dalis). Å aliai, kurios iniciatyva iÅ¡kviestas liudytojas davė parodymus, neturinčius reikÅ¡mės bylai, turėtos iÅ¡laidos dėl jo iÅ¡kvietimo iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisiamos (4 dalis).

19. CPK 91 straipsnio, reglamentuojančio liudytojams, vertėjams, ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms priklausančių sumų iÅ¡mokėjimÄ , 1 dalyje numatyta, kad sumos, priklausančios liudytojams, ekspertams ir vertėjams, iÅ¡mokamos, kai jie atlieka savo pareigas. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sumos, priklausančios liudytojams ir ekspertams (ekspertinėms įstaigoms), iÅ¡mokamos iÅ¡ teismo sÄ skaitos, atidarytos banke pagal teismo buvimo vietÄ . Å ios sumos pirmiausia padengiamos iÅ¡ Å¡alių sumokėto avanso. Pagal CPK 91 straipsnio 5 dalį sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, vietos apžiÅ«ros iÅ¡laidos, kai avansas nebuvo mokamas ar jo neužteko, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka.

20. Taigi, analizuojant aukščiau nurodytas teisės normas, reglamentuojančias liudytojo patirtų iÅ¡laidų sumokėjimo ir atlyginimo tvarkÄ , bendroji taisyklė yra ta, kad Å¡alis, suinteresuota liudytojo iÅ¡kvietimu į teismo posėdį, į teismo depozitinę sÄ skaitÄ turi sumokėti avansÄ , iÅ¡ kurio vėliau atlyginamos iÅ¡laidos liudytojui. Visgi minėtų nuostatų analizė taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jeigu Å¡alis tokio avanso nesumokėjo, liudytojui Å¡ios iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ teismo lėšų ir vėliau CPK 96 straipsnyje nustatyta tvarka, priklausomai nuo bylos rezultato ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidoms paskirstyti svarbių aplinkybių (Å¡alių procesinio elgesio, kt.), priteisiamos iÅ¡ Å¡alies (-ių) į valstybės biudžetÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė liudytojai iÅ¡mokėtinÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurios praÅ¡ymu liudytoja buvo kviesta į teismÄ . Byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų įpareigojęs Å¡alies, teikusios praÅ¡ymÄ dėl liudytojos iÅ¡kvietimo, iÅ¡ anksto sumokėti į teismo sÄ skaitÄ avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti (CPK 90 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos). Susidarius tokiai situacijai, kai pirmosios instancijos teismas nebuvo įpareigojęs Å¡alies sumokėti avansÄ galimoms iÅ¡laidoms dėl liudytojų iÅ¡kvietimo į teismo posėdį padengti, liudytojos patirtos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti sumokėtos iÅ¡ pirmosios instancijos teismo depozitinės sÄ skaitos, o iÅ¡mokėta suma priteista iÅ¡ Å¡alies (-ių) į valstybės biudžetÄ .

22. Ä®statymas nenumato, kad teismas, nesant sumokėto avanso, liudytojos patirtas iÅ¡laidas (nutartimi ar sprendimu) jai galėtų priteisti tiesiogiai iÅ¡ Å¡alies ir tokiu bÅ«du liudytojai suteiktų iÅ¡ieÅ¡kotojos statusÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Pastebėtina tai, kad liudytoja nėra bylos Å¡alis, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) klausimas santykyje tarp jos ir bet kurios iÅ¡ Å¡alių tiesiogiai nėra įgyvendinamas. Nagrinėjamu atveju dėl to, kad liudytoja davė parodymus teisme, ji negali atsidurti blogesnėje padėtyje ir negauti iÅ¡kart jos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo dėl to, kad teismas nebuvo įpareigojęs Å¡alies sumokėti avansÄ , nes įstatymas imperatyviai nustato, jog liudytojo atvykimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ teismo sÄ skaitos (CPK 91 straipsnio 3 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iÅ¡nagrinėta 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. Nepaisant to, kad byloje paduotas apeliacinis skundas, taigi proceso baigtis apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ gali keistis, visgi Å¡ioje stadijoje teismas procesiniu sprendimu liudytojos patirtas kelionės iÅ¡laidas (nesant Å¡alies sumokėto avanso) jai privalėjo atlyginti iÅ¡ teismo sÄ skaitos, ir tik jas atlyginęs, atsižvelgdamas į bylos rezultatÄ pirmosios instancijos teisme bei kitas aplinkybes, liudytojai iÅ¡mokėtÄ sumÄ , vadovaudamasis CPK 96 straipsnio taisyklėmis, priteisti iÅ¡ Å¡alies (-ių) į valstybės biudžetÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 24. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias liudytojo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ ir sÄ lygas, todėl nepagrįstai liudytojos patirtas kelionės iÅ¡laidas priteisė jai tiesiogiai iÅ¡ Å¡alies (ieÅ¡kovės).

25. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal minėto straipsnio nuostatų nuostatas, papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo byloje gali priimti tik teismas, priėmęs byloje sprendimÄ .

26. Kadangi pirmosios instancijos teisme klausimas dėl liudytojos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tinkamai iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡spręstas (sprendimu, kuriuo iÅ¡nagrinėta byla, ar papildomu sprendimu), toks klausimas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pirmÄ kartÄ iÅ¡spręstas jį nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tokia iÅ¡vada darytina ir dėl to, jog skiriasi apskundimo tvarka tuo atveju, kai priimamas papildomas sprendimas (jis gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos) (CPK 277 straipsnio 4 dalis) ir kai atmetamas pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo (dėl nutarties duodamas atskirasis skundas) (CPK 277 straipsnio 5 dalis).

Taigi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo netinkamai paskirstytos liudytojos turėtos iÅ¡laidos, ir tuo pačiu iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės dėl pačių Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo, Å¡aliai, nesutinkančiai su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, bÅ«tų apribota teisė į apeliacijÄ .

27. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas dėl liudytojos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės Å«kininkės J. V. atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl liudytojos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Giedrė Čėsnienė