e884415e-4c49-4fe6-bd91-cd48ca0f377d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-59-653/2018Proceso Nr. 2-68-3-10430-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14;2.1.5.1.2.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pareiÅ¡kėja), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės                AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos, trečiasis asmuo bankrutuojanti A. S. personali įmonė, ir nustatė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 19 198,58 Eur už sunaudotÄ elektros energijÄ , 165,63 Eur nuostolių už skaitiklių funkcionalumo atstatymÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad pagal su S. personaline įmone (toliau S. PÄ®) sudarytÄ Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį (toliau Sutartis), ieÅ¡kovas atskirais įvadais tiekė elektros energijÄ Ä¯ dvi patalpas, apskaitomas dviem elektros skaitikliais. 2010 m. rugsėjo 21 d. patikrinimo metu nustatyta, kad operatoriaus plombos yra nutrauktos nuo įvadinio apskaitos skydo, sudaužytas skaitiklis ir stiklas bei įtarta, kad plombos yra suklastotos.

Dėl to ieÅ¡kovui buvo padaryta žala. IeÅ¡kovas reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kęs S. PÄ®. Teismine tvarka reikalavimai minėtai įmonei buvo patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo kreipėsi į antstolį, kuomet nustatyta, kad S. PÄ® neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kadangi S. PÄ® yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, jo savininkas, A. S., už įmonės prievoles atsako savo turtu.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus subsidiariai atsakingam asmeniui, tada kai yra pažeista jo teisė ir jis įgyja teisę į pažeistos teisės gynybÄ , bet neturi laukti tol, kol paaiÅ¡kės kažkokios kitos aplinkybės dėl pagrindinio skolininko mokumo. IeÅ¡kinio senaties termino (3 metai) pradžia yra sietina su elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡ymo data ir prievolė pasibaigė 2013 m. rugsėjo 21 ir 28 dienomis, t.y. suėjus 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminui.

Nebuvus ieÅ¡kovo reikalavimo subsidiariam skolininkui, teismai neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ fizinio asmens. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2017-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 19 198,58 Eur už sunaudotÄ elektros energijÄ , 165,63 Eur nuostolių už skaitiklių funkcionalumo atstatymÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 436 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas tokį patį reikalavimÄ jau yra pareiÅ¡kęs S. PÄ® ir Å¡is klausimas yra iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės bei Vilniaus apygardos teismuose ir patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ S. PÄ® ieÅ¡kovo naudai priteista 19 198,58 Eur žalos atlyginimo, 165,63 Eur nuostolių už dviejų elektros skaitiklių funkcionalumo atstatymÄ ,                 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-12-14), iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 097,03 bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo sprendimo priverstinio vykdymo metu antstolis nustatė, kad S. PÄ® neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu tÄ pačiÄ sumÄ priteisti iÅ¡ A. S., kaip S. PÄ® savininko.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo yra praleidęs sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes pripažino, kad ieÅ¡kovas veikė pareigingai ir sÄ Å¾iningai – ieÅ¡kovas jau nuo 2011 metų siekė jam padarytos žalos atlyginimo, bet bylos nagrinėjimas skirtingų instancijų teismuose užtruko beveik ketverius metus.

Apie tai, kad S. PÄ® neturi jokio turto ir lėšų, ieÅ¡kovas sužinojo tik iÅ¡ antstolio gavęs iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Pasisakydamas dėl atsakovo atsakomybės pagal juridinio asmens prievoles, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas gali vėlesniu ieÅ¡kiniu reikalauti, kad jo patirta žala bÅ«tų priteista iÅ¡ subsidiaraus skolininko. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ atmetant ieÅ¡kinį.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio senaties institutÄ , pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir pripažino, kad ieÅ¡kovo – juridinio asmens, savo srities profesionalo, teisės turi bÅ«ti ginamos teismo pagalba atnaujinus 30 mėnesių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atsakovo teisės į teisinių santykių stabilumÄ ir galimybė vadovautis ieÅ¡kinio senatimi, neturi bÅ«ti ginamos.

Taip pat teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįteikęs procesinių dokumentų ir tinkamai neinformavęs trečiojo asmens apie teismo posėdžius.Atsakovas tikėjosi, kad ieÅ¡kinio senaties institutas užtikrins civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir teismas neleis, kad praėjus 6 metams nuo elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ subsidiaraus skolininko. Teismas nepagrįstai pripažino, kad senaties terminas gali bÅ«ti atnaujintas ir net nenustatė senaties termino pradžios.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, jog pagal teismų praktikÄ , papildomo skolininko subsidiarios atsakomybės prievolė gali bÅ«ti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatęs, kad savo pažeistų teisių gynimo ieÅ¡kovas siekė nuo 2011 metų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįteikęs procesinių dokumentų ir tinkamai neinformavęs trečiojo asmens apie teismo posėdžius. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo – A. S. personali įmonė nėra byloje pareiÅ¡kęs apeliacinio skundo, todėl dėl ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė kitų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties termino kreditoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui atskiroje byloje.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2011-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinys atsakovei S. personalinei įmonei dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys VÄ® Turto fondas,               UAB „Lemorida“, UAB „Talema“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-08-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (c.b. Nr. 2-5098-808-2013). 2014-05-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismas sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė. 2014-06-03 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IÅ¡ antstolio G. B. 2015-12-18 patvarkymo Nr. S-40-21623 Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo/persiuntimo (el. b. l.

37) ir prie jo pridėto išieškojimo negalimo akto Nr. S-40-21624 (el. b. l.

38) matyti, jog atsakovas neturi turto ir/ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ . Atsižvelgdama į Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovė 2016-03-24 teismui pateikė naujÄ ieÅ¡kinį dėl tokio paties dydžio žalos atlyginimo iÅ¡ A. S. kaip subsidiaraus su A. S. personaline įmone skolininko.IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako nuo savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises.

Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kovo praleistÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliantas tikėjosi, kad ieÅ¡kovui per            6 metus nuo 2010-09-21 ir 2010-10-28 elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡ymo nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio subsidiariam skolininkui, atsakovui bus taikoma apsauginė senaties termino funkcija.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis.

Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-23 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-447/2009). Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai dėl bylos Å¡alių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieÅ¡kinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas.

Praleisto termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).Å iuo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo dar 2010 m., kuomet po apžiÅ«ros 2010-10-28 akto ieÅ¡kovas sužinojo apie jo pažeistas teises.

IeÅ¡kinį dėl skolos žalos atlyginimo pagrindiniam skolininkui ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2011-11-18. Po 2015-12-18 antstolio                          G. B. priimto patvarkymo Nr. S-40-21623 ir iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimo akto Nr. S-40-21624 ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį subsidiariam atsakovui pareiÅ¡kė praėjus keturiems mėnesiams. Taigi, Å¡ioje byloje, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡is praleistas terminas buvo nepagrįstai atnaujintas. Vertinant ieÅ¡kovo elgesį, svarbu pažymėti, kad  jis yra stambus verslo subjektas, ieÅ¡kinio dalykas yra tiesiogiai susijęs su jo vykdoma komercine veikla, tuo tarpu juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Nors ieÅ¡kovas teisingai nurodo, kad papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali bÅ«ti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal ieÅ¡kinį subsidiariam skolininkui, tačiau Å¡ios procesinės teisės turėjimas savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagridno abejoti, kad teismo sprendimas nebus įvykdomas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2011-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2245-808/2011 atsakovo S. personalinės įmonės atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, ieÅ¡kovas jau bylos pradinėje stadijoje turėjo galimybę įsitikinti ar individuali įmonė turės pakankamai turto patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus.

Be to, byloje nėra duomenų, kad individuali įmonė bent iÅ¡ dalies geranoriÅ¡kai dalies įvykdė prievolę ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ . Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, rÅ«pestingas įgyvendindamas savo teises, jau 2011 m. galėjo numatyti bÅ«tinybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir subsidiariam skolininkui, o ne laukti, kol bus gautas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas.Kita vertus, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-06-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4433-864/2017 S. personalinei įmonei yra iÅ¡kelta bankroto byla, o 2017-09-26 nutartimi patvirtintas                       AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 23 313,52 Eur kreditorinis reikalavimas.

Å ioje byloje bendraatsakoviu buvo įtrauktas ir įmonės savininkas – A. S.. Taigi, ieÅ¡kovo teisė į kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ bankroto byloje iÅ¡ bankrutuojančios individualios įmonės ir jos savininko turto nėra paneigta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas reglamentuojančias senaties taikymÄ , todėl nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 150 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kadangi nuo likusios žyminio mokesčio dalies apeliantas buvo atleistas Å¡ioje byloje priimta 2017-03-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, todėl Å¡i mokesčio dalis - 327 Eur (432Eur-105 Eur) priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai.

 Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegija nusprendžia: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-10 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apelianto A. S. naudai 150 Eur, valstybės naudai 327 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                  Dainius Rinkevičius                                                                                            Eglė Surgailienė                                                                                            Jelena Å iÅ¡kina