e8832a08-aa06-4da1-9ee4-34ef210ea015 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7407-323/2013(Proceso Nr. 2-06-3-05612-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5.; 35.3.6.; 116.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 571,79 Lt skolÄ , 2076,17 Lt delspinigių, 236,27 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-5).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 47). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2001-08-04 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. A8376870 3.8-670 (b.l. 20-22), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui teikė paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas nustatyta tvarka ir sÄ lygomis atsiskaityti.

Tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė ir pagal pateiktas sÄ skaitas neatsiskaitė (b.l. 25-36). 2009-03-31 ieÅ¡kovas ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ (b.l. 10-13). IeÅ¡kovas apie tai informavo atsakovÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas į tai nereagavo (b. l. 37). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas liko skolingas 571,79 Lt pagrindinio įsiskolinimo.

Byloje duomenų apie tai, kad skola sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovui buvo suteiktos mobiliojo korinio ryÅ¡io paslaugos, tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už gautas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 571,79 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2076,17 Lt delspinigių už 3631 dienas (b.l. 9). Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. A8376870 3.8-670 6.5. punkte numatyta 0,1 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b.l. 20-22). CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Taigi Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi pakeisti netesybų dydį tais atvejais, kai nuostolių dydį reikia mažinti. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2003-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003; kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Atsižvelgiant į tai, kad sutartinės netesybos yra 0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tuomet metinė delspinigių norma sudarytų 36,5 proc., į tai, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis daugiau nei tris kartus virÅ¡ija pagrindinės prievolės dydį, į tai, kad pradinis kreditorius savo teisių negynė daugiau nei deÅ¡imt metų, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos sÄ lygos ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, be to, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio ieÅ¡kovo nuostolius ir kad ieÅ¡kovo minimalius nuostolius galėtų kompensuoti bÅ«tent 0,1 proc. dydžio delspinigiai. Pažymėtina, kad bet kokio dydžio netesybų priteisimas, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tai, ar kreditorius iÅ¡ tiesų tokius nuostolius patyrė, pažeistų civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus bei teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ iki 284,41 Lt sumos, t. y. iki 5 procentų metinių palÅ«kanų dydžio už visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį, teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ bei Å¡ioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 236,27 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas.

Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės (b.l.

7) matyti tik tam tikras nurodytų iÅ¡laidų dydis, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, tai pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su praÅ¡oma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios iÅ¡laidos faktiÅ¡kai patirtos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas neįrodė iÅ¡laidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.). PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laido nėra pagrįstos ir bÅ«tinos, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Iš dalies patenkinus ieškinį, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Atsižlegiant į tai, kad patenkinta 30 procentų reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 26,10 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui UAB ,,Gelvora“ iš atsakovo V.

B. 571,79 Lt skolÄ , 284,41 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 856,20 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 26,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė