e88310dc-d132-4c19-86fe-ffa4581e8c34 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-772-510/2010(Proceso Nr. 2-17-3-01768-2009)Pirmosios instancijos teismo teisėja Romaldas Šuliokas (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3.; 122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 4 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas UAB „Jonavos paslaugos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti 2546,38 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesinių metinių palÅ«kanų ir 217 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Jonavos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2546,38 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas, 217 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 7,14 Lt.

Teismas nurodė, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Atsakovas A. D. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė peržiÅ«rėti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ už akių.             Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nutartyje nurodė, kad terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pasibaigė 2009 m. gruodžio 28 d., todėl atsakovas, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ 2010 m. sausio 26 d., praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , o praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ teismui nepateiktas.             Atsakovas A.

D. atskirajame skunde prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį. Atsakovas nurodė, kad sprendimÄ už akių gavo 2010 m. sausio 6 d., o praÅ¡ymas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių buvo paduotas 2010 m. sausio 25 d., t. y. nepraleidus 20 dienų termino. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad fiziÅ¡kai neįmanoma pateikti dokumentų, jeigu sprendimas už akių yra priimtas 2009 m. gruodžio 8 d., o įteikiamas 2010 m. sausio 6 d.             IeÅ¡kovas UAB „Jonavos paslaugos“ atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nors žinojo, kad vyksta teisminiai procesai, tačiau nesidomėjo tolimesne bylos eiga. Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turėjo teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau to nepadarė.             Atskirasis skundas atmestinas.              CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatvykusi į teismo posėdį (arba nepateikusi procesinio dokumento (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas)) Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2009 m. gruodžio 8 d., todėl dėl Å¡io sprendimo galėjo bÅ«ti įstatymo nustatyta tvarka paduotas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iki 2009 m. gruodžio 28 d.

Atsakovas A. D. pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl peržiÅ«rėjimo 2010 m. sausio 26 d.              Nagrinėjamu atveju Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 28 d. pagrįstai atsisakė priimti atsakovo A. D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes Å¡is pareiÅ¡kimas buvo paduotas praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 20 dienų nuo sprendimo priėmimo skaičiuojamÄ terminÄ . Kadangi pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo paduotas praleidus terminÄ ir atsakovas neprašė Å¡io termino atnaujinti, buvo pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

             Jonavos rajono apylinkės teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, procesinės teisės normų nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Ši nutartis neužkerta kelio atsakovui A. D. dar kartÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kartu paduodant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo.

             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,              n u t a r i a:              AtskirÄ jį skundÄ atmesti.              Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                        RamÅ«nas Mitkus              Kolegijos teisėjai                                                     Virginija Gudynienė                                                                                                        Arvydas Žibas                                                   Â