e882513a-e3db-48d2-b2be-236681af2f4a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1247-613/2016(Proceso Nr. 2-57-3-00323-2016-4)                          Procesinio sprendimo kategorijos                           2.5.1.4; 2.5.8.10; 2.5.16.4; 3.2.6.3.                                                                              (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Simis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statnėja“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2016-05-26 teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti                   47 063,14 Eur skolÄ , 1 363,14 Eur delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 471 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, kad 2013-11-29 tarp Å¡alių buvo sudaryta nuomos sutartis ir buvo pasiraÅ¡ytas 2013-11-29 sutikimas dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų siuntimo elektroninėmis priemonėmis. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo pastolius/klojinius ir suteikė pastolių sumontavimo, demontavimo ir transporto bei kitas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktÄ nuomÄ ir kitas paslaugas. Atsakovė su ieÅ¡kove pagal pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras neatsiskaitė ir liko skolinga 47 063,14 Eur, todėl ieÅ¡kovė nutraukė Å¡alių sudarytÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykas yra leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsti, iÅ¡ sutartinių santykių atsiradę piniginiai reikalavimai, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ieÅ¡kinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).IeÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę nuomos ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai: 2013-11-29 buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis ir sutikimas dėl PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų siuntimo elektroninėmis priemonėmis; laikotarpiu nuo              2015-10-30 iki 2016-04-05 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už suteiktas paslaugas; ieÅ¡kovė sudarė atsiskaitymų su debitoriais apskaitos apyvartas 2015-01-01–2015-12-31 ir                  2016-01-01–2016-04-30, iÅ¡ kurių matyti atsakovės skolos ieÅ¡kovei dydis.

IeÅ¡kovė UAB „Simis“          2016-04-12 raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ informavo atsakovę UAB „Statnėja“, kad sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimas vykdomas per 20 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, apmokėjimas nevykdomas pagal susitarimÄ ir vėluoja daugiau nei 10 dienų, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2013-11-29 nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ .CK 6.530 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal CK 6.205 straipsnio nuostatas sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas neapmokėjo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų, t. y. netinkamai vykdė  2013-11-29 sutartimi prisiimtÄ prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už įrenginių nuomÄ ir kitas paslaugas. Skolininkui praleidus atsiskaitymo terminÄ jam kyla prievolė padengti minimalius kreditoriaus nuostolius, t. y. sumokėti įstatymo ar sutarčių numatyto dydžio palÅ«kanas. PalÅ«kanos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.), todėl atsakovei kyla prievolė sumokėti ieÅ¡kovei Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2013-11-29 nuomos sutarties 3.9 punkte numatytus 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių apskaičiavimo lentelę.Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 47 063,14 Eur skolÄ , 1 363,14 Eur delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ (CK 6.261 str.),              6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 471 Eur žyminio mokesčio (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Simis“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „Statnėja“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) (registruota buveinė (duomenys neskelbtini)), 47 063,14 Eur skolÄ , 1 363,14 Eur delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 48 426,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 471 Eur žyminio mokesčio.Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-27 nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Pareikalauti, kad atsakovė UAB „Statnėja“ per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateiktų motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Teisėja                                                                                                                Giedrė Seselskytė