e8811b7c-6923-4e0c-9af9-8a67efb6ad94 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8479-475/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04312-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei L. L. K. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.

Teismas n u s t a t ė : Ieškovė UAB „Būsto valda“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. L. K. 70,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5). Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste.

Atsakovei nuosavybės teise nuo 2013-10-18 iki 2014-11-21 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2006-05-24 Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-9, sudaryta taip Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda“, 2012-05-24 Susitarimu Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, ieÅ¡kovei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei nuo 2013-10-18 iki 2014-11-21 priklausęs butas. Kadangi Å¡iam namui, ieÅ¡kovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovė nemokėjo, todėl 2014 m. rugsėjo mėnesiui atsakovės skola iÅ¡augo iki 70,67 Eur. Dėl susidariusio įsiskolinimo, atsakovė į ieÅ¡kovÄ nesikreipė bei nesudarė „Skolos grÄ Å¾inimo grafiko“, kuris leistų atsakovei skolÄ iÅ¡mokėti dalimis.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 11), kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes pagal iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų protokolÄ , ankstesnių buto savininkų ir gyventojų įsiskolinimai atsakovei nepriklauso. Nurodė, jog 2011 metais A. V. suteikė paskolÄ . Sutarties vykdymui užtikrinti, buvo įkeistas butas esantis (duomenys neskelbtini).

Laiku negrÄ Å¾inus paskolos, atsakovė kreipėsi į teismÄ ir 2012 metais Kauno apylinkės teismas leido priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ butÄ . 2013-10-14 dienÄ pagal turto perdavimo aktÄ antstolė R. S. perdavė butÄ , atsakovei. A. V. ir jos sÅ«nui V. V. atsisakius savanoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl jų iÅ¡keldinimo. Nurodė, kad 2014-01-28 priimtas teismo sprendimas iÅ¡keldinti A. V. ir V. V. iÅ¡ buto. 2014 metų gegužės 23 dienÄ buvo sudarytas iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų protokolas.

Buvo įeita į butÄ ir užregistruoti visi skaitiklių parodymai ir tai buvo atsakovės pirmas apsilankymas bute, nes iki tol į butÄ A. V. ir V. V. atsakovė piktybiÅ¡kai neįsileido. Atsakovės teigimu butas nuo 2014-05-23 tapo jos nuosavybe ir laikotarpiu nuo 2014-05-23 iki 2014-11-13 už visas komunalines paslaugas atsakovė yra atsiskaičiusi pilnai. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ (b. l. 14-15), kuriame nurodė, kad atsakovės argumentai yra nepagrįsti, nes iÅ¡ pateikto Registrų centro nekilnojamojo turto banko duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovei butas nuosavybės teise priklauso nuo 2013-10-18 iki 2014-11-21, o skola susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. rugsėjo, todėl atsakovė kaip buto savininkė yra atsakinga už skolos sumokėjimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad bylÄ dėl piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių 1 500,00 Eur, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai.

IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei dėl 70,67 Eur priteisimo, teismas negavo nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 straipsnio nuostatomis raÅ¡ytinio proceso tvarka.Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2013-10-14 iki 2014-11-21 nuosavybės teise priklausė atsakovei. IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ 2012-05-24 Susitarimo Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d.

Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ pagrindu yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.

Nors atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kiniu nurodė, kad ginčo butas nuosavybės teise jai priklausė tik iÅ¡keldinus iÅ¡ jo ankstesnius buto savininkus, t.y. nuo 2014-05-23, Å¡is atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi remiantis vieÅ¡ais registro duomenimis, kurie yra laikytini teisingais iki bus nuginčyti, nustatyta, kad butÄ atsakovė nuosavybės teise valdė nuo 2013-10-14. Aplinkybė, kad ankstesni buto savininkai nesutiko geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ir buvo iÅ¡keldinti, nepaneigia atsakovės teisių ir pareigų kylančių iÅ¡ nuosavybės teisių į ginčo butÄ laikotarpiu nuo 2013-10-14 iki 2014-11-21.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų žiniaraščių nustatyta, kad skola susidarė laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. rugsėjo, t.y. atsakovei esant buto savininkei. BÅ«tent atsakovei, kaip buto savininkei, teko pareiga mokėti mokesčius ieÅ¡kovei. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė, kaip ji nurodė – iÅ¡ savavaliÅ¡kai jos patalpose gyvenusių asmenų, prisiteisti nuostolius regreso tvarka.Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 70,67 Eur skola už nesumokėtus mokesčius laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. rugsėjo (CK 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str.).IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistina ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (70,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 60,50 Eur advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ , viso 75,50 Eur (CPK 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259-260, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, buveinė Kaune, Chemijos g. 11, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, naudai 70,67 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 67 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,50 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Virginija Simanavičienė