2016-10-05 Nr. AB-19353-3-63-3-00192-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-701-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00192-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovams D. K. ir J. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovai D. K. ir J. K. (toliau – ir atsakovai) 2016 m. gegužės 13 d. prašymu prašė iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“) atsakovų naudai priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Prašyme atsakovai nurodė, kad administracinė byla buvo galutinai išspręsta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi. Šia nutartimi buvo paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-993-162/2015, kuriuo pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44–45 straipsnių nuostatomis, atsakovai prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 1) 200 Eur konsultacija, atsiliepimo į pareiškėjo 2015 m. kovo 16 d. prašymą parengimas bei atstovavimas teismo posėdyje; 2) 100 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą.

Pareiškėjas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu su atsakovų prašymu nesutiko ir teigė, kad atsakovai, siekdami proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo, prašymą galėjo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taip pat akcentavo, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra neproporcingai didelės, todėl manė, kad jos turėtų būti mažinamos iki 14 Eur ar 15 Eur, kadangi tokio pobūdžio bylose pareiškėjui paprastai priteisiama iki 14 Eur.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovų D. K. ir J. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – atsakovams iš pareiškėjo priteisė 175 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą dalį atsakovų prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Prašymą dėl 100 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad galutiniu procesiniu teismo sprendimu šioje byloje (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00192-2015-5) pareiškėjo reikalavimas atmestas, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovams pagal 2015 m. balandžio 17 d. atstovavimo sutartį administracinėje byloje Nr. eI-993-162/2015 surašant atsiliepimą į prašymą ir atliekant kitus procesinius veiksmus atstovavo advokato padėjėja Saulena Gasiūnienė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 (2015 m. kovo 20 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos). Šių Rekomendacijų 8 punkte rekomenduojami užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami pagal koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas 2,5 koeficientas. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimų institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas koeficientas 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 5 punktas nustato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Iš 2015 m. balandžio 20 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 0263 matyti, kad atsakovai už konsultaciją, atsiliepimo į prašymą parengimą bei atstovavimą teisme sumokėjo 200 Eur. Minėtos sąskaitos apmokėjimą patvirtina 2015 m. balandžio 20 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 763227. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2014 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 714,50 Eur. Atsakovus atstovavo advokato padėjėja, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo parengimą – 1 429 Eur. Atsakovai už atsiliepimo parengimą sumokėjo 150 Eur sumą, kuri neviršija Rekomendacijų maksimalių priteistinų dydžių, todėl ji priteistina.

Byloje nustatyta, kad už teisines konsultacijas atsakovai sumokėjo 25 Eur. Iš pateiktos advokato padėjėjos skaičiuoklės matyti, kad atsakovų konsultacija truko 0,5 val. (30 min.). Remiantis Rekomendacijų 5, 8.19 ir 9 punktais, spręstina, jog maksimali priteistina suma už vieną teisinių konsultacijų valandą – 57,16 Eur, t. y. 25 Eur suma už vieną teisinių konsultacijų valandą (30 min. laikoma kaip 1 val.) yra pagrįsta, todėl priteistina.

Iš 2015 m. balandžio 20 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 0263 matyti, kad už atstovavimą 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje atsakovai sumokėjo 25 Eur.

Iš teismo 2015 m. balandžio 20 d. informacinės pažymos matyti, jog teismo posėdis prasidėjo 6.15 val., o baigėsi 16.31 val. Minėta, jog Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdis truko 16 minučių, todėl šis laikas atmetamas ir 25 Eur suma už atstovavimą 2015 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje laikytina nepagrįsta.

2015 m. birželio 4 d. sąskaita Nr. 0268 bei 2015 m. birželio 4 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 763231 patvirtina, kad atsakovai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumokėjo 100 Eur.

Teismas rėmėsi nuoseklia administracinių teismų praktika, kuri patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimą buvo pateikę į apeliacinį skundą, šis atsakovų prašymas perduotas nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas pažymėjo ir tai, jog pareiškėjas teigė, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra neproporcingai didelės.

Teismas rėmėsi Rekomendacijų 2 punktu ir pažymėjo, kad paprastai tokio pobūdžio bylose laikomasi principo, jog „teršėjas moka“, t. y. tokio pobūdžio bylose vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti apskaičiuotą mokestį, turi teikti įrodymus apie kitokio dydžio mokesčio mokėjimą ar jo nemokėjimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015). Vadinasi, atsakovams įrodyti vietinės rinkliavos nemokėjimą yra daug sudėtingiau nei pareiškėjui tokios rinkliavos buvimą, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo mažinti atsakovams patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, atsakovų prašymas tenkintas iš dalies ir atsakovams priteista 175 Eur (150 Eur už atsiliepimo parengimą + 25 Eur už valandą teisinių konsultacijų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Atsakovų prašymas dėl 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

III. Pareiškėjas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovams iš pareiškėjo priteistas 175 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą atmesti.

Atskirajame skunde atsakovai pažymi, kad teismas nevertino priežasčių, dėl kurių atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vietinės rinkliavos mokėtojas gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Atsakovai nevykdė Nuostatuose numatytos pareigos ir aplinkybę, kad jiems nuosavybės teise priklausantis nekilnojamojo turto objektas yra netinkamas gyventi, nes neįrengtas, įrodinėjo tik pareiškėjui kreipusis į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Nors teismas priėmė atsakovams palankų sprendimą, toks atsakovų priešingas teisei elgesys negali suteikti teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovų prašomos priteisti atstovavimo išlaidos nėra neproporcingai didelės, nes analogiškose bylose teismai pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas mažina iki 14 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties dalies, kuria atsakovams iš pareiškėjo priteistas 175 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, jog pareiškėjas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų 269,48 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 8 d. sprendimu pareiškėjo prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovų atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovų D. K. ir J. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – atsakovams iš pareiškėjo priteisė 175 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą dalį atsakovų prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Prašymą dėl 100 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, nes mano, jog teismas nevertino priežasčių, dėl kurių atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, inter alia atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Šioje byloje sprendimas buvo priimtas atsakovų naudai: Lietuvos vyriausiasis administracinis 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kadangi atsakovų D. K. ir J. K. teisės buvo iš esmės apgintos, todėl šie asmenys įgijo teisę į patirtų teismo išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtam vertinimui neturi įtakos pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog atsakovai nevykdė Nuostatuose numatytos pareigos ir nesikreipė į pareiškėją dėl lengvatos taikymo, tačiau tai, kad nekilnojamojo turto objektas yra netinkamas gyventi, įrodinėjo teisme. Šiuo atveju pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės susijusios ne su bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu, o su atsakovų pripažinimu vietinės rinkliavos mokėtojais, t. y. ginčo esme. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju sprendžia procesinį klausimą, t. y. ar atsakovai turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismui priėmus jiems palankų sprendimą, tuo tarpu pareiškėjo atskirojo skundo argumentai sietini su materialinės teisės normų taikymu ir šiuo atveju nėra aktualūs.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovų prašomas priteisti sumas, tai, kad jos neviršijo Rekomendacijose nustatytų priteistinų maksimalių dydžių, o buvo gerokai už juos mažesnės, atsižvelgė į nagrinėtos bylos pobūdį ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovų prašymas tenkintinas iš dalies ir jiems priteistina 175 Eur teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde tai pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovų prašomos priteisti atstovavimo išlaidos nėra neproporcingai didelės, nes analogiškose bylose teismai pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas mažina iki 14 Eur. Tačiau, priešingai nei teigia pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nagrinėtos bylos pobūdį ir sprendė, kad atsakovams įrodyti vietinės rinkliavos nemokėjimą yra daug sudėtingiau nei pareiškėjui pareigą mokėti tokią rinkliavą. Teisėjų kolegija su minėtu vertinimu iš esmės sutinka ir pažymi, jog šiuo atveju nebuvo pagrindo mažinti atsakovams priteistinų bylinėjimosi išlaidų, kurios neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir buvo gerokai už juos mažesnės.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties dalis, kuria atsakovams iš pareiškėjo priteistas 175 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, yra pagrįsta ir teisinga, todėl nėra pagrindo jos naikinti remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Taigi pareiškėjo UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties dalį dėl teismo išlaidų priteisimo atsakovams D. K. ir J. K. palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius