e880eb10-73a1-42e2-a403-b293dc099b77 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-151-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03022-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2; 63; 73 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.birželio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. B. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1582830-12 A. B. buvo paskirta 200 litų bauda už tai, kad jis 2012 m. balandžio 3 d. 16 val. 21 min. Karaliaus Mindaugo pr. 18, Kaune, vairuodamas automobilį VW Sharan“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io įranga. pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. su priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimÄ panaikinti.

Skunde nurodo, kad jis buvo sustabdytas pareigÅ«nų patikrinti dokumentų, vėliau pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jis kalbėjo telefonu. Jis telefonu nekalbėjo, tik atmetė skambutį ir tai akivaizdžiai matosi iÅ¡ iÅ¡imtų iÅ¡klotinių. PraÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdį A. B. yra praneÅ¡ta tinkamai (ATPK 300 str. 1 d.).Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti, kadangi nutarimas yra pagrįstas.

PareiÅ¡kėjas pripažino, kad buvo paėmęs į rankas telefonÄ , konstatuoti pažeidimÄ nereikalaujama kalbėti telefonu, dėl to ir iÅ¡klotinės nėra patikimas įrodymas.Liudytojas G. M. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patruliu. Tiksliai įvykio neprisimena. jei pas vairuotojÄ nebÅ«tų telefono, nebÅ«tų stabdę. Užtenka to fakto, kad telefonas yra pas žmogų rankoje.Liudytojas Ž. B. parodė tiksliai įvykio neprisimenantis. Pažeidimo nebÅ«tų fiksavę, jei bÅ«tų neįsitikinę, kad vairuotojas naudojosi telefonu, akivaizdžiai turėjo matyti telefonÄ rankoje.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. numatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ , kas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Kelių eismo taisyklių 21 p. nustatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.

Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.           2012-04-03 administracinės teisės pažeidimo protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, pareigūnų parodymai teisme patvirtina, kad pažeidimo fiksavimo metu vairuojamo A. B. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, taigi automobilio „VW Sharan“ variklis nebuvo išjungtas. Taip pat minėtais bylos duomenimis bei paties A.

B. paaiškinimais administracinio teisės pažeidimo protokole bei skunde nustatyta, kad, vairuodamas automobilį, pažeidėjas mobiliojo ryšio priemonę laikė rankoje, o tai reiškia, kad jis neįvykdė pareigos įtvirtintos Kelių eismo taisyklėse 21 punkte, t.y. kad vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Kelių eismo taisyklių 21 punkte apibrėžta taisyklė - naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis, nereikalauja kalbėtis telefonu vairuojant transporto priemonę, t.y. pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose.

Tokiu bÅ«du vairuojantis transporto priemonę asmuo atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus, nesusikoncentravęs ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Todėl Å¡ioje situacijoje automobilio vairavimas, kad ir atmetant skambutį, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. Be to, naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone apima ne tik kalbėjimÄ telefonu, bet ir trumpųjų žinučių raÅ¡ymÄ , narÅ¡ymÄ internete, naudojimÄ si el. paÅ¡to paslaugomis ir daugelį kitų funkcijų.

Tuo pagrindu galima teigti, kad byloje esanti telefoninių pokalbių iÅ¡klotinė nepaneigia A. B. kaltės dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo, juo labiau, kad pažeidimo fiksavimo metu nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pareiÅ¡kėjas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-04-16 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1582830-12 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d.

– 6 d., teismas n u t a r i a : Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-04-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1582830-12 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                           Giedrius Endriukaitis