e8806793-352e-4ae1-99c5-48b60add4cc2 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina Kazilionienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėja Gražina Kazilionienė   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-51-185/2012                                  Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01154-2011-0                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 30 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarimo, kuriuo A.

G. sutrumpintas likusios specialiosios teisės atėmimo terminas, NUSTATĖ:              A. G. 2011 m. gegužės 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. A. G. nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 1 d., 9.26 val. kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai Panevėžio rajone, 11 kilometre vairavo automobilį VW Jetta, v/nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,43 promilių girtumas.

                     Pažeidėjas kreipėsi praÅ¡ymu į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad A. G. įvykdė visas sÄ lygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kuriame įtvirtinti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, skundžiamu 2011 m. gruodžio 2 d. nutarimu sutrumpino A. G. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .             Apeliaciniu skundu Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariatas praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ , A.

G. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose (Nr. N-4-2128/2006, Nr. N-5-1886/2006) yra ne kartÄ konstatavęs, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ yra nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) teisė, bet ne pareiga. Teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, turi tirti ne tik tai, ar yra įvykdytos LR ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos (asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, asmuo iÅ¡klausė specialų paskaitų kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas sutrumpinti šį terminÄ ), bet taipogi įvertinti visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad A. G. įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas teismo 2011-05-20 nutarimu buvo nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis administracinėmis nuobaudomis. Be to, A. G. teismui pateiktame praÅ¡yme nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebuvo tikslinga.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d.

įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Kaip ir nurodyta apeliaciniame skunde, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. SkundÄ pateikusi institucija nepateikė įrodymų, jog A. G. anksčiau bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidęs KET. Byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. G. nustatytas vos 0,03 prom. leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas A. G. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta.Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R Ė:

             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.                     Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Pranas Å imkus             Â