e87facb5-2043-454e-9e25-da570fc0a4bf · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-2171-1008/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01689-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva ManeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

R.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas UAB REIKALAVIMAS.LT kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 289,62 Eur skolÄ , 133,97 Eur palÅ«kanas, įskaitant 33,60 Eur (116,00 Lt) sutartinį kredito (paskolos) mokestį ir 100,37 Eur palÅ«kanas, taikant 5 procentų metinę normÄ priskaičiuotas nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2017 m. gegužės 6 d., 116,36 Eur delspinigius, priskaičiuotus per 180 dienų iki ieÅ¡kinio parengimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ paruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas ir netesybos susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2010 m. kovo 17 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „Katalogas“ sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį, kurios MKST kodas 1ED9 DEDE 7ECB 8752 761B 373B 4B57 10A5 ir registracijos Nr. MKREG[003518] (toliau – Sutartis), iÅ¡ kurios kylančias reikalavimo teises pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui 2017 m. rugsėjo 22 d. pasiraÅ¡yta Skolos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 450 ir 2017 m. spalio 27 d. sudarytu jos priedu Nr. 191.

IeÅ¡kovas praÅ¡o esant procesiniam pagrindui priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.I. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir 2010 m. kovo 17 d. sudarytos Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas; pradinio kreditoriaus 2010 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 1577, kuriuo atsakovei pervesta 1 000,00 Lt, nustatyta, kad pradinis kreditorius pagal nurodytÄ Sutartį 2010 m. kovo 17 d. suteikė atsakovei 1 000,00 Lt kreditÄ vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti po penkiolikos dienų, 2010 m. balandžio 2 d. sumokėdama 1 116,00 Lt dydžio įmokÄ , įskaitant 1 000,00 Lt grÄ Å¾intinÄ kreditÄ ir 116,00 Lt mokėtinas palÅ«kanas (bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų, atsakovė mokėdama kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo įmokas (iÅ¡ viso 496,00 Lt sumai) kredito grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsė iki 2010 m. birželio 2 d., bet suėjus Å¡iam terminui kredito pradiniam kreditoriui negrÄ Å¾ino. Pradinis kreditorius 2017 m. rugsėjo 22 d. pasiraÅ¡yta Skolos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 450 ir 2017 m. spalio 27 d. sudarytu jos priedu Nr. 191 reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi piniginę prievolę pradiniam arba naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui).II.

Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjo teisių perėmėjÄ , ir atsakovę, kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Todėl pagal CK 6.872 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrÄ Å¾ino kredito Sutartyje nustatyta tvarka ir nesumokėjo palÅ«kanų – kredito mokesčio, tuo pažeidė Sutarties 3.6.1 ir 6.1 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 289,62 Eur (1 000,00 Lt) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 33,60 Eur (116,00 Lt) palÅ«kanas – kredito mokestį.III.

Dėl palÅ«kanų ir delspinigių. Pradinį kreditorių ir atsakovę siejo teisniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (žiÅ«rėti, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008;

Nr. 3K-3-502/2009; Nr. 3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K -7-272/2011).Be 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 33,60 Eur palÅ«kanų – kredito mokesčio, ieÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti 100,37 Eur palÅ«kanas, taikant 5 procentų metinę normÄ priskaičiuotas nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2017 m. gegužės 6 d., ir 116,36 Eur delspinigius, taikant 0,2 procentų dienos normÄ priskaičiuotus per 180 dienų iki ieÅ¡kinio parengimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 100,37 Eur palÅ«kanas, priskaičiuotas beveik per septynerius metus po kredito grÄ Å¾inimo termino, nurodydamas, kad Å¡ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo funkcijÄ . Pažymėtina, kad mokėjimo funkcijÄ pagal Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį atliko joje numatytos 33,60 Eur palÅ«kanos – kredito mokestis, kuris Å¡iuo sprendimu už akių priteistas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 100,37 Eur palÅ«kanos, priskaičiuotos po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, laikytinos kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis.

Taigi ieÅ¡kovas už tÄ patį prievolės pažeidimÄ (kredito ir kredito mokesčio (palÅ«kanų) grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ ) atsakovei reiÅ¡kia reikalavimus tiek dėl palÅ«kanų, tiek dėl delspinigių priteisimo. Sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija – kompensacinė.

Jos tikslas – pasiekti satisfakcijÄ , t. y. kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ ir taip atkurti padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo. Todėl kompensacinių palÅ«kanų, kaip kreditoriaus nuostolių, priteisimas taip pat turi atitikti kompensacinį civilinės atsakomybės pobÅ«dį ir negali tapti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Siekiant iÅ¡vengti dvigubos atsakomybės taikymo skolininkei, atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 7.1 punkte kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das yra numatyti delspinigiai, netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 100,37 Eur palÅ«kanas, priskaičiuotas po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog aiÅ¡kiai per dideles netesybas (delspinigius arba baudÄ ) teismas gali sumažinti, tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

IÅ¡ esmės ta pati nuostata pakartota CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas konkrečios bylos aplinkybes, į Sutartyje numatytÄ delspinigių dydį (1 proc. už dienÄ ), į ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai taikomÄ delspinigių dydy (0,2 proc. už dienÄ ), įvertindamas delspinigių ir reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos santykį (116,36 Eur /289,62 Eur), ypatingai pabrėždamas, kad per pusantro mėnesio pradiniam kreditoriui kaip kredito grÄ Å¾inimo termino pratęsimo įmokos buvo sumokėta 496,00 Lt suma, remdamasis CK 1.5 straipsniu ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo metu vartojimo kredito sutartyse įstatymiÅ¡kai įtvirtintÄ delspinigių normÄ (0,05 proc. už dienÄ ), teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo interesai bus apginti, o atsakovės padėtis nebus pernelyg pabloginta priteisus ieÅ¡kovui keturgubai mažesnę delspinigių sumÄ už jo reikalautÄ jÄ .

Taigi ieÅ¡kovui priteistini 29,09 Eur delspinigiai.IV. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir priteistus delspinigius.V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 93 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (289,62 Eur + 33,60 Eur + 29,09 Eur / 539,95 Eur) ieÅ¡kovui priteistina 65,25 procentai jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 9,79 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ sumokėtų 15,00 Eur ir 130,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ sumokėtų 200,00 Eur.VI. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, laikantis CPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB REIKALAVIMAS.LT, juridinio asmens kodas 302642184:289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) skolÄ , 33,60 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 60 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 29,09 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 09 ct) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 352,31 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 31 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 9,79 Eur (devynis eurus 79 ct) žyminio mokesčio ir 130,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 50 ct) atstovavimo iÅ¡laidų LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.PraneÅ¡ti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apie priimtÄ sprendimÄ už akių, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ :

„Akmenės rajono apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-2171-1008/2017 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės J. R., gimusios (duomenys neskelbtini), priteista skola, mokėjimo palūkanos, delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ieškovui UAB REIKALAVIMAS.LT. Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Akmenės rajono apylinkės teisme, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B.

Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Daiva Maneikienė