e87f6929-7b76-4e1e-80b3-09dd54847c60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-8664-119/2014Proceso Nr. 4-68-3-08111-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Å ., jo atstovui advokatui Algirdui Putnai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi P. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 1302 str.,                                                                 n u s t a t ė :                                       P. Å . 2014-07-12 apie 20.30 val.

Žygio g. 24, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių girtumas, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014-02-26 iki 2015-02-25 už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Å . teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad 2014-07-12 buvo jo draugo P. D. gimtadienis.

Jis apie 16 val. atvažiavo pas P. D.. Netoli jo namo, prie garažų Žygio g. 24, Vilniuje, stovėjo jo žmonos maÅ¡ina, kuriÄ ji ten paliko prieÅ¡ savaitę, kadangi maÅ¡ina sugedo ir nebevažiavo, be to buvo pamestas jos užvedimo raktas. MaÅ¡inÄ galima buvo atidaryti tik pultelio pagalba, kurį jo žmona buvo palikusi P. D. garaže tam atvejui, kad jeigu kartais suveiktų automobilio signalizacija, jis galėtų jÄ iÅ¡jungti. Prie pultelio turėjo bÅ«ti ir raktas, kuriuo galima bÅ«tų užvesti automobilį, bet žmona jį pametė jau po to, kai sugedo maÅ¡ina.

Tuo automobiliu važiuoti nebuvo galimybės, nes jo neįmanoma buvo užvesti be rakto. Automobilyje net buvo nuimta degimo spyna, kuriÄ reikėjo keisti po to, kai žmona pametė užvedimo raktÄ . Jis su P. D. apie 19 val. vakaro sėdėjo maÅ¡inoje ir klausėsi muzikos, Å¡ventė jo gimtadienį. Atėjo kaimynas ir paprašė pritildyti muzikÄ , dėl ko tarp jų su kaimynu kilo konfliktas, ir kaimyno žmona J. N. iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai atėjo ir pasakė, kad jis vairavo automobilį, nors to automobilio negalėjo net užvesti, kadangi buvo pamestas jo užvedimo raktelis.

Su automobiliu nevažiavo. Jie ne visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje: buvo tai prie maÅ¡inos, tai kieme, tai sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos. Prie jų priėjo vienas pareigÅ«nas. MaÅ¡ina nejudėjo, stovėjo toje pačioje vietoje, kurioje prieÅ¡ savaitę jÄ buvo palikusi jo žmona. Priėjęs pareigÅ«nas pareikalavo maÅ¡inos dokumentų. Jis pateikė techninį pasÄ , kuris buvo automobilio dėtuvėje, jį ten buvo palikusi žmona. PareigÅ«nas iÅ¡kvietė kitÄ patrulių ekipaÅ¾Ä , kuris atvažiavo su alkotesteriu ir nustatė jam girtumÄ .

Kai kitas ekipažas atvažiavo, jis buvo ne automobilyje, o prie jo. Techninį pasÄ buvo atidavęs pirmam priėjusiam pareigÅ«nui. Kai atvažiavo kitas patrulių ekipažas, J. N. stovėjo su pirmiau priėjusiu pareigÅ«nų, ji jį matė. Kai atvažiavo transportavimo automobilis, į jį automobilį įkėlė troso pagalba, t.y. įtempė, kadangi automobilio neįmanoma buvo užvesti be rakto. Žmona jam neleido naudotis automobiliu, bet kadangi ji buvo palikusi maÅ¡inÄ prie P. D. garažo ir tame pačiame garaže paliko automobilio pultelį, jis tÄ pultelį paėmė ir atidarė automobilį, kad galėtų klausytis muzikos. (b.l. 24-25)Liudytoja M.

Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra P. Å . žmona. Kadangi vyras neturi teisių, automobiliu nuolat važinėja ji. Kai važiavo paskutinį kartÄ , sugedo automobilio auÅ¡inimo sistema, ir ji paliko tÄ automobilį prie garažų Žygio g. 24, kur galima buvo jį pataisyti, užrakino ir iÅ¡važiavo. Automobilis ten stovėjo savaitę laiko. Per tÄ laikÄ ji pametė automobilio užvedimo raktelį, kuris buvo prie pultelio. Po poros dienų pastebėjo, kad nėra paties rakto, liko tik pultelis.

Tas raktas tiesiog nulūžo ir pasimetė. Dėl to automobilio negalima buvo užvesti. Tada ji nuvažiavo ir paliko pultelį garaže, prie kurio paliko patį automobilį. Tas garažas buvo vyro pažįstamo P. D., kuris gyvena Å¡alia to garažo. Pultelį paliko tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡jungti automobilio signalizacijÄ , jeigu ji kartais suveiktų. Kiek supranta, 2014-07-12 jos vyras su P. D. tame automobilyje iÅ¡gėrinėjo, Å¡ventė P. D. gimtadienį ir buvo paleidę garsiai muzikÄ , dėl ko prie jų priėjo kaimynas, paprašė pritildyti muzikÄ , ir jie susimušė.

Kaimyno žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Atėjo vienas pareigÅ«nas ir pradėjo jo vyro klausti, ar pastarasis važiavo. Bet jis negalėjo važiuoti, nes maÅ¡ina buvo sugedusi ir be užvedimo rakto. Kai tÄ maÅ¡inÄ paliko prie garažo, daugiau su ja nevažiavo, po kokių keturių dienų kreipėsi į pažįstamÄ dėl jos remonto, ten reikia keisti visÄ degimo sistemÄ , nes raktas pamestas, o kadangi ji kainuoja nemažai, tai ta maÅ¡ina ir stovėjo, be to ir auÅ¡inimo sistemÄ reikia remontuoti.

Ji su vyru gyvena Å eÅ¡kinėje, o ŽirmÅ«nuose gyvena vyro tėvai, jie gyvena Minties g. už kelių Å¡imtų metrų nuo to garažo, kur ji paliko maÅ¡inÄ . TÄ dienÄ , kada sugedo maÅ¡ina, ji kaip tik važiavo pas vyro tėvus ir prie Kuro aparatÅ«ros gamyklos maÅ¡ina sugedo, iÅ¡ jos pradėjo rÅ«kti dÅ«mai. Ji dar sugebėjo nuvažiuoti iki to garažo Žygio g.24, iki kurio buvo likę apie pusę kilometro, ir ten paliko maÅ¡inÄ . Tuo garažu naudojasi jie kartu su P. D.. TÄ dienÄ , kada vyrÄ apkaltino, kad jis neva vairavo automobilį neblaivus, jis buvo nuvažiavęs pas P. D. pasveikinti jį su gimtadieniu.

Kada jai paskambino ir pasakė, kad vyras vairavo neblaivus, ji labai nustebo, nes automobilis tikrai buvo nevažiuojantis, ten net degimo spyna buvo iÅ¡imta. Iki Žygio gatvės tÄ dienÄ , t.y. 2014-07-12, vyras buvo nuvažiavęs su autobusu. Pultelis buvo paliktas pas P. D. garaže prieÅ¡ dvi ar tris dienas iki to 2014-07-12 įvykio, o maÅ¡inos dokumentai buvo automobilio dėtuvėje. Ji dalyvavo, kada automobilis buvo transportuojamas į saugomÄ aikÅ¡telę. Automobilis pats ant tralo neužvažiavo, jį ant tralo užtempė su trosu. (b.l. 25-26)Liudytojas P. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014-07-12 buvo jo gimtadienis.

Buvo atvažiavęs P. Å .. P. Å . atvažiuoti pakvietė jis. Jis atvažiavo apie 15 val. Prie jo garažo, esančio Žygio g. 24, Vilniuje, kuris yra prie jo namų, jis su P. Å . ir dar vienu draugu iÅ¡gėrinėjo. Prie jo garažo stovėjo P. Å . žmonos automobilis, kurį ji buvo ten palikusi, kadangi automobilis sugedo, maÅ¡ina ten stovėjo apie savaitę ar dvi. P. Å . žmona jam pasakė, kad palieka maÅ¡inÄ , dar paliko pultelį garaže. Pultelį paliko tÄ pačiÄ dienÄ , kada paliko ir maÅ¡inÄ .

Automobilio raktų nebuvo, tik pultelis. Jis buvo namuose, kada ji paliko maÅ¡inÄ . Jis dar atidarė garaÅ¾Ä ir ji paliko ten pultelį. Ir nuo to laiko ta maÅ¡ina ten stovėjo. Tuo garažu jis su P. Å . naudojasi abu, ten laiko jų įrankius. Jie tame automobilyje klausėsi muzikos. Kaimynui nepatiko, kad groja muzika, ir jis atėjo tai pasakyti. Su juo sukonfliktavo ir pastarojo žmona J. iÅ¡kvietė policijÄ . Policija atvažiavo ir pareiÅ¡kė, kad P. Å . vairavo tÄ automobilį, kurį prie jo garažo buvo palikusi jo žmona.

Kada policija atvažiavo, jie sėdėjo automobilyje. Atėjo pareigÅ«nai ir pasakė, kad P. Å . važiavo tuo automobiliu. Nežino, kodėl jie taip pasakė, gal todėl, kad tuo momentu, kai jie priėjo, jie sėdėjo maÅ¡inoje. Priėjęs pareigÅ«nas pasakė P. Å ., kodėl tas važiuoja, pareikalavo pateikti dokumentus. IÅ¡ kur paėmė maÅ¡inos dokumentus P. Å ., jis nematė, nes sėdėjo gale. Po to tas pareigÅ«nas iÅ¡kvietė antrÄ ekipaÅ¾Ä , atvažiavo antras ekipažas, iÅ¡kvietė transportavimo automobilį ir iÅ¡gabeno maÅ¡inÄ Ä¯ saugomÄ aikÅ¡telę.

Ant tralo maÅ¡inÄ Ä¯tempė, nes ji pati buvo nevažiuojanti. Å itÄ Ä¯vykį dar matė jo senelis V. J. ir J. N., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . (b.l. 26-27)Liudytojas V. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad P. D. jo anÅ«kas. 2014-07-12 jis Å¡ventė savo gimtadienį. Pas jį atvažiavo draugas. Jie prie garažų iÅ¡gėrinėjo, sukonfliktavo su kaimynu, ir jis išėjo į laukÄ . Garažas Žygio g. 24, Vilniuje priklauso jam, bet jis jį atidavė naudotis anÅ«kui. Prie to garažo stovėjo paliktas anÅ«ko draugo automobilis.

Jis ten stovėjo apie savaitę. Savo garaže jis automobilio nelaiko, atidavė raktus anÅ«kui ir jis viskÄ sprendžia. Su juo niekas nesitarė, kad tÄ maÅ¡inÄ Ä¯ garaÅ¾Ä reikia įvaryti. Matė, kaip atvyko antras policijos ekipažas. Matė, kaip atvažiavo transportavimo maÅ¡ina ir tÄ automobilį užkelė ant tralo. Tas automobilis buvo nevažiuojantis. (b.l. 27)Liudytoja J. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014-07-12 prie jų namų kaimynas P. D. su draugu garsiai leido muzikÄ maÅ¡inoje, ir ji iÅ¡kvietė policijÄ , nes jie pradėjo pyktis su jos vyru dėl tos muzikos.

P. D. su draugu iÅ¡gėrinėjo automobilyje prie garažų, gėrė gal pusę dienos. Tas automobilis, kuriame jie sėdėjo, jau apie savaitę stovėjo prie to garažo. Atvažiavo policija ir pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes. Ji pasakė, kad jie susimušė su jos vyru. Atvažiavo vienas policijos ekipažas. Po to atvažiavo kita maÅ¡ina ir iÅ¡vežė tÄ automobilį. Kai policininkas priėjo prie automobilio, kaimynas su draugu sėdėjo maÅ¡inoje. Automobilis stovėjo, nevažiavo. Tas automobilis toje vietoje stovėjo apie savaitę.

Ji nematė, kad jis bÅ«tų važiavęs. (b.l. 28)Liudytojas E. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis. 2014-07-12 įvykį Žygio g. 24, Vilniuje, maždaug atsimena. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad kažkas ten susimušė. Su kolegomis atvažiavo iÅ¡ kitos pusės. Užėjęs už namo kampo pastebėjo, kad link jų važiuoja automobilis “Audi A8”, juodos spalvos. Moteris, kuri iÅ¡kvietė policijÄ , pasakė, kad vienas iÅ¡ tų, kurie mušėsi, vairuoja tÄ automobilį ir pasakė, kad jis yra neblaivus.

Jis ėjo link to automobilio, o jis važiavo į jį. Automobilį vairavo vyras (nurodo į P. Å .). Priėjęs pastebėjo iÅ¡ jo akių, kad jis yra neblaivus ir alkoholio kvapas sklido, paklausė, ar vartojo alkoholį, jis neneigė. Paprašė jo pateikti dokumentus, pateikė tik automobilio techninį pasÄ . Tiksliai matė automobilį važiuojantį, jis privažiavo prie jo ir sustojo. Automobilio variklis buvo užvestas, automobilis veikė. Ten buvo kažkaip sujungti laidai prie vairo spynelės, ir jam net kilo įtarimų, kad gali bÅ«ti vogta maÅ¡ina, ir jis paklausė vairuotojo, kas čia yra, kodėl laidai yra iÅ¡traukti iÅ¡ po vairo ir į užvedimo spynelę įkiÅ¡ta tik raktelio geležtė be plastmasės. Jis pasakė, kad pas jį spynelė buvo sugedusi.

Ten toje vietoje yra įvažiavimas į kiemÄ , bet tas automobilis važiavo nuo Žygio gatvės. Automobilyje vairuotojas buvo ne vienas. Jie buvo trise, jo kolegos ėjo paskui jį, jis ėjo pirmas. Nežino, ar jie matė važiuojantį automobilį, gali bÅ«ti, kad jie nuėjo prie tos moters, kuri iÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojas pateikė automobilio techninį pasÄ , išėmė jį berods iÅ¡ daiktadėžės. (b.l. 33)Liudytojas R. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apskr.

VPK KPR vyr. patrulis. 2014-07-12 įvykį Žygio g. 24, Vilniuje atsimena. Gavo budėtojų praneÅ¡imÄ , kad VieÅ¡osios policijos patruliai sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Atvyko į vietÄ . Ten buvo P. Å . ir dar keletas asmenų. Patruliai paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ dėl konflikto Žygio g. 24, atvyko į vietÄ , atėjo į tÄ vietÄ , nes jų tarnybinis automobilis buvo pastatytas toliau, sulaikė neblaivų vairuotojÄ , kuris vairavo, kiek atsimena automobilį „Audi“, ir pranešė apie tai VPK.

VieÅ¡osios policijos patruliai surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jie ar iÅ¡ duomenų bazės, ar pagal asmens dokumentÄ nustatė neblaivaus vairuotojo asmenybę, paaiÅ¡kėjo, kad jis turi galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ATPK 126 str. 1d.. Ä®formino įvykį, vairuotojÄ nuÅ¡alino nuo tolimesnio vairavimo ir kadangi jam grėsė nubaudimas pagal LR ATPK 1302 str. ir transporto priemonės konfiskavimas, automobilis buvo sulaikytas ir nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę. Važiuojančio automobilio jie nematė, atvažiavo grynai ATP protokolo suraÅ¡ymui už KET pažeidimÄ .

Jis linkęs abejoti tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevairavo. Jiems pasakojo, kad jie kažkÄ Å¡ventė, iÅ¡gėrinėjo ir sukonfliktavo su kaimynu dėl to, kad lyg tai tas automobilis stovėjo ant to kaimyno žemės. Jie tÄ automobilį patraukė pačiame kieme iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Tuo momentu, kai automobilis važiavo, pasirodė patruliai. Kai jie atvažiavo, automobilis stovėjo ne priparkuotas, o per vidurį keliuko, kuriuo įvažiuojama į kiemÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo iÅ¡gėręs, jis sakė, kad automobilis buvo traukiamas, nesakė, kad jį vairavo.

Neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo automobilio dokumentus bei savo asmens tapatybės dokumentus, bet vėliau atvažiavo automobilio savininkė – jo žmona, tada jau buvo automobilio dokumentai. IÅ¡ Žygio gatvės eina pro namus toks gana ilgas įvažiavimas į kiemÄ . BÅ«tent tame įvažiavime tas automobilis ir stovėjo, dar vairuotojo draugai minėjo, kad pagal planÄ to įvažiavimo neturi bÅ«ti, bet faktas toks, kad kelias iÅ¡važinėtas ir akivaizdžiai matosi, kad tai yra įvažiavimas į kiemÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai pasakojo, kad automobilis buvo traukiamas, nes įvyko konfliktas su kaimynu, taip pat iÅ¡gėrusiu, nes neva ten yra to kaimyno žemė ir tas automobilis stovėjo ant tos žemės, ir jie norėjo jį patraukti į Å¡onÄ . Pats visas veiksmas jų žodžiais vyko kieme – ne gatvėje, o bÅ«tent kieme. TÄ automobilio neva patraukimÄ jis traktuoja kaip vairavimÄ , nes žmogus atsisėdo už vairo ir vairavo. Jam nereikėjo tikrinti, ar automobilis yra važiuojantis, nes jeigu policijos pareigÅ«nai tvirtina, kad žmogus automobilį vairavo, negi jie gali meluoti.

Jis to automobilio neužvedinėjo, jam nebuvo reikalo to daryti. Jie iÅ¡kvietė tralÄ , kad nugabentų automobilį į saugomÄ aikÅ¡telę, nes sankcijoje yra numatytas jo konfiskavimas. Dar tralo vairuotojas su savininkės leidimu sėdo už to automobilio vairo, kad apsukti tÄ automobilį, nes techniÅ¡kai negalėjo jo kitaip užkelti ant tralo. Automobilis užsivedė prie jo ir apsisuko. IÅ¡ pradžių buvo problemų su užvedimu, kadangi buvo slapukas. Savininkė parodė, kur yra slapukas, tralo vairuotojas automobilį užvedė, apsuko kieme, nes automobilis labai nepatogiai stovėjo ir jis negalėjo jo iÅ¡ galo paimti, reikėjo priekiu kabinti, pasikrovė ant tralo iÅ¡sivežė. (b.l. 34-35)Liudytojas D.

P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apskr. VPK KPR patrulis. Prisimena, kad 2014-07-12 vakare gavo iÅ¡kvietimÄ , kad VieÅ¡osios policijos patrulis Žygio g. sulaikė neblaivų automobilio vairuotojÄ . Atvyko į vietÄ , patruliai nurodė jiems automobilį ir vairuotojÄ , jie įformino įvykį ir uždarė automobilį į saugomÄ aikÅ¡telę. Kai atvyko į vietÄ , automobilis stovėjo kieme ir vairuotojas buvo Å¡alia. Vairavimo fakto jis su kolega iÅ¡ KPR nematė. Pats vairuotojas neigė, kad vairavo.

Jie iÅ¡kvietė specialų autotransportÄ , kuris pakrovė tÄ automobilį ir jį iÅ¡vežė. Automobilis buvo užkabintas specialiu įrenginiu ir užvilktas ant virÅ¡aus.  Automobilis stovėjo kieme ant pravažiavimo, priekiu į kiemÄ nuo gatvės. Jis automobilio neužvedinėjo, nežino, ar jis veikė. Pakrovėjas kabliu automobilį užkabino ir užvilko, apsisukinėti kieme nereikėjo. (b.l. 35)Liudytoja S. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji yra Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulė. 2014-07-12 įvykį Žygio g. 24, Vilniuje maždaug atsimena.

Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Žygio gatvėje įvyko kažkoks konfliktas tarp kaimynų. Atvykę į įvykio vietÄ , pastebėjo P. Å ., kuris vairavo automobilį, ir įtarė, kad jis yra neblaivus. Kai jie atvažiavo, jis važiavo prieÅ¡ais juos. Jie vairavimo faktÄ matė. IÅ¡ karto matėsi, kad žmogus neblaivus. Privažiavo prie pranešėjos, t.y. tos moters, kuri iÅ¡kvietė policijÄ , ir ji iÅ¡ karto pasakė, kad žmogus atsisėdo į maÅ¡inÄ ir nori iÅ¡važiuoti, ir kad yra neblaivus.

Jie tÄ automobilį sustabdė ir iÅ¡kvietė Kelių policijos ekipaÅ¾Ä . Patį vairavimo faktÄ tikrai matė. Vietos, kurioje buvo įvykis, neatsimena. Ta moteris, kuri iÅ¡kvietė policijÄ , buvo Å¡alia jų ir ji taip pat matė vairavimo faktÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustabdytas nekultÅ«ringai su pareigÅ«nais Å¡nekėjo, buvo perspėtas, kad nusiramintų. Ar jis pateikė kažkokius dokumentus, neatsimena, nes prie jo paties buvo priėjęs kitas jų kolega. Jis buvo kartu su kolega G.

P. ir dar su vienu kolega, kurio dabar neatsimena. (b.l. 40)Liudytojas G. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulis. 2014-07-12 įvykį Žygio g. 24, Vilniuje atsimena. Atvažiavo į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ . Matė važiuojantį prieÅ¡ais juos automobilį, kuriame buvo keli asmenys, vairavo P. Å .. Jie sustojo prieÅ¡ais juos, nes prasilenkti buvo neįmanoma. Visi automobilyje buvę asmenys iÅ¡ karto pasimetė. Priėjus prie automobilio, nuo jų sklido alkoholio kvapas.

Vairavimo faktÄ jie matė. Po to pranešė Kelių policijai. Dabar tos vietos nepamena, jos parodyti negali. Jie važiavo automobiliu ir prieÅ¡ais juos važiavo automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaip atrodo J. N., nežino. Kokius dokumentus pateikė vairuotojas, nepamena. (b.l. 40)Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-15210638-14, policijos pareigÅ«nų D.

P. ir E. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, liudytojų E. M., R. M., D. P., S. Ž., G. P. parodymais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė vairavęs automobilį, nurodė, kad užvesti automobilio nebuvo įmanoma techniškai, jo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jie paneigti policijos pareigūnų parodymais ir rašytine bylos medžiaga.

Policijos pareigÅ«no D. P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-07-12 20.40 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Žygio g. 24 autopatrulis V1715 sulaikė neblaivų vairuotojÄ . Atvykus į vietÄ , patrulis E. M. paaiÅ¡kino, kad atvykus į iÅ¡kvietimÄ Å½ygio g. 24, pastebėjo kaip link jo važiuoja automobilis „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui privažiavus prie jo ir sustojus, prie automobilio vairo sėdėjo P. Å .. Bendraujant su P. Å . nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai.

P. Å . neigė vartojęs alkoholį. Patikrinus alkotesterio pagalba, buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau P. Å . buvo baustas už LR ATPK 126 str. 1 d. P. Å . su pažeidimu nesutiko, teigė, kad minėto automobilio nevairavo. (b.l. 4). Policijos pareigÅ«no E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-07-12 apie 20.15 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Žygio g. 24 įvyko konfliktas tarp kaimynų. Atvykus į įvykio vietÄ , apie 20.30 val. pasitiko moteris J. N., kuri nurodė, kad konflikte dalyvavę asmenys nuėjo už namo, esančio Žygio g.

24. Jis užėjęs už namo pastebėjo, kaip link jo artėja automobilis „Audi A8“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui privažiavus ir sustojus, pastebėjo jame sėdintį asmenį, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau - P. Å .. Bendraujant su minėtu piliečiu, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai. Paprašė piliečio užgesinti variklį ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipęs vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholį. Paprašė vairuotojo patekti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus automobilio dokumentus.

Jis pateikė tik automobilio registracijos liudijimÄ . Paklausus, ar turi teisę vairuoti transporto priemonę, atsakė, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. (b.l. 5)Alkoholio kiekio matuoklio kvitas patvirtina, kad P. Å . nustatytas vidutinis – 2,08 promilių girtumo laipsnis (b.l. 7). P. Å . neginčijo, kad jis buvo neblaivus, sutiko su nustatytu girtumo laipsniu. Byloje apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai E. M., G. P., S. Ž. kategoriÅ¡kai nurodė matę prieÅ¡ais juos važiuojantį automobilį „Audi A8“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojai M. Š., P. D., V. J. teigė, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nevažiuojantis, jo degimo spynelė buvo išimta, jo nebuvo galima užšvęsti. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta aplinkybė, kad užvedimo spynelė buvo išlaužta (b.l. 9). Tačiau liudytojas E. M. nurodė, kad automobilis buvo užvestas netradiciniu būdu - sujungus kontaktinius laidus. Liudytojų M.

Å ., P. D., V. J. nurodytÄ aplinkybę, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiuojantis ir nejudinamas jau savaitę stovėjo Å¡alia P. D. garažo, paneigia pareigÅ«nų parodymai. Savaitę stovintis ir nepajudinamas automobilis turėtų bÅ«ti pastatytas taip, kad netrukdytų kitų transporto priemonių eismui. Tuo tarpu važiuojančio automobilio nematę antrojo policijos ekipažo pareigÅ«nai R. M. ir D. P. nurodė, kad jiems atvažiavus automobilis stovėjo ant įvažiavimo į kiemÄ iÅ¡ Žygio gatvės vidurio, kas akivaizdžiai trukdytų eismui ir keltų kitų gyventojų pasipiktinimÄ .

Å ių pareigÅ«nų parodymai taip pat patvirtina faktÄ , kad automobilis buvo patrauktas iÅ¡ galimos jo stovėjimo vietos. Byloje nenustatyta duomenų, kurie leistų abejoti policijos pareigÅ«nų objektyvumu, kad jie bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes. Tuo tarpu liudytojai M. Å ., P. D., V. J. yra arba administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimos nariai ar geri pažįstami, t.y, suinteresuoti padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl teismas jų parodymais nesivadovauja.

Å ių aplinkybių visuma įrodo, kad P. Å . 2014-07-12 apie 20.30 val. Žygio g. 24, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-02-26 nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1200 Lt bauda su 14 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nuobauda vykdoma nuo 2014-02-26 iki 2015-02-25, Å¡i nuobauda galiojo darant nagrinėjamÄ pažeidimÄ . Kadangi P. Å . vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota kaip LR ATPK 126 str. 4 d. ir 1302 str. numatytų pažeidimų sutaptis. ATPK 1302 straipsnis nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Å iame straipsnyje nurodytos veikos apima transporto priemonės vairavimÄ esant bet kokio laipsnio girtumui. Å iame straipsnyje yra numatytas ir specialus Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Todėl veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 d. yra perteklinis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika Å¡iuo atveju kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 1302 str.. Teismas naudodamasis LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta teise, Å¡alina P. Å . veikos kvalifikavimÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Nuobaudos skyrimas Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad praeityje jis jau penkis kartus baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, jam skirtina nuobauda – areÅ¡tas su automobilio konfiskavimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 26 str., 30 str., 302 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti P. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Konfiskuoti automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WAUZZZ4DZYN000225.Nutarimo vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Danutė Mickevičienė                                                    (parašas)