e87f5873-00ca-4bcb-be68-2f8e2b8ecdc3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1680-334/2013(Proceso Nr. 4-08-3-01327-2013-4)                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.3.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. liepos 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. L.,jos atstovei advokato padėjėjai O.

A.,nukentėjusiajam R. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 8 klasių iÅ¡silavinimo, naÅ¡lės, dirbančios pagal verslo liudijimÄ , turinčios neįgalumÄ , neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : E. L. 2013-05-27 14.19 val. Panevėžyje, ties Ramygalos g. 67 namu, vairuodama jai priklausantį automobilį Kia Motors Carnival, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė jai iÅ¡ kairės pusės gale stovėjusį automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdama Lietuvos Respublikos KET reikalavimus.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais E. L. pažeidė KET 234 ir 106 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.E. L. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vairuoja automobilį Kia Carnival, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2013-05-27 apie 14 val. buvo Ramygalos g. 67, Panevėžyje, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) turgavietėje, prekiauja gėlėmis.

IÅ¡važiuodama iÅ¡ A. Č. turgavietės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, norėjo apsisukti. AikÅ¡telėje manevravo atbuline eiga. Pradėjusi atlikti manevrÄ , buvo įsitikinusi, kad vietos yra, nes apsisukdama žiÅ«rėjo per veidrodėlį, automobilis BMW buvo dar toli. Kai sustojo, iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavo geltonos spalvos mikroautobusas. IÅ¡ deÅ¡inės pusės taip pat ėjo moteris su Å¡uniuku. Oro sÄ lygos buvo geros. Mikroautobusas pristabdė. Pagalvojo, kad jis nepravažiuos, todėl pati pavažiavo atbuline eiga.

Pavažiavusi atgal, į veidrodėlį nebepažiÅ«rėjo. Nebent tuo momentu galėjo kliudyti automobilį BMW. Dėl padaryto autoįvykio kaltę pripažįsta, tačiau nepripažįsta, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tikrai nepajuto kliudžiusi kitÄ automobilį, nes vairuojamas automobilis yra didelis, jo langai buvo uždaryti, o užvedus automobilį, automatiÅ¡kai įsijungia radijas. Žmonių toje vietoje visada bÅ«na daug. Nematė, kad praeiviai bÅ«tų rodę kokius nors gestus. Niekas nestabdė.

Nepajutusi, kad kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡važiavo į namus. Apie tai, kad padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino, sužinojo tik iÅ¡ atvykusių policijos pareigÅ«nų. Namuose papietavo. Dukra pasakė, kad aplink automobilį vaikÅ¡to policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai pasakė, kad kliudė kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. PareigÅ«nai paėmė vairuotojo pažymėjimÄ , dokumentus, liepė atvažiuoti į policijÄ . Policijoje buvau susijaudinusi, nežinojo, kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ .

PaaiÅ¡kinimÄ parašė taip, kaip sakė raÅ¡yti pareigÅ«nas. PaaiÅ¡kinime parašė, kad manevruodama kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ant jos (E. L.) automobilio pažeidimų beveik nėra, tik Å¡iek tiek nubraukti dažai. Kai vėliau BMW automobilio vairuotojas parodė automobilį, matė, kad BMW buvo apgadintas daugiau.Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2013-05-27 apie 14 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgavietę. Savo automobilį BMW pasistatė aikÅ¡telėje ties Ramygalos g. 67 namu ir nuėjo apsipirkti į turgavietę.

Prekybos salėje iÅ¡girdo, kad moteris pardavėjoms sako, jog iÅ¡važiuojantis automobilis kliudė automobilį BMW. Pasakė, kad automobilis priklauso jam. Išėjęs iÅ¡ karto pamatė, kad automobilis kliudytas. Buvo apgadintas priekinis bamperis ir įlenktas priekinis sparnas. Ir vienÄ kartÄ atsitrenkus gali atsirasti toks įlenkimas. Kai grįžo į namus, žmona iÅ¡ karto paklausė, kas atsitiko automobiliui. Automobilio signalizacija buvo įjungta. Signalizacija įvykio metu nesuveikė. Minėta moteris paaiÅ¡kino, kad atbuline eiga manevruojantis didelis, Å¡viesios spalvos automobilis du kartus kliudė automobilį BMW ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Sakė, kad bandė Å¡aukti, tačiau jos neiÅ¡girdo. Moteris padavė lapelį su užraÅ¡ytu iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavusio automobilio valstybiniu numeriu. Apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Mano, kad vairuotoja galėjo nejausti, kad kliudė automobilį BMW, nes jos automobilis didelis. Automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Automobilis suremontuotas. ŽalÄ atlygino pati įvykio kaltininkė E. L.. PraÅ¡o griežtai nebausti E. L., kadangi moteris turi neįgalumÄ , sunkiai vaikÅ¡to.Liudytoja Z.

B. parodė, kad 2013-05-27 apie 14 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turgavietės ėjo į Ramygalos g. 69 namo pusę, vedžiojo Å¡uniukÄ . Eidama pamatė, kad iÅ¡ turgavietės automobilių aikÅ¡telės ties įvažiavimu į turgavietės sandėlį atbuline eiga manevruoja KIA markės automobilis. Automobilis KIA buvo gana didelis, Å¡viesios spalvos, panaÅ¡us į džipÄ . Kiti automobiliai tuo metu nevažiavo. Paskutinis automobilių aikÅ¡telėje, ties įvažiavimu stovėjo automobilis BMW.

Sustojo praleisti manevruojančio automobilio KIA. Stovėjo netoli automobilio BMW. Matė, kad manevruojantis automobilis truputį bakstelėjo į automobilį BMW, pavažiavo į priekį, dar kartÄ pavažiavo atgal ir dar kartÄ , stipriau nei pirmÄ jį kartÄ , atsitrenkė į automobilį BMW. Matyt, negalėdamas pravažiuoti, automobilis dar kartÄ pavažiavo atbuline eiga ir antrÄ kartÄ stipriau kliudė automobilį BMW. Matė, kad automobilis BMW buvo įlenktas. Kai pirmÄ kartÄ kliudė, buvo tik nubraukti automobilio BMW dažai, įlenkta nebuvo.

Po antro kliudymo automobilis BMW buvo įlenktas. Girdėjo bumbtelėjimo garsÄ . Automobilio signalizacija neįsijungė. Daugiau žmonių nebuvo. Pastebėjo, kad prie atsitrenkusio automobilio vairo sėdi pagyvenusi moteris. Pradėjo Å¡aukti ir rodyti, kad moteris pažiÅ«rėtų, kÄ padarė. Moteris pažiÅ«rėjo į jÄ (Z. B.) ir pamažu, neskubėdama iÅ¡važiavo į Ramygalos gatvę. Galvojo, kad moteris įsuks į Ramygalos gatvę ir sustos, tačiau ji nesustojo ir pamažu nuvažiavo į miesto centro pusę.

PažiÅ«rėjusi nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį, nubėgo į turgavietę, kad ten jį užraÅ¡ytų. Nuėjusi klausė pardavėjų, gal aikÅ¡telėje stovi kurios nors iÅ¡ jų automobilis BMW. Visa tai girdėjo BMW automobilio savininkas. Liudytoja R. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, dienos metu mama E. L. grįžo į namus. Po kurio laiko pamatė, kad aplink mamos automobilį vaikÅ¡to policijos pareigÅ«nai. Kai atidarė langÄ , pareigÅ«nai paklausė, kam priklauso automobilis, kas jį vairavo.

Pakvietė mamÄ E. L.. Mama išėjo, apie kÄ kalbėjo su pareigÅ«nais, negirdėjo. Matė, kad visi vaikščiojo aplink automobilį, jį apžiÅ«rėjo. E. L. grįžo pasikeitusi, susinervinusi, pasakė, jog pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog ji įbrėžė kitÄ automobilį. Apie eismo įvykį E. L. sužinojo tik iÅ¡ atvykusių pareigÅ«nų. Mama buvo labai sutrikusi, susijaudinusi, po to blogai jautėsi. PaaiÅ¡kino, kad nesuprato, jog padarė eismo įvykį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Sakė, kad tikrai nebÅ«tų iÅ¡važiavusi iÅ¡ įvykio vietos, jei bÅ«tų jautusi, kad kliudė kitÄ automobilį. E. L. automobilis buvo apgadintas labai nežymiai, palei galinį automobilio kampÄ buvo Å¡iek tiek nubraukti dažai. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų P. M. ir S. P. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2013-05-27 apie 14 val. 19 min. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžio mieste, Ramygalos g., ties 85A pastatu, rastas apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu, rastas apgadintas automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. K.. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad R. K. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė Ramygalos g., ties 85A namu, apie 14 val. ir nuėjo apsipirkti. Maždaug po 10 min. į parduotuvę atėjo nepažystama moteris ir pranešė, kad į jo stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis ir pasiÅ¡alino. Z. B. paaiÅ¡kino, kad matė minėtÄ eismo įvykį ir nurodė eismo įvykyje dalyvavusios kitos transporto priemonės valstybinius numerius tai yra: (duomenys neskelbtini) Pagal CDB nusistatyta, kad pagal moters nurodytus valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra KIA CARNIVAL, kuris priklauso E. L.. Nuvykus pas minėto automobilio savininkę ir apžiūrėjus automobilį pastebėta, kad ant automobilio KIA CARNIVAL yra įbraukimo žymės, sutampančios su automobilio BMW įbraukimo žymėmis. Z. B. paaiškino, kad apie 14 val. išvažinėdama iš Ramygalos g. 85A kiemo ir manevruodama atbuline eiga, kliudė jai iš kairės pusės gale stovėjusį automobilį BMW, tačiau jokio smūgio nejautė, todėl išvažiavo namo.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai (5-6 b.l.).Iš Eismo įvykio vietos schema ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kur įvyko eismo įvykis ir kokie buvo padaryti apgadinimai (7-8 b.l.).Iš fotonuotraukų matyti, kokie apgadinimai padaryti kiekvienam iš eismo įvykyje dalyvavusių automobilių (11-13 b.l.).Nors E. L. nepripažino kaltės, nurodė, jog jokio smūgio nejuto, tyčia iš eismo įvykio vietos nepasišalino, niekas jai nerodė jokių gestų, kad sustotų, todėl iš įvykio vietos ir išvažiavo.

Å ie E. L. parodymai atmetami, nes yra paneigti byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Tiesiogiai eismo įvykį mačiusi liudytoja Z. B. teisme, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai parodė, kad 2013-05-27 apie 14 val. iÅ¡ A. Č. turgavietės ėjo į Ramygalos g. 69 namo pusę, vedžiojo Å¡uniukÄ . Eidama pamatė, kad iÅ¡ turgavietės automobilių aikÅ¡telės ties įvažiavimu į turgavietės sandėlį atbuline eiga manevruoja KIA markės automobilis.

Kiti automobiliai tuo metu nevažiavo. Paskutinis automobilių aikÅ¡telėje, ties įvažiavimu stovėjo automobilis BMW. Sustojo praleisti manevruojančio automobilio KIA. Stovėjo netoli automobilio BMW. Matė, kad manevruojantis automobilis truputį bakstelėjo į automobilį BMW, pavažiavo į priekį, dar kartÄ pavažiavo atgal ir dar kartÄ , stipriau nei pirmÄ jį kartÄ , atsitrenkė į automobilį BMW. Kai pirmÄ kartÄ kliudė, buvo tik nubraukti automobilio BMW dažai, įlenkta nebuvo.

Po antro kliudymo automobilis BMW buvo įlenktas. Girdėjo bumbtelėjimo garsÄ . Pastebėjo, kad prie atsitrenkusio automobilio vairo sėdi pagyvenusi moteris. Pradėjo Å¡aukti ir rodyti, kad moteris pažiÅ«rėtų, kÄ padarė. Moteris pažiÅ«rėjo į jÄ (Z. B.) ir pamažu, neskubėdama iÅ¡važiavo į Ramygalos gatvę. Pabrėžtina, kad minėtos liudytojos teisme duoti parodymai atitinka raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytoja Z. B. pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ E.L., gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siekia jÄ melagingai apkalbėti. Nukentėjusysis R. K. teisme taip pat patvirtino, kad moteris, mačiusi eismo įvykį (t.y. liudytoja Z. B.), paaiÅ¡kino, jog atbuline eiga manevruojantis didelis, Å¡viesios spalvos automobilis du kartus kliudė automobilį BMW ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, sakė, kad bandė Å¡aukti, tačiau jos neiÅ¡girdo.

Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. L. versija, jog ji nejuto ir nesuprato atsitrenkusi į kitÄ automobilį, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, yra paneigta ne tik minėtos liudytojos bei nukentėjusiojo parodymais, bet ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (11 b.l.) matyti, kad automobiliui BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padaryti gana žymÅ«s apgadinimai. Nukentėjusysis teisme irgi pažymėjo, kad apgadinimus pastebėjo iÅ¡ karto, nes jie buvo žymÅ«s, o grįžus namo, žmona taip pat iÅ¡ karto paklausė, kas atsitiko automobiliui.

Akivaizdu, jog smÅ«gis buvo gana stiprus ir jo nepajusti buvo neįmanoma. Pažymėtina, kad vairuotojas vairuodamas automobilį ir atlikdamas manevravimo veiksmus atbuline eiga turi bÅ«ti ypač atidus, kad nekliudytų kitų transporto priemonių, pėsčiųjų. Pagal padarytų sugadinimų pobÅ«dį matyti, kad E. L. jautė smÅ«gį ir turėjo suprasti, jog kliudė automobilį BMW, kadangi pažiÅ«rėjo į jai Å¡aukiančiÄ ir mojančiÄ Z. B. bei iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nes vairuodama automobilį, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdama KET reikalavimus.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad E. L. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad nors padaryti grubÅ«s eismo taisyklių pažeidimai, pažeidėja turi neįgalumÄ , transporto priemonė jai reikalinga tam, kad galėtų lengviau judėti, E. L. savo noru atlygino BMW automobilio savininkui padarytÄ turtinę žalÄ , nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus visas aplinkybes, tai, kad nukentėjusysis prašė E. L. griežtai nebausti, teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., skiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis lygus sankcijoje numatytam minimumui be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o pagal ATPK 127 str. 2 d. pažeidėjai skirtina minimalaus dydžio bauda.Kadangi E. L. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai E. L. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a :

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) - už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 straipsnį paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, E. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Danutė Å vitinienė                                                                    Â