e87c0cba-ea30-43c4-9adf-a1231f005eaa · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-523-2783/2012Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00206-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.1.1; 15.2.2; 15.2.3.2; 74;(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei, sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiškėjui D. L.,atsakovės Lietuvos valstybės atstovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams D.

R. ir L. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D. L. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D. L. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK), 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ( b. l. 2).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad neturtinę žalÄ jis patyrė Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato          (toliau - KupiÅ¡kio rajono PK) areÅ¡tinėje, į kuriÄ buvo pristatytas 2012 m. kovo 7 d. ir joje laikytas 2 paras, iki 2012 m. kovo 9 d.. Teigė, kad neturtinė žala kilo dėl KupiÅ¡kio rajono PK neteisėtos veiklos. SÄ lygos, kuriomis jis buvo laikomas laikino sulaikymo metu, žemino pareiÅ¡kėjo orumÄ ir garbę, sukėlė moralinį pažeminimÄ , jam iÅ¡sivystė depresija. Įvertino, kad jam padaryta neturtinė žala sudaro 10 000 Lt.

D. L. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundÄ , savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grįsdamas skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Panevėžio AVPK, atsiliepimu bei Lietuvos valstybei atstovaujančio Panevėžio AVPK atstovai D. R. ir L. D. prašė pareiÅ¡kėjo D. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Panevėžio AVPK atsiliepime nurodė, kad KupiÅ¡kio rajono PK yra ilgalaikio sulaikymo patalpa, kurios plotas yra apie 6,34 m2 , patalpoje įrengtas dirbtinis apÅ¡vietimas, stacionari vaizdo stebėjimo įranga, tiesiogiai perduodanti vaizdÄ Ä¯ operatyvaus valdymo padalinyje esantį monitorių.

Ilgalaikio sulaikymo patalpos dirbtinis apÅ¡vietimas Å¡viečia visÄ parÄ , patalpos stebėjimas vaizdo įranga yra sulaikytųjų saugumo užtikrinimo priemonė.  Panevėžio AVPK nurodė, kad minėtoje patalpoje įrengtas sanitarinis mazgas į regėjimo laukÄ nepakliÅ«na, todėl D. L. teiginiai, kad jis, bÅ«damas Å¡ioje zonoje, buvo stebimas vaizdo kamera, nėra niekuo pagrįsti. Tvirtino, kad teisės aktai nenumato, jog laikinai sulaikyti asmenys naudojasi teise į pasivaikščiojimus, todėl nėra pagrindo kilti valstybės atsakomybei dėl žalos, nevedant D.

L. pasivaikščioti. Panevėžio AVPK pažymėjo, kad D. L. niekuo nepagrindė savo teiginių apie neigiamas emocijas, patirtas dėl laikymo ilgalaikio sulaikymo patalpoje ( b. l. 13-14) . Panevėžio AVPK atstovas L. D. papildomai paaiÅ¡kino, kad sulaikymo patalpų, tarp jų - ir ilgalaikio sulaikymo, buvimÄ Â policijos įstaigose reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtinta Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcija (toliau – Instrukcija).

Nurodė, kad KupiÅ¡kio rajono PK nuo 2010 metų nebelikus areÅ¡tinės patalpų, buvo įrengtos tik trumpalaikio ir ilgalaikio sulaikymo patalpos. Å ių patalpų įrengimui reikalavimų nėra nustatyta. Teigė, kad Å¡ioms patalpoms pagrindo taikyti areÅ¡tinių kameroms keliamus reikalavimus nėra. L. D. nurodė, kad ilgalaikio sulaikymo patalpoje esančios sÄ lygos jose laikomų sulaikytųjų asmenų teisių nepažeidžia, jiems yra užtikrintos tinkamos sÄ lygos miegui, asmens higienai.

Panevėžio AVPK atstovė D. R. paaiÅ¡kino, kad D. L. nepagrindė paties neturtinės žalos buvimo, taip pat nenurodė nė vieno teisės akto, kurio nuostatas bÅ«tų pažeidęs KupiÅ¡kio rajono PK ir kurių pažeidimas bÅ«tų sukėlęs pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ . Skundas atmestinas.Byloje nagrinėjamas ginčas kilęs dėl valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ už jo laikymÄ KupiÅ¡kio rajono PK laikino sulaikymo patalpoje.IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. Nr. 1-69-100/2012  duomenų matyti, kad D.

L. buvo sulaikytas 2012 m. kovo 7 d., KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nams vykdant pavogto automobilio paieÅ¡kÄ (t. 1, b. l. 30-31). KupiÅ¡kio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja, nustačiusi, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia įtarti, jog D. L. 2012 m. kovo mėn., KupiÅ¡kyje, Ugniagesių g. 2 pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. G. lengvÄ jį automobilį „Mazda- 323, valst. N. (duomenys neskelbtini), ir paaiÅ¡kėjus, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, t. y. kad pareiÅ¡kėjas bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus, 2012-03-07 nutarimu nutarė pareiÅ¡kėjÄ laikinai sulaikyti BPK 140 straipsnio pagrindu. Šis nutarimas D.

L. paskelbtas 2012 m. kovo 7, 16 val. 00 min.; asmens laikino sulaikymo protokolas suraÅ¡ytas 2012-03-07, 16 val. 15 m. (t. 1, b. l. 97-98). Laikinai sulaikytas D. L. buvo laikomas KupiÅ¡kio rajono PK įrengtoje ilgalaikio sulaikymo patalpoje. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-03-09 nutartimi D. L. paskyrus 2 mėnesiams kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas pagal įtariamojo, kuriam skirtas suėmimas, sulaikymo protokolÄ Â 2012-03-09, 14 val. 50 min. (t. 1, b. l. 115-).

Paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , D. L. buvo etapuotas į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę. Byloje nagrinėjamas kilęs ginčas dėl valstybės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda tik esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis); priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis); teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). D. L. skunde ir teismo posėdyje tvirtino, kad jis, bÅ«damas laikinai sulaikytas, KupiÅ¡kio rajono PK  buvo patalpintas į neaiÅ¡kios paskirties patalpÄ . Nurodė, kad Å¡ioje patalpoje nebuvo lango, jam nebuvo suteikta galimybė pasivaikščioti, todėl jis negalėjo kvėpuoti tyru oru.

PareiÅ¡kėjas buvo priverstas miegoti nuolat Å¡viečiant dirbtinei Å¡viesai, dėl ko jis prarado galimybę orientuotis laike. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad patalpoje, ypač sanitarinio mazgo zonoje, jis neteisėtai buvo stebimas vaizdo stebėjimo įranga, pareiÅ¡kėjui atrodė, jog policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jo tyčiojasi ir juokiasi. Dėl tokių netinkamų laikino sulaikymo sÄ lygų KupiÅ¡kio rajono PK pareiÅ¡kėjui iÅ¡sivystė depresija, nes jis iki Å¡io laiko prisimena neigiamas emocijas („depresuoja“); jis patyrė garbės, orumo ir moralinį pažeminimÄ .

Tipiniai teritorinių policijos įstaigų pastatų, statinių ir patalpų reikalavimai, patvirtinti Lietuvos policijos komisaro 2008 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 5-V-206 ( galioję iki Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 29 d. Nr. 5-V-379 įsakymo) numatė policijos laikino sulaikymo patalpų įrengimÄ policijos komisariatuose. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-357 patvirtinta Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija (toliau – Instrukcija) nustato, kad asmenys, nustatyta tvarka laikinai pristatyti į policijos įstaigÄ , uždaromi į specialiai įrengtas sulaikymo patalpas, kurios, atsižvelgiant į jų įrengimÄ , skirstomos į laikino ir ilgalaikio sulaikymo patalpas (2 punktas).

KupiÅ¡kio rajono PK atstovas L. D. paaiÅ¡kino, kad ilgalaikio sulaikymo patalpa Å¡iame komisariate įrengta, panaikinus buvusiÄ Â areÅ¡tinę. KupiÅ¡kio rajono PK 2012-09-13 raÅ¡te Nr. 50-71-S-5423 nurodė, kad Å¡ioje policijos įstaigoje yra įrengta ilgalaikio sulaikymo patalpa, kurioje laikomi asmenys, sulaikyti BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 15). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad D. L. teiginys apie jo laikymÄ neaiÅ¡kios paskirties patalpoje nėra pagrįstas byloje nustatytais duomenimis.

Byloje pateiktais duomenimis, Kupiškio rajono PK 2012-09-13 rašto Nr. 50-71-S-5423 duomenimis, ilgalaikio sulaikymo patalpos plotas yra apie 6,34 m2 (3,89 m x 1,63 m); joje yra pastatyta metalinė lova, patalpa apšviečiama dirbtiniu apšvietimu. Patalpos priekinėje dalyje, prie durų yra įrengtas sanitarinis mazgas, kurio plotas yra apie 0,9 m2 (1,20 m x 0,75 m), jis nuo kitos patalpos dalies atskirtas sienele (b. l. 15). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikta fotomedžiaga. Iš šios medžiagos matyti, kad patalpos durys metalinės, jose įrengtas stebėjimo langelis; virš patalpos durų įrengta vaizdo stebėjimo įranga.

Patalpos sienos iÅ¡dažytos, sanitarinį mazgÄ atskirianti sienelė ir pats sanitarinis mazgas iÅ¡klijuoti Å¡viesios spalvos plytelėmis; sanitariniame mazge įrengta metalinė kriauklė, vandens suleidimo sistema (b. l. 16-18). KupiÅ¡kio rajono PK atstovas L. D. nurodė, kad ilgalaikio sulaikymo patalpa vėdinama per virÅ¡ lovos įrengtÄ savaiminės ventiliacijos angÄ , dirbtinis apÅ¡vietimas įrengtas 2,90 m aukÅ¡tyje. Vertindamas byloje esančius duomenis apie ilgalaikio sulaikymo patalpos, kurioje buvo laikomas D.

L., sÄ lygas, teismas atsižvelgia į tai, kad laikino sulaikymo BPK 140 straipsnio pagrindu trukmė yra sÄ lyginai trumpa. Tačiau ir Å¡iuo pagrindu sulaikytieji asmenys privalo bÅ«ti laikomi tokiomis materialinėmis sÄ lygomis, kurios nežemintų sulaikytųjų asmenų orumo, jie nepatirtų nežmoniÅ¡ko elgesio ir nebÅ«tų pažeidžiamos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio nuostatos. Daroma iÅ¡vada, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, jog esančios KupiÅ¡kio rajono PK ilgalaikio sulaikymo patalpos materialinės patalpos ploto, vėdinimo, apÅ¡vietimo, sanitarinio mazgo sÄ lygos pažeidė D.

L. orumÄ , o dėl jo laikymo nurodytoje patalpoje tokiomis sÄ lygomis jis patyrė nežmoniÅ¡kÄ elgesį. Vertindamas D. L. nurodytÄ jo teisių pažeidimÄ , siejamÄ su galimybės pasivaikščioti nesudarymu, teismas atsižvelgia, kad higienos normų HN 37:2009 „Policijos areÅ¡tinės: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 11 punktas, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymu Nr. 5-V-356 patvirtintų Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklių 7.10 punktas nustato tik policijos įstaigų areÅ¡tinėse laikomų asmenų pasivaikščiojimų gryname ore tvarkÄ . Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo teigti, kad KupiÅ¡kio rajono PK, nesuteikdamas BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytam D.

L. pasivaikščiojimo, pažeidė teisės normų nustatytus reikalavimus ir padarė jam neturtinės žalos. Instrukcija numato, kad pagrindinis reikalavimas užtikrinant policijos areÅ¡tinėje laikomų asmenų apsaugÄ , yra ir Å¡ių asmenų nuolatinė jų priežiÅ«ra (42 punktas). Instrukcija nurodo, jog laikomų asmenų apsauga vykdoma nuolat juos stebint (43 punktas); nakties metu kameros turi bÅ«ti apÅ¡viestos, kad bÅ«tų galima nuolat stebėti laikomų asmenų elgesį (45 punktas). Instrukcijos 46 punktas reikalauja, kad uždaręs pristatytÄ jį į sulaikymo patalpas, budėtojas ar kitas įgaliotas pamainos pareigÅ«nas privalo nuolat stebėti jo elgesį, neleisti uždarytajam atlikti nepageidaujamų veiksmų.

KupiÅ¡kio rajono PK atstovas L. D. nurodė, kad ilgalaikio sulaikymo patalpos apÅ¡vietimas visÄ parÄ bei jos stebėjimas vaizdo įranga ir buvo tos priemonės, kuriomis policijos įstaiga užtikrino sulaikytojo D. L. saugumÄ . KupiÅ¡kio rajono PK atstovas teigė, kad sanitarinis mazgas į stebėjimo laukÄ nepakliÅ«na, nes ilgalaikio sulaikymo patalpoje stacionari stebėjimo įranga yra sumontuota virÅ¡ įėjimo į patalpÄ durų. Tokius policijos atstovo paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje esanti fotomedžiaga (b. l. 15).

IÅ¡ ilgalaikio sulaikymo patalpos vaizdo, užfiksuoto 2012-09-18, 11 val. 24 min. 33 sek. matyti, kad į stebėjimo laukÄ patenka tik sanitarinį mazgÄ atskiriančios sienelės virÅ¡utinė dalis ir vandens nuleidimo rankenėlė (b. l. 18). KupiÅ¡kio rajono PK atstovas nurodė, kad laikinojo sulaikymo patalpos duomenys, kuriuose užfiksuotas D. L., per jų saugojimo laikotarpį nebuvo niekam teikiami. Be to, vertinant aplinkybes apie vaizdo stebėjimo įrangos sumontavimÄ ilgalaikio sulaikymo patalpoje ir jos naudojimÄ , atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos duomenų teisinės apsaugos įstatyme įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias vaizdo stebėjimo priemonių įrengimÄ .

Å io įstatymo 19 straipsnis nustato, kad vaizdo stebėjimo priemonės turi bÅ«ti įrengiamos taip, kad atsižvelgiant į nustatytÄ vaizdo stebėjimo tikslÄ , vaizdo stebėjimas bÅ«tų vykdomas ne didesnėje patalpos ar teritorijos dalyje, negu tai yra bÅ«tina; bÅ«tų renkama ne daugiau vaizdo duomenų, negu tai yra bÅ«tina. Å io straipsnio 3 dalis draudžia vykdyti vaizdo stebėjimÄ patalpose, kuriose duomenų subjektas pagrįstai tikisi absoliučios privatumo apsaugos ir kur toks stebėjimas žemintų žmogaus orumÄ (pvz., tualetuose, persirengimo kambariuose ir pan.).

Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes apie vaizdo stebėjimo priemonės įrengimo vietÄ , vaizdo stebėjimo priemonės aprėpiamÄ zonÄ , atsižvelgęs į vaizdo stebėjimo priemonės įrengimo tikslÄ , teismas sprendžia, kad KupiÅ¡kio rajono PK, vykdydamas ilgalaikio stebėjimo patalpoje laikyto D. L. stebėjimÄ vaizdo stebėjimo priemone, Lietuvos Respublikos duomenų teisinės apsaugos įstatymo 19 straipsnio nuostatų nepažeidė. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Tačiau teisminėje praktikoje ir teisės teorijoje neturtinė žala suprantama kaip ne bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Asmens laisvės apribojimas neabejotinai vertintinas kaip sukeliantis neigiamus iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ veiksnys, tačiau neturtine žala gali bÅ«ti pripažįstami tik neigiamo poveikio sukelti netrumpalaikiai ir nevienkartiniai iÅ¡gyvenimai ar emocijos. Be to, pagal administracinių bylų teisenÄ reglamentuojančias teisės normas, pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog praÅ¡oma atlyginti žala buvo realiai patirta.

Tokį įrodinėjimo pareigÄ nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimÄ teikia ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nurodydamas, kad pateikti įrodymus dėl tariamos žalos buvimo ir jos dydžio turi vieÅ¡Ä jÄ atsakomybę pripažinti siekianti Å¡alis.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad D. L. laikino sulaikymo pagal BPK 140 straipsnį laikas pradėtas skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 7 d., 14 val. 50 min. ir formaliai sudarė 48 val. SuraÅ¡ius D. L. 2012-03-07 laikino sulaikymo protokolÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡ pradžių buvo pristatytas į KupiÅ¡kio rajono PK Kelių policijos grupę, kur jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Tai patvirtina ir tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. L. girtumÄ policijos pareigÅ«nė V. S. tikrino 2012-03-07, 16 val. 33 min., ir jam buvo nustatytas 1,72 prom. girtumas. Be to, nustatyta, kad 2012-03-07, nuo 15 val. 30 min. iki 15 val. 50 min. buvo atlikta D. L. asmens krata (baudžiamoji byla Nr. 1-69-100/2012, b. l. 59, 104). KitÄ dienÄ , t. y. 2012-03-08, D. L. dalyvavo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus: pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯vykdžius BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas; jis nuo 14 val. 00 min. iki 14 val. 10 min. buvo apklausiamas kaip įtariamasis.

Ikiteisminio tyrimo institucijai nusprendus D. L. skirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , minėtos priemonės skyrimo klausimas buvo sprendžiamas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-03-09 posėdyje, prasidėjusiame 10 val. 40 min.; nutartis skirti D. L. kardomÄ jÄ priemonę –suėmimÄ buvo skelbiama nuo 13 val. 00 min. iki 13 val. 10 min. (baudžiamoji byla Nr. 1-69-100/2012, b. l. 106, 107, 113-114). Remiantis Å¡iais duomenimis, daroma iÅ¡vada, kad D. L. ilgalaikio sulaikymo patalpoje buvo laikomas ne iÅ¡tisai, o su tam tikromis pertraukomis, kadangi dalyvavo baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo veiksmuose, administracinio teisės pažeidimo bylos tyrime, vyko į teismo posėdį, o faktiÅ¡kai iÅ¡bÅ«tas ilgalaikio sulaikymo patalpoje laikas yra trumpesnis nei 48 valandos.

Tiriant D. L. teiginius apie buvimo ilgalaikio sulaikymo patalpoje psichinei bÅ«klei padarytÄ Å¾alÄ , buvo gauti duomenys apie pareiÅ¡kėjo fizinės ir psichinės sveikatos bÅ«klę, buvusiÄ Â po 2012 m. kovo 9 d.. Å iaulių tardymo izoliatoriaus teismui pateikto 2012-09-19 medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, pareiÅ¡kėjui yra diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, tačiau dėl depresijos ar kitų psichinės sveikatos sutrikimų D. L. į specialistus nesikreipė (b. l. 20).

Taip pat Å iaulių tardymo izoliatorius pranešė, kad pareiÅ¡kėjas nesikreipė ir dėl psichologinės pagalbos (b. l. 19). IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-69-100/2012 medžiagos matyti, kad D. L. psichinės sveikatos sutrikimai (elgesio sutrikimas, nesocialus tipas) buvo diagnozuoti 1996-12-12-1997-01-16 laikotarpiu, dėl jų jis buvo pakartotinai gydytas 1997 bei 1998 metais (b. l. 155). Teismo posėdyje D. L. patvirtino, kad arterinė hipertenzija jam  diagnozuota 2010 metais. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad, patalpinus į ilgalaikio sulaikymo patalpÄ , jam 2012 m. kovo 7 d. tris kartus buvo suteikta medicininė pagalba ir skirta raminančių vaistų. D.

L. patvirtino, jog stresinę bÅ«klę ir nemigÄ , dėl kurių prireikė medikų pagalbos, jam sukėlė sulaikymo faktas ir su tuo susijęs laisvės apribojimas bei laisvėje turėtos asmeninės problemos. Be to, pareiÅ¡kėjas, teigęs, jog ilgalaikio sulaikymo patalpoje jis patyrė moralinį pažeminimÄ , pripažino, kad savo atžvilgiu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų jokių replikų negirdėjo. D. L. paaiÅ¡kino, kad jam tik atrodė, jog policijos pareigÅ«nai, kontroliavę vaizdo stebėjimo įrangos perduodamÄ Â vaizdÄ , iÅ¡ jo tyčiojosi ir juokėsi, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų jis neturi.

Teismas mano, jog D. L. fizinei ir psichinei bÅ«klei neigiamÄ poveikį padarė ne tik jo laisvės apribojimas, kÄ nurodė pats pareiÅ¡kėjas, bet ir aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas. IÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-100/2012 esančių KupiÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nų L. D. ir V. S. 2012 m. kovo 7 d. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad D. L. vairuojamas automobilis, kuriame be jo važiavo ir daugiau asmenų, buvo persekiojamas keleto policijos pareigÅ«nų ekipažų; metęs transporto priemonę, pareiÅ¡kėjas bėgo nuo policijos pareigÅ«nų; pareigÅ«nas perspėjimui panaudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ; prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudoti koviniai veiksmai.

Teismo nuomone, tai neiÅ¡vengiamai neigiamai paveikė pareiÅ¡kėjÄ ir sukėlė jam sukrėtimÄ .Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad D. L. teiginiai jo moralinį pažeminimÄ , garbės ir orumo pažeidimÄ ir depresijÄ , sukeltus policijos pareigÅ«nams stebint jį ilgalaikio sulaikymo patalpoje sumontuota stacionaria vaizdo stebėjimo įranga, yra spėjamojo pobÅ«džio ir nepatvirtinti byloje surinktais duomenimis.Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius duomenis, sprendžia, kad neįrodžius KupiÅ¡kio rajono PK neteisėtų veiksmų bei neturtinės žalos buvimo, kaip valstybės bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygų, nurodytų CK 6.246 ir 6.247 straipsniuose, D.

L. nurodytai neturtinei žalai atlyginti teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo D. L. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                   Dalytė Zlatkuvienė