e87b6b6e-e7a3-41e0-af02-4d487c0294ef · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-435-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00392-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4.; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2382-187/2019, kuria iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinio atsakovui antstoliui V. D. dėl padarytos žalos atlyginimo priėmimo klausimas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Ž. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio V. D. neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas 14 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui V. D. dėl padarytos žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

3. Teismas nurodė, kad duomenų, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui bÅ«tų teikiama antrinė teisinė pagalba, nepateikta, žyminio mokesčio ieÅ¡kovas nesumokėjo. Be to, nepateikta įrodymų, patvirtinančių apie turėtÄ 100 Eur turtinę žalÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad tik iÅ¡ dalies iÅ¡taisyti trÅ«kumai susijęs su įrodymų pateikimu, terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. IeÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, jo pateiktÄ ieÅ¡kinį teismas laikė nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui nurodydamas, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovui pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. Žiulpys praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. IeÅ¡kinio pagrindas gali bÅ«ti pripažintas neaiÅ¡kiu, jeigu jame nenurodytos žalos padarymo aplinkybės, žalos dydis, ir tokios iÅ¡vados negalima padaryti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų visumos, tačiau jeigu ieÅ¡kovas negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, tai jų dydį nustato teismas.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , atsižvelgiant į ypatingÄ kalinčiojo pažeidžiamumÄ bei ribotas galimybes pateikti nustatytu laiku reikiamus dokumentus, įrodymų pateikimo naÅ¡ta turi bÅ«ti palengvinta, o smulkÅ«s formalaus pobÅ«džio trÅ«kumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismÄ . 4.2. Teismui pateiktas praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pateikti įrodymai – pažymÄ , kad jam, teisės aktų nustatyta tvarka patikrinus ir įvertinus finansinę bÅ«klę, yra teikiama nemokama teisinė pagalba.

Nors buvo visi įstatymu numatyti pagrindai šiam prašymui tenkinti, teismas šio prašymo net nesvarstė, dėl jo nutartyje nepasisakė, taip pažeidė CK nuostatas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes Å¡is per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino visų procesinio dokumento trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Konstitucijos nuostatose įtvirtinta tik teisė kreiptis į teismÄ , o Å¡ios teisės realizavimo tvarka nenustatyta. Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Kitaip tariant, kreipimasis į teismÄ pozityvius teisinius padarinius suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (lot. causa actiones; causa petendi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2018 m. gruodžio12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; kt.).

9. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), taip pat aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), bei įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

10. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas nagrinėdamas bylÄ . Tais atvejais, kai procesiniame dokumente nėra nurodyti minėti ieÅ¡kinio elementai arba jie nurodyti netiksliai ir tai kelia esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, pirmosios instancijos teismas turi teisę nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138, 115 straipsniai). Esminės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo teisminės praktikos taisyklės yra apibendrintos kasacinio teismo atliktoje apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika Nr. 36). Joje nurodyta, kad tiek bendruosius, tiek specialiuosius ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimus galima suskirstyti į dvi grupes: ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas sudaro kliÅ«tis priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ , todėl taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (esminiai trÅ«kumai), ir ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimai, kurių nesilaikymas nesudaro kliūčių priimti ieÅ¡kinį ir nagrinėti bylÄ , todėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas paprastai netaikomas (neesminiai trÅ«kumai arba netikslumai) (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

11. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ antstolio priteisti jam turtinės ir neturtinės žalos, padarytos, ieÅ¡kovo teigimu, neteisėtais antstolio veiksmais, atlyginimÄ , nurodyti antstolio veiksmai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina žalÄ . Taigi Å¡ios ieÅ¡kinio dalies pagrindas ir dalykas yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, o, ieÅ¡kinio pagrįstumo ir įrodymų pakankamumo vertinimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie patirtÄ turtinę žalÄ .

Atkreiptinas teismo dėmesys ir į tai, kad galutinis reikalavimų sutikslinimas ir įrodymų surinkimas civiliniame procese galimas ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytas ieškinio trūkumas dėl įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodomas aplinkybes, nepateikimo negali sudaryti esminės kliūties tolesnei proceso eigai, o teismo prašomi pateikti įrodymai gali būti teikiami vėlesniuose proceso etapuose.

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016 15 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas Å¡iÄ skundžiamos nutarties dalį panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad teismas nesvarstė praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, dėl to nutartyje nepasisakė ir pažeidė CPK nuostatas. Su tokia apelianto dėstoma pozicija sutiktina iÅ¡ dalies.

14. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo sumokėti byloje žyminį mokestį arba pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jo praÅ¡ymo teismas nesvarstė. Apeliantas praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio grindžia aplinkybe, jog kitoje byloje jam yra teikiama 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl ir Å¡ioje byloje jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Iš tiesų, pirmosios instancijos teismas iš pateikto valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. vasario 26 d. sprendimo matė, kad antrinė teisinė pagalba ieškovui teikiama kitoje byloje, tačiau nepateikus duomenų, jog šioje byloje ieškovui būtų teikiama antrinė teisinė pagalba, sprendė, kad žyminio mokesčio ieškovas nesumokėjo. Nesutikdamas su tokia teismo pozicija nagrinėjamo klausimo kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. vasario 26 d. sprendimas iš esmės patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo pakartotinai skirti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir aiÅ¡kintis atsakovo turtinę padėtį bei spręsti klausimÄ dėl galimybės atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje byloje. Atleidimas nuo dalies žyminio mokesčio yra ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiančio teismo prerogatyva, todėl apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-04-26 nutartį, klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Irena StasiÅ«nienė