e879ff4c-cd68-4817-a925-90ff2b063a80 · Kauno apygardos teismas

Teisėja Joana Kvaselytė                                                    Baudž. byla Nr. 1A-289-175/2012Pranešėjas Algerdas Urbšys                                               (Proceso Nr. 1-03-1-00513-2011-8)                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                            2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2012 m. balandžio 30 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,                     vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. L. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo N. L. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Utenos rajono apylinkės teismo 2009-11- 27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              N. L. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir nenustatytu metu, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti nuteistiesiems, neteisėtai įgijo ir laikė apatinėse kelnaitėse tris popierinius paketėlius, kuriuose buvo į plastiko plėvelę susuktos penkios dozės augalinės kilmės medžiagos (iÅ¡ viso 2,0689 g), kurioje yra 0,0621 g (3 proc.) grynosios psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų (duomenys neskelbtini) ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole), kurie yra į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido (duomenys neskelbtini) dariniai, ir jiems taikomas toks pat, kaip ir psichotropinėms medžiagoms, kontrolės rėžimas, iki kol 2011-04-24, 18.15 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«ryje asmens kratos metu Å¡ie psichotropinės medžiagos dariniai buvo pataisos įstaigos pareigÅ«nų rasti pas jį ir iÅ¡ jo paimti.Apeliaciniu skundu N. L. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.

Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes neteisingai kvalifikavo jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. netinkamai įvertino veikos pavojingumo laipsnį. Jis mano, kad prokuroras teismo posėdyje iÅ¡samiai pasisakė ir jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 259 str. 1 d. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų ar faktinių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti prielaidÄ apie jo tikslÄ platinti narkotines medžiagas, o teismas visiÅ¡kai nevertino jo padarytos veikos motyvo ir tikslo, t.y. nuo pat pradžių jis nurodė, kad jokio tikslo to daryti neturėjo.

Apeliantas nurodo, kad ankstesni jo teistumai nėra tikslas platinti, kadangi jis to niekada nedarė, o paketėlio pakėlimas nuo grindų ir įsidėjimas į kelnaites dar nėra baigta nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti.             N. L. apeliacinis skundas atmetamas.BK 260 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, jai pakanka atlikti BK 260 str. 1 d. dispozicijoje nurodytus veiksmus (įgyti, laikyti ar gabenti narkotines medžiagas, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti). Å iuo atveju įstatymas nereikalauja pasekmių (narkotinės medžiagos perdavimo konkrečiam asmeniui). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.Pats N. L. teisme nurodė, kad rastÄ paketėlį apžiÅ«rėjęs iÅ¡oriÅ¡kai pagalvojo, jog jame gali bÅ«ti kažkas nelegalaus, taip pat pagalvojo, jog paketėlyje gali bÅ«ti narkotinė medžiaga.

Narkotines medžiagas jis pažįsta, vienÄ kartÄ buvo jas vartojęs, nuolat narkotinių medžiagų jis nevartoja. Kai pamatė pareigÅ«nus, jis iÅ¡sigando ir iki tol rankoje laikytÄ paketėlį užsikiÅ¡o už kelnaičių. Taip pat nurodė, kad sužinojęs kas tame paketėlyje yra, jis ketino paketėlį nuneÅ¡ti bÅ«rio virÅ¡ininkui ir susitarti dėl paskatinimo, o kitais pareigÅ«nais jis nepasitiki. IÅ¡ liudytojo R. P. parodymų matyti, kad nustatytu laiku pareigÅ«nai R. M. ir A. U., pastebėjo, jog nuteistasis N. L. gyvenamojoje zonoje kažkÄ kiÅ¡asi už kelnių ir bando nuo jų bėgti, jį sulaikė, atliko jo kratÄ ir pas nuteistÄ jį rado paketėlį, kuriame buvo dar trys paketėliai su specifinį kvapÄ skleidžiančia augalinės kilmės medžiaga.

IÅ¡ R. M. ir A. U. parodymų matyti, kad jie matė, kaip nuteistasis N. L. užsikiÅ¡o kažkÄ už kelnių, todėl informavo nuteistÄ jį, jog atliks jo kratÄ , tačiau pastarasis bandė bėgti, bet buvo sulaikytas, parverstas ant žemės, o apieÅ¡kojus rastas paketėlis, kurį budinčiajam R. P. iÅ¡ardžius, jame buvo rasti dar 3 paketėliai, viename iÅ¡ tų trijų paketėlių buvo suvynioti 5 maži paketėliai. Minėtus nuteistojo ir liudytojų parodymus patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga (2011-04-30 įtariamojo N. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolai).

Iš specialisto išvados Nr. 1238(11) matyti, kad 2011-04-24 iš nuteistojo N. L. paimtos augalinės kilmės medžiagos sudėtyje yra 0,0621 g (3 proc.) grynosios psichotropinės medžiagos – sintetinių kanabinoidų (duomenys neskelbtini) ((4-Methyl-1-Naphthalenyl) (1-Pentyl-1H-Indol-3-yl)methanone) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos AM-2201 (1-(5-fluorpentyl)-3 (1-naphtoyl) indole).Tai, kad N. L. suvokė, jog rastame ir paimtame, laikytame paketėlyje yra kažkas nelegalaus, t.y. narkotinės medžiagos, kurios yra draudžiamos laikyti nuteistiesiems, patvirtino pats nuteistasis.

Jis taip pat nurodė, kad žino, jog tarp nuteistųjų dalinami susukti tabako ritinėliai atrodo visai kitaip nei rastas paketėlis, nors sulaikytas pareigūnų jiems nurodė, kad paketėlyje yra būtent tabakas. Tai taip pat tik patvirtina, jog nuteistojo parodymai yra nenuoseklūs ir turi būti vertinami kritiškai. Be to, pamatęs pareigūnus, rankose turėto paketėlio, turėdamas galimybę, neišmetė, o jį paslėpė – užsikišo už kelnaičių, sulaikomas bandė bėgti.

Tai tuo pačiu paneigia nuteistojo nurodytÄ aplinkybę, kad jis ketino rastÄ paketėlį atiduoti bÅ«rio virÅ¡ininkui, nes, kaip minėta, pamatęs pareigÅ«nus, rastÄ paketėlį paslėpė, sulaikymo metu bandė bėgti, o sulaikius ir iÅ¡ jo kratos metu išėmus paketėlį paaiÅ¡kino, kad jame yra tabakas. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad N. L. rastas, paimtas ir turėtas paketėlis, jo laisva valia ir iniciatyva bÅ«tų atiduotas bÅ«rio virÅ¡ininkui. Be to, nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad minėtÄ paketėlį jis nurodė atiduoti tik bÅ«rio virÅ¡ininkui, nes kitais pareigÅ«nais jis nepasitiki, yra objektyviai nuteistojo nepagrįsta, t.y. nuteistasis nenurodė jokių patvirtintų duomenų, leidžiančių jam nepasitikėti minėtais pareigÅ«nais.Teisme nuteistasis nurodė, kad narkotines medžiagas yra vartojęs tik kartÄ ir jų daugiau nevartoja, į psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitÄ jis neįraÅ¡ytas.

N. L. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenurodė, kad psichotropines medžiagas įgijo ir laikė tik savo reikmėms. Atkreiptinas dėmesys, kad pas N. L. rasto paketėlio viduje buvo trys paketėliai, kurių viename yra penki į plastiko plėvelę susukti augalinės kilmės medžiagos suktinukai, t.y. dalis paketėlio turinio jau buvo sudozuota. Be to, kaip jau minėta, N. L. parodymai yra nenuoseklÅ«s kas verčia jai abejoti. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes nekyla abejonių, kad skundžiamame nuosprendyje teismas teisingai nurodė, jog nuteistasis žinojo, kad jo paimtame paketėlyje yra psichotropinė medžiaga, ir iÅ¡ pat pradžių turėjo tikslÄ Å¡ias uždraustas psichotropines medžiagas platinti.

Tuo pagrindu daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu N. L. veika pagal BK 260 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ nuteistojo veikÄ kvalifikavęs ne pagal BK 259 str. 1 d. bei tai, kad byloje nėra jokių įrodymų ar faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų nuteistojo tikslÄ platinti narkotines medžiagas, kÄ jis nuo pat pradžių neigė, nes tik pakėlė paketėlį ir įsidėjo į kelnaites, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Prokuroro teisiamajame posėdyje baigiamųjų kalbų metu padaryta iÅ¡vada, kad N. L. nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 259 str. 1 d., teismo nesaisto, kadangi Å¡i byla 2011-12-02 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje N. L. kaltinant pagal BK 260 str. 1 d., o toks kaltinimas iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme pasitvirtino. Tuo pagrindu daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis, kuriuo N. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., yra teisingas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, t.y. nuteistojo veikÄ perkvalifikuoti į BK 259 str. 1 d., pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             nuteistojo N. L. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkas                                                     Algerdas UrbÅ¡ys              Teisėjai :                                                                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                                                                                             Jurgis KiÅ¡kis