e8781a6b-9729-4e7e-8510-b181e793dd2c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-692-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02335-2015-6     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.9.; 3.2.7.1.; 3.3.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų grupės, atstovaujamos Investuotojų asociacijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6502-603/2015 pagal ieÅ¡kovų grupės ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS ir valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir indėlio draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovų grupė, atstovaujama Investuotojų asociacijos, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BAB bankui SNORAS ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų sutarčių nuginčijimo ir indėlio draudimo iÅ¡mokos priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ginčo obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančios, kaip sudarytos dėl apgaulės ir/arba ieÅ¡kovų esminio suklydimo. IeÅ¡kovai teismo prašė ieÅ¡kinį nagrinėti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV1 skyriuje numatytas taisykles, reglamentuojančias grupės ieÅ¡kinio bylų nagrinėjimo ypatumus.

IeÅ¡kovai ir atsakovas BAB bankas SNORAS sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovai įsigijo atsakovo leistų obligacijų. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį nagrinėti pagal grupės ieÅ¡kinio taisykles iÅ¡ esmės grindė tuo, jog visi grupę sudarantys nariai įsigiję iki 2011 m. lapkričio 16 d. atsakovo BAB bankas SNORAS platintų obligacijų buvo suklaidinti dėl Å¡ių obligacijų draustumo indėlių draudimu, todėl ieÅ¡kinys grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Be to, grupę sudaro daugiau nei 1000 ieÅ¡kovų, todėl tikslingiau ir efektyviau nagrinėti grupės ieÅ¡kinį, o ne kiekvieno ieÅ¡kovo atskirai individualius ieÅ¡kinius. IeÅ¡kovų tapačius reikalavimus nagrinėjant individualiose bylose egzistuoja tikimybė, kad skirtingų teismų nagrinėjamos analogiÅ¡kos faktinės aplinkybės bus vertinamos skirtingai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė nagrinėti ieÅ¡kinį pagal grupės ieÅ¡kinio proceso taisykles ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡skirti į atskirus ieÅ¡kinius, nagrinėjamame ieÅ¡kinyje paliekant tik vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų reikalavimus.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis dviem pagrindais, t. y. kaip sudarytas dėl apgaulės ir/arba ieÅ¡kovų esminio suklydimo (CK 1.90 ir 1.91 straipsniai), todėl nebus galima priimti vieno bendro sprendimo visų ieÅ¡kovų grupės narių atžvilgiu.

Teismas konstatavo, kad prie ieÅ¡kinio pridėtos akcijų pasiraÅ¡ymo sutartys ieÅ¡kovų ir atsakovo BAB banko SNORAS sudarytos skirtingais laikotarpiais, todėl kiekvienÄ jų reikia vertinti individualiai, atsižvelgiant į kiekvieno ieÅ¡kovo amžių, iÅ¡silavinimÄ , sveikatos bÅ«klę, sandorio sudarymo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad grupės ieÅ¡kovai neatitinka fakto bendrumo kriterijaus, todėl nėra tikslingiau ir efektyviau ginÄÄ nagrinėti pagal grupės ieÅ¡kinio bylų nagrinėjimo ypatumus negu kad spręsti konkrečius individualius ginčus atskirose bylose.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad faktinė bylos medžiaga kiekvieno ieÅ¡kovo atžvilgiu yra individuali, konstatavo, kad negalimas nei fakultatyvus, nei privalomas procesinis bendrininkavimas, todėl nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodė ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡skirti į atskirus ieÅ¡kinius, nagrinėjamame ieÅ¡kinyje paliekant tik vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų reikalavimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovų grupė, atstovaujama Investuotojų asociacijos, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priimti paduotÄ ieÅ¡kinį nagrinėti pagal grupės ieÅ¡kinio bylų nagrinėjimo ypatumus, netenkinus Å¡io reikalavimo, priimti ieÅ¡kinį nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, esant fakultatyviam ieÅ¡kovų bendrininkavimui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovai grupės ieÅ¡kinyje nurodo du alternatyvius ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagrindus taikytinus bendrai visiems ieÅ¡kovams, o ne praÅ¡o ginčo sutartis pripažinti negaliojančiomis skirtingų ieÅ¡kovų atžvilgiu skirtingais pagrindais. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebus galima priimti bendro sprendimo visų grupės narių atžvilgiu.2. Teismas tinkamai neįvertino, kad absoliučiai visi grupės nariai sudarė tas pačias obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis su tuo pačiu atsakovu BAB banku SNORAS tomis pačiomis standartinėmis atsakovo parengtomis sÄ lygomis, todėl nepagrįstai konstatavo, kad paduotas grupės ieÅ¡kinys neatitinka teisės ir fakto bendrumo kriterijaus.

Be to, nėra būtina, kad grupės ieškinys būtų grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, pakanka, kad faktinės aplinkybės būtų panašios.

3. Tam, kad grupės ieÅ¡kinys bÅ«tų priimtas nagrinėti pagal grupės ieÅ¡kinio taisykles, nėra bÅ«tina, jog bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų priimti vienodÄ sprendimÄ visiems į grupę susibÅ«rusiems ieÅ¡kovams. Grupės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti individualaus pobÅ«džio reikalavimai gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami teismui priimant individualų sprendimÄ konkretaus ieÅ¡kovo atžvilgiu.4. IeÅ¡kinys yra grindžiamas visiÅ¡kai identiÅ¡kais atsakovo BAB banko SNORAS padarytais neteisėtais veiksmais ir pažeidimais ieÅ¡kovų atžvilgiu, visų ieÅ¡kovų atžvilgiu praÅ¡oma taikyti tÄ patį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys neatitinka fakultatyvaus procesinio bendrininkavimo pagrindų.5.

Skundžiama nutartimi akivaizdžiai pažeisti civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kadangi nustatytas įpareigojimas bylÄ iÅ¡skaidyti į 1155 atskiras individualias bylas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BAB bankas SNORAS teismo prašė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundžiamoje nutartyje nekvestionuojama asmens teisė tam tikrais atvejais nurodyti alternatyvius ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau pagrįstai nurodoma, jog nagrinėjamu atveju alternatyvÅ«s reikalavimai negali bÅ«ti teikiami.2.

Ieškovai neteisingai supranta tarpinio ir individualaus sprendimo pagal grupės ieškinį esmę. Ieškovų individualių turtinio pobūdžio reikalavimų tenkinimas arba netenkinimas gali būti grindžiamas išskirtinai bendru visiems grupės nariams tarpiniu sprendimu byloje ir negali jam prieštarauti.

3. IeÅ¡kovai neteigia, kad juos vienija identiÅ¡kas sudaromų sandorių suvokimas, prieÅ¡ingai, daro prielaidÄ , jog dalis ieÅ¡kovų pagal savo asmenines ir dalykines savybes gali virÅ¡yti vidutinius sugebėjimus asmenų, kuriems buvo skirta BAB banko SNORAS platinta informacija.4. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinys neatitinka nei privalomojo, nei neprivalomojo procesinio bendrininkavimo sÄ lygų, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas ir pagal bendrÄ sias CPK taisykles. Atsakovė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė Å¡iuos motyvus:1. CK 1.91 bei 1.90 straipsniai reikalauja kiekvieno sandorio individualių aplinkybių iÅ¡tyrimo, kiekvieno ieÅ¡kovo atžvilgiu egzistuoja individualios bei skirtingos faktinės aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys netenkina fakto ir teisės bendrumo kriterijų. Be to, neįmanoma įvertinti valios trÅ«kumų, nevertinant individualių faktinių aplinkybių, Å¡alių veiksmų bei jų savybių.2. IeÅ¡kovų bei banko sutartys sudarytos skirtingu laikotarpiu, dėl skirtingo obligacijų kiekio, skirtingomis esminėmis sutarčių sÄ lygomis, skirtinguose miestuose, bankÄ atstovaujant skirtingiems darbuotojams, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovų reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami pagal grupės ieÅ¡kinio taisykles.3.

Alternatyvių sandorio negaliojimo pagrindų nurodymas ieškinyje sudaro prielaidas su banku sudarytus sandorius dalies ieškovų atžvilgiu pripažinti negaliojančiais skirtingais teisiniais pagrindais.

4. Nors grupės ieÅ¡kinio instituto pagrindu sudaromos sÄ lygos nagrinėti ir individualaus turtinio pobÅ«džio reikalavimus, nereiÅ¡kia, kad kiekvieno ieÅ¡kovo atžvilgiu gali bÅ«ti nustatomos faktinės aplinkybės ir atskirų ieÅ¡kovų atžvilgiu priimami skirtingi teismo sprendimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Grupė ieÅ¡kovų, atstovaujama Investuotojų asociacijos, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BAB bankui SNORAS ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų sutarčių nuginčijimo ir indėlio draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismo prašė ieÅ¡kinį nagrinėti pagal CPK XXIV1 skyriuje nustatytas taisykles. PraÅ¡ymas nagrinėti grupės ieÅ¡kinį grindžiamas tuo, jog visi grupės nariai iki 2011 m. lapkričio 16 d.

įsigiję atsakovo BAB banko SNORAS obligacijų buvo suklaidinti dėl obligacijų draustumo indėlių draudimu. Ieškovai prašė nuginčyti ir pripažinti negaliojančiomis ieškovų ir atsakovo BAB banko SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis, kaip sudarytas dėl apgaulės ir/arba esminio suklydimo, t. y. CK 1.90 ir/arba 1.91 straipsnių pagrindu.CPK 4411 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad ginčai nagrinėjami pagal grupės ieškinio taisykles, kai ieškinys grindžiamas tapačiomis arba panašiomis faktinėmis aplinkybėmis ir juo siekiama tuo pačiu teisinės gynybos būdu apginti į grupę susijungusių fizinių ar juridinių asmenų, kurie pareiškė ieškinį, tapačias ar panašaus pobūdžio materialines teises ar įstatymų saugomus interesus.

IeÅ¡kovų grupė nurodė, kad visi ieÅ¡kovai laikytini neprofesionaliais investuotojais, obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis sudarę savo asmeniniais, su verslu ar profesine veikla nesusijusiems poreikiams tenkinti. Be to, didžioji dalis grupės narių yra pensinio amžiaus, gyvena nedideliuose miesteliuose ar rajonuose, o jų įgytas iÅ¡silavinimas negali patvirtinti žinių apie rinkos ekonomikÄ bei finansų rinkas. Dauguma ieÅ¡kovų ginčo obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis su BAB banku SNORAS sudarė, kai atėjo į minėto atsakovo skyrių prasitęsti terminuoto indėlio sutarties, o atsakovo darbuotojai pasiÅ«lė vietoj Å¡ios sutarties sudaryti ginčijamas obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis.

Daliai grupės ieÅ¡kovų atsakovo darbuotojai nurodė, kad obligacijos yra draustos indėlių draudimu, o likusiai daliai nurodė, kad obligacijos yra tie patys indėliai tik geresni. Dalis ieÅ¡kovų lietuviÅ¡kai beveik nesupranta, todėl vienintelis informacijos apie pasiraÅ¡omas sutartis Å¡altinis jiems buvo atsakovo darbuotojos, kurios nurodydavo akivaizdžiai klaidingÄ informacijÄ apie obligacijų draustumÄ indėlių draudimu. IeÅ¡kovų teigimu, ieÅ¡kinys yra grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, juo siekiama tuo pačiu teisinės gynybos bÅ«du apginti į grupę susijungusių fizinių asmenų pažeistas teises, todėl paduotas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti priimtas nagrinėti pagal grupės ieÅ¡kinio byloms taikomus nagrinėjimo ypatumus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebus galima priimti bendro sprendimo visų grupės narių atžvilgiu. Nors nurodytos faktinės aplinkybės formaliuoju požiÅ«riu tarp dalies ir/ar kai kurių ieÅ¡kovų gali bÅ«ti traktuojamos, kaip atitinkančios bendrumo kriterijų, tačiau jų vidiniai turinio/sÄ lygų individualaus suvokimo skirtumai, sudaro pagrindÄ spręsti, kad tokio ginčo sprendimas pagal grupės ieÅ¡kinio taisykles neatitinka CPK 4413 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų procesinių prielaidų.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.90 arba 1.91 straipsniuose numatytais pagrindais, teismas privalo vertinti ir iÅ¡tirti kiekvieno individualaus sandorio sudarymo prielaidas bei aplinkybes ir tik tada kiekvienu konkrečiu atveju priimti sprendimÄ , ar sandoris pripažintinas negaliojančiu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009). Be to, siekiant sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu ir vertinant, ar apskritai sandorį sudaręs asmuo suklydo, bÅ«tina atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sveikatos bÅ«klę, sandorio sudarymo aplinkybes.

Tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tina įvertinti kiekvieno sandorio Å¡alies individualias savybes, gebėjimÄ vertinti sudaromo sandorio sÄ lygas ir juo sukuriamas teisines pasekmes. Patys ieÅ¡kovai pripažino, kad atsakovo BAB banko SNORAS darbuotojų veiksmai buvo skirtingo klaidinančio laipsnio, atlikti skirtingų darbuotojų, skirtinguose Å¡alies miestuose ir rajonuose, vadinasi, jie turėjo nevienodÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovų apsisprendimui sudaryti ginčo obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis. Taigi, atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog paduotas grupės ieÅ¡kinys neatitinka fakto bendrumo kriterijaus.Sutiktina su atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad ieÅ¡kinį nagrinėjant pagal grupės ieÅ¡kinio taisykles, nėra bÅ«tina, jog teismas priimtų vienodÄ sprendimÄ visiems grupės nariams.

CPK 4419 straipsnyje įtvirtintos trys rÅ«Å¡ys teismo sprendimų, kurie galėtų bÅ«ti priimti iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį pagal grupės ieÅ¡kinio taisykles, t. y. bendras, tarpinis ir individualus teismo sprendimas. Tačiau nagrinėjamoje byloje pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas nei bendras, nei tarpinis sprendimas visiems grupės nariams, kurio pagrindu galėtų bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kovų individualių turtinio pobÅ«džio reikalavimų tenkinimas, nes sÄ lygos pripažinti sandorius negaliojančiais dėl esminio suklydimo ar apgaulės turi bÅ«ti nustatytos individualiai, atsižvelgiant į kiekvieno ieÅ¡kovo asmenines savybes ir į kiekvieno sandorio sudarymo faktines aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡ioje byloje negalimas nei privalomas, nei fakultatyvus procesinis bendrininkavimas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovų reikalavimai nėra pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, todėl neatitinka procesinio bendrininkavimo kriterijų (CPK 43 straipsnis). Be to, alternatyvių sandorio negaliojimo pagrindų nurodymas ieÅ¡kinyje sudaro prielaidas teismui ieÅ¡kovų su atsakovu BAB banku SNORAS sudarytus obligacijų pasiraÅ¡ymo sandorius pripažinti negaliojančiais skirtingais pagrindais.Nurodytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas iÅ¡taisyti skundžiamoje nutartyje nurodytus trÅ«kumus yra pasibaigęs, todėl proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai lemia pagrindo nustatyti naujÄ terminÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti buvimÄ (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirasis skundas netenkinamas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punktu, atsakovės VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, už nuomonės dėl grupės ieÅ¡kinio nagrinėjimo parengimÄ ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , mažina nuo 2269,09 Eur iki 428,34 Eur ir iÅ¡ grupės atstovo priteisia nurodytÄ sumÄ (apskaičiuojant priteistinÄ sumÄ atsižvelgiama į 2015 metų trečio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo lygus 713,9 Eur).

Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ grupės atstovės, kuri turi visas su bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimu susijusias teises ir pareigas, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidas apmoka grupės nariai grupės atstovei CPK 44116 ir 44117 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 4414 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Priteisti valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110069451) iÅ¡ ieÅ¡kovų grupės atstovės Investuotojų asociacijos (juridinio asmens kodas 302351517) 428,34 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.           Nustatyti ieÅ¡kovei, atstovaujamai Investuotojų asociacijos, terminÄ iki 2015 m. balandžio 22 d. iÅ¡taisyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartyje nustatytus trÅ«kumus.

Teisėjas                                                                                                                      Vigintas Višinskis