e87735ab-d211-4e69-ac87-73994ce07ce2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2694-923/2015;Proceso Nr. 1-01-1-64077-2015-5;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.3; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 2.3.6.4.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamiesiems: K. K., K. V., jų gynėjams advokatams: Singridai SamoÅ¡kienei, Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., ir K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, naÅ¡lys, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. K. ir K. V., bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-11-20, apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, K. K. iÅ¡ neužrakinto S. M. garažo pagrobus 150 eurų vertės elektrinį pjÅ«klÄ â€žRemington“ ir per tvorÄ perdavus ten jo laukiančiam K. V., kuris iÅ¡ įvykio vietos su pagrobtu elektriniu pjÅ«klu „Remington“ pasiÅ¡alino, taip bendrai veikdami, nukentėjusiajam S. M. padarė 150 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis K.

K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-11-20 nuo ryto dirbo S. M. kieme. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų S. M. pasakė, kad jį kieme užrakins, tam kad niekas nedingtų. Jis supyko ant S. M., kad Å¡is juo nepasitiki, todėl iÅ¡ pykčio sugalvojo iÅ¡ neužrakinto garažo pavogti elektrinį pjÅ«klÄ . Paėmęs iÅ¡ garažo elektrinį pjÅ«klÄ , paskambino savo draugui K. V., pasakė jam ateiti iki S. M.. Kai atėjo K. V., jis per tvorÄ perkėlė elektrinį pjÅ«klÄ ir padavė K.

V., liepė jį kur nors paslėpti ir palaikyti iki rytojaus. K. V., perėmęs iÅ¡ jo elektrinį pjÅ«klÄ , nuėjo, o jis liko S. M. kieme.Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-11-20 paskambino K. K., liepė ateiti iki S. M. kiemo. Atėjęs matė, kad K. K. rankose laiko elektrinį pjÅ«klÄ , jį perkėlė per tvorÄ ir liepė jam pjÅ«klÄ kur nors paslėpti. Jis paėmęs elektrinį pjÅ«klÄ , užsidėjo ant pečių ir ėjo Dienos gatve. Prie jo sustojo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo S. M., pasakė, kad tai jo elektrinis pjÅ«klas ir iÅ¡kvietė policijÄ .IÅ¡ 2015-11-20 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulės I.

P. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Kaune, (duomenys neskelbtini) pranešėjęs yra sulaikęs apsivogusį asmenį. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko S. M., kuris važiuodamas gatve pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, besineÅ¡antį jo elektrinį medžių genėjimo pjÅ«klÄ . Sulaikytasis prisistatė K. V., paaiÅ¡kino, kad minėtÄ pjÅ«klÄ per tvorÄ jam padavė K. K., o pjÅ«klÄ jis nešė į dirbtuves, patikrinti, ar veikia (b.l. 13).IÅ¡ 2015-11-20pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune (b.l.4-5).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 8804 nustatyta, kad K.

K. 2015-11-20, 17.20 val. nustatytas 1,55 promilių girtumas (b.l. 20).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 8803 nustatyta, kad K. V. 2015-11-20, 14.45 val. nustatytas 2,66 promilių girtumas (b.l. 48).2015-11-23 nukentėjusysis S. M. patvirtino, kad elektrinis pjÅ«klas ,,Remington“ jam grÄ Å¾intas (b.l. 11).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas vagyste K.

K. ir K. V. pasitvirtino.Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus Å¡ioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad K. K. ir K. V. pagrobė 150 eurų vertės elektrinį pjÅ«klÄ ,,Remington“. Kaltinamieji savo kaltę pripažino, kaltinamasis K. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pykčio S. M., iÅ¡ pastarojo neužrakinto garažo pagrobė elektrinį pjÅ«klÄ . Kadangi kiemo vartai buvo užrakinti, paskambino K. V., liepė ateiti iki S. M. namo.

Å iam atėjus, per tvorÄ padavė elektrinį pjÅ«klÄ ir liepė paslėpus palaikyti iki rytojaus. Kaltinamasis K. V. paaiÅ¡kino, kad paskambinus K. K., atėjo iki S. M. namo, K. K. per tvorÄ padavė jam elektrinį pjÅ«klÄ ir liepė kur nors jį paslėpti. Jį, einantį Dienos gatve su pjÅ«klu ant pečių, sulaikė S. M., atpažinęs savo pjÅ«klÄ . Tokie kaltinamųjų parodymai neprieÅ¡tarauja kitai bylos medžiagai, jų parodymai tarpusavyje sutampa, nustatyta, kad vogdami elektrinį pjÅ«klÄ atliko skirtingus veiksmus, tačiau veikė iÅ¡ vien, turėdami bendrÄ tikslÄ â€“ pagrobti S. M. priklausantį turtÄ .

Kadangi kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė negu 3 MGL, bet mažesnė negu 5 MGL, t. y. pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ toks turtas laikomas nedidelės vertės, jų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 4 d. K. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).K. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas A. J. praÅ¡ymas perduoti K. K. ir K. V. jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės.Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.Esant A.

J. praÅ¡ymui perduoti K. K. ir K. V. jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ . Kadangi K. K. ir K. V. teisiami pirmÄ kartÄ , duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas A.

J. yra kaltinamųjų kaimynas, gyvenantis netoliese, abu kaltinamuosius pažįsta nuo vaikystės, juos sieja artimas kaimynystės ryÅ¡ys, geri tarpusavio santykiai, dažnai bendrauja. A. J. neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Jis yra Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Dariaus ir Girėno apygardos 2-ojoje rinktinės vyr. eilinis, teigiamai charakterizuojamas tarnybos vado. A. J. paaiÅ¡kino teismui, kad savo patarimais ir savo elgesio pavyzdžiu galėtų patarti kaltinamiesiems dėl teisingo elgesio, be to, kaltinamieji jam patys pasipasakojo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino savo kaltę.

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamiesiems. Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 str. 1-3 d., teismas sprendžia, kad K. K. ir K. V. gali bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-11-16 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-4945 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis, ginant K.

V. – 75,27 eurų, 2015-11-17 pažymoje Nr. TP-7-(2.10)-4968 – 69,48 eurų, ginant K. K.. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ K. K. ir K. V. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : K. K., padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.K. V., padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.K.

K. ir K. V. perduoti laiduotojo A. J. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ K. K. ir K. V. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Lina Lesinskienė