e8771c92-6e71-4aeb-8599-3a641aa0dda2 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-542-380/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01261-2016-2                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 12 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              L. T. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. kovo 1 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 300 Eur bauda, su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėn., pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį – 30 Eur bauda, pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį – 6 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos ir L. T. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. L. T. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 11 d., 23 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „BMW 330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tai yra keisdamas važiavimo kryptį, padidino greitį ir prasukinėdamas automobilio ratus, nuspaudęs akseleratoriaus pedalÄ , nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , meteorologines sÄ lygas, slydo Å¡onu, toliau nuspaudęs akseleratoriaus pedalÄ .

Taip pat sukdamas į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡važiuodamas, keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posÅ«kio Å¡viesos signalo, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad iÅ¡važiuodamas neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, o nuspaudęs akseleratoriaus pedalÄ toliau didino greitį ir slydo Å¡onu, taip iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Tokiu savo elgesiu parodė nepagarbÄ aplinkiniams, sukėlė pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams ir turtui.

Å iais veiksmais L. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 82, 108, 119, 127 punktų reikalavimus. Šį nutarimÄ L. T. atstovas advokatas Gediminas Lukauskas apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimu L. T. atstovo advokato G. Lukausko skundas tenkintas iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016 m. kovo 1 d. nutarimas pakeistas: panaikinta nutarimo dalis, kuria L.

T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, traukiant L. T. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, nutraukta. Panaikintas L. T. paskirtų nuobaudų subendrinimas. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.              L. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ surašytas administracinio teisės pažeidimo veikos aprašymas visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, nes apeliantas transporto priemonę vairavo aikštelėje, kurioje nebuvo jokių kitų transporto priemonių, eismo dalyvių, asmenų ar daiktų. Aikštė nutolusi nuo gyvenamųjų namų, todėl apeliantas neturėjo kam rodyti posūkio signalo, bei aikštelėje nėra priešpriešinės eismo juostos.

Apeliantas nesiekė ir neturėjo galimybės savo elgesiu įžeisti kitų eismo dalyvių garbę ir orumÄ , norėdamas savo elgesiu iÅ¡siskirti iÅ¡ kitų eismo dalyvių, nesiekė ir neturėjo galimybės savo veiksmais parodyti nepagarbÄ kitiems aplinkiniams ir taip sukelti pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams ir esančiam turtui. Tokių tikslų ir tyčios L. T. neturėjo. Teigia, kad apeliantas KET 4, 9, 82, 108, 119, 127 punktų reikalavimų nepažeidė. Kelių policijos pareigÅ«nai nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog L.

T. padarė jam inkriminuojamÄ administracinio teisės pažeidimo veikÄ . Kitų eismo dalyvių, pėsčiųjų ar kitų asmenų skundų dėl apelianto veiksmų nebuvo gauta. Teismas rėmėsi tik vienos policijos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimais. Kelių policijos tarnybai L. T. pateiktos foto lentelės su 2 fotonuotraukomis, kuriose matyti L. T. rodantis aikÅ¡telę, kur neva padarė KET reikalavimų pažeidimus, byloje nėra. Teismas Å¡ių fotonuotraukų iÅ¡ Kelių policijos tarnybos neiÅ¡sireikalavo.

Konstatuoti chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. L. T. veiksmuose tyčinių veiksmų nenustatyta. Teigia, kad L. T. nepažeidė KET 4, 9, 127 punktų reikalavimus ir nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį. L. T. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, buvo pavyzdingas mokinys, studentas, Å¡iuo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ techninės dokumentacijos skyriuje inžinieriaus pareigose.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.              Apeliacinis skundas netenkintinas.             Apeliaciniame skunde L. T. teigia, kad nepadarė administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, KET reikalavimų nepažeidė.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad L. T. padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.              Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas.

Veikos pasirinkimo bÅ«das, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikÅ¡mę tinkamai juridinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat bÅ«tina nustatyti keleto eismo taisyklių pažeidimo padarymÄ bei tai, kad Å¡ie pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.              L. T. nubaustas už tai, kad jis chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę aikÅ¡telėje, t. y. kėlė pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams ir turtui. AikÅ¡telė yra Å¡alia „(duomenys neskelbtini)“, vieÅ¡a, skirta statyti automobiliams, o ne mokytis vairuoti.

L. T. neneigė, jog vairuodamas automobilį aikÅ¡telėje, spaudė akseleratoriaus pedalÄ , slydo, nerodė posÅ«kio Å¡viesos signalo, tačiau paaiÅ¡kino, kad norėjo tik iÅ¡bandyti automobilio padangas, savo vairavimo įgÅ«džius. Pažymėtina, kad vairuotojas norėdamas patobulinti vairavimo įgÅ«džius, privalo važiuoti į tam skirtas aikÅ¡teles. AikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra statiniai, ženklai, stulpeliai, pro jÄ bet kada gali eiti žmogus, važiuoti kita transporto priemonė.

Todėl tai, kad įvykio metu aikštelėje nebuvo jokių kitų transporto priemonių, eismo dalyvių ar asmenų, nepašalina L. T. kaltės dėl chuliganiško vairavimo. L. T. savo veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui.             Paaiškinime L. T. nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, chuliganiškai vairavo, nes norėjo išbandyti automobilio padangas ir patobulinti vairavimo įgūdžius (b. l. 16). Tačiau teismo posėdyje L.

T. neigė chuliganiškai vairavęs. Paaiškino, kad aikštelėje nebuvo jokių pašalinių žmonių, automobilių, ji buvo tuščia. Norėjo išbandyti automobilio padangas, vairavimo įgūdžius, išsiaiškinti ar sugeba suvaldyti automobilį. Važiavo su įjungtomis žibintų šviesomis, posūkio signalo nerodė (b. l. 33-34). Tai, kad L. T. 2016 m. sausio 11 d., 23 val. (duomenys neskelbtini), chuliganiškai vairavo automobilį, patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 15-16), paties L.

T. pirminis paaiÅ¡kinimas (b. l. 16), policijos pareigÅ«nės L. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės ir teismo posėdžio metu duoti parodymai (b. l. 17, 40-41). Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, t. y. kad įvykio dienÄ buvo gauta daug praneÅ¡imų apie chuliganiÅ¡kai vairuojančius asmenis, todėl pareigÅ«nams buvo liepta stebėti automobilių aikÅ¡teles. Ä®važiavus į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas chuliganiÅ¡kai vairuojantis L.

T., kuris važinėjosi, slidinėjo po visÄ automobilių aikÅ¡telę, nepaisė kelio ženklinimo, darė sukimus, akivaizdžiai matėsi, kad jo važiavimo greitis per didelis, nerodė posÅ«kių signalų (b. l. 40-41). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nės parodymais, kuri tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ , jos parodymai atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nė bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir apeliantas.

             Nustatyta, kad L. T. aikÅ¡telėje vairuodamas transporto priemonę keisdamas važiavimo kryptį, didino greitį, nuspaudęs akseleratoriaus pedalÄ , slydo Å¡onu, nerodė įspėjamojo posÅ«kio Å¡viesos signalo, nevažiavo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tokiais veiksmais L. T. pažeidė KET 4, 9, 82, 108, 119, 127 punktų reikalavimus. Tokiu savo elgesiu L. T. parodė nepagarbÄ aplinkiniams, sukėlė pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams ir turtui, todėl toks apelianto vairavimas pagrįstai vertintinas kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a:              L. T. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė